ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 989/2021)
7 Οκτωβρίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
N. T.
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ TOY ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Σάββας Ζαννούπας, για την αιτήτρια.
Παύλος Βασιλείου για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Η αιτήτρια με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση της οποίας έλαβε γνώση με επιστολή ημερομηνίας 25.6.2021 να απορρίψει την αίτηση για απόκτηση Κυπριακής υπηκοότητας που υπέβαλε η αιτήτρια στις 16.11.2017.
Η αιτήτρια αφίχθηκε για πρώτη φορά στη χώρα το 1995 με άδεια εισόδου ως καλλιτέχνιδα σε νυχτερινό κέντρο. Παρέμενε για κάποια διαστήματα, αναχωρούσε και επανερχόταν με διαφορετικές άδειες παραμονής κάθε φορά. Οι τελευταίες συνθήκες παραμονής της ήταν ως σύζυγος Ευρωπαίου πολίτη αφού προηγήθηκε γάμος με Έλληνα υπήκοο το 2008 ο οποίος λύθηκε στις 31.10.2016. Η εν λόγω άδεια ανανεωνόταν, όχι διαδοχικά, με την τελευταία να ισχύει μέχρι τις 20.1.2021.
Η αιτήτρια στην πολύ σύντομη γραπτή αγόρευση που καταχώρησε, εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας χωρίς να προσδιορίζεται ή να επεξηγείται για ποιο λόγο θεωρεί ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα. Η προσβαλλόμενη απόφαση μπορεί να έχει το περιεχόμενο που έχει εντούτοις, η όποια έρευνα τυχόν έγινε σε σχέση με την αίτηση της αιτήτριας διαφαίνεται από τους διοικητικούς φακέλους της υπόθεσης και δεν αναμένεται να αναγράφεται στην επιστολή ενημέρωσης προς την αιτήτρια.
Χωρίς ανάλυση από την αιτήτρια με αναφορά στους διοικητικούς φακέλους γιατί θεωρεί ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα και με προβολή αόριστου και γενικού λόγου, η εξέταση της προσφυγής καθίσταται αδύνατη (βλ, μεταξύ άλλων, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, . Σχετικά είναι όσα αποφασίστηκαν στη Μαραγκός ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 671:
«Για να καταστεί το θέμα επίδικο, πρέπει αυτό να εγείρεται σύμφωνα με τις δικονομικές διατάξεις και να αποφασίζεται ύστερα από εξαντλητική επιχειρηματολογία. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε καν τέτοια επίκληση. Το γεγονός ότι το θέμα είχε ακροθιγώς αναφερθεί στη γραπτή αγόρευση του αιτητή, δεν το καθιστούσε εγειρόμενο προς εξέταση.»
Ούτε αποτελεί η δέουσα έρευνα ένα από τους λόγους που μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει αυτεπάγγελτα.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο