ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1469/2021
14 Νοεμβρίου, 2025
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με τα Άρθρο 146 του Συντάγματος
Χάρης Ανδρέου
Αιτητής
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εργασίας
Καθ' ης η Αίτηση
.........
Κυριακή Χατζηθωμά για Κ. Χατζηθωμά & Σία ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για Αιτητή
Παύλος Βασιλείου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για τους Καθ' ων η αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Με επιστολή του Αιτητή ημερ. 26.05.2021, ληφθείσα από την Καθ’ ης η αίτηση στις 04.06.2021, επισυνάφθηκε επιστολή των ελεγκτών/λογιστών του Αιτητή και καταστάσεις εσόδων και εξόδων υποβάλλοντας ότι το χρεωστικό υπόλοιπο των 3.343,21 δεν αντικατοπτρίζει τα έσοδα του έτους 2020 (εφεξής η «Ιεραρχική Προσφυγή»).
Η Καθ’ ης η αίτηση με την επιστολή της ημερ. 22.09.2021 με θέμα «Πληρωμή εισφορών ως αυτοτελώς εργαζόμενο πρόσωπο με βάση το πραγματικό εισόδημα για το έτος 2020» απάντησε τα ακόλουθα:
«Αναφέρομαι στην Ιεραρχική Προσφυγή σας ημερομηνίας 26/05/2021 που έχετε υποβάλει κατά της απόφασης της Διευθύντριας Κοινωνικών Ασφαλίσεων και σας πληροφορώ ότι τα στοιχεία που έχετε προσκομίσει δεν κρίνονται ικανοποιητικά και η προσφυγή απορρίπτεται. Το ύψος τους εβδομαδιαίου ποσού των ασφαλιστέων αποδοχών σας παραμένει σε €474.92».
Με την παρούσα ζητείται ακύρωση της ως άνω απόφασης, η οποία κοινοποιήθηκε με την πιο πάνω επιστολή ημερ. 22.09.2021.
Με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή εγείρονται λόγοι ακύρωσης ότι η προσβαλλόμενη αντίκειται στις αρχές χρηστής διοίκησης, καλής πίστης και αναλογικότητας, ότι λήφθηκε κατά παράβαση τύπου καθότι δεν υπάρχει πρακτικό και/ή δέον πρακτικό, ότι είναι προϊόν πλημμελούς έρευνας και αιτιολογίας και ότι ελήφθη από αναρμόδιο όργανο.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση αγορεύοντας υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης. Υποβάλλει περαιτέρω ότι όσοι ισχυρισμοί δεν εγέρθηκαν στην Ιεραρχική Προσφυγή του Αιτητή, δε μπορούν να εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας.
Έχω εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, ο οποίος κατατέθηκε κατά τις διευκρινίσεις.
Θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί πλημμέλειας της προσβαλλόμενης λόγω απουσίας πρακτικού και, εκ των πραγμάτων, πλημμέλειας αιτιολογίας και έρευνας, ευσταθούν. Όπως και ο ισχυρισμός περί αναρμοδιότητας.
Από τον διοικητικό φάκελο απουσιάζει οποιοδήποτε πρακτικό ώστε να γίνει κατανοητή η απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση. Κατ’ ακρίβεια, ο φάκελος εκκινεί από το έγγραφο της αίτησης ακυρώσεως (Ερ.1-7 φακέλου-Τεκμήριο 1) και, όσα έγγραφα περιλαμβάνει, είναι μεταγενέστερα της επιστολής ημερ. 22.09.2021. Τα μόνα στοιχεία που ανευρίσκονται είναι μια μονοσέλιδη εκτύπωση από μηχανογραφημένο σύστημα της Καθ’ ης η αίτηση (ερ. 9 φακέλου) και η έκθεση γεγονότων (ερ. 25-24 φακέλου) που απεστάλη στη νομική υπηρεσία για σκοπούς ετοιμασίας της ένστασης αλλ’, ακόμα και αυτά, που εν πάση περιπτώσει ως μεταγενέστερα δε μπορούν να ληφθούν υπόψη προς αναπλήρωση της αιτιολογίας ή πρακτικού, ουδέν αιτιολογούν ώστε να γίνει κατανοητή η προσβαλλόμενη.
Είναι σαφές ότι η προσκόμιση μόνον εγγράφων μεταγενεστέρων της προσβαλλόμενης και η πλήρης απουσία οποιασδήποτε έγγραφης καταχώρισης για το τι προηγήθηκε της επιστολής ημερ. 22.09.2021 (ή τι τη συνόδευε), ισοδυναμεί ουσιαστικά με ανυπαρξία, ή έστω έλλειμμα φακέλου εκείνου του βαθμού που καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο [Dome Invest. Ltd ν. Συμβ. Βελτ. Αν. Νάπας κ.ά. (1989) 3 ΑΑΔ 741].
Σημειώνω περαιτέρω ότι, ειδικά η έκθεση γεγονότων και συγκεκριμένα η παράγραφος 4 του ερ. 24, καταγράφει ότι ο «Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή», αναφορά που επιβεβαιώνει και τον ισχυρισμό του Αιτητή περί αναρμοδιότητας κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης εφόσον σύμφωνα με το άρθρο 83(2) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 2010 (Ν. 59(I)/2010), η Ιεραρχική Προσφυγή αποφασίζεται από τον Υπουργό και όχι τον Διευθυντή.
Με αυτά τα δεδομένα και πλημμέλειες [η αναρμοδιότητα μάλιστα είναι της φύσεως που και αυτεπαγγέλτως μπορεί να εξεταστεί από το δικαστήριο -βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 ΑΑΔ. 314], δεόντως, θεωρώ, εγέρθηκαν από τον Αιτητή και το παρόν όφειλε να τους εξετάσει ανεξαρτήτως ότι δεν είχαν τεθεί στην Ιεραρχική Προσφυγή. Άλλωστε, ειδικά η απουσία/πλημμέλεια πρακτικού και η αναρμοδιότητα, εφόσον αφορούν την απόφαση επί της Ιεραρχικής Προσφυγής, δε θα αναμένετο να είχαν εγερθεί στην Ιεραρχική Προσφυγή, η οποία ήταν προγενέστερη και αφορούσε την αρχική απόφαση του διευθυντή της Καθ’ ης η αίτηση.
Συναφώς, η πλημμέλεια αιτιολογίας και έρευνας, εκτός από στενά συναρτώμενη από την απουσία πρακτικού, θεωρώ, εν πάση περιπτώσει, ότι εγέρθηκε στην Ιεραρχική Προσφυγή, εφόσον ακριβώς το αίτημα του Αιτητή ήταν να εξεταστούν συγκεκριμένα έγγραφα που υπέβαλε, επί των οποίων απουσιάζει οποιαδήποτε ενασχόληση της Καθ’ ης η αίτηση πέραν της γενικόλογης απόρριψης τους ως μη ικανοποιητικών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται σε 1.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ του Αιτητή.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο