ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 156/2022)

13 Νοεμβρίου 2025

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 1Α, 25, 28, 30, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΑΡΙΑΝΝΑ ΑΓΚΑΣΤΙΝΙΩΤΟΥ

Αιτήτρια,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Στέλλα Αγγελίδου, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.

Μαρία Κυπριανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή της, η αιτήτρια προσβάλλει την νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «ΕΕΥ»), όπως αυτή δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα της, στις 17.12.2021, με την οποία προήχθη στη θέση Διευθυντή Ειδικής Εκπαίδευσης η Βαλεντίνη Πισσουρίου – Κωνσταντίνου, από 1.9.2022, αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας.

 

  Σχετική πρόταση για πλήρωση της επίδικης θέσης, υπεβλήθη ενώπιον της ΕΕΥ από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας, με επιστολή του ημερομηνίας 7.10.2021. Η ΕΕΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 19.10.2021, αποφάσισε την προκήρυξη της επίδικης θέσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, η οποία δημοσιεύθηκε στις 22.10.2021, με τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων την 8.11.2021. Υποβλήθηκαν οκτώ αιτήσεις. Κατάλογος όλων των αιτητών, μαζί με τις αιτήσεις και τους φακέλους των υποψηφίων, απεστάλησαν από την ΕΕΥ προς την Συμβουλευτική Επιτροπή, προκειμένου να προβεί στην ετοιμασία της έκθεσης της.

 

  Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, μαζί με κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων, υπεβλήθη στην ΕΕΥ στις 24.11.2021. Σύμφωνα με τον κατάλογο των προτεινόμενων εκπαιδευτικών, στον οποίο περιλαμβάνονταν, τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κι οι δύο υποψήφιες, έλαβαν τον ίδιο αριθμό μονάδων, ως εξής:-

	Αιτήτρια	Ε.Μ.
Μονάδες αξίας	190.00	190.00
Μονάδες αρχαιότητας	11.17	11.17
Μονάδες προσόντων	3.00	3.00
Σύνολο μονάδων	204.17	204.17

 

 

  Ακολούθησε η συνεδρία της ΕΕΥ ημερομηνίας 6.12.2021, κατά την οποία εξετάστηκε ένσταση που υπεβλήθη από μία τρίτη υποψήφια για την επίδικη θέση. Στη συνέχεια, η ΕΕΥ προχώρησε στην εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου που καταρτίστηκε από την Συμβουλευτική Επιτροπή και προχώρησε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου υποψηφίων. Αποφάσισε όπως καλέσει σε προφορική συνέντευξη τις πέντε υποψήφιες που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο. Η προφορική συνέντευξη έλαβε χώρα κατά την συνεδρία ημερομηνίας 17.12.2021, στην οποία οποία προσήλθαν μόνον η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

  Παρών κατά την διάρκεια των προφορικών συνεντεύξεων, ήταν και ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης, ως εκπρόσωπος του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης, ο οποίος εξέφερε την κρίση του, σε σχέση με την απόδοση των υποψηφίων, ως εξής:-

	Μονάδες συνέντευξης / Κριτήρια[1]						Σύνολο μονάδων
	i.	ii.	iii.	iv.	v.	vi.
Αιτήτρια	0,40	0,60	0,50	0,50	0,20	0,30	2,50
Ε.Μ.	0,40	0,60	0,60	0,60	0,40	0,40	3,00

 

  Στη συνέχεια και αφού αποχώρησε από τη συνεδρία ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης, η ΕΕΥ προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, στη βάση των κριτηρίων του άρθρου 35Β(10) του σχετικού Νόμου. Η αιτήτρια, βαθμολογήθηκε για τα σχετικά κριτήρια i – vi με σύνολο μονάδων 1,50 και γενικό χαρακτηρισμό «Σχεδόν καλή», ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος, έλαβε σύνολο μονάδων 2,50 και γενικό χαρακτηρισμό «Σχεδόν πολύ καλή». Ειδικότερα, η ΕΕΥ βαθμολόγησε την απόδοση των διαδίκων στην προφορική συνέντευξη, ως ακολούθως:-

	Μονάδες συνέντευξης / Κριτήρια[2]						Σύνολο μονάδων
	i.	ii.	iii.	iv.	v.	vi.
Αιτήτρια	0,30	0,30	0,20	0,30	0,20	0,20	1,50
Ε.Μ.	0,50	0,50	0,50	0,50	0,20	0,30	2,50

 

  Λαμβάνοντας υπόψη τις μονάδες των διαδίκων, όπως αυτές περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο και τις μονάδες της προφορικής συνέντευξης, διαμορφώθηκε το τελικό σύνολο μονάδων ως εξής:

	Μονάδες τελικού καταλόγου	Μονάδες συνέντευξης	Σύνολο μονάδων
Αιτήτρια	204,17	1,50	205,67
Ε.Μ.	204,17	2,50	206,67

 

  Στη βάση του συνόλου των μονάδων, η ΕΕΥ αποφάσισε όπως προσφέρει προαγωγή στο ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικη θέση, από 1.9.2022, αντί στην αιτήτρια.

 

  Αποτέλεσε θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας πως η συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έλαβε χώρα αναρμόδια από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και όχι από τον Υπουργό Παιδείας, που αποτελεί την αρμόδια αρχή κατά τις διατάξεις του άρθρου 35Α του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου.

 

  Δεύτερος ισχυρισμός που προωθήθηκε, άπτεται της θέσης πως ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης δεν αιτιολόγησε την εντύπωση του από την προφορική συνέντευξη των υποψηφίων και βαθμολόγησε αναιτιολόγητα την αιτήτρια με 2,50 μονάδες, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος με 3,00 μονάδες. Ομοίως, κατά τις αιτιάσεις της, η ΕΕΥ δεν αιτιολόγησε την απόδοση των 1,50 μονάδων προς την ίδια και την απόφαση των 2,50 μονάδων προς το ενδιαφερόμενο μέρος, κρίση που διαμόρφωσε μία δυσμενέστατη μεταχείριση της αιτήτριας. Με αναφορά στα κριτήρια i – vi και στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, υποστήριξε πως οι απαντήσεις που η ίδια έδωσε, ήταν πλήρεις και επιστημονικά τεκμηριωμένες, δίδοντας εύστοχες και άμεσες απαντήσεις, ενώ κατά τις εισηγήσεις, δεν υπάρχει αιτιολογημένος συσχετισμός μεταξύ της φραστικής αξιολόγησης και της βαθμολογίας που εν τέλει δόθηκε στην αιτήτρια σε σχέση και με το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

  Τρίτον, διατείνεται η αιτήτρια πως δεν τηρήθηκαν άρτια πρακτικά κατά την συνεδρία της ΕΕΥ ημερομηνίας 6.12.2021, αλλά και της τελικής ημερομηνίας 17.12.2021, αφού δεν διαφαίνεται εάν η απόφαση ήταν ομόφωνη, εάν τα μέλη κράτησαν σημειώσεις, ενώ δεν υπάρχουν ούτε υπογραφές των μελών και του Προέδρου της ΕΕΥ, ούτε και μονογραφή σε κάθε σελίδα. Τέλος, υποστηρίζει η αιτήτρια πως με την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, υπήρξε παράβαση της καλής πίστης.

 

  Η αντίθετη προσέγγιση εκφράστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο της Δημοκρατίας, η οποία επισύναψε στην γραπτή της αγόρευση εξουσιοδότηση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού, ημερομηνίας 9.12.2003, προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου, με την οποία εκχωρεί την εξουσία του, ως αρμόδια αρχή, από τους περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους και περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους, σε σχέση με την πλήρωση θέσεων και την πειθαρχική δίωξη εκπαιδευτικών λειτουργών και δημοσίων υπαλλήλων, να ασκείται από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 3(3) του Ν. 23/62. Υποστήριξε πως η απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, υπήρξε αιτιολογημένη, πως τα πρακτικά συνεδρίας της ΕΕΥ αποτελούν απόσπασμα και γι’ αυτό δεν υπάρχουν οι υπογραφές του Προέδρου και των μελών και τέλος, υποστήριξε πλήρως τη νομιμότητα της επίδικης απόφασης.

 

  Η επίδικη διαδικασία αφορά στην πλήρωση της θέσης προαγωγής Διευθυντή Ειδικής Εκπαίδευσης, διαδικασία που ρυθμίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 35Β του Ν. 10/69 ως αυτός έτυχε τροποποίησης μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Έχω ήδη παραθέσει την διαδικασία που ακολουθήθηκε, τόσο από την Συμβουλευτική Επιτροπή, όσο και από την ίδια την ΕΕΥ.

 

  Εγέρθηκε ζήτημα πάσχουσας συγκρότησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία έλαβε χώρα αναρμόδια από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας, αντί από τον ίδιον τον Υπουργό, ο οποίος αποτελεί την αρμόδια αρχή κατά τις διατάξεις του άρθρου 35Α του Νόμου. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, προς αντίκρουση της εν λόγω θέσης, παρουσίασε στην γραπτή της αγόρευση, γραπτή εξουσιοδότηση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού, ημερομηνίας 9.12.2003, προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου, υπό τίτλο «Εκχώρηση εξουσιών που απορρέουν από νόμο», με το εξής περιεχόμενο:-

«Με βάση το άρθρο 3(3) του περί Εκχωρήσεως της ενασκήσεως των Εξουσιών εκ τινός Νόμου του 1962 (Νόμος 23 του 1962), σας εξουσιοδοτώ να ασκείτε εκ μέρους μου την εξουσία που έχω, ως αρμόδια αρχή, από τους περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και τους περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμους, αναφορικά με την πλήρωση κενών θέσεων και την πειθαρχική δίωξη, εκπαιδευτικών λειτουργών και δημοσίων υπαλλήλων αντίστοιχα.

2. Η εκχώρηση άσκησης της πιο πάνω εξουσίας δε με αποκλείει από την άσκηση αυτής σε οποιοδήποτε χρόνο αυτοπροσώπως.»

 

  Με την εν λόγω εξουσιοδότηση, ο ίδιος ο Υπουργός Παιδείας, εκχωρεί, δυνάμει του άρθρου 3(3) του Ν. 23/1962, τις εξουσίες που έχει ως αρμόδια αρχή, προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου του. Αποτελεί ειδική εξουσιοδότηση του Υπουργού, προς τον Γενικό Διευθυντή, αναφορικά με τις εξουσίες του, μεταξύ άλλων, για πλήρωση κενών θέσεων, όπως ακριβώς η παρούσα προαγωγική διαδικασία. Άλλωστε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 του Νόμου και την ερμηνεία του όρου «αρμόδια αρχή», ρητώς αναφέρεται πως «σημαίνει τον Υπουργό ενεργούντα συνήθως δια του Γενικού Διευθυντού του Υπουργείου αυτού». Συνεπώς, η θέση της αιτήτριας απορρίπτεται.

 

  Δεν ευσταθεί ούτε η εισήγηση της αιτήτριας, όπως αυτή αναπτύσσεται στην απαντητική της αγόρευση, πως αυτή αποτελεί εκχώρηση εξουσιών από το έτος 2003, την οποία δεν ενέκρινε ποτέ ο νυν Υπουργός. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α.Ε. 27/2016 Κασσέρα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.4.2023, στην οποία τέθηκε το ίδιο ακριβώς ζήτημα, κρίθηκε πως δεν θα ήταν αναμενόμενο να παραχωρείται, κάθε φορά, νέα εξουσιοδότηση, όποτε διορίζεται και νέος Υπουργός. Ομοίως, τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην μεταγενέστερη απόφαση στην Ε.Δ.Δ. 84/2016 Αρτεμίου-Φωτιάδου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2.10.2023.

 

  Σε ό,τι αφορά τις εισηγήσεις της αιτήτριας πως δεν αιτιολογήθηκε η απόδοση των συγκεκριμένων μονάδων, ούτε από τον Διευθυντή, αλλά ούτε και από την ΕΕΥ, ενώ η ίδια απάντησε με επάρκεια στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, αναφορά θα πρέπει να γίνει στις διατάξεις του άρθρου 35Β(10) του Ν. 10/69 ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, σύμφωνα με το οποίο, η απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις, αποτελεί συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης, χωρίς η έννοια του «συμπληρωματικού» να μειώνει την σπουδαιότητα της προφορικής συνέντευξης (Α.Ε. 19/2015 Δημοκρατία ν. Χατζημιχαήλ, ημερομηνίας 14.7.2021).

 

  Ανατρέχοντας στα πρακτικά συνεδρίας της ΕΕΥ ημερομηνίας 17.12.2021, προκύπτει πως ο Γενικός Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης, εξέφερε τις κρίσεις του για την απόδοση των διαδίκων, όπως αυτό ρητώς επιτρέπεται από το άρθρο 35Β(9), το οποίο, σημειώνεται, δεν αναφέρεται σε αιτιολογημένη έκφραση κρίσης.

 

  Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή, η ΕΕΥ καταγράφει με λεπτομέρεια την αιτιολογία της απόδοσης των συγκεκριμένων μονάδων στον κάθε υποψήφιο, όπως αυτή η εντύπωση αξιολογήθηκε από την ίδια, αναφερόμενη στα κριτήρια που απαριθμούνται στο εδάφιο 10 του άρθρου 35Β του Νόμου.

 

  Κρίνεται σημαντικό να αναφερθεί πως, οι μονάδες που συγκέντρωσε, τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος σε σχέση με τα τρία κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, όπως αυτά καθορίστηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπή, ήταν ακριβώς οι ίδιες, ήτοι σύνολο μονάδων 204.17 και για τις δύο, κάτι που δεν αμφισβητείται από την αιτήτρια.

 

  Αυτό που προσδιόρισε την διαφορά στην βαθμολογία τους, ήταν η απόδοση τους κατά την προφορική συνέντευξη, κατά την οποία η αιτήτρια αξιολογήθηκε ως «Σχεδόν Καλή», λαμβάνοντας σύνολο μονάδων 1,50 σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που αξιολογήθηκε ως «Σχεδόν Πολύ Καλή», λαμβάνοντας σύνολο μονάδων 2,50.

 

  Αυτή η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση, δεν μπορεί να αγνοηθεί, αλλά λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης και διακρίβωσης της αξίας, ιδίως σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, όπως κι η παρούσα, όπου η βαρύτητα των εντυπώσεων της συνέντευξης, είναι αυξημένη κι η ΕΕΥ έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια (Α.Ε. 78/2015 Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 1.2.2022).

 

  Στα πρακτικά συνεδρίας της ΕΕΥ, ημερομηνίας 17.12.2021, αναφέρθηκαν για τις υποψήφιες τα ακόλουθα:-

«Αγκαστινιώτου Μαριάννα (Π.6014)

  i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,30   μονάδες)

Έχει σχετικά καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημερότητα γύρω από το σύνδρομο Red, αδυνατώντας ωστόσο να αναφέρει λεπτομέρειες του θέματος της αναπηρίας. Έχει επίσης καλή ενημέρωση αναφορικά με την εθνική στρατηγική για την αναπηρία. Ανέφερε ότι η εθνική στρατηγική προέκυψε ως αποτέλεσμα συμμόρφωσης με τις υποδείξεις των Ηνωμένων Εθνών, και στόχο έχει την ενιαία εκπαίδευση για όλα τα παιδιά. Η ίδια θεωρεί ότι υπάρχουν δυσκολίες στην εφαρμογή της λόγω των διαφοροποιημένων αναγκών των παιδιών.

ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,30 μονάδες)

Έχει σχετικά καλή κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης όσον αφορά στις προτεραιότητες που θα έχει για τη διεύθυνση ειδικού σχολείου. Ανέφερε ότι θα ξεκινήσει με συλλογή δεδομένων και κατάστρωση στρατηγικού σχεδιασμού. Θα προσπαθήσει να αναπτύξει τις σχέσεις σχολείου, συνδέσμου γονέων και κοινότητας και θα αξιοποιήσει τους πόρους που υπάρχουν, υλικοτεχνικούς και εμπειρία εκπαιδευτικών. Ανάλογα με την εξέλιξη των ενεργειών της θα γίνεται επανάδραση.

iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,20 μονάδες)

Τοποθετείται επιφανειακά και αόριστα στο πρόβλημα της άρνησης εκπαιδευτικού να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του επειδή δε θέλει να εργάζεται σε ειδικό σχολείο. Ανέφερε ότι θα αντιμετωπίσει το θέμα με ανθρώπινη προσέγγιση. Θα προσπαθήσει να εντοπίσει τους λόγους της άρνησης και ανάλογα θα προσφερθεί στήριξη και θα γίνει η ανάλογη δράση.

iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,30 μονάδες)

Έχει σχεδόν καλό βαθμό επικοινωνίας, αν και παρατηρήθηκαν ορισμένες αδυναμίες στο συσχετισμό ερωτήσεων-απαντήσεων και η τεκμηρίωση των απόψεων κινήθηκε σε μερικά εμπειρικά επιχειρήματα.

v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)

Η παρουσία της ήταν γενικά καλή, φάνηκε άνθρωπος με θέσεις, οι οποίες, ωστόσο, δεν ήταν συγκροτημένες και σαφείς.

vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,30 μονάδες)

Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν καλός, αλλά παρατηρήθηκε κάποια βραδύτητα στη ροή καθώς και ελλιπής κατοχής του αναγκαίου λεξιλογίου.

Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν καλή (1,50)                             

Πισσουρίου-Κωνσταντίνου Βαλεντίνη (Π.6433)                        

i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,50 μονάδες)

Έχει σχεδόν πολύ καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση γύρω από το σύνδρομο Red, αναφέροντας ότι γίνεται προσπάθεια για ολιστική προσέγγιση του θέματος της αναπηρίας. Έχει επίσης σχεδόν πολύ καλή ενημερότητα γύρω από την εθνική στρατηγική για την αναπηρία και πώς αυτή εφαρμόζεται. Ανέφερε ότι η προσέγγιση είναι συμπεριληπτική και προωθεί την ενιαία εκπαίδευση, λόγω δέσμευσης προς τα Ηνωμένα Έθνη. Αναφέρεται επίσης στις δυσκολίες που θα προκύψουν από την επικείμενη διακοπή λειτουργίας των ειδικών σχολείων. Τα ειδικά σχολεία κρίνονται απαραίτητα για άτομα με πολλαπλές αναπηρίες.                

ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,50 μονάδες)

Έχει σχεδόν πολύ καλή κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης κυρίως όσον αφορά στη διεύθυνση ειδικού σχολείου. Ανέφερε ότι προτεραιότητα της θα είναι η ασφάλεια των μαθητών και το άνοιγμα τους στην κοινότητα, καθώς επίσης και η μεγιστοποίηση των μαθησιακών αποτελεσμάτων. Για να το καταφέρει θα αξιοποιήσει όλους τους πόρους που θα της δοθούν και θα φροντίσει για την συνεχή και συστηματική επιμόρφωση του προσωπικού της.                                             

iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες)

Η προσέγγιση της υπόθεσης που αφορά στον τρόπο αντιμετώπισης εκπαιδευτικού στο σχολείο της που δεν ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις του επειδή δεν θέλει να εργάζεται σε ειδικό σχολείο ήταν σχεδόν πολύ καλή. Ανέφερε ότι θα συνομιλήσει με τον εκπαιδευτικό και θα αναζητήσει τους λόγους της άρνησης. Σε συνεργασία και με τον επιθεωρητή του σχολείου θα προσφέρει στήριξη και καθοδήγηση στον εκπαιδευτικό, με στόχο την ανάπτυξη επαγγελματισμού.

iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,50 μονάδες)

Κατανοεί σχεδόν πολύ καλά τις ερωτήσεις και δίνει εύστοχες σχεδόν απαντήσεις και μέσα στα πλαίσια του ζητουμένου, με μερικές ωστόσο αδυναμίες στη θεωρητική τεκμηρίωση των απόψεων.        

v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)

Είχε καλή, γενικά, παρουσία και φάνηκε να έχει θέσεις και απόψεις οι οποίες ωστόσο είχαν απλουστευτικό χαρακτήρα.

vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,30 μονάδες)

Χειρίζεται τη γλώσσα πολύ καλά, αλλά με κάποιες δυσκολίες στην απρόσκοπτη ροή της έκφρασης.

Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν πολύ καλή (2,50)».       

 

  Στη βάση των πιο πάνω, κρίνεται πως δίδεται επαρκής αιτιολογία της απόδοσης των συγκεκριμένων μονάδων, τόσο στην αιτήτρια, όσο και στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η αξιολόγηση της αιτήτριας ως «Σχεδόν καλή» έναντι της αξιολόγησης του ενδιαφερόμενου μέρους ως «Σχεδόν πολύ καλή», αντικατοπτρίζει την μεταξύ τους διαφορά, η οποία είναι ικανή να δώσει προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο εξασφάλισε συνολικά υψηλότερη βαθμολογία σε σχέση με την αιτήτρια.

  Τέθηκε ζήτημα εκ μέρους της αιτήτριας περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών, υποβάλλοντας πως δεν προέκυψε διαβούλευση των μελών, ούτε προσκομίστηκαν οι προσωπικές χειρόγραφες σημειώσεις τους που χρησιμοποιήθηκαν σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις και πως τα πρακτικά της ΕΕΥ είναι ανυπόγραφα.

  Δεν θα συμφωνήσω ούτε με αυτή την πτυχή. Στην Κασσέρα (ανωτέρω), με αναφορά στις Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550 και Νικολάου ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 417, καθώς επίσης και στο άρθρο 24(1) του Ν. 158(Ι)/99, λέχθηκε πως η τήρηση άρτιων πρακτικών, συνιστά έλεγχο χρηστής διοίκησης και προϋπόθεση για την άσκηση αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων. Χωρίς αυτά, η προσβληθείσα διοικητική απόφαση οδηγείται αναπόφευκτα σε ακύρωση.

 

  Η ΕΕΥ, σε κάθε συνεδρία της, όπως επίσης και στην καταληκτική της συνεδρία ημερομηνίας 17.12.2021, τηρούσε πρακτικά, επί των οποίων υπήρχε επαρκής και λεπτομερής καταγραφή, τόσο των διαμειφθέντων, όσο και των καταλήξεων και διαπιστώσεων αυτής.

 

  Στην Α.Ε. 9/2016 Παπασολομώντος ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 1.3.2023, κρίθηκε πως δεν είναι αναγκαίο να προσκομίζονται οι προσωπικές χειρόγραφες σημειώσεις των μελών που χρησιμοποιήθηκαν σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, αφού το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στη νοητική λειτουργία των μελών ενός διοικητικού οργάνου σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές τους συνεντεύξεις ούτε είναι αναγκαίο να προσκομίζονται οι σημειώσεις ως μέρος των πρακτικών.

 

  Στην Σωτηρίου κ.ά. ν. Κολοκοτρώνη (1998) 3 Α.Α.Δ. 452, κρίθηκε πως η νοητική λειτουργία των μελών ενός συλλογικού οργάνου, δεν ελέγχεται, αλλά δικαστικού ελέγχου τυγχάνει η ίδια η απόφαση και η αιτιολογία που δόθηκε, όπως αυτή διαμορφώνεται μετά από τη συζήτηση του συλλογικού οργάνου. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που οι σημειώσεις των μελών δεν εμπίπτουν στην έννοια του πρακτικού των εργασιών της συνεδρίας της επιτροπής.

 

  Αναφορικά με την μη υπογραφή των πρακτικών της ΕΕΥ κατά τις συνεδρίες ημερομηνίας 6.12.2021 και 17.12.2021, θα συμφωνήσω με την θέση της καθ’ ης η αίτηση πως πρόκειται περί αποσπάσματος των δύο συνεδριών, κατά τις οποίες συζητήθηκαν και άλλα, άσχετα με την επίδικη διαδικασία, θέματα και δεν αποτελούν ολόκληρο το αντίστοιχο πρακτικό της ΕΕΥ, στο οποίο φαίνονται στο τέλος τα ονόματα του Προέδρου και των μελών που την απαρτίζουν. Το θέμα που συζητήθηκε για την επίδικη διαδικασία, σε σχέση με την συνεδρία ημερομηνίας 6.12.2021, αφορά την παράγραφο «ΣΤ.(2) ΠΡΟΑΓΩΓΕΣ – ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ/ΕΛΕΓΧΟΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ» και σε σχέση με την συνεδρία ημερομηνίας 17.12.2021, αφορά την παράγραφο «ΣΤ.(3) ΠΡΟΑΓΩΓΕΣ – ΠΛΗΡΩΣΗ ΘΕΣΕΩΝ ΠΡΟΑΓΩΓΗΣ».

 

  Αντίθετα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, δεν εντοπίζω να έσφαλε η ΕΕΥ κατά την διαδικασία επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου προς προαγωγή στην επίδικη θέση, απόφαση που υπό το φως των ενώπιον μου στοιχείων, κρίνεται ως εύλογη.

 

  Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.                                      

                                                                   Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.