ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 235/2022 (i-Justice))
18 Νοεμβρίου 2025
[ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΩΤΟΣ ΣΑΒΒΑ Αιτητής
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η Αίτηση
Χ. Σιακαλλή (κα), για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για Αιτητή
Κ. Αγαθαγγέλου, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για Καθ’ ης η Αίτηση
Γ. Βαλιαντής, για Λουκής Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Ενδιαφερόμενο Μέρος
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή, ο αιτητής ζητεί-
«Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση ημερομηνίας 10/01/2022 με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή στη θέση Διευθυντή Διανομής Περιφερειακού Γραφείου, Κλίμακα Α5, Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λεμεσού, του Θάσου Θεοδοσίου αντί του Αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη νομικής ισχύος και αποτελέσματος».
Ο αιτητής προσλήφθηκε στην καθ’ ης η αίτηση, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου («η Αρχή»), την 1.5.1989, με το διορισμό του ως Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Κλίμακα Α9, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού – Πάφου και προήχθη στην Ανώτερη Συνδυασμένη Θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Κλίμακα Α11 – Α12, την 1.5.1992. Ακολούθως, την 1.2.1996, αυτός προήχθη στη θέση του Περιφερειακού Μηχανικού (Εμπορία), Κλίμακα Α13, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού – Πάφου.
Με την Αναδιοργάνωση της 1.2.2003, η θέση του αιτητή μετονομάστηκε σε θέση Ανώτερου Μηχανικού (Περιφέρειας) Κλίμακα Ν2, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στη συνέχεια, την 1.10.2004, η θέση αυτή μετονομάστηκε σε θέση Βοηθού Διευθυντή (Περιφέρειας) με αναβάθμιση στην Κλίμακα Α14 1½, ενώ με τον Εξορθολογισμό της 1.3.2011, η εν λόγω θέση υπάχθηκε στην Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων.
Στη συνέχεια, με τον Λειτουργικό Διαχωρισμό της Αρχής, στις 7.7.2015, η θέση του αιτητή υπάχθηκε στην Επιχειρηματική Μονάδα Παραγωγής και Προμήθειας και στις 15.12.2017, η θέση αυτή μετονομάστηκε σε θέση Βοηθού Διευθυντή (Προμήθειας), Υποδιεύθυνση Προμήθειας Περιφερειακού Γραφείου Λεμεσού, Διεύθυνση Προμήθειας.
Από την άλλη, το Ενδιαφερόμενο Μέρος («Ε.Μ.») Θάσος Θεοδοσίου προσλήφθηκε στην Αρχή την 1.2.1989, με το διορισμό του ως Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Κλίμακα Α9, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού – Πάφου. Ακολούθως, την 1.2.1992, το Ε.Μ. προήχθη στην Ανώτερη Συνδυασμένη Θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Κλίμακα Α11 – Α12, ενώ την 1.2.1998, προήχθη στη θέση του Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13.
Όπως και στην περίπτωση του αιτητή, με την Αναδιοργάνωση της 1.2.2003, η θέση του Ε.Μ. μετονομάστηκε σε θέση Ανώτερου Μηχανικού (Περιφέρειας) Κλίμακα Ν2, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών και την 1.10.2006, η θέση του μετονομάστηκε σε θέση Βοηθού Διευθυντή (Περιφέρειας) με αναβάθμιση στην Κλίμακα Α14½, με τον δε Εξορθολογισμό της 1.3.2011, η θέση αυτή υπάχθηκε στην Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων.
Στη συνέχεια, με τον Λειτουργικό Διαχωρισμό της Αρχής, στις 7.7.2015, η θέση του Ε.Μ. υπάχθηκε στη Διεύθυνση Διαχειριστή Συστήματος Διανομής, Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων και στις 15.12.2017, αυτή μετονομάστηκε σε θέση Βοηθού Διευθυντή (Δίκτυα).
Στις 24.5.2019, η καθ’ ης η αίτηση κυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων με αριθμό 3/2019, για την πλήρωση θέσεων, στις οποίες περιλαμβανόταν και η επίδικη, ήτοι η θέση του Διευθυντή Διανομής Περιφερειακού Γραφείου, Κλίμακα Α15, Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύου, Διεύθυνση Διανομής, στη Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λεμεσού. Για προαγωγή στην εν λόγω θέση, αποτάθηκαν, μεταξύ άλλων, ο αιτητής και το Ε.Μ..
Στο πλαίσιο της προαγωγικής διαδικασίας, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού («η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), κατά τη συνεδρίασή της, ημερομηνίας 15.12.2021, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της επίδικης θέσης και, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, αποφάσισε κατά πλειοψηφία, να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, την προαγωγή του Ε.Μ..
Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 4.1.2021, επιλήφθηκε του θέματος και αποφάσισε κατά πλειοψηφία, την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίδικη θέση. Η επίδικη απόφαση περιλήφθηκε στην Γνωστοποίηση αρ. Α/535 της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού της Αρχής, ημερομηνίας 10.1.2022.
Στις 23.2.2022, καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή.
Με τον πρώτο εγειρόμενο λόγο ακύρωσης που προωθεί, η συνήγορος του αιτητή βάλλει κατά της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες, ως προβάλλει, είναι προϊόν έλλειψης δέουσας έρευνας, πραγματικής πλάνης, αλλά και αναιτιολόγητες. Και τούτο, κατά τη σχετική εισήγηση, καθότι παραγνωρίστηκε και/ή δεν λήφθηκε δεόντως υπόψη και/ή δεν αξιολογήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα και πείρα, ενώ δεν αιτιολογήθηκε, ως έδει, η διαπίστωση περί υπεροχής του Ε.Μ. σε πρόσθετα προσόντα.
Περαιτέρω, στη βάση των πιο πάνω εγείρεται πρόσθετος λόγος ακύρωσης που έγκειται στον ισχυρισμό περί παράνομης αιτιολογίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αναφορικά με την επιλογή του Ε.Μ.. Ως υποβάλλει η κα Σιακαλλή, ή επίδικη απόφαση πάσχει και/ή είναι παράνομη, καθότι λήφθηκε χωρίς τη διενέργεια δέουσας έρευνας, έλαβε υπόψη της τις ήδη πάσχουσες συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ενώ παραγνωρίστηκε η καταφανής υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα και πείρα, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει από το σχετικό πρακτικό ο λόγος που επιλέγηκε το Ε.Μ. για προαγωγή αντί του αιτητή.
Τέλος, προωθείται ως αυτοτελής λόγος ακύρωσης ο ισχυρισμός ότι η καθ’ ης η αίτηση, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, έλαβε υπόψη της εξωγενή και/ή μη επιτρεπτά κριτήρια επιλογής, εφόσον ανεπίτρεπτα προέβη σε σύγκριση αιτητή και Ε.Μ. αναφορικά με την υπηρεσία τους και/ή την ενάσκηση των καθηκόντων τους στην Αρχή, από τη στιγμή που οι δυο αυτοί υποψήφιοι απασχολούνται σε ανόμοιους τομείς και η φύση των καθηκόντων τους είναι διαφορετική.
Οι συνήγοροι για την καθ’ ης η αίτηση αντιτείνουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και σύννομα, μετά από διενέργεια της δέουσας έρευνας, κατ’ ορθή ενάσκηση της διακριτικής τους εξουσίας και καλόπιστα, υπήρξε δε αυτή πλήρως και/ή δεόντως αιτιολογημένη και ουδεμία πλάνη εμφιλοχώρησε κατά τη λήψη αυτής. Περαιτέρω, καθόλα σύννομες ήσαν και οι συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ενώ ουδέν εξωγενές στοιχείο κρίσης λήφθηκε υπόψη. Αντίθετα, η πείρα αιτητή και Ε.Μ. λήφθηκε νομίμως και προσηκόντως υπόψη από την καθ’ ης η αίτηση, στο πλαίσιο συνυπολογισμού και αξιολόγησης των στοιχείων κρίσης και δεν μπορεί να ιδωθεί απομονωμένα το ζήτημα της ενάσκησης των καθηκόντων των δυο υποψηφίων.
Υπέρ της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης απόφασης επιχειρηματολογεί και η πλευρά του Ε.Μ., η οποία προβάλλει εν πολλοίς ισχυρισμούς παρόμοιους με αυτούς της καθ’ ης η αίτηση, τονίζοντας ότι ο αιτητής ουδόλως θυματοποιήθηκε ένεκα των καθηκόντων του: η αναφορά σε καθήκοντα που άσκησαν οι δυο διάδικοι δεν ενέχει τη σημασία της διαφοροποίησης των υποψηφίων από αυτή την άποψη, αλλά αποβλέπει στο να τονίσει τις ιδιότητες και ικανότητες που έδειξαν ότι συγκεντρώνουν οι δυο υποψήφιοι μέσω της ενάσκησής τους. Επειδή δε η επίδικη θέση είναι θέση Διευθυντή Διανομής, η καθ’ ης η αίτηση δεν μπορούσε να αγνοήσει ότι το Ε.Μ. διέθετε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης αυτής.
Έχω εξετάσει την επίδικη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρο για προώθηση των εκατέρωθεν θέσεων, είτε υπέρ είτε κατά της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης.
Όπως αναφέρεται και στο πρακτικό της συνεδρίας της, ημερομηνίας 15.12.2021, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής, για την αξιολόγηση των υποψηφίων για την επίδικη θέση και τη διαμόρφωση της σύστασής της, έλαβε υπόψη της τα θεσμοθετημένα στοιχεία κρίσης που προβλέπονται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, και δη την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα κάθε υποψηφίου στην Αρχή, τα προσόντα, όπως αυτά προκύπτουν από τους σχετικούς υπηρεσιακούς φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης και την επίδοση κάθε υποψηφίου στην Υπηρεσία, όπως αυτή απορρέει από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων κατά τα τελευταία επτά έτη πριν από την προκήρυξη της επίδικης θέσης, ήτοι κατά τα έτη 2014-2020. Επιπρόσθετα, σύμφωνα πάντα με τα όσα καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έλαβε υπόψη της και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, ο οποίος σύστησε για προαγωγή το Ε.Μ. ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Είπε σχετικά ο Γενικός Διευθυντής στη σύστασή του:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους που έχουν ενδιαφερθεί για τη θέση Διευθυντή Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λεμεσού και έχω άμεση γνώση της προσφοράς και των δυνατοτήτων του καθενός. Προκειμένου να προβώ στη σύσταση μου, έχω μελετήσει ενδελεχώς τους προσωπικούς τους φακέλους και τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
[.]
Αξιολογώντας τους υπόλοιπους υποψήφιους που ενδιαφέρθηκαν για την κρινόμενη θέση, με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, που τους αφορούν, όπως εξάγονται από τους προσωπικούς τους φακέλους και τα φύλλα αξιολόγησης τους, με ιδιαίτερη έμφαση τα τελευταία επτά χρόνια, ήτοι 2014-2020, κρίνω ότι και οι τέσσερις τους, διαθέτουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της κρινόμενης θέσης.
Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία και εκτιμώντας τις ανάγκες της Υπηρεσίας, είμαι της γνώμης ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την κρινόμενη θέση είναι ο Θάσος Θεοδοσίου και ως εκ τούτου τον συστήνω για προαγωγή.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου την υπεροχή σε αρχαιότητα στην Αρχή, του Σώτου Σάββα, έναντι του Θάσου Θεοδοσίου κατά δύο χρόνια, η οποία ανάγεται στην αμέσως προηγούμενη της κρινόμενης θέσης προαγωγής, θέση και κατά συνέπεια και την υπεροχή του σε πείρα. Το γεγονός όμως αυτό, δεν αλλοιώνει τη σύσταση μου, καθότι αντισταθμίζεται με την υπεροχή του Θάσου Θεοδοσίου έναντι του, ως προς τα πρόσθετα του προσόντα. Συγκεκριμένα ο Θάσος Θεοδοσίου, διαθέτει πρόσθετα από τα απαιτούμενα της θέσης προσόντα, τα ακαδημαϊκά προσόντα και δη το MSc in Electrical Power Transmission & Distribution καθώς και το Master in Business Administration-MBA. Τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα, και ειδικά το MSc in Electrical Power Transmission & Distribution, αν και δεν προβλέπονται ρητά από το εν λόγω Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις όμως τα αξιολογώ ως απολύτως συναφή με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης και προσδίδουν στον κάτοχο του, ευρύτερη επιστημονική και ειδική κατάρτιση κατά την άσκηση των καθηκόντων του στην εν λόγω θέση. Δεν παρέλειψα να λάβω επίσης υπόψη μου το πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν που διαθέτει ο υποψήφιος Σώτος Σάββα και δη το MSc in Management Science, από το Imperial College of Science and Technology, London, εντούτοις όμως κρίνω ότι τα προαναφερθέντα πρόσθετα προσόντα που διαθέτει ο υποψήφιος Θάσος Θεοδοσίου, και ειδικά το MSc in Electrical Power Transmission & Distribution, είναι πιο συναφές με τα καθήκοντα της θέσης και του δίδω μεγαλύτερη βαρύτητα.
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης κατά τα έτη 2014-2020, παρατηρώ ότι ο Θάσος Θεοδοσίου, είναι ισοδύναμος σε αξία με τον υποψήφιο Σώτο Σάββα, καθότι έχουν εξασφαλίσει την ίδια συνολική βαθμολογία κατά τα έτη 2014-2020. Συγκεκριμένα, παρατηρώ ότι και οι δύο κατά τα έτη αυτά, έχουν εξασφαλίσει συνολικά 52Α και 18Β+.
Σύμφωνα με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των δύο πιο πάνω υποψηφίων, διαπιστώνω ότι, η πείρα τους προκύπτει να είναι της ίδιας ευρύτητας, αλλά όχι του ιδίου αντικειμένου, αφού ο Θάσος Θεοδοσίου έχει πραγματική πείρα σε θέματα Διανομής τα τελευταία 32 περίπου χρόνια, ενώ ο Σώτος Σάββα, τα τελευταία 25 περίπου χρόνια, διαθέτει πείρα σε θέματα Εξυπηρέτησης Πελατών/Προμήθειας.
Συγκεκριμένα, παρατηρώ ότι ο Θάσος Θεοδοσίου ασχολείται με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δη τα Δίκτυα, από την ημερομηνία διορισμού του, δηλαδή από το Φεβρουάριο του 1989, ενώ, ο Σώτος Σάββα, ασχολήθηκε με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δη τα Δίκτυα, από το διορισμό του το Μάιο του 1989 μέχρι και τον Ιανουάριο του 1996, ενώ από το Φεβρουάριο του 1996 μέχρι και σήμερα, ασχολείται με θέματα που αφορούν την Εμπορία, συμπεριλαμβανομένης της Εξυπηρέτησης Πελατών και της Προμήθειας, όπως αυτή έχει μετονομαστεί στη συνέχεια.
Ενόψει των πιο πάνω, διαπιστώνω ότι ο Θάσος Θεοδοσίου διαθέτει πραγματική πείρα, ικανότητα και ειδικές γνώσεις σε θέματα Διανομής και κατά την άποψη μου, αυτό τον καθιστά καταλληλότερο και/ή ικανότερο ν' ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωσης θέσης σε σύγκριση με το Σώτο Σάββα.».
Στη συνέχεια, και αφού αποχώρησε από τη συνεδρία ο Γενικός Διευθυντής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, στη δική της διατυπωθείσα σύσταση υπέρ του Ε.Μ., ανέφερε τα εξής:
«Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έλαβε υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή καθώς και τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψήφιου, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή τα προσόντα και την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και επίδοση, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ('Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αφού αξιολόγησε με τη δέουσα προσοχή όλα τα ενώπιον της στοιχεία που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψήφιους, καθώς και τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους και αφού έλαβε δεόντως υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε κατά πλειοψηφία, με δύο ψήφους υπέρ και μιας εναντίον, διαφωνούντος του Μέλους κ. Λεμονάρη, να συστήσει στην Αρχή, την προαγωγή του Θάσου Θεοδοσίου, στη θέση Διευθυντή Διανομής Περιφερειακού Γραφείου, Κλίμακα Α15, Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λεμεσού.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση τους υπέρ του Θάσου Θεοδοσίου, τα Μέλη κ.κ. Νικολέττος και Χαπέρης, δεν παρέλειψαν, να λάβουν υπόψη τους την υπεροχή σε αρχαιότητα στην Αρχή, του Σώτου Σάββα, έναντι του Θάσου Θεοδοσίου κατά δύο χρόνια, η δε υπεροχή αυτή, ανάγεται στην αμέσως προηγούμενη της κρινόμενης θέσης προαγωγής, θέση. Το γεγονός της υπεροχής σε αρχαιότητα στην Αρχή, του Σώτου Σάββα έναντι του Θάσου Θεοδοσίου, δεν αλλοιώνει τη σύσταση τους, καθότι, όπως ανέφεραν, αντισταθμίζεται με την υπεροχή του Θάσου Θεοδοσίου έναντι του, ως προς τα πρόσθετα του προσόντα, και δη το Master in Business Administration-MBA και ειδικά το MSc in Electrical Power Transmission & Distribution, τα οποία διαθέτει ο Θάσος Θεοδοσίου. Τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα, ναι μεν δεν προβλέπονται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις όπως επεσήμαναν τα Μέλη κ.κ. Νικολέττος και Χαπέρης, είναι απολύτως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου, τους προσέδωσαν τη δέουσα και σημαντική βαρύτητα.
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης κατά τα έτη 2014-2020, τα Μέλη κ.κ. Νικολέττος και Χαπέρης παρατήρησαν ότι, είναι ισοδύναμος σε αξία με τον υποψήφιο Σώτο Σάββα, καθότι, κατά τα έτη 2014-2020, έχουν εξασφαλίσει την ίδια συνολική βαθμολογία. Συγκεκριμένα, παρατήρησαν ότι και οι δύο κατά τα έτη αυτά, έχουν εξασφαλίσει συνολικά 52Α και 18Β+.
Σύμφωνα με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των δύο πιο πάνω υποψηφίων, τα Μέλη κ.κ. Νικολέττος και Χαπέρης, διαπίστωσαν ότι, η πείρα τους προκύπτει να είναι της ίδιας ευρύτητας, αλλά όχι του ιδίου αντικειμένου, αφού ο Θάσος Θεοδοσίου έχει πραγματική πείρα σε θέματα Διανομής τα τελευταία 32 περίπου χρόνια, ενώ ο Σώτος Σάββα, τα τελευταία 25 περίπου χρόνια, διαθέτει πείρα σε θέματα Εξυπηρέτησης Πελατών/Προμήθειας.
Συγκεκριμένα παρατήρησαν, ότι ο Θάσος Θεοδοσίου ασχολείται με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δή τα Δίκτυα από την ημερομηνία διορισμού του, δηλαδή από το Φεβρουάριο του 1989, ενώ, ο Σώτος Σάββα, ασχολήθηκε με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δή τα Δίκτυα από το διορισμό του τον Μάιο του 1989 μέχρι και τον Ιανουάριο του 1996, ενώ από το Φεβρουάριο του 1996 μέχρι και σήμερα, ασχολείται με θέματα που αφορούν την Εμπορία, συμπεριλαμβανομένης της Εξυπηρέτησης Πελατών και της Προμήθειας, όπως αυτή έχει μετονομαστεί στη συνέχεια.
Ενόψει των πιο πάνω, τα Μέλη κ.κ. Νικολέττος και Χαπέρης, διαπίστωσαν ότι ο Θάσος Θεοδοσίου διαθέτει πραγματική πείρα, ικανότητα και ειδικές γνώσεις σε θέματα Διανομής και κατά την άποψη τους, αυτό τον καθιστά καταλληλότερο και/ή ικανότερο ν' ανταποκριΘεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωσης θέσης σε σύγκριση με το Σώτο Σάββα.».
Εν πρώτοις, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα, ως προς την αξία, με βάση τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 2014 μέχρι και 2020, αιτητής και Ε.Μ. είναι ισοδύναμοι, έχοντας εξασφαλίσει 52Α και 18Β+. Αποτελεί δε αναντίλεκτο γεγονός ότι ο αιτητής υπερέχει έναντι του Ε.Μ. κατά δυο χρόνια σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης, θέση. Ωστόσο, ως ορθώς διαπιστώθηκε, το Ε.Μ. υπερέχει έναντι του αιτητή σε προσόντα, εφόσον διαθέτει τον ακαδημαϊκό τίτλο MSc in Electrical Power Transmission & Distribution, καθώς και το Master in Business Administration-MBA, ενώ ο αιτητής διαθέτει MSc in Management Science. Τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα του Ε.Μ., και ειδικά το MSc in Electrical Power Transmission & Distribution, αξιολογήθηκαν, τόσο από τον Γενικό Διευθυντή όσο και από την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, ως απολύτως συναφή με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και, όπως λέχθηκε, «προσδίδουν στον κάτοχο του, ευρύτερη επιστημονική και ειδική κατάρτιση κατά την άσκηση των καθηκόντων του στην εν λόγω θέση». Παρατηρώ ότι τόσο στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή όσο και σε αυτήν της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έγινε ρητή και/ή συγκριτική αναφορά και στο πρόσθετο προσόν του αιτητή, το οποίο, όμως, δεν θεωρήθηκε εξίσου συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, όπως το μεταπτυχιακό MSc in Electrical Power Transmission & Distribution που διαθέτει το Ε.Μ..
Κατά πάγια νομολογία, το διορίζον όργανο αξιολογεί και σταθμίζει τα πρόσθετα προσόντα που δεν προβλέπονται από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, αποφεύγοντας δυο άκρα, ήτοι, αφενός, να μη δοθεί σ' αυτά υπερβολική βαρύτητα, ώστε να ισοδυναμούν με απόδοση έκδηλης υπεροχής, αλλά, αφετέρου, η σημασία που τους δίδεται να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων (Σολομωνίδη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε.135/2013, ημερ. 3.2.2020, ECLI:CY:AD:2020:C44, Πανίκος Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, Γιώργος Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406). Αυτό, βεβαίως, δεν συνεπάγεται ότι η καθ’ ης η αίτηση δεν έλαβε υπόψη και δεν αξιολόγησε το πρόσθετο προσόν του αιτητή, ως διατείνεται η δικηγόρος του, εξάλλου, ως ήδη ελέχθη, αυτό προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά και την εκεί περιεχόμενη ρητή αναφορά στο σχετικό πρόσθετο προσόν του αιτητή. Εν πάση δε περιπτώσει, το πρόσθετο προσόν του αιτητή βρίσκονταν ενώπιον της καθ’ ης η αίτηση και δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω ότι λήφθηκε δεόντως υπόψη (Κωνσταντίνου κ.α. ν. Αντωνίου, ΑΕ 124/2014 κ.α., ημερ. 6.12.2017)
Τονίζεται εν κατακλείδι, σε σχέση πάντα με το ζήτημα των προσόντων, και σε συνέχεια των πιο πάνω επισημάνσεων του Δικαστηρίου τούτου, ότι βεβαίως και δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.1997). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επί του θέματος στην Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3 A.A.Δ. 639, αλλά και στην Σωτήρης Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 8/2016, ημερ. 16.2.2023, ECLI:CY:AD:2023:C56, αποτελεί έργο καθαρά διοικητικό η αποτίμηση και/ή αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει με τη διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης επί του θέματος, αλλά ελέγχει το κατά πόσον η Διοίκηση έχει κινηθεί εντός των ευλόγων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και έχει αιτιολογήσει πλήρως την απόφασή της (Δημήτριος Χατζηκωστή ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 72/2017, ημερ. 14.11.2023). Όπως και έπραξε εν προκειμένω η Αρχή. Θα ήταν δε ανεπίτρεπτο το Δικαστήριο τούτο να υπεισέλθει σε αξιολογικό βάθος στην κρίση και ενάσκηση της ευχέρειας της Αρχής, υποκαθιστώντας κατ' ουσία τις εξουσίες της και αντικαθιστώντας τη δική του εκτίμηση στα πράγματα (Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 108/2016, ημερ. 2.10.2023, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 119/16, ημερ. 14.9.2023). Ο έλεγχος του ακυρωτικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης.
Δεδομένης της συνολικής υπηρεσιακής εικόνας αιτητή και Ε.Μ., δεν εντοπίζω να εκφεύγει των πιο πάνω ορίων η υπό της καθ' ης η αίτηση αξιολόγηση των πρόσθετων προσόντων αιτητή και Ε.Μ., με αποτέλεσμα να μη χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου ως προς τούτο το ζήτημα.
Έτι δε περαιτέρω, και σε σχέση με το κριτήριο της αρχαιότητας, αποτελεί καλά εμπεδωμένη αρχή της ημεδαπής νομολογίας ότι η αρχαιότητα από μόνη της δεν είναι ρυθμιστικός παράγοντας και προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία μόνον όταν οι υποψήφιοι είναι ίσοι ως προς τα υπόλοιπα κριτήρια, ήτοι την αξία και τα προσόντα (Αναστασία Βιολάρη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 162/2010, ημερ. 11.4.2017, Βασιλειάδης ν. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403). Εν προκειμένω, ωστόσο, όπως έχει ήδη λεχθεί, το Ε.Μ. υπερέχει έναντι του αιτητή σε προσόντα. Επιπρόσθετα δε, έχει επίσης νομολογηθεί ότι σε θέσεις που βρίσκονται ψηλά στην ιεραρχία, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση με την επίδικη θέση, η αρχαιότητα δεν έχει μεγάλη σημασία (Παρούτη ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 99).
Ως εκ των πιο πάνω, σε σχέση πάντοτε με τα προαναφερθέντα στοιχεία κρίσης, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, αλλά και στη συνέχεια της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η οποία και ουσιαστικά διατύπωσε παρόμοιες θέσεις ως προς την αξιολόγηση των δυο υποψηφίων, κρίνονται ορθές και νόμιμες και, σε κάθε περίπτωση, εύλογα επιτρεπτές.
Εντούτοις, παρατηρώ ότι για τη διαμόρφωση των πιο πάνω συστάσεων, λήφθηκε ουσιωδώς υπόψη και διαδραμάτισε ουσιαστικό ρόλο και το γεγονός ότι το μεν Ε.Μ. ασχολείται με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δη τα Δίκτυα, από την ημερομηνία διορισμού του, ήτοι από τον Φεβρουάριο του 1989, ενώ ο αιτητής ασχολήθηκε με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δη τα Δίκτυα, από τον διορισμό του τον Μάϊο του 1989 μέχρι τον Ιανουάριο του 1996, ενώ από τον Φεβρουάριο του 1996 και εντεύθεν ασχολείται με θέματα που αφορούν την Εμπορία, συμπεριλαμβανομένης της Εξυπηρέτησης Πελατών και της Προμήθειας. Αυτό το γεγονός, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην σύσταση του Γενικού Διεθυντή, αλλά και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, προσδίδει πραγματική πείρα, ικανότητα και ειδικές γνώσεις στο Ε.Μ. σε θέματα διανομής, που τον καθιστούν καταλληλότερο και/ή ικανότερο να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της επίδικης θέσης, σε σύγκριση με τον αιτητή.
Η αμέσως πιο πάνω κρίση πάσχει ως πεπλανημένη και συγκρούεται με την πάγια νομολογία επί του θέματος, εφόσον στηρίζεται σε αθέμιτη διάκριση μεταξύ υποψηφίων για προαγωγή, η οποία έγκειται σε ανεπίτρεπτη σύγκριση μεταξύ τους, αναφορικά με την υπηρεσία που αυτοί έχουν προσφέρει σε ανόμοιους τομείς, ειδικά, ως προς το είδος και τη φύση των καθηκόντων που η υπηρεσία τους συνεπάγεται. Αυτή δε η σύγκριση, ως επιφέρουσα αθέμιτη διάκριση, δεν είναι επιτρεπτή και δεν λαμβάνεται υπόψη. Εν προκειμένω, η αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων επέβαλλε την αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία τού ανατίθενται στο πλαίσιο του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, ανάθεση που αποτελεί εσωτερικό θέμα, το οποίο δεν επιτρέπει διάκριση μεταξύ των υποψηφίων.
Στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Πέτρου Δρουσιώτη κ.α. (2017) 3 Α.Α.Δ. 376, λέχθηκαν τα εξής σχετικά επί του θέματος:
«Η Αρχή, για την αιτιολόγηση της υπό αναφορά απόφασής της, στηρίχτηκε, επιπρόσθετα, στην εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή της. Αυτός, προκρίνοντας το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τη δεύτερη θέση προαγωγής, τον αξιολόγησε, ειδικά, με αναφορά στην απόδοσή του στη θέση του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας 11892. Οι εφεσίβλητοι, προφανώς, δεν είχαν εργαστεί στην υπηρεσία αυτή. Εύλογα, επομένως, δεν μπορούσε να γίνει οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ τους και του ενδιαφερομένου προσώπου στο συγκεκριμένο τομέα. Η σχετική δε νομολογία έχει καθιερώσει ότι μια τέτοια σύγκριση μεταξύ υποψηφίων για προαγωγή, σε σχέση με υπηρεσία που αυτοί έχουν προσφέρει σε ανόμοιους τομείς, ειδικά, ως προς το είδος και τη φύση των καθηκόντων που η υπηρεσία τους συνεπάγεται, αποτελεί αθέμιτη διάκριση, η οποία, ως εκ του λόγου αυτού, δεν είναι επιτρεπτή και, επομένως, δε λαμβάνεται υπόψη.
Όπως πρωτόδικα αποφασίστηκε, κρίθηκε και κατ' έφεσην πως η εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή έγινε κατά πλάνη ως προς συγκεκριμένη αρχή του διοικητικού δικαίου, ώστε δεν ήταν επιτρεπτό, αυτή να ληφθεί υπόψη από την Αρχή. Το γεγονός δε ότι λήφθηκε υπόψη από αυτήν καθιστά τη δική της απόφαση, για το λόγο αυτό, το ίδιο επισφαλή.».
Η ίδια προσέγγιση είχε ακολουθηθεί προηγουμένως και στην Σπυρίδωνας Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 44/2009, ημερ. 2.2.2012, όπου, σε σχέση με την ανάθεση καθηκόντων σε υπαλλήλους, η οποίοι βρίσκονται υπό αξιολόγηση, «[.] εφαρμόζεται η νομολογιακή αρχή που επιβάλλει την ίση μεταχείριση των υποψηφίων και η οποία απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται στο πλαίσιο του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όπως είναι νομολογιακά αναγνωρισμένο, η ανάθεση καθηκόντων εκτός του Σχεδίου Υπηρεσίας, αποτελεί εσωτερικό θέμα το οποίο δεν επιτρέπει διάκριση μεταξύ των υποψηφίων. Όπως τονίστηκε στη Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ (1996) 3 ΑΑΔ 249, διαφορετική προσέγγιση θα σήμαινε ότι η διοίκηση θα αφήνετο να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων στην ίδια θέση, ανάλογα με τα καθήκοντα που τους ανατίθενται (βλ. επίσης Ioannídes v. Republic (1986) 3 CLR 1089).».
Είναι πρόδηλο από το σχετικό πρακτικό της συνεδρίας 15.12.2021, ότι τόσο η σύσταση του Γενικού Διευθυντή όσο και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής στηρίχθηκαν και/ή έλαβαν ουσιωδώς υπόψη τους για τη διαμόρφωσή τους, το πιο πάνω γεγονός, ότι δηλαδή το Ε.Μ. έχει πραγματική πείρα σε θέματα που αφορούν τη Διανομή και δή τα Δίκτυα, τα τελευταία 32 περίπου χρόνια, ενώ ο αιτητής ασχολήθηκε με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δή τα Δίκτυα από το διορισμό του τον Μάιο του 1989 μέχρι και τον Ιανουάριο του 1996, ενώ τα τελευταία 25 περίπου χρόνια, διαθέτει πείρα και/ή ασχολείται με θέματα που αφορούν την Εμπορία, συμπεριλαμβανομένης της Εξυπηρέτησης Πελατών και της Προμήθειας, όπως αυτή έχει μετονομαστεί στη συνέχεια.
Συνεπώς, διαπιστώνεται ουσιώδης πλάνη, εφόσον η κρίση της καθ’ ης η αίτηση στηρίχθηκε σε εξωγενή στοιχεία κρίσης. Είναι γνωστή η νομολογία, σύμφωνα με την οποία ουσιώδης πλάνη είναι αρκετή για να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης (Δημοκρατία ν. Κασσέρα (1994) 3 Α.Α.Δ. 27 σελ. 31, Περικλέους ν. Δημοκρατίας κ.α. (1996) 3 Α.Α.Δ. 174, Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 863, 869-870, Παπαδόπουλος κ.α. ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (2002) 3 Α.Α.Δ. 276, CYPOIL FUEL TANKERS LIMITED ν. Δημοκρατίας (2007) 4 Α.Α.Δ. 188). Στην ουσία, η παρανομία έγκειται στο ότι εμφιλοχωρεί πλάνη στη σειρά των συλλογισμών του διοικητικού οργάνου (βλ. Παπαϊωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1991) 3 ΑΑΔ 713, Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 ΑΑΔ 228 Δημοκρατίας ν. Μαυρομμάτη κ.α. (1991) 3 ΑΑΔ 543), όπως ακριβώς έγινε και εν προκειμένω. Εξάλλου, ακόμα και η πιθανότητα πλάνης, οδηγεί σε ακύρωση (Δήμος Στροβόλου ν. Πήττα κ.α. (2001) 3 (Α) Α.Α.Δ. 55) και η αρχή αυτή αποσκοπεί στο να διασφαλίσει ότι το Δικαστήριο, με τη διαπίστωση πλάνης, δεν θα προσπαθήσει να υποκαταστήσει την πρωτογενή κρίση της Διοίκησης, πιθανολογώντας ως προς το ποιος τελικά θα ήταν ο καλύτερος υποψήφιος, αν δεν μεσολαβούσε η διαπίστωση πλάνης (Ανδρέας Πολυνείκης κ.α. ν. Οργανισμός Ασφάλισης Υγείας, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 422/2008 και 623/2008, ημερ. 30.6.2010). Εν προκειμένω, λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών δεδομένων της παρούσας, ως αυτά έχουν προεκτεθεί, δε χωρεί αμφιβολία ότι η πιθανότητα πλάνης, ούτως ή άλλως, σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί. Είναι εύλογο να λεχθεί ότι ουδείς μπορεί να γνωρίζει ποια θα ήταν η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, αλλά και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και, εν συνεχεία, του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, εάν δεν υπήρχαν οι πιο πάνω πλημμέλειες. Συνεπώς, διαπιστώνεται πλάνη στο συλλογισμό της καθ’ ης η αίτηση, που αναπόφευκτα επιδρά στο κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης (Γιάννος Παναγιωτάκης ν. Δημοκρατίας, (2017) 3 Α.Α.Δ. 397, Γ.Γ. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1186/2021, ημερ. 10.6.2025).
Δεδομένων των πιο πάνω, δεν μπορεί να τίθεται στην παρούσα ισχυρισμός ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν έχει καταδειχθεί έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι του Ε.Μ., εφόσον προέχει και εξετάζεται κατά προτεραιότητα ζήτημα πάσχουσας ακολουθηθείσας διαδικασίας και/ή σφάλμα στη διαδικασία, που ανάγεται στην εμφιλοχώρηση ουσιώδους πλάνης στο συλλογισμό της καθ’ ης η αίτηση και το οποίο επιδρά στο κύρος και στη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης.
Πράγματι, η πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή και ακολούθως της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής επιδρά στο κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής που λήφθηκε στη συνεδρία του ημερομηνίας 4.1.2022, εφόσον, όπως ρητά καταγράφεται στην εν λόγω απόφαση, για τη διαμόρφωση της επίδικης κρίσης, λήφθηκε υπόψη τόσο η σύσταση του Γενικού Διευθυντή όσο και αυτή της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Επιπρόσθετα, στην δική του επίδικη απόφασή του, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ρητά αναφέρει ότι έλαβε υπόψη του και την πείρα των δυο υποψηφίων σε θέματα Διανομής. Ειδικότερα, στην επίδικη απόφαση καταγράφηκαν τα εξής σχετικά:
«Το Διοικητικό Συμβούλιο ερεύνησε όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα, έλαβε δεόντως υπόψη του, τις κατά πλειοψηφία συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα Πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 15 Δεκεμβρίου 2021 [.]
Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε επίσης δεόντως υπόψη του τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση το Θάσο Θεοδοσίου, όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα Πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ' αυτά.
[.]
Σύμφωνα με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των δύο πιο πάνω υποψηφίων, ο Αντιπρόεδρος και τα Μέλη που ψήφισαν υπέρ του Θάσου Θεοδοσίου, διαπίστωσαν ότι, η πείρα τους προκύπτει να είναι της ίδιας ευρύτητας, αλλά όχι του ιδίου αντικειμένου, αφού ο Θάσος Θεοδοσίου έχει πραγματική πείρα σε θέματα Διανομής τα τελευταία 32 περίπου χρόνια, ενώ ο Σώτος Σάββα, τα τελευταία 25 περίπου χρόνια, διαθέτει πείρα σε θέματα Εξυπηρέτησης Πελατών/Προμήθειας. Συγκεκριμένα παρατήρησαν, ότι ο Θάσος Θεοδοσίου ασχολείται με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δη τα Δίκτυα από την ημερομηνία διορισμού του, δηλαδή από το Φεβρουάρο του 1989, ενώ, ο Σώτος Σάββα, ασχολήθηκε με θέματα που αφορούν τη Διανομή και δη τα Δίκτυα από το διορσμό του το Μάϊο του 1989 μέχρι και τον Ιανουάριο του 1996, ενώ από το Φεβρουάριο του 1996 μέχρι και σήμερα, ασχολείται με θέματα που αφορούν την Εμπορία, συμπεριλαμβανομένης της Εξυπηρέτησης Πελατών και της Προμήθειας, όπως αυτή έχει μετονομαστεί στη συνέχεια.
Ενόψει των πιο πάνω, ο Αντιπρόεδρος και τα Μέλη που ψήφισαν υπέρ του Θάσου Θεοδοσίου, διαπίστωσαν ο εν λόγω υποψήφιος διαθέτει πραγματική πείρα, ικανότητα και ειδικές γνώσεις σε θέματα Διανομής και κατά την άποψη τους, αυτό τον καθιστά καταλληλότερο και/ή ικανότερο v' ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωσης θέσης σε σύγκριση με το Σώτο Σάββα.».
Ενόψει των πιο πάνω, διαπιστώνεται βάσιμος λόγος ακύρωσης που οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Πεπλανημένα, ανεπίτρεπτα και αθέμιτα λήφθηκε υπόψη για τη διαμόρφωση της τελικής κρίσης ότι το Ε.Μ. διέθετε πείρα σε θέματα που αφορούν τη Διανομή και δή τα Δίκτυα, τα τελευταία 32 περίπου χρόνια, γεγονός που τον καθιστούσε καταλληλότερο για την επίδικη θέση σε σχέση με τον αιτητή, ο οποίος, τα τελευταία 25 περίπου χρόνια, διέθετε πείρα και/ή ασχολείτο με θέματα που αφορούν την Εμπορία, συμπεριλαμβανομένης της Εξυπηρέτησης Πελατών και της Προμήθειας.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2200 υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α..
Φ.ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο