ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 518/2021)
19 Νοεμβρίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΤΑΝΟΣ
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Μαρίτα Πανταζή, για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Κυριακή Χριστοφή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Κάτια Χατζηδημητρίου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α΄, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Γιώργος Βαλιαντής, μαζί με Ειρήνη Σκίτσα, για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Αντικείμενο της υπό εκδίκαση προσφυγής, συνιστά η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «ΕΔΥ»), με την οποία διορίστηκε στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής / Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, από 2.4.2021, ο κος Ανδρέας Πασχάλη, αντί ο αιτητής.
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας με επιστολή της ημερομηνίας 20.2.2019, ζήτησε από την ΕΔΥ την πλήρωση, μεταξύ άλλων, της επίδικης θέσης, η οποία σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, συνιστά θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Η δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, έλαβε χώρα στις 15.3.2019 με τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων την 5.4.2019. Υποβλήθηκαν συνολικά πέντε αιτήσεις, οι οποίες απεστάλησαν προς την Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 34 του Ν. 1/90.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε στην έκθεσή της, την οποία και υπέβαλε ενώπιον της ΕΔΥ με την επιστολή ημερομηνίας 7.2.2020. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι υποβληθούν μόνο σε προφορική εξέταση. Αποφάσισε επίσης όπως, για να λογιστεί σε κάθε υποψήφιο κατοχή επιπρόσθετου προσόντος, θα πρέπει να είναι κάτοχος μεταπτυχιακού διπλώματος επιπέδου Μάστερ ή Διδακτορικού τίτλου σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης. Αποφασίστηκε επίσης όπως ο χρόνος εκπαίδευσης για την απόκτηση του τίτλου ειδικότητας, προσμετρηθεί στην εκτίμηση της συνολικής πείρας.
Μετά από την μελέτη των υποβληθέντων αιτήσεων, η Συμβουλευτική Επιτροπή, αποφάσισε πως μόνον τέσσερεις από τους πέντε υποψηφίους, πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Πίστωσε τόσο τον αιτητή, βάσει της παραγράφου 2.2.Β (Προαγωγή), όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος βάσει της παραγράφου 2.2.Α (Πρώτο Διορισμό), με την κατοχή των απαιτούμενων, εκ του Σχεδίου Υπηρεσίας, προσόντων.
Ειδικότερα, σε σχέση με τον αιτητή, λήφθηκε υπόψη το Πτυχίο Ιατρικής και πιστοποιητικό εγγραφής από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου, με ημερομηνία εγγραφής την 7.11.2001 και το πιστοποιητικό ειδικότητας στη Χειρουργική Θώρακος, με ημερομηνία αναγνώρισης τίτλου ειδικότητας την 7.11.2001, ενώ του πιστώθηκε κι η καλή γνώση της Αγγλικής και της Γαλλικής γλώσσας.
Σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, λήφθηκε υπόψη το Πτυχίο Ιατρικής και πιστοποιητικό εγγραφής από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου, με ημερομηνία εγγραφής την 17.3.2010 και το πιστοποιητικό ειδικότητας στη Χειρουργική Θώρακος, με ημερομηνία αναγνώρισης τίτλου ειδικότητας την 17.3.2010, ενώ του πιστώθηκε η καλή γνώση της Γαλλικής γλώσσας. Επιπροσθέτως, λήφθηκε υπόψη ο Διδακτορικός τίτλος στην Ιατρική, καθώς και το Master of Business Administration in Health Care Management, The University of Sheffield, καθώς και η άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Επιτροπή δέχθηκε σε προφορική εξέταση τους προσοντούχους υποψηφίους και αποφάσισε όπως συστήσει και τους τέσσερεις ως κατάλληλους για την πλήρωση της επίδικης θέσης.
Στη γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, σε σχέση με την απόδοση τους κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, ο αιτητής αξιολογήθηκε ως «Εξαίρετος», το ενδιαφερόμενο μέρος ως «Πάρα Πολύ Καλός».
Για τον αιτητή, αναφέρθηκαν τα εξής:-
«Τάνος Μάριος: Εξαίρετος
Αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος κατά την προφορική εξέταση.
Στις υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 2018-2015, 2013 αξιολογήθηκε Εξαίρετα και στα οκτώ (8) σημεία.
Επαγγελματική Πείρα και Υπηρεσία:
Συνολικό χρόνος επαγγελματικής πείρας στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος:
25 
έτη
Συνολικός χρόνος επαγγελματικής υπηρεσίας στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος:
9 
έτη
• 7 
έτη ως ιδιώτης ιατρός στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος
• 1 
έτη ως Έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος
• 9 έτη ως Μόνιμος Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος
• 7 χρόνια για την απόκτηση της ειδικότητας.
Πληροί τους όρους του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης για Προαγωγή.
Δεν υπάρχει αλλαγή στην τελική του αξιολόγηση καθότι ο υποψήφιος ήδη κατέχει τη ψηλότερη δυνατή βαθμολογία».
Για το ενδιαφερόμενο μέρος, αναφέρθηκαν τα εξής:-
«Πασχάλης Ανδρέας: Εξαίρετος
Αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλός κατά την προφορική εξέταση.
Επιπρόσθετο Προσόν:
Διδακτορικός Τίτλος στην Ιατρική, Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών.
Master of Business Administration in Health Care Management, The University of Sheffield.
Επαγγελματική Πείρα και Υπηρεσία:
Συνολικό χρόνος επαγγελματικής πείρας στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος:
16 
έτη
• 7 
έτη ως ιδιώτης ιατρός στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος
• 1 
έτη ως Έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος
• 7 χρόνια για την απόκτηση της ειδικότητας.
Πληροί τους όρους του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης για Πρώτο Διορισμό.
Λόγω του ότι ο υποψήφιος έχει επιπρόσθετο προσόν (Διδακτορικός και Μεταπτυχιακός Τίτλος) η τελική του αξιολόγηση διαμορφώθηκε σε Εξαίρετος».
Τα πιο πάνω πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, υιοθέτησε η ΕΔΥ κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 7.10.2020, σε ό,τι αφορά τα απαιτούμενα προσόντα και αποφάσισε όπως καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική ενώπιον της εξέταση. Η προφορική εξέταση των υποψηφίων έλαβε χώρα στις 11.3.2021 και 18.3.2021. Κατά την διάρκεια της προφορικής εξέτασης, παρούσα ήταν η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας, η οποία συνοδευόταν από τον Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, ο οποίος προσήλθε για να βοηθήσει την ΕΔΥ κατά την προφορική εξέταση.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης και ενώ αποχώρησε ο Διευθυντής Κλινικής/Τμήματος, η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας, προχώρησε στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Ο αιτητής αξιολογήθηκε ως «Πάρα πολύ καλός», το ενδιαφερόμενο μέρος ως «Εξαίρετος» και σύστησε για διορισμό στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος.
Με την αποχώρηση της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας, η ΕΔΥ προέβη σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, ως εξής:-
«2. Πασχάλης Ανδρέας: Εξαίρετος. Με άνεση λόγο και αυτοπεποίθηση απάντησε ορθά σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδό του όσον αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Όλες οι απαντήσεις του ήταν πλήρεις και απόλυτα τεκμηριωμένες με τα κατάλληλα πάντοτε επιχειρήματα. Οι τοποθετήσεις του, επίσης, σε θέματα που άπτονταν των απαιτήσεων και των ευθυνών του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης ήταν εξίσου σαφείς, τεκμηριωμένες και ολοκληρωμένες. Μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι διαθέτει ευστροφία πνεύματος και υψηλού βαθμού κριτική ικανότητα, ώριμη προσωπικότητα με εξαίρετες οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες.
3. Τάνος Μάριος: Πάρα πολύ καλός. Με άνεση λόγου έδωσε ορθές απαντήσεις σε όλες σχεδόν τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Μέσα από την προφορική εξέταση και παρά τις κάποιες αδυναμίες διεφάνη η πάρα πολύ καλή ικανότητά του να αξιοποιεί την επιστημονική του κατάρτιση. Είναι άτομο με πάρα πολύ καλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης καθώς και οργανωτικών και διοικητικών ικανοτήτων. Ευχάριστη και σοβαρή προσωπικότητα».
Η ΕΔΥ αποφάσισε όπως προσφέρει διορισμό στην επίδικη θέση στο ενδιαφερόμενο μέρος. Για την κατάληξή της αυτή, ανέφερε τα εξής:-
«Επιλέγοντας τον Πασχάλη Ανδρέα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική της αξιολόγηση, όσο και από την ίδια, κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο αξιολόγησης από τους μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους του, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, την οποία οι μη επιλεγέντες δεν διαθέτουν.
Σε ό,τι αφορά το στοιχείο των προσόντων, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς διαθέτει Διδακτορικό τίτλο στην Ιατρική, Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών, καθώς και MBA in Health Care Management, The University of Sheffield, τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και αποδίδεται σ' αυτά η δέουσα βαρύτητα. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να συνεκτιμήσει με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης και το γεγονός ότι επιπρόσθετα προσόντα, όπως σημειώθηκε πιο πάνω, διαθέτουν και οι μη επιλεγέντες […] ωστόσο, αυτοί αξιολογήθηκαν σε χαμηλότερο επίπεδο αξιολόγησης, τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική της αξιολόγηση, όσο και από την ίδια την Επιτροπή, κατά την
Τέλος, σε ό,τι αφορά το στοιχείο της πείρας των υποψηφίων, περιλαμβανομένου του χρόνου εκπαίδευσής τους για απόκτηση της ειδικότητας, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο επιλεγείς Πασχάλη Ανδρέας διαθέτει συνολική πείρα 16 χρόνων και έξι μηνών, περίπου, ο Τάνος Μάριος διαθέτει συνολική πείρα 25 χρόνων και οκτώ μηνών, περίπου, […].
Προχωρώντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του επιλεγέντα με τον μη επιλεγέντα Τάνο Μάριο, ο οποίος υπερέχει σε πείρα έναντι του Πασχάλη κατά εννέα έτη και δύο μήνες, περίπου, η Επιτροπή, αφού συνεκτίμησε και στάθμισε όλα τα νόμιμα κριτήρια επιλογής, έκρινε ότι η εν λόγω υπεροχή του Τάνου σε πείρα δεν είναι ικανή να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του, καθότι ο Πασχάλη έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο επίπεδο από αυτόν κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, υπερέχει έναντι του σε προσόντα, καθώς διαθέτει επιπρόσθετο διδακτορικό τίτλο και επιπρόσθετο μεταπτυχιακό τίτλο που, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, σχετίζονται με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, την οποία ο Τάνος δεν διαθέτει. Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι η υπό πλήρωση θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, υψηλά στην ιεραρχία, όπου, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η αρχαιότητα ή και η πείρα δεν μπορεί να αποτελέσει καθοριστικό στοιχείο για επιλογή και η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση έχει ιδιαίτερη σημασία».
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, εγείρει ζήτημα πάσχουσας και πεπλανημένης απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, αφού κατά τις εισηγήσεις, έργο της ήταν η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και όχι να συνυπολογίσει, κατά την αξιολόγηση, και τα άλλα προσόντα, και να προβεί σε τελική αξιολόγηση της απόδοσης, λαμβανομένων υπόψη και αυτών. Προωθεί ισχυρισμό περί αναιτιολόγητης σύστασης της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας, παραπέμποντας στις διατάξεις του άρθρου 35(4) του Ν. 1/90, υποβάλλοντας πως αυτή έπρεπε να είναι αιτιολογημένη. Τέλος, διατείνεται πως υπερέχει έκδηλα και συντριπτικά του ενδιαφερόμενου μέρος σε αρχαιότητα και πείρα, ενώ η κατοχή εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους διδακτορικού τίτλου σπουδών και μεταπτυχιακού, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Στην απαντητική γραπτή του αγόρευση, ο αιτητής κάνει αναφορά στην διδακτορική του διατριβή, η οποία, όμως, βρίσκεται υπό εκπόνηση και συνεπώς, κατά τις θέσεις του, «μειώνεται» η διαφορά μεταξύ των διαδίκων, στο κριτήριο των προσόντων.
Τόσο η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, όσο και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του ενδιαφερόμενου μέρους, υποστήριξαν μέσα στις γραπτές τους αγορεύσεις την νομιμότητα της απόφασης της ΕΔΥ για επιλογή στην επίδικη θέση του ενδιαφερόμενου μέρους.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η επίδικη θέση, συνιστά θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, για την πλήρωση της οποίας ισχύουν τα όσα αναφέρονται στις διατάξεις του άρθρου 34 του Ν. 1/90. Σύμφωνα με το εδάφιο (4) του προαναφερθέντος άρθρου, η Συμβουλευτική Επιτροπή κάλεσε τους διαδίκους σε προφορική εξέταση, αξιολογώντας τον δε αιτητή ως «Εξαίρετο» το μεν ενδιαφερόμενο μέρος ως «Πάρα πολύ καλό», αξιολόγηση που διαμορφώθηκε σε «Εξαίρετο», μετά την εξέταση των επιπρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων του, κάτι που, κατά τις εισηγήσεις του αιτητή, δεν είχε εξουσία η Συμβουλευτική Επιτροπή να πράξει.
Οι εξουσίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής, μετά την διεξαγωγή της προφορικής (ή και γραπτής) εξέτασης, περιλαμβάνονται στο άρθρο 34(6) του Ν. 1/90. Όπως εκεί αναφέρεται, η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα της εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων σε σχέση με τους υποψήφιους που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποστέλλει αιτιολογημένη έκθεση στην ΕΔΥ και κατάλογο υποψηφίων τους οποίους συστήνει.
Στο Παράρτημα 5 της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αναφέρεται για τον αιτητή, η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης, η αξία του, ως προκύπτει από τις υπηρεσιακές του εκθέσεις, η επαγγελματική του πείρα και υπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα και την δημόσια υπηρεσία, καταλήγοντας πως δεν παρέχεται περιθώριο αλλαγής της αξιολόγησης «Εξαίρετος». Για το ενδιαφερόμενο μέρος, η Συμβουλευτική Επιτροπή, έλαβε καθηκόντως υπόψη τα δύο πρόσθετα, μη απαιτούμενα προσόντα του, διδακτορικό και μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών, την επαγγελματική του πείρα και υπηρεσία στον ιδιωτικό και δημόσιο τομέα, διαμορφώνοντας την τελική του αξιολόγηση ως «Εξαίρετος», στο ίδιο δηλαδή επίπεδο με τον αιτητή.
Θα πρέπει να αναφερθεί πως το έργο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 34(6) του Ν. 1/90, δεν εξαντλείται μόνον η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, αλλά και στην υποβολή αιτιολογημένης έκθεσης προς την ΕΔΥ σε σχέση με τους υποψηφίους, στην οποία να περιλαμβάνονται οι υποψήφιοι που συστήνονται για επιλογή. Για την εκπόνηση της έκθεσης, λαμβάνονται υπόψη, τόσο τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, όσο και τα προσόντα των υποψηφίων.
Συνεπώς, δεν συμφωνώ με τις θέσεις του αιτητή πως η Συμβουλευτική Επιτροπή υπερέβει τις εξουσίες και αρμοδιότητές της κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων και την υποβολή της έκθεσης της προς την ΕΔΥ, συνυπολογίζοντας κατά την αξιολόγηση και άλλα στοιχεία κρίσης. Αντιθέτως, κρίνεται πως η Συμβουλευτική Επιτροπή ενήργησε εντός των αρμοδιοτήτων της και σύμφωνα με τις εξουσίες που της αποδίδονται από την σχετική νομοθεσία.
Εγέρθη ισχυρισμός περί αναιτιολόγητης σύστασης εκ μέρους της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας, παραπέμποντας στις διατάξεις του άρθρου 35(4) του Ν. 1/90, καθώς και στις Λεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 385 και Στυλιανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 387. Η αναφορά, όμως, που γίνεται στις πιο πάνω αναφερόμενες νομοθετικές διατάξεις, δεν είναι ορθή. Ούτε κι η αναφορά στις προαναφερθείσες αποφάσεις είναι εύστοχη, αφού αυτές αφορούσαν σε πλήρωση θέσης προαγωγής.
Η επίδικη θέση αφορούσε πλήρωση θέσης Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, όπου εφαρμογής τυγχάνουν οι διατάξεις του άρθρου 34(9) του Νόμου, δυνάμει του οποίου οι συστάσεις του Προϊσταμένου, δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες, όπως στις αντίστοιχες που δίδονται για θέσεις προαγωγής (Ε.Δ.Δ. 80/20 Χατζηχάννα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15.9.2025).
Αποτέλεσε θέση του αιτητή πως ο ίδιος υπερέχει έκδηλα και συντριπτικά, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα και πείρα και πως τα πρόσθετα προσόντα που το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αναφέροντας πως κι ο ίδιος έχει πρόσθετο προσόν, διδακτορική διατριβή, υπό εκπόνηση, γεγονός που μειώνει την μεταξύ τους διαφορά.
Δεν με βρίσκει σύμφωνη, ούτε και αυτός ο ισχυρισμός του αιτητή. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν έχω διαπιστώσει έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Αντιθέτως, το ενδιαφερόμενο μέρος, έλαβε ισάξια αξιολόγηση με τον αιτητή από την Συμβουλευτική Επιτροπή, ενώ αξιολογήθηκε, κατά την ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση, σε υψηλότερο επίπεδο, διαθέτει υπέρ του τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας, η οποία αποτελεί νόμιμο στοιχείο κρίσης και είναι επιπροσθέτως, κάτοχος δύο πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων, μη απαιτούμενων, αλλά σχετικών με την υπό πλήρωση θέση, ήτοι τον Διδακτορικό τίτλο σπουδών στην Ιατρική από το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών και το Master of Business Administration in Health Care Management, The University of Sheffield. Η υπό εκπόνηση διδακτορική διατριβή του αιτητή, δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεκτό στοιχείο κρίσης, πριν την λήψη του σχετικού ακαδημαϊκού τίτλου.
Κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή παρέπεμψε το Δικαστήριο και στην Ε.Δ.Δ. 7/2015, Δημοκρατία ν. Ματαίου, ημερομηνίας 1.2.2022, η οποία αφορά μεν σε θέσεις πλήρωσης Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, τα δεδομένα της οποίας όμως υπήρξαν διαφορετικά. Σε εκείνη, υπήρχε υπεροχή του εκεί εφεσίβλητου / αιτητή που πέτυχε την ακυρωτική απόφαση, σε προσόντα, αφού ήταν κάτοχος τόσο του πλεονεκτήματος του Σχεδίου Υπηρεσίας, όσο και διδακτορικού τίτλου σπουδών, ενώ επιλέγηκε υποψήφιος που δεν ήταν κάτοχος του πλεονεκτήματος, με απόδοση μόνον βαρύτητας στην απόδοση κατά την προφορική εξέταση.
Εδώ τα δεδομένα των διαδίκων είναι διαφορετικά. Η μόνη υπεροχή που εντοπίζεται σε σχέση με τους διαδίκους, είναι η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα και πείρα, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, που όπως πολύ ορθά ανέφερε και η ΕΔΥ κατά την καταληκτική της συνεδρία, δεν μπορεί να αποτελέσει καθοριστικό στοιχείο για επιλογή, αφού η υπό πλήρωση θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία, θέση που κρίνεται νόμιμη και απόλυτα ευθυγραμμισμένη με την πάγια νομολογία.
Απόλυτα σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν πολύ πρόσφατα από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στην Ε.Δ.Δ. 98/20 κ.ά. Κοτζάπασιη ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.7.2025, από την οποία παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα:-
«Εν πρώτοις θα πρέπει να επισημάνουμε ότι η θέση του εφεσείοντα ότι υπερείχε σε πείρα, απόρροια της αρχαιότητας του, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, δεν μας βρίσκει σύμφωνους για τους λόγους που αναλύσαμε ανωτέρω.
Σε σχέση δε με την αρχαιότητα υπενθυμίζουμε ότι η επίδικη θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ως ορθά επεσήμανε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η αρχαιότητα λαμβάνεται υπόψη, όταν η σύγκριση γίνεται μεταξύ δημοσίων υπαλλήλων, είναι όμως περιορισμένης σημασίας. Σχετική επί τούτου είναι η απόφαση στην υπόθεση Δημοκρατία και Αντωνίου (Αρ.2) (2002) 3 Α.Α.Δ. 740, η οποία μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Το εδάφιο 9 του άρθρου 34 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) έχει ως ακολούθως:-
«34.-(9) Στη συνέχεια η Επιτροπή, αφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊστάμενου του οικείου Τμήματος και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, αν έγινε, προβαίνει στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου:»
Από την ανάγνωση του πιο πάνω εδαφίου προκύπτει, κατ' αρχήν, ότι σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής δεν αναφέρεται συγκεκριμένα η αρχαιότητα ως στοιχείο κρίσης. Η νομολογία, όμως, καθιέρωσε την αρχή ότι αυτή λαμβάνεται υπόψη όταν η σύγκριση γίνεται μεταξύ δημοσίων υπαλλήλων. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία η αρχαιότητα σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής έχει περιορισμένη σημασία. (Βλέπε: Πανταζής ν. ΕΔΥ (1991) 3 Α.Α.Δ. 47). Ωστόσο, όταν πρόκειται για σύγκριση μεταξύ δημοσίων υπαλλήλων η αρχαιότητα, η οποία αποτελεί μέρος των στοιχείων των αντίστοιχων προσωπικών φακέλων, λαμβάνεται υπόψη κι' αυτό σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, ανάλογα με το κατά πόσο η θέση διεκδικείται ως προαγωγή από την αμέσως κατώτερη θέση ή όχι και ανάλογα με ό,τι γενικότερα δικαιολογείται, από άποψη βαρύτητας, βάσει της νομολογίας με αναφορά στα άλλα στοιχεία.»
Πέραν τούτου, η νομολογία αναγνωρίζει ότι όταν η πράξη αφορά πλήρωση διευθυντικής θέσης, όπου η διοικητική, οργανωτική και διευθυντική ικανότητα και η προσωπικότητα του υποψηφίου, υπευθυνότητα και πρωτοβουλία, θεωρούνται σημαντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, όπως είναι η υπό κρίση θέση, δεν είναι άτοπο να δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης. (Βλέπετε Αριστοτέλους και Δημοκρατία (1998) 3 Α.Α.Δ. 673 και Χ" Χάννας και Δημοκρατία (2009) 3 Α.Α.Δ. 655).
Η υπό κρίση θέση, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας που παραθέσαμε ανωτέρω, απαιτούσε για την πλήρωσή της, άτομο με διευθυντική, οργανωτική και διοικητική ικανότητα καθότι όλα τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης αφορούσαν την οργάνωση, διοίκηση και εύρυθμη λειτουργία των Τεχνικών Υπηρεσιών».
Καταλήγω, από τα ενώπιον μου στοιχεία, πως δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε σφάλμα στην απόφαση της ΕΔΥ. Αντιθέτως, διαπιστώνεται ότι η ΕΔΥ, κατά τη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης, αξιολόγησε τα ενώπιον της στοιχεία, κατά τρόπο που συνάδει με την πάγια θέση της νομολογίας. Υπό το φως των πιο πάνω, το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνον, εφόσον καταφαίνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι λογικά εφικτή και εφόσον καταδειχθεί εκ μέρους του αιτητή, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης, ότι αυτός υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, κάτι που ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει υπό τα ενώπιον μου δεδομένα (Δημοκρατία κ.ά. ν. Παπαχριστοδούλου κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή €2.000 έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο