Υπόθεση Αρ. 794/2020
5 Νοεμβρίου, 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Σ. ΑΝΤ.
Αιτητής
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπουργείου Εργασίας Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθ’ ων η Αίτηση
Κατερίνα Ποταμίτου για Ανδρεάς κ. Καρεκλάς & Συνεργάτες, δικηγόροι Αιτητή.
Παντελής Κωνσταντίνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής, με την ενώπιον του Δικαστηρίου προσφυγή, αιτείται την ακύρωση της πράξης ημερομηνίας 23.06.2020 με την οποίαν οι Καθ’ ων η Αίτηση τερμάτισαν την παροχή στον ίδιο του μηνιαίου επιδόματος του ελαχίστου εγγυημένου εισοδήματος.
Όπως φαίνεται στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση και προκύπτει από τα έγγραφα τα οποία αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου, τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα.
Ο Αιτητής είχε καταστεί δικαιούχος του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος από τον Δεκέμβριο 2014 μέχρι τον Φεβρουάριο 2020. Κατά την διενέργεια της μηνιαίας πληρωμής του ΕΕΕ για τον μήνα Μάρτιο 2020 η παροχή του μηνιαίου επιδόματος τερματίστηκε, καθώς σύμφωνα με τα στοιχεία από το μηχανογραφημένο σύστημα της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας, διαφάνηκε ότι στον τραπεζικό λογαριασμό υπ’ αριθμόν 1502088782901 με δικαιούχο τον αιτητή, υπήρχε ποσό ύψους €22.675,16 το οποίο υπερέβαινε το καθορισμένο από τη νομοθεσία όριο για οικογένεια 6 ατόμων. Με βάση τις διατάξεις του Νομοθεσίας άρθρο 13(β) του περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου (N. 109(Ι)/2014), η οικογενειακή μονάδα του αιτητή η οποία αποτελείται από 6 μέλη, τον ίδιο, τη σύζυγό του και τα 4 τέκνα τους, εδικαιούτο να έχει καταθέσεις οι οποίες να μην υπερβαίνουν τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000).
Σύμφωνα με το ανωτέρω άρθρου του Νόμου, δεν καθίσταται δικαιούχο για παροχή Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος οποιοδήποτε πρόσωπο που κατέχει χρηματοοικονομικά στοιχεία ο ίδιος ή/και οποιοδήποτε άλλο μέλος της οικογενειακής μονάδας και το ύψος των καταθέσεων υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (€5.000), αυξανόμενο κατά χίλια ευρώ (€1.000) για κάθε πρόσθετο μέλος τη οικογενειακής μονάδας, είτε η αξία των λοιπών χρηματοοικονομικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (€5.000). Κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 35Α της νομοθεσίας, στις 30/3/2020 στάλθηκε από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας επιστολή προς τον αιτητή, ζητώντας του όπως αιτιολογήσει την αύξηση στο ύψος των καταθέσεων της οικογενειακής του μονάδας.
Ανταποκρινόμενος στην πιο πάνω επιστολή, ο αιτητής, προσκόμισε στις 16/4/2020 συμπληρωμένο Έντυπο Υποβολής Ένστασης, αναφέροντας ότι το συγκεκριμένο ποσό δόθηκε από τη συνταξιούχο μητέρα του προς τον ίδιο ως οικονομική βοήθεια, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει τα οποία τον καθιστούν ανίκανο για εργασία και επισύναψε προς τούτο ιατρικές βεβαιώσεις και πιστοποιητικά. Συγκεκριμένα, φαίνεται να υποβλήθηκαν μαζί με την ένσταση του αιτητή και αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου, ιατρικά πιστοποιητικά του ΟΚΥΠΥ ημερ. 20/11/2019, του Υπουργείου Υγείας ημερ. 4/08/2016 και του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας ημερ. 16/12/2015, όπου φαίνεται η κακή κατάσταση της υγείας του αιτητή, κατά τον αναφερόμενο χρόνο. Σημειώνω ότι, στο διοικητικό φάκελο εντοπίζονται και άλλα, ιατρικά πιστοποιητικά του ΟΚΥΠΥ ημερ. 18/08/2017, 3/08/2020 και 24/08/2023, τα οποία φαίνεται να είχαν παραληφθεί από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας μεταγενέστερα της προσβαλλόμενης απόφασης. Επί του συγκεκριμένου ζητήματος, ήτοι του εντοπισμού συγκεκριμένου ποσού ύψους €22.675,16, η αιτιολογία που έδωσε με την Υπεύθυνη Δήλωση του στο Έντυπο Υποβολής Ένστασης ο αιτητής, ήταν η ακόλουθη: «Η συγκεκριμένη κατάθεση προερχόταν από τη συνταξιούχο μητέρα μου λόγω του ότι το 2015 είχα υποστεί μια πολύ σοβαρή εγκεφαλική αιμορραγία, με αποτέλεσμα να είναι ανίκανος για εργασία. Είμαι πολύτεκνος με 4 παιδιά(ηλικίες 20, 15, 13, 8) και γι’ αυτό είχα την οικονομική βοήθεια από την μητέρα μου».
Από τη μελέτη των εγγράφων που προσκόμισε ο αιτητής, ετοιμάστηκε από την αρμόδια Λειτουργό Σημείωμα ημερομηνίας 4/5/2020, βάσει του οποίου η Αν. Προϊστάμενη της Υπηρεσιας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας, αφού έλαβε υπόψη της τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της, έκρινε ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή αναφορικά με το ύψος των καταθέσεων της οικογενειακής του μονάδας δεν μεταβάλλουν με οποιονδήποτε τρόπο τα δεδομένα, δηλαδή το γεγονός ότι το ποσό καταθέσεων που κατέχει ο αιτητής υπερβαίνει τα καθορισμένα από τη νομοθεσία όρια για οικογένεια 6 ατόμων. Για σκοπούς πλήρους εικόνας της εξέτασης των λόγων που προέβαλε ο αιτητής παραθέτω το ακριβές σχετικό απόσπασμα του σημειώματος της Λειτουργού το οποίο ενέκρινε η Προϊστάμενη της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας:
«Κατά πόσον οι ισχυρισμοί ευσταθούν: Η οικογενειακή μονάδα αποτελείται από τον αιτητή, τη σύζυγο και τα 4 τέκνα τους ηλικίας 20, 16, 13 και 8 ετών. Το ποσό το οποίο κατατέθηκε στον λογαριασμό του αιτητή, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί βάσει των υποπαραγράφων του άρθρου 12(2), αφού αποτελεί βοήθημα όπως ορίζεται από το άρθρο 12(1)δ. Επιπλέον δεν προσκόμισε οποιοδήποτε παραστατικό το οποίο να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του. Πέραν αυτού, παρά τα ιατρικά του προβλήματα, ο αιτητής δεν έχει αιτηθεί αναπηρικού επιδόματος ενώ η αίτηση του για παροχή φροντίδας το 2015, απορρίφθηκε.»
Κατά της απόφαση ημερομηνίας 23/6/2020, με την οποίαν οι Καθ’ ων η Αίτηση απέρριψαν την παροχή ελαχίστου εγγυημένου εισοδήματος στον αιτητή, καταχωρήθηκε η επίδικη προσφυγή, μέσω της οποίας προβάλλονται από τους δικηγόρους του Αιτητή οι ακόλουθοι ισχυρισμοί.
Καταρχήν, προβάλλεται ισχυρισμός περί πλάνης περί το Νόμο και τα πράγματα και ότι οι Καθ' ων η αίτηση στις 23/06/2020 τερμάτισαν την παροχή στον αιτητή Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος γιατί οι καταθέσεις του υπερέβαιναν το επιτρεπόμενο όριο που ορίζεται στη σχετική νομοθεσία, ως αποτέλεσμα απουσίας της δέουσας εκ μέρους τους έρευνας. Συγκεκριμένα υποστηρίζεται ότι, ενώ ο αιτητής απάντησε μέσω της υπεύθυνης του δήλωσής επί του Εντύπου Υποβολής Ένστασης ότι, αυτό το ποσό που εντοπίστηκε αφορούσε τη συνταξιούχα μητέρα του, επειδή ως πολύτεκνος και ανίκανος για εργασία λόγω σοβαρής εγκεφαλικής του αιμορραγίας που υπέστη παλαιότερα, χρειαζόταν και είχε την οικονομική βοήθεια από την μητέρα του και επί αυτής της δήλωσης του, εντούτοις δεν έγινε διεξοδική έρευνα με ορθολογιστικά κριτήρια. Όπως προβάλει στην αγόρευση της η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή, οι Καθ' ων η Αίτηση τερμάτισαν την παροχή ΕΕΕ προς τον πελάτη της χωρίς να εξετάσουν και να καταγράψουν όλα τα σχετικά γεγονότα και χωρίς να αντιληφθούν ότι οι κατ' ισχυρισμό καταθέσεις του Αιτητή, για τις οποίες γίνεται αναφορά ότι υπερβαίνουν το επιτρεπτό όριο, ως η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 23/06/2020, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, «γιατί τα χρήματα δεν βρέθηκαν σε λογαριασμό τού Αιτητή αλλά σε καταθέσεις της μητέρας του, η οποία από μόνη της αποφάσισε να κάνει λογαριασμό και/ή και να προσθέσει το όνομα του Αιτητή λόγω της ηλικίας της και από φόβο αν πεθάνει, τα χρήματα αυτά να μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τον γιό της, λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Περαιτέρω είναι χρήματα τα οποία δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να χρησιμοποιηθούν άμεσα και τα οποία έχει κάθε δικαίωμα να έχει ο Αιτητής μετά το θάνατο της μητέρας του».
Περαιτέρω και σε συνέχεια της θέσης του αιτητή για το λόγο ύπαρξης του συγκεκριμένου ποσού ύψους €22.675,16, υποστηρίζεται εκ μέρους του ότι, έχει συντελεστεί από τους Καθ’ ων η αίτηση παραβίαση των δικαιωμάτων του και ειδικότερα του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης του ως διοικούμενου. Υποστηρίζεται συγκεκριμένα ότι, η Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας δεν ζήτησε επιπρόσθετές και πιο πρόσφατες πληροφορίες - ενημέρωση την οποία ήταν έτοιμος ο ίδιος να τους δώσει, και ανά πάσα στιγμή να τους παράσχει κάθε πληροφορία με λεπτομέρειες, γεγονός για το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση επέδειξαν πλήρη και/ή παράνομη αδιαφορία.
Ακόμα, ως τρίτο και τέταρτο λόγο ακύρωσης προβάλλει αντίστοιχα ο αιτητής ισχυρισμούς ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, αλλά και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν καθ’ υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας.
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις των Καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι, αντικρούοντας τα πιο πάνω, ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη, λήφθηκε δε ορθά και σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, αφού οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν εντός των πλαισίων του Νόμου. Επίσης ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη μετά από διενέργεια της δέουσας έρευνας και ουδεμία πλάνη εμφιλοχώρησε κατά τη λήψη αυτής, ούτε και υπήρξε παραβίαση οποιασδήποτε αρχής δικαίου ή δικαιώματος του αιτητή. Συγκεκριμένα, ο δικηγόρος των Καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζει, παραθέτοντας τα πιο πάνω γεγονότα και τις πρόνοιες της νομοθεσίας ότι, πραγματοποιήθηκε η δέουσα έρευνα και ορθώς απορρίφθηκαν από τους Καθ’ ων η αίτηση οι ισχυρισμοί του αιτητή με την επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση ημερομηνίας 23/06/2020. Ειδικότερα παραπέμπει στα Παραρτήματα της Ένστασης των Καθ’ ων η αίτηση τα οποία περιλαμβάνουν και το Σημείωμα από τη Λειτουργό της Υπηρεσίας ημερομηνίας 4/5/2020 όπου έκρινε ότι, οι ισχυρισμοί του αιτητή αναφορικά με το ύψος των καταθέσεων της οικογενειακής του μονάδας δεν μεταβάλλουν με οποιονδήποτε τρόπο τα δεδομένα και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης, θέση την οποία έγκρινε η Προϊστάμενη της Υπηρεσιας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας.
Προς κρίση των προαναφερθέντων λόγων ακύρωσης και των επιχειρημάτων των δύο πλευρών, έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διοικητικό φάκελο και τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, έγγραφα τα οποία αποτελούν το πραγματικό υπόβαθρο της ενώπιον μου υπόθεσης.
Εξετάζοντας τον κυρίως προβαλλόμενο λόγο ακύρωσης περί πλάνης περί το Νόμο και τα πράγματα και ότι οι Καθ' ων η αίτηση στις 23/06/2020 τερμάτισαν την παροχή στον αιτητή Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος γιατί οι καταθέσεις του υπερέβαιναν το επιτρεπόμενο όριο που ορίζεται στη σχετική Νομοθεσία, ως αποτέλεσμα απουσίας της δέουσας εκ μέρους τους έρευνας, καταγράφω τα ακόλουθα.
Πρωτίστως, ανατρέχω στο εν λόγω Σημείωμα ημερομηνίας 4/5/2020, όπου η αρμόδια Λειτουργός στην Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας εξέτασε κατά πόσον οι ισχυρισμοί του αιτητή στο «Έντυπο Υποβολής Ένστασης» ευσταθούν και δικαιολόγησε τον τερματισμό του επιδόματος επειδή «Το ποσό το οποίο κατατέθηκε στον λογαριασμό του αιτητή, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί βάσει των υποπαραγράφων του άρθρου 12(2), αφού αποτελεί βοήθημα όπως ορίζεται από το άρθρο 12(1)δ» και συνεπώς συνυπολογίζεται στις καταθέσεις της οικογενειακής μονάδας, ενώ ακόμα προβαίνει στη διαπίστωση ότι ο αιτητής, «δεν προσκόμισε οποιοδήποτε παραστατικό το οποίο να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του».
Η αρμόδια Λειτουργός επικαλέστηκε συγκεκριμένα το άρθρο 12 του περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου (N. 109(Ι)/2014), χαρακτηρίζοντας το συγκεκριμένο ποσό ως «βοήθημα όπως ορίζεται από το άρθρο 12(1)δ» δικαιολογώντας τον συνυπολογισμό του στο καθορισμένο από τη νομοθεσία όριο. Όπως αναφέρεται στο σχετικό νόμο:
«Εισόδημα
12.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων των πιο κάτω εδαφίων, το εισόδημα περιλαμβάνει τα μηνιαία εισοδήματα του αιτητή ή/και δικαιούχου και όλων των μελών της οικογενειακής μονάδας, κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης ή/και κατά την ημερομηνία καταβολής του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος, ως ακολούθως:
(α) Από εργασία μισθωτού
(……)
(δ) χορηγία ή/και επίδομα ή/και βοήθημα ή/και άλλη παροχή ή/και άλλες κοινωνικές παροχές·
(……)
(2) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (1), στο εισόδημα δεν περιλαμβάνονται-
(α) το επίδομα (……)»
Ανατρέχοντας αντίστοιχα στους ισχυρισμούς του αιτητή στο «Έντυπο Υποβολής Ένστασης», διαπιστώνω ότι ο εν λόγω πολίτης απάντησε στη κατηγορία ότι στον τραπεζικό λογαριασμό υπ’ αριθμόν 1502088782901 υπήρχε ποσό ύψους €22.675,16 το οποίο υπερέβαινε το καθορισμένο από τη νομοθεσία όριο για οικογένεια 6 ατόμων, προβάλλοντας πως τα χρήματα αυτά αφορούσαν την συνταξιούχα μητέρα του, παραθέτοντας την οικογενειακή του κατάσταση ως πολύτεκνος και ως άτομο που, κατά τον τότε χρόνο, δεν μπορούσε να εργαστεί λόγω του ότι το 2015 είχε υποστεί μια πολύ σοβαρή εγκεφαλική αιμορραγία. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, επισύναψε στο έντυπο σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία μαρτυρούσαν και φαίνεται να επιβεβαίωναν αυτήν του την κατάσταση.
Επιπρόσθετα, σχολιάζω και τα όσα αναφέρονται εκ μέρους των δικηγόρων του αιτητή ότι, τα χρήματα δεν βρέθηκαν σε λογαριασμό τού αλλά σε καταθέσεις της συνταξιούχας μητέρας του, η οποία από μόνη της αποφάσισε να κάνει λογαριασμό και/ή και να προσθέσει το όνομα του αιτητή λόγω της ηλικίας της και από φόβο αν πεθάνει, τα χρήματα αυτά να μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τον γιό της, λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Ακόμα υποστηρίζουν πως, το συγκεκριμένο ποσό αφορά χρήματα τα οποία δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να χρησιμοποιηθούν άμεσα και τα οποία έχει κάθε δικαίωμα να έχει ο αιτητής μετά το θάνατο της μητέρας του.
Αναφορικά με τις θέσεις αυτές του αιτητή, ο δικηγόρος της Νομικής Υπηρεσίας αρκείται να σχολιάσει ότι οι ισχυρισμοί γεγονότων οι οποίοι δεν περιέχονται στο διοικητικό φάκελο θα πρέπει να αγνοηθούν. Αυτό είναι ορθό, ως προς το μαρτυρικό υλικό το οποίο μπορεί να λάβει υπόψιν του το Διοικητικό Δικαστήριο. Επίσης, δεν διαφεύγει του παρόντος Δικαστηρίου βεβαίως ότι, αυτές οι θέσεις τίθενται μονομερώς εκ μέρους του αιτητή και τίθενται μεταγενέστερα της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ωστόσο, σε κάθε περίπτωση αποτελούν εύλογες απορίες για τη φύση του χρηματικού αυτού ποσού, οι οποίες δεν ξεκαθαρίζονται από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, ούτε φαίνεται να έτυχαν διερεύνησης ως προς το ενδεχόμενο αυτό από το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ως η υποχρέωση της διοίκησης για διερεύνηση κάθε γεγονός που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται.
Η διοίκηση σύμφωνα με το Άρθρο 45(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/1999), κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας οφείλει να προβαίνει σε επαρκή έρευνα όλων των σχετικών με την υπόθεση γεγονότων. Η υποχρέωση αυτή της διοίκησης είναι sine qua non προϋπόθεση για την εγκυρότητα της διοικητικής πράξης (Δημοκρατία (Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας) v. Θεοδούλου Πανταζή (1991) 3 CLR 47). Η δε έρευνα από το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι επαρκής, εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονός που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών και Άλλου (1999) 3 Α.Α.Δ. 447, 450). Η έκταση και η μορφή της δέουσας έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Σολωμού κ.α. v. Αρχηγού Αστυνομίας κ.α. (2006) 3 Α.Α.Δ. 271, Αντωνίου v. Δημοκρατίας κ.α. (1995) 3 Α.Α.Δ. 74, Ράφτη κ.α. v. Δημοκρατίας κ.α. (1995) 3 Α.Α.Δ. 345, 366). Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται ακριβώς στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζαμπόγλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, 276). Αντίστοιχα, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο έχει ερευνηθεί κάθε πτυχή του θέματος που τείνει να αποκαλύψει το διερευνούμενο γεγονός. Εφόσον τα στοιχεία που έχουν συλλεγεί φωτίζουν κάθε πτυχή του διερευνώμενου θέματος, η αξιολόγηση του ανάγεται στην αρμοδιότητα της διοίκησης (Νικολαΐδης κ. ά. ν. Μηνά κ. ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 321).
Εν προκειμένω, το παρόν Δικαστήριο, εξετάζοντας το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, δεν διαπιστώνει με ποιο τρόπο το διοικητικό όργανο κατέληξε στο εν λόγω συμπέρασμα, αλλά αντίθετα προκύπτει απουσία διεξαγωγής της δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμοδίου οργάνου, ούτως ώστε να ξεκαθαρίσει το ουσιαστικό ζήτημα της φύσης του συγκεκριμένου χρηματικού ποσού, ο εντοπισμός του οποίου οδήγησε στον τερματισμό της καταβολής του μηνιαίου επιδόματος Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος στον αιτητή. Παραπέμποντας συγκεκριμένα στο Σημείωμα ημερ. 4/5/2020, όπου η Λειτουργός εξέτασε τους ισχυρισμούς του αιτητή στο «Έντυπο Υποβολής Ένστασης» και χαρακτήρισε το συγκεκριμένο ποσό ως «βοήθημα όπως ορίζεται από το άρθρο 12(1)δ» δηλαδή «(δ) χορηγία ή/και επίδομα ή/και βοήθημα ή/και άλλη παροχή ή/και άλλες κοινωνικές παροχές» απορρίπτοντας την εν λόγω Ένσταση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο εμφιλοχώρησης πλάνης κατά τη διαδικασία λήψης της απόφασης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση.
Αυτές μου οι διαπιστώσεις, σφραγίζουν και την τύχη της παρούσας υπόθεσης, ενώ παρέλκει η εξέταση άλλων ζητημάτων που έχουν εγερθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα 1800 Ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο