ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 15/2025
8 Ιανουαρίου, 2026
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με τον Περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό Αρ. 1 του 2003 και τον Περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002 (Ν.165(Ι)/2002)
Αίτηση από:
Rabih Ghamraoui
Αιτητής
.........
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Φοίβος Χριστοφίδης, Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
[Παρών ο Ιωσήφ Αντωνιάδης για σκοπούς μετάφρασης από τα Ελληνικά στα Αραβικά και αντίστροφα]
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Εx-Τempore)
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Στις 11.12.2025, ο Αιτητής, υπήκοος Λιβάνου, καταχώρισε την παρούσα αίτηση, προκειμένου να του παραχωρηθεί δωρεάν Νομική Αρωγή, ώστε να προσβάλει με προσφυγή τα εναντίον του εκδοθέντα διατάγματα κράτησης και απέλασης ημερ. 18.11.2025.
Ως προκύπτει από το Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα (εφεξής το «Σημείωμα»), ο Αιτητής αφίχθη στη Δημοκρατία παράνομα από το αεροδρόμιο Τύμπου και σε άγνωστο χρόνο εισήλθε στις ελεύθερες περιοχές. Στις 26.10.2018 υπέβαλε αίτημα διεθνούς προστασίας το οποίο απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου πρωτοβάθμια στις 22.04.2021, απόφαση την οποία προσέβαλε με προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας (στο εξής το «ΔΔΔ»), η οποία απερρίφθη στις 29.12.2022. Στις 24.01.2024 απερρίφθη και η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή.
Στις 17.11.2025 ο Αιτητής συνελήφθη και στις 18.11.2025 κηρύχθηκε απαγορευμένος μετανάστης και εναντίον του εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου. Σε όλες τις εν λόγω πράξεις, αναφέρεται ρητώς ότι αιτιολογία έκδοσής τους είναι ότι η παραμονή του Αιτητή στη Δημοκρατία κατέστη παράνομη από την απόρριψη της προσφυγής του από το ΔΔΔΠ.
Με το Σημείωμα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η αίτηση θέτει ότι στην υπό κρίση υπόθεση δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 6Γ του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (εφεξής ο «Νόμος»), όμως, υποβάλλει ότι, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι το άρθρο αυτό τυγχάνει εφαρμογής, ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 6Γ(2) και δη δεν είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής, άρα δε δικαιούται δωρεάν νομικής αρωγής.
Στη δικάσιμο ημερομηνίας 08.01.2026, αφού του μεταφράστηκε το Σημείωμα, ο Αιτητής δεν ανέφερε οτιδήποτε προς υποστήριξη της αίτησής του πέραν ότι τα παιδιά του βρίσκονται στη Δημοκρατία.
Έχοντας μελετήσει το Σημείωμα, και αφού έλαβα υπόψη τα ανωτέρω γεγονότα και ισχυρισμούς και βεβαίως όσα μου ανέφερε ο Αιτητής, καταλήγω στα ακόλουθα:
Η περίπτωση εμφανώς δεν καλύπτεται από το άρθρο 6Β του Νόμου, το δε άρθρο 6Γ του Νόμου, αναφέρει:
«6Γ.-(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου -
(α) οι όροι ‘απαγόρευση εισόδου’, ‘απομάκρυνση’, ‘απόφαση επιστροφής’, ‘Κώδικας Συνόρων του Σένγκεν’, ‘παρανόμως παραμένοντας’ και ‘υπήκοος τρίτης χώρας’ έχουν την έννοια που αποδίδεται σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 18ΟΔ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου∙
(β) ο όρος ‘Διευθυντής’ έχει την έννοια που αποδίδεται σε αυτόν σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου.
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντα υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος κατά -
(α) απόφασης επιστροφής που εκδίδεται από το Διευθυντή σύμφωνα με το άρθρο 18ΟΗ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(β) απόφασης περί απομάκρυνσης που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών σύμφωνα με το άρθρο 18Π του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(γ) απαγόρευσης εισόδου που εκδίδεται από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 18ΠΓ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο,
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο· και
(ββ) είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής.
Καταρχάς, είναι εμφανές ότι το ανωτέρω άρθρο δύναται να εφαρμοστεί ως προς τις εκεί ρητά προσδιοριζόμενες πράξεις, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται πράξη ως το διάταγμα κράτησης. Περαιτέρω, ως ανέφερα, οι πράξεις ημερομηνίας 18.11.2025 εξεδόθηκαν κατ’ επίκληση της απόρριψης της προσφυγής του Αιτητή από το ΔΔΔΠ στις 29.12.2022 και της παράνομης παραμονής του στη Δημοκρατία. Καμία όμως αναφορά έκανε ο Αιτητής προς αμφισβήτηση του παράνομου της παραμονής του ούτε έθεσε οποιοδήποτε ισχυρισμό προς αμφισβήτηση των ισχυρισμών, γεγονότων και συνημμένων του Σημειώματος.
Δεδομένων των ανωτέρω αλλά και του γεγονότος ότι ουδέν ο Αιτητής ισχυρίστηκε προς ανατροπή των διαταγμάτων (και δη αυτό της απέλασης) ή προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης του, από τα ενώπιόν μου έγγραφα και ισχυρισμούς, δεν μπορώ να διαγνώσω ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης μιας ενδεχόμενης προσφυγής εναντίον των πράξεων αυτών. Νοείται βέβαια ότι, στο συμπέρασμά μου αυτό οδηγούμαι χωρίς να προκαταλαμβάνω οποιαδήποτε απόφαση σε μια ενδεχόμενη προσφυγή ήθελε καταχωρηθεί, η οποία πιθανόν να περιέχει πλήρως ανεπτυγμένους και αιτιολογημένους λόγους ακύρωσης.
Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ο Αιτητής δύναται, βεβαίως, εάν επιθυμεί, να καταχωρίσει, εντός της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα προθεσμίας, προσφυγή με δικά του έξοδα. Τα έξοδα του μεταφραστή να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο