ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ.162/2022) (i-Justice)
12 Ιανουαρίου 2026
[ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SUNIL KUMAR
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΑΝΑΠΛ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ
ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση
––––––––––––––––––––––––––––––––
Χ. Παφίτη (κα) για Γ. Βασιλόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρος για τον αιτητή.
Φ. Χριστοφίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, δικηγόρος για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ,Δ.Δ.Δ.:. Με την υπό κρίση Προσφυγή επιζητείται δικαστική απόφαση, ως ακολούθως:
«Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση άγνωστης ημερομηνίας (ΠΑΡΑΤΗΜΑ Α) η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 07/01/2022 μέσω της υπηρεσίας μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου του Τμήματος με την οποία απόφαση απορρίφθηκε η αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 04/06/2020 για δελτίο διαμονής ως μέλος οικογένειας Ευρωπαίου πολίτη του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη, στερημένη οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και έχει ληφθεί χωρίς την δέουσα έρευνα και καθ' υπέρβαση και/η χωρίς καθόλου Δικαιοδοσία και είναι αποτέλεσμα πλάνης περί γεγονότων και κακής εφαρμογής του νόμου και παραβιάζεται η αρχή της ισότητας.»
Προτού υπεισέλθω στην παράθεση των γεγονότων της υπόθεσης, οφείλει να επισημανθεί ότι τα όσα επιζητούνται ως θεραπεία, στα αιτητικά (Β), (Γ), (Δ) και (Ε) της Προσφυγής, δεν συνιστούν άλλη ξεχωριστή διοικητική πράξη, ώστε να δύναται να προσβληθεί δια ξεχωριστής θεραπείας, αλλά λόγους ακύρωσης που άπτονται της νομιμότητας της ίδιας πάντοτε απόφασης που προσβάλλεται με το αντίστοιχο αιτητικό υπό παράγραφο (Α). Ως εκ τούτου τα αιτητικά (Β) έως (Ε) της αιτήσεως ακυρώσεως απορρίπτονται.
Ως προκύπτει από τα γεγονότα της ένστασης και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου ο αιτητής, υπήκοος Ινδίας, αφίχθηκε για πρώτη φορά στη Δημοκρατία στις 31.10.2017 με θεώρηση εισόδου για σκοπούς φοίτησης. Κατόπιν δε σχετικής αίτησης, του παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής διαμονής ως φοιτητή σε συγκεκριμένο κολλέγιο με ισχύ μέχρι τις 31.10.2018, η οποία έτυχε ανανέωσης μέχρι τις 31.10.2020.
Ακολούθως στις 27.5.2020, ο αιτητής τέλεσε πολιτικό γάμο με ευρωπαία υπήκοο Βουλγαρικής καταγωγής και στις 4.6.2020, ήτοι ένα μήνα αργότερα, υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ένωσης.
Στις 18.11.2020 το κολλέγιο, στο οποίο φοιτούσε ο αιτητής, ενημέρωσε το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για τη διαγραφή του αιτητή από τη σχολή λόγω του ότι ο αιτητής δεν παρουσιάστηκε και δεν προχώρησε σε εγγραφή του για το θερινό εξάμηνο.
Ο φάκελος του αιτητή στάληκε στην Αστυνομία προς διερεύνηση της γνησιότητας του γάμου του. Από τη διενεργηθείσα έρευνα, σύμφωνα και με τα όσα καταγράφονται σε σχετική έκθεση και σημείωμα της αστυνομίας ημερομηνίας 25.3.2021, τα οποία απεστάληκαν προς το Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης διαπιστώθηκε μεταξύ άλλων ότι το ζεύγος δεν διέμενε καν μαζί καθώς και ότι η ευρωπαία υπήκοος, ως η ίδια μάλιστα παραδέχθηκε στην ΥΑΜ στα πλαίσια συνέντευξης, τα τελευταία δύο χρόνια διατηρεί δεσμό και διαμένει με ομοεθνή της σε άλλη διεύθυνση διαμονής ενώ για την τέλεση του εν λόγω γάμου έλαβε, ως η ίδια και πάλι παραδέχτηκε, σχετικό χρηματικό αντάλλαγμα ως δώρο.
Ως εκ τούτου, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης προέβη στην απόρριψη της αίτησης του αιτητή για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ένωσης λόγω του ότι ως επεξηγείται στην επιστολή ημερομηνίας 28.6.2021 δεν πληρούνταν πλέον οι τασσόμενες εκ του Ν. 7(Ι)/2007 προϋποθέσεις για τη διατήρηση του δικαιώματος διαμονής του στη Δημοκρατία αφού διαπιστώθηκε ότι ο ίδιος δεν διέμενε με την ευρωπαία σύζυγο του και κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων ενώπιον των αρχών ο αιτητής και η ευρωπαία υπήκοος δεν γνώριζαν βασικές πληροφορίες ο ένας για τον άλλο καθώς και ότι η ευρωπαία υπήκοος κατέθεσε στην αστυνομία ότι κατά τα τελευταία δύο χρόνια διατηρεί σχέση με άλλο πρόσωπο με το οποίο συμβιώνουν.
Ακολούθως, ήτοι στις 7.9.2021 τα στοιχεία του αιτητή καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων (stop list).
Στις 16.2.2022 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση Προσφυγή.
Η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση ήγειρε με την ένσταση της και ανέπτυξε με τη γραπτή της αγόρευση προδικαστική ένσταση περί του εκπροθέσμου της Προσφυγής, προδικαστική ένσταση την οποία εν τέλει απέσυρε κατά το στάδιο των διευκρινήσεων αφού από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου δεν προέκυπτε οποιοδήποτε αποδεικτικό ή έστω κάποια καταγραφή που να υποδηλεί, ως η νομολογία απαιτεί, την ταχυδρόμηση της επιστολής του Τμήματος ημερομηνίας 28.6.2021 (Eze v. Δημοκρατίας (Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ.36/2016, ημερ.19.5.2022).
Με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής αναλώθηκε στο να απαντήσει στην προδικαστική ένσταση και δη στο ότι η επιστολή ημερομηνίας 28.6.221 ουδέποτε του αποστάλθηκε ταχυδρομικώς και ότι ο ίδιος έλαβε γνώση για την απόρριψη της αιτήσεως του στις 7.1.2022 μέσω της υπηρεσίας μηνυμάτων του Τμήματος, χωρίς όμως να προβάλλει και να προωθεί οποιονδήποτε συγκεκριμένο λόγο ακυρώσεως προς αμφισβήτηση της νομιμότητας της εν λόγω απορριπτικής απόφασης, κάτι που υπέδειξε με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση.
Η μόνη δε απάντηση που προέβαλε η πλευρά του αιτητή στην απαντητική της αγόρευση επί τούτου ήταν ότι επειδή ουδέποτε κοινοποιήθηκε στον αιτητή η επιστολή ημερομηνίας 28.6.2021 στην οποία αναγράφονταν οι λόγοι απόρριψης της αιτήσεως του, παρά μόνο ενημερώθηκε από γραπτό μήνυμα για την απόρριψη της αιτήσεως του, δεν δύνατο να προβάλλει και να αναπτύξει με τη γραπτή της αγόρευση οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης.
Δεν θα συμφωνήσω. Με την Προσφυγή του ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της συγκεκριμένης απόφασης για απόρριψη της αίτησης του για έκδοση δελτίου διαμονής, της οποίας ως ο ίδιος αναφέρει, έλαβε γνώση μέσω μηνύματος της Υπηρεσίας μηνυμάτων. Στα πλαίσια δε της παρούσας δικαστικής διαδικασίας ο αιτητής είχε πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης περιλαμβανομένου και στο αυτούσιο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 28.6.2021 στην οποία καταγράφονται οι λόγοι απόρριψης της αιτήσεως του, η οποία άλλωστε αποτέλεσε και σχετικό Παράρτημα στην ένσταση των καθ΄ων η αίτηση.
Με τούτα δε ως δεδομένα και αφής στιγμής ο αιτητής είχε επαρκή γνώση για την έκδοση απορριπτικής απόφασης του Τμήματος αναφορικά με την αίτηση του ημερομηνίας 4.6.2020 και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας Προσφυγής στρεφόμενος κατά της νομιμότητας αυτής, όφειλε και να είχε προβάλλει και αναπτύξει, ως ορθά επισημαίνει και ο κ. Χριστοφίδης, συγκεκριμένους λόγους προς υποστήριξη του αιτήματος του για ακύρωση. Το δε γεγονός ότι ο αιτητής έλαβε γνώση για την απορριπτική επί της αιτήσεως του απόφαση μέσω μηνύματος συναρτάται μόνο με το ζήτημα του εμπροθέσμου ή μη της παρούσας Προσφυγής, ζήτημα για το οποίο ορθά ο κ. Χριστοφίδης και στη βάση των στοιχείων του διοικητικού φακέλου, δεν επέμεινε.
Επί της ουσίας, στην προκειμένη περίπτωση, αυτό που παρατηρείται είναι ότι καμία έστω λεκτική αναφορά σε οιονδήποτε λόγο ακύρωσης δεν εντοπίζεται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή και ουδείς λόγος ακύρωσης από αυτούς που περιλαμβάνονται στα νομικά σημεία της Προσφυγής προωθήθηκε ή έστω στοιχειωδώς αναπτύχθηκε δια της γραπτής του αγόρευσης προκειμένου να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης( Καρατασουσίδης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 836/2016, ημερ. 25.9.2020) A.R και Δημοκρατίας αρ.1457/21, ημερομηνίας 27/11/23), A.S και Δημοκρατίας αρ.601/22(Κ), ημερομηνίας 13/12/22, S.R και Δημοκρατίας αρ.1437/21, ημερομηνίας 16/10/23) και προς ανατροπή του τεκμηρίου νομιμότητας που την περιβάλλει (Καττιμέρη v Δημοκρατία (Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 65/2019, ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2023).
Ανεξαρτήτως των ανωτέρω και στη βάση των ενώπιον μου εγγράφων που περιέχονται στο διοικητικό φάκελο, διαπιστώνω ότι η επίδικη απόφαση έχει εκδοθεί καθόλα νόμιμα και σε κάθε περίπτωση εύλογα επιτρεπτά υπό το φως των ενώπιον της διοίκησης στοιχείων. Είναι δε ορθή η καθοριστική διαπίστωση των καθ’ ων η αίτηση, την οποία ο αιτητής ουδόλως επιχείρησε να κλονίσει, ότι ο αιτητής όχι μόνο δεν συμβίωνε με την ευρωπαία σύζυγο του αλλά η τελευταία, ως η ίδια παραδέχθηκε στην ΥΑΜ, διέμενε και διατηρούσε δεσμό κατά τα τελευταία δυο έτη με άλλο πρόσωπο, γεγονότα τα οποία, ως καταγράφεται και στην επιστολή ημερομηνίας 28.6.2021, αποτέλεσαν το έρεισμα για την απόρριψη της αίτησης του για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος οικογένειας ευρωπαίου πολίτη αφού εξαιτίας τούτων, ο αιτητής δεν πληρούσε πλέον τις προϋποθέσεις για νόμιμη παραμονή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 4, 9(2) και 27(2) του Ν. 7(Ι)/2007. Άλλωστε οι πιο πάνω διαπιστώσεις όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκαν από τη πλευρά του αιτητή αλλά επιβεβαιώνονται με τρόπο αναντίλεκτο από τα όσα καταγράφονται στη σχετική έκθεση και σημείωμα της αστυνομίας ημερομηνίας 25.3.2021, τα οποία απεστάληκαν προς το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και τα οποία περιλαμβάνονται στο διοικητικό φάκελο (ερυθρά 118-111 του Τεκμηρίου 1).
Κατά συνέπεια και στη βάση των ανωτέρω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα, εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Κελεπέσιη, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο