ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 1873/2019, 62/2020, 71/2020 και 82/2020)
13 Ιανουαρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθ. αρ. 1873/2019)
ΔΕΣΠΩ Π. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA)
Καθ’ ης η αίτηση.
__________________________________
(Υπόθ. αρ. 62/2020)
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΖΑΜΙΑΣ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA)
Καθ’ ης η αίτηση.
__________________________________
(Υπόθ. αρ. 71/2020)
ΑΝΤΩΝΙΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA)
Καθ’ ης η αίτηση.
__________________________________
(Υπόθ. αρ. 82/2020)
ΜΑΡΙΑ ΛΕΩΝΙΔΟΥ ΣΑΚΚΑ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA)
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Κωνσταντίνος Πόλεος, για την αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019.
Ραφαέλα Ευγενίου, για Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή στην προσφυγή 62/2020.
Κωνσταντίνος Μάμαντος, για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια στην προσφυγή 71/2020.
Φανή Προκοπίου, για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης, για την αιτήτρια στην υπόθ. αρ. 82/20.
Ιωάννα Μιχαήλ, για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Σοφία Θεμιστοκλέους, για το ενδιαφερόμενο μέρος 7, Δέσπω Πάλλη.
Νεόφυτος Ξάνθου, για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τα ενδιαφερόμενα μέρη αρ. 1, Άριστο Αριστοδήμου, αρ. 5, Μαρία Δημοσθένους και αρ. 6, Σταύρο Βρόντη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση, κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 21.11.2017, αποφάσισε την πλήρωση δέκα κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β΄, θέσεις προαγωγής. Ακολούθησε, η συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 11.12.2018, κατά την οποία ανακλήθηκαν οι αποφάσεις που είχαν ληφθεί υπό την προηγούμενη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής και αποφάσισε την εκ νέου έναρξη της διαδικασίας πλήρωσης των πιο πάνω αναφερόμενων θέσεων, στη βάση του νομικού και πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά την 21.11.2017, ενώ ζητήθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού, όπως υποβάλει την συμβουλή του προς την Αρχή, στη βάση του Κανονισμού 10(5) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 220/1982, ως αυτοί ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Ακολούθησαν οκτώ συνεδρίες του Συμβουλίου Προσωπικού, ημερομηνίας, 3.9.2019, 4.9.2019, 10.9.2019, 11.9.2019, 13.9.2019, 25.9.2019, 26.9.2019 και 2.10.2019.
Ενώπιον του Συμβουλίου Προσωπικού, κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 3.9.2019, παρέστη η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Προσωπικού, η οποία αναφέρθηκε στην μετονομασία των επίδικων θέσεων, μη επιστημονικού προσωπικού, από Προϊστάμενος Β΄ Τεχνικού Προσωπικού, σε Επόπτη Β΄ Τεχνικού Προσωπικού. Όπως λέχθηκε, υποψήφιοι για προαγωγή στις επίδικες θέσεις, είναι όσοι υπάλληλοι κατείχαν τη θέση Ανώτερου Τεχνικού και πως κατά τις διατάξεις του Κανονισμού 4(3)(Β), οι επίδικες θέσεις περιλαμβάνονται στους βαθμούς του Ανώτερου Προσωπικού. Αφού λήφθηκαν υπόψη οι πρόνοιες του Κανονισμού 10(4), τέθηκε ως απαιτούμενο εκ μέρους των υποψηφίων, η συμπλήρωση τριετίας στον κατεχόμενο βαθμό. Παράλληλα, το Συμβούλιο Προσωπικού, με αναφορά στις διατάξεις του Κανονισμού 8(1)(Β)(α) και 8(1)(Α)(α) των σχετικών Κανονισμών, ανέφερε πως:-
«Βάσει του Πίνακα 5Α της Συλλογικής Σύμβασης της 11/11/99 τα ελάχιστα ακαδημαϊκά προσόντα για Τεχνικούς ΙΙΙ, ΙΙ, Ι και Ανώτερους Τεχνικούς είναι το Πτυχίο ΑΤΙ, Πτυχίο ΤΕΙ-ΚΑΤΕΕ ή Full Technological Certificate ή ισότιμα προσόντα αποδεκτά από την Αρχή ανάλογα με την ειδικότητα και βάσει του Πίνακα 5Β της Συλλογικής Σύμβασης της 11/11/99 τα ελάχιστα ακαδημαϊκά προσόντα για Τεχνικούς ΙΙΙ, ΙΙ, Ι και Ανώτερους Τεχνικούς είναι CEI Part II ή Πτυχίο Πανεπιστημίου σε ειδικότητα και επίπεδο αποδεκτά από την Αρχή.»
Ακολούθησαν οι συνεδρίες του Συμβουλίου Προσωπικού ημερομηνίας 4.9.2019, 10.9.2019, 11.9.2019, 13.9.2019, 25.9.2019 και 26.9.2019, στις οποίες εξετάστηκαν τα προσόντα των 176 υποψηφίων που πληρούσαν τις απαιτήσεις των Κανονισμών για προαγωγή. Από τους προαναφερθέντες υποψηφίους, μόνον ένας υποψήφιος, που δεν αφορά την παρούσα διαδικασία, κρίθηκε πως δεν πληρούσε τα ελάχιστα ειδικά προσόντα του Κανονισμού 8(1)(Β)(α) και 8(1)(Α)(α) και των σχετικών συλλογικών συμβάσεων εργασίας ημερομηνίας 11.11.1999.
Σημειώνεται πως όλοι οι αιτητές, όπως και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, κρίθηκαν από το Συμβούλιο Προσωπικού πως πληρούσαν τα ελάχιστα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επόπτη Β΄, ζήτημα στο οποίο θα επανέλθω στη συνέχεια.
Στη συνεδρία ημερομηνίας 2.10.2019, το Συμβούλιο Προσωπικού αποφάσισε όπως συμβουλεύσει την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των δέκα κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β΄, θεωρώντας ως ουσιαστικά καταλληλότερους, 18 υποψήφιους, τους οποίους κατέταξε σε Πίνακα κατά σειρά των θετικών προτάσεων που αυτοί έλαβαν από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Ανάμεσα στους συστηθέντες υποψηφίους, περιλαμβάνονταν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως επίσης και ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, Α. Καζαμίας, και η αιτήτρια στην προσφυγή 82/2020, Μ. Σακκά.
Καίτοι εκτενέστατο, λόγω έγερσης ζητημάτων νομιμότητας, παραθέτω αυτούσιο μέρος των σχετικών πρακτικών:-
«Το Συμβούλιο Προσωπικού σημείωσε ότι στο κριτήριο της ουσιαστικής καταλληλόλητας περιλαμβάνονται και σταθμίζονται για σκοπούς σύγκρισης πέραν από την αξία, η αρχαιότητα, η πείρα, τα προσόντα, η προσαρμοστικότητα, η αποτελεσματικότητα, η ικανότητα διαχείρισης πόρων, η ικανότητα σύλληψης και εφαρμογής νέων ιδεών και ανταπόκρισης στις νέες προκλήσεις, η ικανότητα να παρακολουθεί νέες τεχνολογίες και εν γένει η προσωπικότητα και χαρακτηριστικά του υπαλλήλου, όπως προκύπτει από τους προσωπικούς φακέλους πάντοτε σε σχέση με τις απαιτήσεις του βαθμού και ειδικότητας των προς πλήρωση θέσεων πέραν των βαθμολογημένων κριτηρίων.
Περαιτέρω, σημείωσε ότι η πείρα στον κατεχόμενο βαθμό με άριστα αποτελέσματα προσμετρά και επαυξάνει την αξία που είναι το κριτήριο της επίδοσης και απόδοσης.
Επιπλέον, το Συμβούλιο Προσωπικού σημείωσε ότι από μόνη της η αρχαιότητα, η οποία είναι υποκριτήριο της ουσιαστικής καταλληλόλητας δεν δίνει προβάδισμα σ' ένα υποψήφιο. Το ίδιο ισχύει και για τα προσόντα.
Ύστερα από την πιο πάνω αξιολόγηση και σύγκριση των εκατόν εβδομήντα πέντε (175) πληρούντων υποψηφίων μεταξύ τους, το Συμβούλιο Προσωπικού, έχοντας και πάλιν υπόψη στο σύνολο τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ. 163/90-13.7.90, δηλαδή την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας, στο οποίο περιλαμβάνονται η αξία, η πείρα, τα προσόντα και η γενική υπηρεσιακή εικόνα του υπαλλήλου, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα Φύλλα Ποιότητας (Εκθέσεις Προόδου/Προαγωγής) (ΦΠ/Π), τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και τα Έντυπα Αξιολογήσεως στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και όλα τα ενώπιον τους στοιχεία καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου περιλαμβανομένων των προσόντων ενός εκάστου, αποφάσισε να συμβουλεύσει την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των δέκα (10) κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β' προάγοντας τους πιο κάτω υποψήφιους τους οποίους θεωρεί ουσιαστικά καταλληλότερους ανάμεσα σε ισάξιους και καθόλα άριστους υποψηφίους, ως εξής:
[…]
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσωπικού κ. Ν. Χαραλάμπους και τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Ν. Νικολάου, Σ. Στεφάνου, Η. Δημητρίου και Λ. Οικονομίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α Α8 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 | |
|
1 |
Αριστόδημος Αριστοδήμου |
207 |
A8 |
Ο προτεινόμενος υποψήφιος (α/α Α8) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α Α8) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο διακρίνεται για την εργατικότητα και την ικανότητα του να διεκπεραιώνει οποιαδήποτε εργασία του ανατεθεί γεγονός που καταδεικνύει την αποτελεσματικότητα και την προσαρμοστικότητα του. Επιπλέον, διαθέτει την ικανότητα να αφομοιώνει πολύ εύκολα και σε μικρό χρονικό διάστημα νέα καθήκοντα που τυχόν του ανατεθούν εκτός των εργασιών ρουτίνας που εκτελεί, γεγονός που καταδεικνύει την προσαρμοστικότητα του και την ικανότητα να ανταποκρίνεται σε νέες προκλήσεις. Χαρακτηρίζεται για τη ψυχραιμία του όταν βρίσκεται υπό μεγάλη πίεση.
[…]
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσωπικού κ. Ν. Χαραλάμπους και τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Σ. Στεφάνου, Η. Δημητρίου και Λ. Οικονομίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α A11 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Α/Α |
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 |
|
1 |
Παναγιώτης Χατζηπαντελή |
7854 |
A11 |
Ο προτεινόμενος υποψήφιος (α/α A11) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν στην ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α A11) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο, με την πείρα και τις γνώσεις του, υποστηρίζει και βοηθά αποτελεσματικά τους συναδέλφους του και τους υπόλοιπους χρήστες στην αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση των εργασιών τους. Χαρακτηρίζεται για την εργατικότητα του. Είναι άτομο που δημιουργεί θετικό κλίμα και είναι άριστος γνώστης του φάσματος των εργασιών του τμήματος και των Συστημάτων Πληροφορικής, γεγονός που καταδεικνύει την αποτελεσματικότητα του.
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσωπικού κ. Ν. Χαραλάμπους και τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Ν. Νικολάου, Σ. Στεφάνου και Λ. Οικονομίδης προτείνουν την υποψήφια με α/α Α15 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Α/Α |
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 |
|
1 |
Μαρία Δημοσθένους |
7855 |
A15 |
Η προτεινόμενη υποψήφια (α/α Α15) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο της υπαλλήλου (α/α Α15) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων της και τα αποτελέσματα της εργασίας της, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο ήταν αξιοσημείωτη η σημαντική συνεισφορά της στην ανάπτυξη του νέου Συστήματος Τεχνικής Υποστήριξης Πελατών ΔΙΑΣ, με τεχνολογία OutSystems που έχει ενισχύσει τα μέγιστα τον Οργανισμό σε θέματα τεχνικής Υποστήριξης Πελατών. Διεκπεραιώνει με άψογο τρόπο τα καθήκοντα της και εργάζεται παράλληλα σε πολλά έργα, γεγονός που καταδεικνύει την αποτελεσματικότητα της και την προσαρμοστικότητα της. Αναλαμβάνει πάντα με ευχαρίστηση καινούρια έργα, αναζητεί τη συνεχή επιμόρφωση και αξιοποίηση νέων τεχνολογιών και είναι πάντα πρόθυμη να μελετήσει και να αποκτήσει καινούριες γνώσεις που βοηθούν στο έργο της ομάδας της, γεγονός που καταδεικνύει την ικανότητα της να ανταποκρίνεται στις νέες προκλήσεις και να παρακολουθεί νέες τεχνολογίες. Επιπλέον, χαρακτηρίζεται για την αφοσίωση της, το θετικό της πνεύμα, τη συμπεριφορά της, την απαράμιλλη εργατικότητα της, την έγνοια της για τελειότητα και την πρόσθεση της μέγιστης αξίας στον Οργανισμό μας.
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσωπικού κ. Ν. Χαραλάμπους και τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Η. Δημητρίου, Γ. Μαληκίδης και Λ. Οικονομίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α Α17 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Α/Α |
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 |
|
1 |
Σταύρος Βρόντης |
6052 |
A17 |
Ο προτεινόμενος υποψήφιος (α/α Α17) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α Α17) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο διαχειρίζεται άριστα δύσκολες καταστάσεις και προσαρμόζεται στις ιδιαιτερότητες τους στο τμήμα Διαχείρισης Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών όπου εργάζεται, γεγονός που καταδεικνύει την προσαρμοστικότητα του. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση των τμηματικών στόχων είναι πάρα πολύ σημαντική. Σε αυτό συμβάλλει η τεράστια εμπειρία του. Με το σωστό έλεγχο που ασκεί στους εργολάβους επιτυγχάνει πάντα το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα, γεγονός που καταδεικνύει την αποτελεσματικότητα του.
Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Ν. Νικολάου, Σ. Στεφάνου, Η. Δημητρίου και Γ. Μαληκίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α Α28 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 | |
|
1 |
Αλέκος Τρυφωνίδης |
2589 |
A28 |
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α Α28) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο αφιέρωσε σημαντικό μέρος του χρόνου του για τη Cyta ακόμη και εκτός κανονικού ωραρίου εργασίας. Αξιοποίησε την πολύχρονη πείρα του στο συνδικαλισμό, τις γνωριμίες και τις διασυνδέσεις του και υπερασπίστηκε τα συμφέροντα του Οργανισμού στα ΜΜΕ. Επιπρόσθετα, οι παρεμβάσεις του στα θεσμικά όργανα του κράτους όπως Υπουργεία, Βουλή, Ρυθμιστής Επικοινωνιών και Επιτροπή Ανταγωνισμού, συνέβαλαν αποφασιστικά στην τεράστια προσπάθεια για την υπεράσπιση των καλώς νοούμενων συμφερόντων του Οργανισμού, με αποτέλεσμα την επίτευξη του στόχου που δεν είναι άλλος από τη μεγιστοποίηση της αξίας του. Χαίρει ευρείας εκτίμησης από τους συναδέλφους και διακρίνεται για την αποτελεσματικότητα και επαγγελματική ωριμότητα του. Χαρακτηρίζεται για το θάρρος, το ψυχικό σθένος και την πειστικότητα με την οποία αγωνίζεται, χαρακτηριστικά τα οποία εφαρμόζει στα πλαίσια των καθηκόντων του, επιτυγχάνοντας έτσι τη συγκράτηση ή επανάκτηση σημαντικών επιχειρηματικών πελατών. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα καταδεικνύουν την αποτελεσματικότητα του υπαλλήλου, την προσαρμοστικότητα του και την ικανότητα ανταπόκρισης σε νέες προκλήσεις.
[…]
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσωπικού κ. Ν. Χαραλάμπους και τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Ν. Νικολάου και Γ. Μαληκίδης προτείνουν την υποψήφια με α/α Β4 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Α/Α |
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 |
|
1 |
Μαρία Σακκά |
7031 |
Β4 |
Η προτεινόμενη υποψήφια (α/α Β4) στο Συνημμένο 2, όσον αφορά αρχαιότητα στον βαθμό και την συνεπαγόμενη πείρα (που επαυξάνει την αξία) τουλάχιστον δεν υστερεί σε σύγκριση με όσους δεν προτείνονται. Επιπλέον, η προτεινόμενη υποψήφια ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο της υπαλλήλου (α/α Β4), τα σχόλια των Προϊσταμένων της και τα αποτελέσματα της εργασίας της, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο ασχολήθηκε με εργασίες συντήρησης και αναδιαμόρφωσης χώρων στα πλαίσια του συμβολαίου Εργολάβου Τακτής Περιόδου στην περιφέρεια Λευκωσίας/Λάρνακας/Αμμοχώστου με πολύ καλά αποτελέσματα διεκπεραιώνοντας αρκετές εργασίες. Έχει επιδείξει σημαντικές ικανότητες σε έργα που της ανατέθηκαν όπως η ευθύνη για παρακολούθηση του επιχειρησιακού σχεδίου και παρακολούθηση προόδου των στρατηγικών έργων που αφορούν τη Μονάδα της. Συμμετείχε ενεργά στην Αναθεώρηση του Σχεδίου Επιχειρησιακού Σχεδίου της Υποδομής Κτηρίων και μέτρηση των Επιχειρησιακών Δεικτών Απόδοσης (ΕΔΑ) και στην ετοιμασία σχεδίου Επιχειρησιακής Συνέχειας Υποδομής Κτηρίων. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν την αποτελεσματικότητα, την προσαρμοστικότητα και την ικανότητα διαχείρισης πόρων της υπαλλήλου. Διακρίνεται για την εργατικότητα και την ευγένεια της. Επιπλέον, η υπάλληλος κατέχει BEng in Civil Engineering και Post-Graduate Management Diploma, προσόντα υπέρτερα των απαιτούμενων προσόντων που έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης.
Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Ν. Νικολάου, Σ. Στεφάνου και Γ. Μαληκίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α Α6 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 | |
|
1 |
Ανδρέας Κ. Καζαμίας |
6725 |
A6 |
Ο προτεινόμενος υποψήφιος (α/α Α6) στο Συνημυένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α Α6) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο εκπλήρωσε τα καθήκοντα του με μεγάλη αποτελεσματικότητα, παρείχε υποστήριξη στους πωλητές των Cytashop και μπόρεσε να επιλύσει κάθε πρόβλημα που παρουσίασε το λογισμικό πωλήσεων ProfitRMS & SEN αλλά και στις Οικονομικές Υπηρεσίες της Cyta, μεταφέροντας πολλές φορές γνώσεις στην ίδια την προμηθεύτρια εταιρεία. Έχει αναλάβει σχεδόν εξολοκλήρου την υπηρεσία speaking phone για τυφλούς, αποκομίζοντας πολύ θετικά σχόλια από τους συνανθρώπους μας που έχουν αυτή την πάθηση για τον τρόπο που χειρίστηκε το όλο θέμα. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν την αποτελεσματικότητα του υπαλλήλου και την ικανότητα του να ανταποκρίνεται σε νέες προκλήσεις. Χαρακτηρίζεται για την αφοσίωση του στη Cyta και την ακεραιότητα του χαρακτήρα του. Κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο, μετατέθηκε και προσαρμόστηκε με επιτυχία στα νέα δεδομένα/καθήκοντα ενώ παράλληλα από το νέο του πόστο συνέχισε να υποστηρίζει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τους πωλητές των Cytashop, γεγονός που καταδεικνύει την προσαρμοστικότητα του και την ικανότητα διαχείρισης πόρων. Επιπλέον, οργάνωσε και εκτέλεσε τη μεταφορά τεχνογνωσίας σε θέματα των συστημάτων Sen και ProfitRMS προς Λειτουργούς άλλων Υπηρεσιών. Επιπρόσθετα, δείχνει μεγάλη προθυμία στην εκμάθηση νέων συστημάτων και τεχνολογιών που αφορούν στα νέα του καθήκοντα, γεγονός που καταδεικνύει την ικανότητα να παρακολουθεί νέες τεχνολογίες και να τις μεταφέρει σε τρίτους.
[…]
Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Σ. Στεφάνου, Η. Δημητρϊου και Γ. Μαληκίδης προτείνουν την υποψήφια με α/α Α21 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Α/Α |
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 |
|
1 |
Δέσπω Πάλλη |
7358 |
A21 |
Η προτεινόμενη υποψήφια (α/α Α21) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο της υπαλλήλου (α/α Α21), τα σχόλια των Προϊσταμένων της και τα αποτελέσματα της εργασίας της, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο (έτη 2017 και 2018) ήταν προσανατολισμένη στις δραστηριότητες και έργα που έχει αναλάβει. Επιδεικνύει πάντοτε τη διάθεση για ανάληψη νέων εργασιών και ανταποκρίθηκε με μεγάλη επιτυχία σε όλες τις προπαρασκευαστικές ενέργειες για την εισαγωγή του Συστήματος Διαχείρισης Απόδοσης (ΣΔΑ) και με δική της προσπάθεια κατάφερε να ολοκληρώσει τις αναγκαίες εκπαιδεύσεις προσωπικού στο λογισμικό με επιτυχία προωθώντας παράλληλα το ΣΔΑ μέσω εκπαιδεύσεων, γεγονός που καταδεικνύει την αποτελεσματικότητα της. Αναζητά την απόκτηση νέων γνώσεων και δεξιοτήτων τις οποίες αξιοποιεί στη διεκπεραίωση των καθηκόντων της προς όφελος του Οργανισμού με χαρακτηριστικό παράδειγμα την παρακολούθηση των εξελίξεων στο θέμα internet of things με στόχο την υποβολή προτάσεων για θέματα εκπαίδευσης του προσωπικού και προώθησης των επακόλουθων προϊόντων και υπηρεσιών, γεγονός που καταδεικνύει την ικανότητα να παρακολουθεί νέες τεχνολογίες, την ικανότητα σύλληψης και εφαρμογής νέων ιδεών και την ικανότητα ανταπόκρισης στις νέες προκλήσεις. Διακρίνεται για το ψηλό ήθος, την εντιμότητα της και είναι άτομο στο οποίο η ιεραρχία έχει απόλυτη εμπιστοσύνη. Επιπλέον, η υπάλληλος κατέχει BSc in Computer Science, MBA και Postgraduate Certificate in Technology Enhanced Learning, προσόντα υπέρτερα των απαιτούμενων προσόντων που έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης.
Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Η. Δημητρίου και Λ. Οικονομίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α Α9 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'. Επιπλέον, προτείνεται και από τον κ. Σ. Στεφάνου ως ένας υπάλληλος μεταξύ δύο (2) (δηλαδή είτε ο α/α Α9 είτε ο α/α Α10 - βλ. πιο κάτω), για την πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 | |
|
1 |
Γεώργιος Α. Κουπέπιας |
6716 |
A9 |
Ο προτεινόμενος υποψήφιος (α/α Α9) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α Α9) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο ασχολήθηκε · ενεργό με το έργο αντικατάστασης και αναβάθμισης των Απομακρυσμένων Πολυπλεκτών Ψηφιακών Συνδρομητικών Γραμμών (ΑΠΨΣΓ) και με τη λειτουργία και συντήρηση του εξοπλισμού Εθνικού Δικτύου 0 Μεταφοράς του ευρυζωνικού εξοπλισμού Απομακρυσμένων Πολυπλεκτών Ψηφιακών Συνδρομητικών Γραμμών ΑΠΨΣΓ και Ραδιοδικτύου, βοηθώντας έτσι στην εκπλήρωση των στόχων της Λειτουργίας Δικτύων Λάρνακας- Αμμοχώστου. Είναι πάντα πρόθυμος για απόκτηση νέων γνώσεων που αφορούν το αντικείμενο των εργασιών του τμήματος και φέρνει σε πείρας με επιτυχία και σε σύντομο χρονικό διάστημα όλες τις εργασίες που του ανατίθενται, γεγονότα που καταδεικνύουν την αποτελεσματικότητα και την προσαρμοστικότητα του υπαλλήλου.
Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού κ.κ. Η. Δημητρίου και Λ. Οικονομίδης προτείνουν τον υποψήφιο με α/α Α10 για πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'. Επιπλέον, προτείνεται και από τον κ. Σ. Στεφάνου ως ένας υπάλληλος μεταξύ δυο (2) (δηλαδή είτε ο α/α Α10 είτε ο α/α Α9 - βλ. πιο πάνω), για την πλήρωση μιας (1) θέσης Τεχνικού Επόπτη Β'.
|
Α/Α |
Όνομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξ. Αρ, στο Συνημμένο 2 και στο Συνημμένο 4 |
|
1 |
Γεώργιος Β. Νικολέττος |
1696 |
A10 |
Ο προτεινόμενος υποψήφιος (α/α Α10) στο Συνημμένο 2, ξεχωρίζει σε στοιχεία που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα και αναλύονται πιο κάτω ως ακολούθως:
Ως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου (α/α Α10) στο Συνημμένο 2, τα σχόλια των Προϊσταμένων του και τα αποτελέσματα της εργασίας του, κατά την υπό αξιολόγηση περίοδο ασχολήθηκε με τη λειτουργία και συντήρηση του εξοπλισμού Εθνικού Δικτύου Μεταφοράς και του ευρυζωνικού εξοπλισμού Απομακρυσμένων Πολυπλεκτών Ψηφιακών Συνδρομητικών Γραμμών (ΑΠΨΣΓ). Ασχολήθηκε, επίσης, ενεργά με το έργο αντικατάστασης και αναβάθμισης των Απομακρυσμένων Πολυπλεκτών Ψηφιακών Συνδρομητικών Γραμμών (ΑΠΨΣΓ) βοηθώντας έτσι στην εκπλήρωση των στόχων της λειτουργίας δικτύων Λάρνακας- Αμμοχώστου. Διεκπεραιώνει τα έργα που αναλαμβάνει με επιτυχία και βάσει των στόχων που τίθενται. Διαχειρίζεται και οργανώνει άριστα την αποθήκη ανταλλακτικών Εθνικού Δικτύου Μεταφοράς Αμμοχώστου. Όλα αυτά καταδεικνύουν την αποτελεσματικότητα του υπαλλήλου και την ικανότητα διαχείρισης πόρων. Επιπρόσθετα, χαρακτηρίζεται για την ευγένεια του […]».
Τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, τέθηκαν υπόψη του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή (ΑΕΔ), ο οποίος υπέβαλε εισήγηση προς την Αρχή για πλήρωση των επίδικων θέσεων, συστήνοντας τα εδώ 8 ενδιαφερόμενα μέρη, πλέον 2 άλλους υποψήφιους, η προαγωγή των οποίων δεν προσεβλήθη στην επίδικη διαδικασία. Την εισήγηση του ΑΕΔ, ημερομηνίας 1.11.2019, μεταφέρω επίσης αυτούσια:-
«Αφού συμφώνησα με τον πίνακα των υποψηφίων όπως περιγράφεται στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, μελέτησα τόσο τα πρακτικά αυτά, όσο και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους ή/και οι Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις ή/και τα Έντυπα Αξιολόγησής τους.
Στη συνέχεια προχώρησα σε διεξοδική μελέτη και σύγκριση των 175 υποψηφίων μεταξύ τους, λαμβάνοντας υπ' όψιν στο σύνολό τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), δηλαδή την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας, στο οποίο περιλαμβάνονται η αξία, η πείρα, τα προσόντα και η γενική υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους, τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και τα Έντυπα Αξιολογήσεως και όλα τα ενώπιον μου στοιχεία καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου περιλαμβανομένων των προσόντων ενός εκάστου.
Λαμβάνοντας υπ' όψιν τα πιο πάνω, σημειώνω κατ' αρχήν ότι από τους 175 υποψήφιους, οι 171 βαθμολογούνται με 5,00, τρεις με 4,933 και ένας με 4,889. Περαιτέρω, σημειώνω ότι θεωρώ κατ' αρχήν ουσιαστικά καταλληλότερους τους 18 πιο πάνω υποψήφιους που έλαβαν θετική πρόταση από μέλος/η του Συμβουλίου Προσωπικού και οι οποίοι κατατάσσονται ως ακολούθως, κατά σειρά επετηρίδας:
Ανώτεροι Τεχνικοί (Τεχνικό Προσωπικό)
1. […]
2. […]
3. […]
4. […]
5. Ανδρέας Καζαμίας (6725)
6. […]
7. Αριστόδημος Αριστοδήμου (207)
8. Γεώργιος Κουπέπιας (6716)
9. Γεώργιος Νικολέττος (1696)
10. Παναγιώτης Χατζηπαντελή (7854)
11. […]
12. Μαρία Δημοσθένους (7855)
13. Σταύρος Βρόντης (6052)
14. Δέσπω Πάλλη (7358)
15. Αλέκος Τρυφωνίδης (2589)
Ανώτεροι Τεχνικοί (Τεχνικοί Σχεδιαστές)
1. […]
2. […]
3. Μαρία Σακκά (7031)
Προχωρώντας σε περαιτέρω αξιολόγηση, εισηγούμαι πλήρωση δύο από τις δέκα κενές θέσεις με προαγωγή των υποψηφίων […] και Αριστόδημου Αριστοδήμου (207), οι οποίοι έλαβαν τις περισσότερες θετικές προτάσεις από το Συμβούλιο Προσωπικού και τους οποίους θεωρώ ως ουσιαστικά καταλληλότερους.
Συγκεκριμένα:
- […]
- Ο υποψήφιος Αριστόδημος Αριστοδήμου (207) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος Διπλώματος Electrical Engineering από το ΑΤΙ, καθώς και πιστοποιητικού GCE Ο Level - Modern Greek. Την προαγωγή του εισηγήθηκαν πέντε από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή του, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων του, κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα, ως εξαιρετικός και πολύ αξιόπιστος υπάλληλος ο οποίος εργάζεται σε υψηλά ποιοτικά και ποσοτικά κριτήρια και ο οποίος έχει την ικανότητα να λαμβάνει γρήγορες αποφάσεις λαμβάνοντας πάντοτε υπ' όψιν το πώς αυτές θα επηρεάσουν και άλλα τμήματα.
Για τις υπόλοιπες δύο από τις εναπομείνασες οκτώ κενές θέσεις εισηγούμαι προαγωγή των υποψηφίων […] και Δέσπως Πάλλη (7358), τους οποίους θεωρώ ως ουσιαστικά καταλληλότερους. Συγκεκριμένα:
- […]
- Η υποψήφια Δέσπω Πάλλη (7358) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος Διπλώματος/Πιστοποιητικού (α) Electrical Engineering από το ΑΤΙ, (β) BSc in Computer Science, (γ) Master in Business Administration, (δ) Associate Member του Κυπριακού Συνδέσμου Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού, (ε) Εκπαιδευτής Επαγγελματικής Κατάρτισης (Επίπεδο 5) της Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού, (στ) English as a Foreign Language-Higher Intermediate, (ζ) GCE O Level English Language και Physics, (η) GCE O Level Modem Greek in Pure Mathematics και (Θ) Postgraduate Certificate in Technology Enhanced Leaning του University of Wales. Την προαγωγή της εισηγήθηκαν τρία από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή του [sic], με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων του [sic], κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα, ως εξαιρετική και άκρως αποτελεσματική υπάλληλος. Έχει εξαιρετική κατανόηση της ευθύνης της θέσης της, ενώ αξιοποιεί τα κατάλληλα επιχειρήματα για προώθηση νέων μεθόδων και εργαλείων μάθησης και ανάπτυξης.
Για πλήρωση των υπόλοιπων έξι κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β', προχώρησα σε περαιτέρω μελέτη του προσωπικού φακέλου των δεκατεσσάρων εναπομεινάντων κατ' αρχήν ουσιαστικά καταλληλότερων υπαλλήλων και καταλήγω στην εισήγηση για πλήρωση των έξι κενών θέσεων με προαγωγή των υπαλλήλων (κατά σειρά επετηρίδας) Γεώργιου Κουπέπια (6716), Γεώργιου Νικολέττου (1696), Παναγιώτη Χατζηπαντελή (7854), Μαρίας Δημοσθένους (7855), Σταύρου Βρόντη (6052) και Αλέκου Τρυφωνίδη (2589), τους οποίους κρίνω ως ουσιαστικά καταλληλότερους των υπολοίπων για τους πιο κάτω λόγους:
- Ο υποψήφιος Γεώργιος Κουπέπιας (6716) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος Διπλώματος Electrical Engineering από το ΑΤΙ. Δύο μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού εισηγήθηκαν την προαγωγή του, ενώ ακόμη ένα μέλος εισηγήθηκε πλήρωση μίας κενής θέσης με προαγωγή του ίδιου ή του υποψηφίου Γεώργιου Νικολέττου. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή του, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων του κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα ως καθόλα εξαιρετικός τεχνικός και άριστος συνεργάτης. Είναι πολύ καλός στην εργασία του και διακρίνεται για το ζήλο του, το υψηλό αίσθημα ευθύνης και την επαγγελματική του κατάρτιση. Είναι πάντα πρόθυμος για απόκτηση νέων γνώσεων που αφορούν το αντικείμενο των εργασιών του τμήματός του και είναι πολύ καλός γνώστης όλου του φάσματος των εργασιών του Τμήματος. Φέρνει σε πέρας με επιτυχία και σε σύντομο χρονικό διάστημα όλες τις εργασίες που του ανατίθενται χωρίς μεμψιμοιρίες και δεν χρειάζεται συνεχή καθοδήγηση.
- Ο υποψήφιος Γεώργιος Νικολέττος (1696) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος Διπλώματος Electrical Engineering από το ΑΤΙ. Δύο μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού εισηγήθηκαν την προαγωγή του, ενώ ακόμη ένα μέλος εισηγήθηκε πλήρωση μίας κενής θέσης με προαγωγή του ίδιου ή του υποψήφιου Γεώργιου Κουπέπια. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή του, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα, ως εξαιρετικός τεχνικός και άριστος συνεργάτης με όλους τους συναδέλφους του. Αναλαμβάνει με ζήλο και υπευθυνότητα όλες τις εργασίες που του ανατίθενται. Αφομοιώνει εύκολα τις νέες δραστηριότητες και δεν χρειάζεται συνεχή καθοδήγηση. Είναι πάντοτε ευγενικός, μεθοδικός και συμβάλει θετικά στην εκτέλεση των εργασιών και στόχων του τμήματος. Διεκπεραιώνει τα έργα που αναλαμβάνει με επιτυχία και με βάση των στόχων που τίθενται.
- Ο υποψήφιος Παναγιώτης Χατζηπαντελή (7854) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος Διπλώματος Electrical Engineering από το ΑΤΙ. Την προαγωγή του εισηγήθηκαν τέσσερα από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν των προαγωγή του, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων του, κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα, ως εξαιρετικός συνεργάτης, ευσυνείδητος και αξιόπιστος στην εργασία του. Με την πείρα και τις γνώσεις του, υποστηρίζει και βοηθά αποτελεσματικά τους συναδέλφους του και τους υπόλοιπους χρήστες, στην αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση των εργασιών τους. Τα αποτελέσματα της εργασίας του είναι αξιόπιστα και ποιοτικά.
- Η υποψήφια Μαρία Δημοσθένους (7855) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος Διπλώματος Electrical Engineering του ΑΤΙ. Την προαγωγή της εισηγήθηκαν τέσσερα από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή της, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων της, κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα, ως εξαιρετική υπάλληλος, με ψηλό βαθμό αντίληψης και κρίσης. Είναι άριστα τεχνικά καταρτισμένη, με πολύ ψηλό βαθμό συναίσθησης ευθύνης. Διεκπεραιώνει με άψογο τρόπο τα καθήκοντά της με τον ύψιστο βαθμό ποιότητας. Χαρακτηρίζεται από την αφοσίωσή της σε αυτό που κάνει, από την απαράμιλλη εργατικότητά της και την έγνοια της για τελειότητα και την πρόσθεση της μεγίστης αξίας στον Οργανισμό μας. Η σοβαρότητα και υπευθυνότητά της και ο ζήλος και η αποφασιστικότητά της, βοήθησαν στο να κερδίσει το σεβασμό και το θαυμασμό των συνεργατών της. Γενικά, θεωρείται ως ένα εξαίρετο στέλεχος της μονάδας Εφαρμογές Πληροφορικής και αποτελεί παράδειγμα προς μίμηση.
- Ο υποψήφιος Σταύρος Βρόντης (6052) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος διπλώματος (α) Electrical Engineering του ΑΤΙ (β) TOEFL και (γ) City & Guilds - Part I - Mathematics T1, Physical Science T1. Την προαγωγή του εισηγήθηκαν τέσσερα από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή του, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων του, κρίνεται, ανάμεσα σ' άλλα, ως εξαιρετικός υπάλληλος που διακρίνεται για τις άριστες διοικητικές, οργανωτικές και ηγετικές του ικανότητες. Διαθέτει άρτια επαγγελματική κατάρτιση και πολύ ψηλό αίσθημα ευθύνης. Διαχειρίζεται άριστα δύσκολες καταστάσεις και προσαρμόζεται στις ιδιαιτερότητές του. Έχει αποδείξει επανειλημμένα πως κάτω από συνθήκες πίεσης είναι σε θέση να παίρνει γρήγορα τις σωστές αποφάσεις. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση των τμηματικών στόχων είναι πάρα πολύ σημαντική. Σύμφωνα με τα σχόλια των προϊσταμένων του, κρίνεται ως πολύ κατάλληλος για προαγωγή.
- Ο υποψήφιος Αλέκος Τρυφωνίδης (2589) βαθμολογείται με 5,00 και είναι κάτοχος διπλώματος Electrical Engineering του ΑΤΙ. Την προαγωγή του εισηγήθηκαν τέσσερα από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Πέραν των σχολίων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού που εισηγήθηκαν την προαγωγή του, με τα οποία συμφωνώ, σημειώνω ότι, σύμφωνα με τα σχόλια ίων προϊσταμένων του, ανάμεσα σ' άλλα εργάζεται με αυτονομία, πρωτοβουλία και μεθοδικότητα. Διακρίνεται για την ευσυνειδησία, αποτελεσματικότητα και επαγγελματική του ωριμότητα, επιδεικνύοντας ψηλό αίσθημα ευθύνης και πολλή ευαισθησία στα θέματα που αναλαμβάνει να χειριστεί. Παράλληλα, επιδεικνύει ζωηρό ενδιαφέρον για την Υπηρεσία και αξιοποιεί τις γνωριμίες του και τη συνδικαλιστική του ιδιότητα στη συγκράτηση και επανάκτηση σημαντικών επιχειρηματικών πελατών».
Η τελική απόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, ελήφθη κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ημερομηνίας 5.11.2019, ενώπιον του οποίου τέθηκε, τόσο η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, όσο και η εισήγηση του ΑΕΔ. Στις σελίδες 4 - 20 των σχετικών πρακτικών συνεδρίας ημερομηνίας 5.11.2019, το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρθηκε ξεχωριστά, σε ένα έκαστο, από τους 175, υποψηφίους, ενώ στις σελίδες 21 – 25 περιέχεται η καταληκτική του απόφαση, μέρος της οποίας, επίσης, παραθέτω αυτούσιο:-
«Σε συνέχεια των πιο πάνω, το Συμβούλιο προχώρησε σε διεξοδική μελέτη και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους, λαμβάνοντας υπ’ όψιν στο σύνολό τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), δηλαδή την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση, καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας, στο οποίο περιλαμβάνονται η αξία, η πείρα, τα προσόντα και η γενική υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων τους, τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα έντυπα αξιολόγησης και όλα τα ενώπιον του στοιχεία καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου περιλαμβανόμενων των προσόντων ενός εκάστου.
Από την πιο πάνω μελέτη, το Συμβούλιο, αποφάσισε κατ’ αρχήν ότι υπερέχουν σε ουσιαστική καταλληλότητα οι 32 πιο κάτω υπάλληλοι, οι οποίοι βαθμολογούνται με 5,00, υπερτερούν σε αρχαιότητα των υπολοίπων και έχουν τα ακόλουθα προσόντα:
Ανώτερος Τεχνικός (Τεχνικό Προσωπικό)
[…]
6. Ανδρέας Καζαμίας (6725): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
[…]
8. Αριστόδημος Αριστοδήμου (207): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
9. Γεώργιος Κουπέπιας (6716): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
10. Γεώργιος Νικολέττος (1696): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
11. Παναγιώτης Χατζηπαντελή (7854): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
[…]
15. Μαρία Δημοσθένους (7855): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
16. Δέσπω Νικολάου (1697): (a) Diploma of Technician Engineer Electrical Engineering του ATI, (β) BSc in Computer Science και (γ) Master in Business Administration.
17. Σταύρος Βροντής (6052): Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI.
[…]
21. Δέσπω Πάλλη (7358): (a) Diploma of Technician Engineer - Electrical Engineering του ATI, (β) BSc in Computer Science και (γ) Master in Business Administration.
[…]
28. Αλέκος Τρυφωνίδης (2589): Diploma of Technician Engineer – Electrical Engineering του ATI.
Ανώτερος Τεχνικός (Τεχνικός Σχεδιαστής)
[…]
3. Αντωνία Αλεξάνδρου (229): Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού της Πολυτεχνικής Σχολής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.
4. Μαρία Σακκά (7031): (α) Diploma of Technician Engineer - Civil Engineering του ATI και (β) B.Sc. in Civil Engineering του Polytechnic of Wales.
Από τη μελέτη αυτή, η πλειοψηφία του Συμβουλίου, αποτελούμενη από τον Αντιπρόεδρο και τα Μέλη Η. Αγαθοκλέους, Α. Αργυρού, X. Αυγουστή, Β. Ιωάννου και Γ. Κωνσταντινίδη, έκρινε ως ουσιαστικά καταλληλότερους για πλήρωση των δέκα κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β' τους ακόλουθους υποψήφιους, τους οποίους έθεσε κατά σειρά επετηρίδας: […] Αριστόδημο Αριστοδήμου (207), Γεώργιο Κουπέπια (6716), Γεώργιο Νικολέττο (1696), Παναγιώτη Χατζηπαντελή (7854), Μαρία Δημοσθένους (7855), Σταύρο Βρόντη (6052), Δέσπω Πάλλη (7358) και Αλέκο Τρυφωνίδη (2589). Αιτιολογώντας τη θέση της αυτή περί ουσιαστικής καταλληλότητας, η πλειοψηφία του Συμβουλίου σημείωσε τα ακόλουθα, πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω για τον καθένα από τους δέκα προτεινόμενους, τα οποία υιοθέτησε:
[…]
Ο υποψήφιος Αριστόδημος Αριστοδήμου (207) βαθμολογείται με πέντε, ενώ προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και από πέντε από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων του προκύπτει ότι τον χαρακτηρίζουν αποτελεσματικότητα και προσαρμοστικότητα. Από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή του σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτόν σε αρχαιότητα.
Ο υποψήφιος Γεώργιος Κουπέπιας (6716) βαθμολογείται με πέντε και προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Επίσης, δύο από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού συστήνουν προαγωγή του, ενώ ένα ακόμη μέλος συστήνει πλήρωση μίας κενής θέσης με προαγωγή του υποψήφιου Γεώργιου Κουπέπια, ή του υποψήφιου Γεώργιου Νικολέττου. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων του προκύπτει ότι τον χαρακτηρίζουν αποτελεσματικότητα και προσαρμοστικότητα. Από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή του σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτόν σε αρχαιότητα.
Ο υποψήφιος Γεώργιος Νικολέττος (1696) βαθμολογείται με πέντε και προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Επίσης, δύο από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού συστήνουν προαγωγή του, ενώ ένα ακόμη μέλος συστήνει πλήρωση μίας κενής θέσης με προαγωγή του υποψήφιου Γεώργιου Νικολέττου ή του υποψήφιου Γεωργίου Κουπέπια. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων του προκύπτει ότι τον χαρακτηρίζουν αποτελεσματικότητα και ικανότητα διαχείρισης πόρων. Από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή του σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτόν σε αρχαιότητα.
Ο υποψήφιος Παναγιώτης Χατζηπαντελή (7854) βαθμολογείται με πέντε, ενώ προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και από τέσσερα από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων του προκύπτει ότι τον χαρακτηρίζει αποτελεσματικότητα. Ακόμη, από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή του σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτόν σε αρχαιότητα.
Η υποψήφια Μαρία Δημοσθένους (7855) βαθμολογείται με πέντε, ενώ προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και από τέσσερα από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων της προκύπτει ότι την χαρακτηρίζουν ικανότητα ανταπόκρισης σε νέες προκλήσεις και ικανότητα παρακολούθησης νέων τεχνολογιών. Ακόμη, από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή της σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτήν σε αρχαιότητα.
Ο υποψήφιος Σταύρος Βρόντης (6052) βαθμολογείται με πέντε, ενώ προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και από τέσσερα από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων του προκύπτει ότι τον χαρακτηρίζουν προσαρμοστικότητα και αποτελεσματικότητα. Ακόμη, από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή του σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτόν σε αρχαιότητα.
Η υποψήφια Δέσπω Πάλλη (7358) βαθμολογείται με πέντε, ενώ προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και τρία από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ, ενώ κατέχει επιπρόσθετους τίτλους BSC in Computer Science και Master in Business Administration. Από τα σχόλια των προϊσταμένων της προκύπτει ότι την χαρακτηρίζουν ικανότητα παρακολούθησης νέων τεχνολογιών, ικανότητα σύλληψης και εφαρμογής νέων ιδεών και ικανότητα ανταπόκρισης σε νέες προκλήσεις. Ακόμη, από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή της σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτήν σε αρχαιότητα.
Ο υποψήφιος Αλέκος Τρυφωνίδης (2589) βαθμολογείται με πέντε, ενώ προτείνεται από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και από τέσσερα από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ και από τα σχόλια των προϊσταμένων του προκύπτει ότι τον χαρακτηρίζουν αποτελεσματικότητα, προσαρμοστικότητα και ικανότητα ανταπόκρισης σε νέες προκλήσεις. Ακόμη, από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία, προκύπτει η υπεροχή του σε ουσιαστική καταλληλότητα έναντι των υπαλλήλων που υπερτερούν από αυτόν σε αρχαιότητα.
Όσον αφορά τη θέση των υπόλοιπων Μελών του Συμβουλίου […]
Με βάση τα πιο πάνω:
Όλα τα Μέλη του Συμβουλίου τάχθηκαν υπέρ της προαγωγής των υποψήφιων […], Αριστόδημου Αριστοδήμου, Παναγιώτη Χατζηπαντελή, Μαρίας Δημοσθένους, Σταύρου Βρόντη, Δέσπως Πάλλη και Αλέκου Τρυφωνίδη.
Υπέρ της προαγωγής του υποψήφιου Γεώργιου Κουπέπια, τάχθηκαν οκτώ Μέλη του Συμβουλίου.
Υπέρ της προαγωγής του υποψήφιου Γεώργιου Νικολέττου, τάχθηκαν έξι Μέλη του Συμβουλίου.
Υπέρ της προαγωγής της υποψήφιας Μαρίας Σακκά, τάχθηκαν τρία Μέλη του Συμβουλίου.
Υπέρ της προαγωγής του υποψήφιου […], τάχθηκε ένα Μέλος του Συμβουλίου.
Σε συνέχεια όλων των πιο πάνω, το Συμβούλιο (ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία, όπως αναφέρεται κατά περίπτωση πιο πάνω) πλήρωσε τις δέκα κενές θέσεις Τεχνικού Επόπτη Β' με προαγωγή των υπαλλήλων […], Αριστόδημου Αριστοδήμου (207), Γεώργιου Κουπέπια (6716), Γεώργιου Νικολέττου (1696), Παναγιώτη Χατζηπαντελή (7854), Μαρίας Δημοσθένους (7855), Σταύρου Βρόντη (6052), Δέσπως Πάλλη (7358) και Αλέκου Τρυφωνίδη (2589), με ισχύ από 5.11.2019».
Η εν λόγω απόφαση προαγωγής των δέκα υποψηφίων στην επίδικη θέση, γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό της καθ’ ης η αίτηση με την ανακοίνωση ημερομηνίας 6.11.2019.
Με τις υπό κρίση προσφυγές, προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, για την προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επόπτη Β΄, από 5.11.2019, των ενδιαφερομένων μερών αρ. 1, Αριστόδημου Αριστοδήμου, αρ. 2, Γεώργιου Κουπέπια, αρ. 3, Γεώργιου Νικολέττου, αρ. 4, Παναγιώτη Χατζηπαντελή, αρ. 5. Μαρίας Δημοσθένους, αρ. 6, Σταύρου Βρόντη, αρ. 7, Δέσπως Πάλλη και αρ. 8, Αλέκου Τρυφωνίδη.
Προδικαστική ένσταση
Προτού προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ακύρωσης που προωθεί ένας έκαστος αιτητής, θα πρέπει να προηγηθεί η εξέταση της προδικαστικής ένστασης που εγείρεται μέσα στην γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ’ ης η αίτηση, σε σχέση με τις προσφυγές 1873/2019 και 62/2020.
Η προδικαστική ένσταση άπτεται ισχυρισμού περί μη ύπαρξης εννόμου συμφέροντος εκ μέρους της αιτήτριας στην προσφυγή 1873/2019, Δέσπως Νικολάου και του αιτητή στην προσφυγή 62/2020, Ανδρέα Καζαμία, προς έγερση και προώθηση των προσφυγών τους, καθότι αυτοί δεν κατέχουν τα απαιτούμενα, εκ της σχετικής Νομοθεσίας, προσόντα για σκοπούς πλήρωσης της επίδικης θέσης.
Ως η εισήγηση, η επίδικη θέση ανήκει στο Ανώτερο Προσωπικό, κατά τον Κανονισμό 4(3)(Β) και σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(1)(Β)(α), εφαρμόζονται οι απαιτήσεις του Κανονισμού 8(1)(Α)(α), όπου απαιτείται η κατοχή εκ μέρους του υποψηφίου, πλήρους Πανεπιστημιακού τίτλου στην Ηλεκτρολογία, με ειδικότητα σε θέματα Τηλεπικοινωνιών ή ισοδύναμου τίτλου αναγνωρισμένου από την Αρχή ως τέτοιους. Επισημαίνεται, παράλληλα, η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ημερομηνίας 9.3.2004, σύμφωνα με την οποία, δεν αναγνωρίζονται από την Αρχή, ως πτυχία Πανεπιστημίου, κατά τις διατάξεις του Κανονισμού 8 ανωτέρω, πτυχία ΤΕΙ, ΑΤΙ, ΚΑΤΕ, ΚΑΤΕΕ, ακόμα και εάν προσκομιστούν από το ΚΥΣΑΤΣ πιστοποιητικά ισοδυναμίας και αντιστοιχίας.
Η εισήγηση της καθ’ ης η αίτηση, άπτεται της θέσης πως η αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019 και ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, δεν είναι κάτοχοι πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών στην Ηλεκτρολογία με ειδικότητα σε θέματα Τηλεπικοινωνιών και άρα δεν είναι προσοντούχοι υποψήφιοι για την διεκδίκηση της επίδικης θέσης. Η πρώτη είναι κάτοχος του Diploma οf Technician Engineer – Electrical Engineering του ΑΤΙ και συνεπώς, σύμφωνα με την απόφαση της Αρχής, το πτυχίο του ΑΤΙ δεν αναγνωρίζεται ως πτυχίο Πανεπιστημίου, ενώ οι τίτλοι BSc in Computer Science (Cyprus College) και Μaster in Business Administration (University of Nicosia), δεν είναι ισοδύναμοι με Πανεπιστημιακό τίτλο σπουδών στην Ηλεκτρολογία. Τα ίδια προωθούνται και σε σχέση με τον αιτητή στην προσφυγή 62/2020, ο οποίος είναι κάτοχος του Diploma οf Technician Engineer – Electrical Engineering του ΑΤΙ.
Ως προς το ζήτημα, η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, αναφέρει πως ναι μεν οι δύο αιτητές είχαν κριθεί ως προσοντούχοι, κατά την ενώπιον της διαδικασία, εντούτοις, για σκοπούς συμμόρφωσης με τα όσα κρίθηκαν, δεσμευτικά, μεταγενέστερα, στις Α.Ε. 115/2013 κ.ά. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου κ.ά. ν. Μιχαηλίδης, ημερομηνίας 9.7.2020, που αφορούσε και αυτή σε διαδικασία προαγωγής στην ίδια επίδικη θέση Τεχνικού Επόπτη Β΄, για σκοπούς διεκδίκησης της επίδικης θέσης, απαιτείται η κατοχή πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών στην Ηλεκτρολογία, με ειδικότητα στις Τηλεπικοινωνίες, προσόντα που δεν τα κατέχουν οι δύο αιτητές και επομένως, στερούνται εννόμου συμφέροντος προς έγερση των προσφυγών τους.
Σημαντικό κρίνεται να αναφερθεί, που άλλωστε αναφέρεται και από την ευπαίδευτη συνήγορο της καθ’ ης η αίτηση, πως τόσο η αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019, όσο και ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, κρίθηκαν ως προσοντούχοι για διεκδίκηση της επίδικης θέσης, τόσο από το Συμβούλιο Προσωπικού, όσο και από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής.
Εξίσου σημαντικό, αποτελεί επίσης το γεγονός πως όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, είναι κάτοχοι Diploma οf Technician Engineer – Electrical Engineering του ΑΤΙ, με εξαίρεση το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 7, Δέσπω Πάλλη, που πέραν του πιο πάνω τίτλου σπουδών, είναι και κάτοχος του τίτλου BSc in Computer Science (Cyprus College) και Μaster in Business Administration (CIIM).
Τα πιο πάνω δύο ζητήματα, ήτοι της πίστωσης της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων από το αρμόδιο όργανο, κατά την ενώπιον της διαδικασία, αλλά και της μη κατοχής Πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών στην Ηλεκτρολογία, ούτε και από τα ενδιαφερόμενα μέρη, επικαλέστηκε η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή στην προσφυγή 62/2020, η οποία ισχυρίστηκε πως δεν μπορεί και δεν νομιμοποιείται η Αρχή να εγείρει σε αυτό το στάδιο ζήτημα έλλειψης εννόμου συμφέροντος λόγω μη κατοχής των προσόντων, διότι με τον τρόπο αυτό, τίθεται υπό αμφισβήτηση η ίδια της η απόφαση, ενώ παράλληλα, καλείται το Δικαστήριο να προβεί, αναρμοδίως, σε έλεγχο ουσίας. Με αναφορά στα κριθέντα στην Κοσμά ν. ΑΤΗΚ, υπόθ. αρ. 1157/2019, ημερομηνίας 19.4.2022, αλλά και στις συνεκδ. υποθ. 1182/2019 κ.ά. Α.Κ. ν. ΑΤΗΚ, ημερομηνίας 30.5.2023, υπέβαλε πως η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά δεύτερον, υποστηρίζει πως ο αιτητής Καζαμίας, έχει προαχθεί στην ίδια θέση από 5.12.2023 και επομένως, η ίδια η Αρχή του έχει πιστώσει την κατοχή των απαιτούμενων προσόντων.
Όμοιοι ισχυρισμοί προτάθηκαν και από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας στην προσφυγή 1873/2019, υποβάλλοντας πως εφόσον κριθεί πως η αιτήτρια δεν κατέχει τα προσόντα για πλήρωση της επίδικης θέσης, τότε κανένα εκ των ενδιαφερομένων μερών τα πληροί, αφού και αυτά είναι κάτοχοι του ίδιου διπλώματος ΑΤΙ.
Έχω εξετάσει την εγερθείσα προδικαστική ένσταση της καθ’ ης η αίτηση και διαπιστώνω πως αυτή έχει πράγματι έρεισμα.
Καταρχήν, δεν αμφισβητείται πως η επίδικη θέση Τεχνικού Επόπτη Β΄, ανήκει στο Ανώτερο Προσωπικό, που σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς που έχουν ήδη προαναφερθεί, απαιτείται η κατοχή Πανεπιστημιακού τίτλου στην Ηλεκτρολογία ή ισοδύναμος τίτλος αναγνωρισμένος από την Αρχή, ενώ σημειώνεται κι η απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 9.3.2004, με την οποία πτυχία ΑΤΙ κ.ά., δεν αναγνωρίζονται ως Πανεπιστημιακοί τίτλοι σπουδών. Τόσο η αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019, όσο και ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, είναι κάτοχοι διπλώματος ΑΤΙ. Ομοίως, και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 7, Δέσπω Πάλλη, η οποία κατέχει τα ίδια προσόντα με την αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019, που αφορούν σε πανεπιστημιακό τίτλο, όχι όμως στην Ηλεκτρολογία, κατά τον Κανονισμό 8(1)(Α)(α).
Σημειώνεται πως, τα απαιτούμενα προσόντα σε σχέση με την επίδικη θέση, δεν προδιαγράφονται σε Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά στην Κ.Δ.Π. 220/1982, ως οι Κανονισμοί αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι και τον ουσιώδη χρόνο.
Ερμηνεία των εφαρμοστέων - για την πλήρωση της θέσης Τεχνικού Επόπτη Β΄ - Κανονισμών και συγκεκριμένα των Κανονισμών 4(2)(Β), 4(3)(Β), 10(3) και 8(1)(Α)(α) και 8(1)(Β)(α), αλλά και των Κανονισμών 53 και 54, δόθηκε από την πλειοψηφία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Α.Ε. 115/2013 κ.ά. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου κ.ά. ν. Μιχαηλίδη κ.ά. ημερομηνίας 9.7.2020, ECLI:CY:AD:2020:C238, με την οποία ανατράπηκε η πρωτόδικη κρίση στην υπόθ. αρ. 486/2011 Μιχαηλίδης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, ημερομηνίας 28.8.2013.
Τα γεγονότα εκεί, υπήρξαν όμοια με την εδώ περίπτωση. Αφορούσε σε διεκδίκηση θέσης προαγωγής Τεχνικού Επόπτη Β΄, από τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος, που και οι δύο ήσαν κάτοχοι διπλώματος του ΑΤΙ και όχι πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών στην Ηλεκτρολογία. Η Αρχή πίστωσε και τους δύο υποψήφιους με την κατοχή των απαιτούμενων εκ του Κανονισμού 8(1)(Α)(α) προσόντος. Εν τέλει, προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος κι ο αιτητής άσκησε την προσφυγή 486/2011 (ανωτέρω). Το ενδιαφερόμενο μέρος ήγειρε ζήτημα έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αιτητή να αμφισβητήσει την προαγωγή του, διότι δεν κατείχε τα προσόντα του Κανονισμού.
Πρωτόδικα, δεν έγινε δεκτή αυτή η θέση. Στα πλαίσια εκδίκασης της Α.Ε. 116/2013, η πλειοψηφία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αφού τόνισε πως το έννομο συμφέρον συνιστά ζήτημα δημοσίας τάξεως, έκρινε πως η ερμηνεία και εφαρμογή προνοιών Νόμων και Κανονισμών, ανήκει κατ΄αποκλειστικότητα στο ίδιο το Δικαστήριο και πως η περίπτωση δεν αφορούσε σε ερμηνεία προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, καταλήγοντας πως ο αιτητής (πρωτοδίκως) / εφεσίβλητος στην Α.Ε. 116/2013, στερείτο των εκ των Κανονισμών προβλεπόμενων προσόντων για διεκδίκηση της θέσης.
Ομοίως και εδώ. Κατ’ εφαρμογή του λόγου της Μιχαηλίδης (ανωτέρω), σε συμφωνία με την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ’ ης η αίτηση, καταλήγω πως η αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019, καθώς και ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, λόγω μη κατοχής των προβλεπόμενων, εκ των ανωτέρω αναφερόμενων Κανονισμών, προσόντων.
Δεν συμφωνώ πως πρόκειται για ζήτημα ουσίας, στο οποίο το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επέμβει, ως αυτό αποτέλεσε θέση του αιτητή στην προσφυγή 62/2020, αλλά για ζήτημα ερμηνείας προνοιών Κανονισμού. Το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος, όπως τέθηκε και στην Μιχαηλίδης (ανωτέρω), συνιστά ζήτημα δημοσίας τάξεως που μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο ακόμα και αυτεπάγγελτα, και δεν μπορεί να επηρεαστεί από την μεταγενέστερη προαγωγή του αιτητή Καζαμία από 5.12.2023, αφού αποτελεί επίδικο ζήτημα και άπτεται κατ’ αποκλειστικής ερμηνείας από το ίδιο το Δικαστήριο και όχι από τις ενέργειες της Αρχής. Είναι για τους πιο πάνω λόγους που η δική μου κατάληξη διαφέρει από τα κριθέντα στην Κοσμά (ανωτέρω) και Α.Κ. (ανωτέρω).
Λόγοι ακύρωσης
Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου, σε σχέση με τις δύο προαναφερθείσες προσφυγές, θα προχωρήσω, για σκοπούς πληρότητας, στην εξέταση των λόγων ακύρωσης που προωθούνται επί της ουσίας, αφού παραθέσω πρώτα τα δεδομένα, τόσο των αιτητών, όσο και των ενδιαφερόμενων μερών σε Πίνακα, για εύκολη αναφορά.
Όλοι οι διάδικοι κατά τον ουσιώδη χρόνο, έτη 2016 – 2018, είχαν ισάξιες αξιολογήσεις, όλα εξαίρετα.
|
|
Προσόντα |
Αρχαιότητα |
Σύσταση Σ.Π. |
Εισήγηση ΑΕΔ |
|
Αιτήτρια 1873/19 Δ. Νικολάου
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
-BSc in Computer Science (Cyprus College)
-Master in Business Administration (University of Nicosia)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
Χ |
|
|
Αιτητής 62/20 Α. Καζαμίας
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(3 ψήφοι από 6) |
|
|
Αιτήτρια 71/20 Α. Αλεξάνδρου
|
-Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού (Α.Π.Θ.) |
1.11.2004 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
Χ |
|
|
Αιτήτρια 82/20 Μ. Σακκά
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI) -Β.Eng. in Civil Engineering (Polytechnic of Wales) -Postgraduate Management Diploma Programme – Diploma in Management (MIM)
|
1.11.2004 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(3 ψήφοι από 6) |
|
|
Ε.Μ. 1 Αρ. Αριστοδήμου
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(5 ψήφοι από 6) |
√ |
|
Ε.Μ. 2. Γ. Κουπέπιας
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(1 και 1 διαζευκτική) |
√ |
|
Ε.Μ. 3 Γ. Νικολέττος
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(1 και 1 διαζευκτική) |
√ |
|
Ε.Μ. 4 Π. Χ΄΄Παντελή
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(4 ψήφοι από 6) |
√ |
|
Ε.Μ. 5 Μ. Δημοσθένους
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(4 ψήφοι από 6) |
√ |
|
Ε.Μ. 6 Σταύρος Βρόντης
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.10.2005 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(4 ψήφοι από 6) |
√ |
|
Ε.Μ. 7 Δ. Πάλλη
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
-BSc in Computer Science (Cyprus College)
-Master in Business Administration (CIIM)
|
1.1.2007 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(3 ψήφοι από 6) |
√ |
|
Ε.Μ. 8 Α. Τρυφωνίδης
|
-Diploma of Technical Engineer – Electrical Engineering (ATI)
|
1.6.2008 – Ανώτερος Τεχνικός / Τεχνικό Προσωπικό |
√
(4 ψήφοι από 6) |
√ |
Πάσχουσα, πεπλανημένη και αναιτιολόγητη η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού / Αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων
Αποτέλεσε θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή στην προσφυγή 62/2020, πως η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού, υπήρξε αναιτιολόγητη, διότι το κάθε Μέλος, σύστηνε τον υποψήφιο που επιθυμούσε, με γενικούς και πανομοιότυπους χαρακτηρισμούς, χωρίς να δίδεται αιτιολογία για αυτή την προτίμηση. Κατά τους ισχυρισμούς, ο αιτητής Καζαμίας, υπερέχει έναντι των ενδιαφερομένων μερών αρ. 7 Πάλλη και αρ. 8 Τρυφωνίδη, κατά 1 έτος και 3 μήνες ως προς το πρώτο και κατά 2 έτη και 8 μήνες, ως προς το δεύτερο ενδιαφερόμενο μέρος και έναντι των υπολοίπων ενδιαφερόμενων μερών, σε ηλικιακή αρχαιότητα, κάτι που παραγνωρίστηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία. Υποβάλλει πως το Συμβούλιο Προσωπικού επανέλαβε αυθαίρετα και αόριστα τις διατάξεις του Κανονισμού 10(7), κατά τρόπο που καθιστά αδύνατο τον δικαστικό έλεγχο. Αναφορά γίνεται επίσης και στη διαζευκτική σύσταση που δόθηκε από τα δύο Μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού, σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3, κάτι που κατά τις εισηγήσεις δεν ήταν νόμιμο.
Όμοιοι ισχυρισμοί προβάλλονται και από την αιτήτρια στην προσφυγή 82/2020. Κατά τις θέσεις της, η αιτήτρια υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα, προσόντα και πείρα και κατά συνέπεια σε ουσιαστική καταλληλότητα, γεγονός που δεν αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού, ούτε και αιτιολογήθηκε η προτίμηση του Συμβουλίου Προσωπικού των άλλων υποψηφίων, αντί της αιτήτριας. Με αναφορά σε νομολογία, πως η υπεροχή σε αρχαιότητα, επαυξάνει την πείρα, που προσμετρά στην αξία του υποψηφίου, εισηγήθηκε πως η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού προς την Αρχή, υπήρξε παράτυπη, παράνομη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Ομοίως, δεν υπήρξε αξιολόγηση των πρόσθετων προσόντων που αυτή κατέχει.
Στις διατάξεις του Κανονισμού 10(7) της Κ.Δ.Π. 220/1982, ως αυτή έχει τροποποιηθεί, μέχρι και τον ουσιώδη χρόνο, προνοείται πως οι κρίσεις για προαγωγή διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους.
Έχω ήδη παραθέσει απόσπασμα από τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, ημερομηνίας 2.10.2019, που όπως προκύπτει, συστήνονται, ως ουσιαστικά καταλληλότερα, όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως επίσης ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, αλλά και η αιτήτρια στην προσφυγή 82/2020.
Το Συμβούλιο Προσωπικού, αναφέρει πως στην ουσιαστική καταλληλότητα που προνοείται στις διατάξεις του Κανονισμού 10(7), περιλαμβάνονται και σταθμίζονται, η αξία, η αρχαιότητα, η πείρα, τα προσόντα, η προσαρμοστικότητα, η αποτελεσματικότητα και άλλα στοιχεία, τονίζοντας πως η πείρα που αποκτήθηκε στην κατεχόμενη θέση, εφόσον υπήρξε άριστη αξιολόγηση, προσμετρά και επαυξάνει στην αξία.
Αναφορά έγινε επίσης στο στοιχείο της αρχαιότητας, που ως υποκριτήριο της ουσιαστικής καταλληλότητας, δεν μπορεί από μόνο του να δώσει προβάδισμα, ομοίως και ως προς τα προσόντα. Στη συνέχεια, έγινε αναφορά σε ένα έκαστο συστηθέντα υποψήφιο, με αναφορά, τόσο στα στοιχεία του προσωπικού του φακέλου, όσο και στα υποκριτήρια που συνθέτουν την ουσιαστική καταλληλότητα, παραθέτοντας συγκεκριμένα στοιχεία που χαρακτηρίζουν την εργασία του και τον χαρακτήρα του.
Αποτελεί γεγονός πως, τα ενδιαφερόμενα μέρη αρ. 7, Δ. Πάλλη και αρ. 8 Α. Τρυφωνίδης, κατείχαν την αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, στις 1.1.2007 και 1.6.2008, αντίστοιχα και συνεπώς, υστερούσαν έναντι όλων των αιτητών σε αρχαιότητα, ενώ τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, είχαν την ίδια αρχαιότητα με τους αιτητές, προαχθέντα στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού, από 1.10.2005.
Ως προς τα προσόντα, τόσο οι αιτητές, όσο και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, υπήρξαν κάτοχοι Diploma of Technical Engireer – Electrical Engineering του ΑΤΙ, με εξαίρεση την αιτήτρια στην προσφυγή 71/2020 Α. Αλεξάνδρου η οποία κατέχει Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού από το Α.Π.Θ., την αιτήτρια στην προσφυγή 1873/2019, Δ. Νικολάου, η οποία πέραν του διπλώματος του ΑΤΙ, κατέχει BSc in Computer Science (Cyprus College) και Master in Business Administration (University of Nicosia), την αιτήτρια στην προσφυγή 82/2020 Μ. Σακκά, η οποία πέραν του Διπλώματος του ΑΤΙ, κατέχει και B.Eng. in Civil Engineering (Polytechnic of Wales) και το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 7 Δ. Πάλλη, που κατέχει, πέραν του Διπλώματος του ΑΤΙ και BSc in Computer Science (Cyprus College) και Master in Business Administration (CIIM).
Στην Ε.Δ.Δ. 22/2016 Λεωνίδου ν. Α.ΤΗ.Κ, ημερομηνίας 20.7.2022, με αναφορά στα κριθέντα στην Α.ΤΗ.Κ. ν. Περικλέους (1999) 3 Α.Α.Δ. 170, τονίστηκε πως στην περίπτωση προαγωγών στην Α.ΤΗ.Κ, «ούτε τα προσόντα, αλλά ούτε και η αρχαιότητα συνιστούν ξεχωριστά κριτήρια, αλλά στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στη στάθμιση του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας». Επίσης, με αναφορά στην Ανδρέου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1993) 4(Α) Α.Α.Δ.353, λέχθηκε πως δεν εφαρμόζεται αναλογικά η νομολογία που διαμορφώθηκε για τους δημοσίους υπαλλήλους, όπου εκεί η αρχαιότητα, συνιστά ένα από τα θεσμοθετημένα κριτήρια προαγωγής και πως είναι στα πλαίσια της εξέτασης της ουσιαστικής καταλληλότητας που θα πρέπει να συνυπολογίζονται, τόσο η αρχαιότητα, όσο και τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων.
Στην προκείμενη περίπτωση, διαπιστώνω πως το Συμβούλιο Προσωπικού, επιτέλεσε το συμβουλευτικό του έργο, σε σύμπνοια με αντικειμενικά στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, λαμβανομένης υπόψη και της ισάξιας αξιολόγησης τους στα έντυπα αξιολόγησης, παραθέτοντας τους λόγους για τους οποίους ξεχώρισε, ως ουσιαστικά καταλληλότερα, τα συστηθέντα πρόσωπα. Εξάλλου, όπως εξηγείται και στην Πούρος κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3(Α) Α.Α.Δ.374, τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, εν προκειμένω εκ των προσόντων που προνοούνται στον Κανονισμό 8, λαμβάνονται υπόψη, εφόσον είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς αφενός να τους δίδεται υπερβολική βαρύτητα, αλλά ούτε και εντελώς οριακή.
Επίσης, όπως κρίθηκε στην Α.ΤΗ.Κ. ν. Δαμιανού (2001) 3(Α) Α.Α.Δ. 247, η φράση που χρησιμοποιήθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού, «ουσιαστικά καταλληλότεροι», δεν συνιστά αναπαραγωγή της φράσης που περιέχεται στον Κανονισμό 10(7), αλλά αποτελεί την επιλογή του Συμβουλίου Προσωπικού, το οποίο έχει προσωπική γνώση της γενικής αξίας των υποψηφίων, για τους καταλληλότερους υποψήφιους, για την πλήρωση των κενών θέσεων.
Σύμφωνα επίσης με την νομολογία, το Συμβούλιο Προσωπικού, δεν έχει ούτε υποχρέωση να αναφερθεί ειδικότερα και σε υποψηφίους τους οποίους δεν συστήνει για προαγωγή ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου.
Η Λεωνίδου (ανωτέρω), με αναφορά στην Τούμπας κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (2009) 4(Β) Α.Α.Δ. 1054, επανέλαβε πως το Συμβούλιο Προσωπικού, δεν είχε υποχρέωση να αναφερθεί ή να σχολιάσει ειδικότερα τους υποψήφιους που δεν συμπεριέλαβε, κατά την κρίση του, στους καταλληλότερους υποψηφίους.
Δεν συμφωνώ με τις θέσεις που προβλήθηκαν πως το κάθε Μέλος του Συμβουλίου Προσωπικού, όφειλε να δώσει τις δικές του θέσεις και την δική του αιτιολογία για τον υποψήφιο που θεώρησε ως τον καταλληλότερο για προαγωγή. Το Συμβούλιο Προσωπικού, αποτελεί συμβουλευτικό όργανο, το οποίο συλλογικά, υποβάλλει τις δικές του εισηγήσεις προς το αρμόδιο να αποφασίζει διοικητικό όργανο, ήτοι προς το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής.
Έχει υποχρέωση να παραθέσει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ένα υποψήφιο κατάλληλο για προαγωγή, ως όργανο και όχι το κάθε Μέλος αυτού προσωπικά. Παρότι ένα μέλος του Συμβουλίου Προσωπικού, προέβη σε διαζευκτική σύσταση δύο ενδιαφερόμενων μερών, με αναφορά «ένας εξ των δύο για μία θέση», θέση που προέβαλε ο αιτητής στην προσφυγή 62/2020, κάτι που πράγματι δεν συνάδει με την έννοια της σύστασης που πρέπει να είναι ξεκάθαρη, εντούτοις, το γεγονός αυτό, δεν αποτελεί λόγο που επηρεάζει την νομιμότητα της συμβουλής που δόθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού προς το αποφασίζον όργανο.
Τούτο, εφόσον το Διοικητικό Συμβούλιο διενεργεί τη δική του έρευνα και ακόμα κι εάν υπήρχε οποιοδήποτε σφάλμα ή παράλειψη, είτε στη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, είτε στην εισήγηση του ΑΕΔ, στην οποία αναφορά θα γίνει κατωτέρω, εφόσον η Αρχή διενεργεί τη δική της έρευνα, η νομιμότητα της οποίας ελέγχεται, η απόφαση αυτή, δεν επηρεάζεται (Λεωνίδου (ανωτέρω)).
Σε σχέση με τον ρόλο του Συμβουλίου Προσωπικού, παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την Λεωνίδου (ανωτέρω)):-
«Εφόσον δεν υπάρχει υποχρέωση σχολιασμού υποψηφίων που δεν περιλαμβάνονται στους κατά την κρίση του Συμβουλίου Προσωπικού καταλληλότερους, η όποια υποχρέωση περιορίζεται σε αυτούς που το Συμβούλιο Προσωπικού προτείνει και επομένως δεν επιβάλλεται να εμφαίνεται οιαδήποτε σύγκριση με εκείνους που δεν προτάθηκαν, όπως στην προκειμένη περίπτωση η Εφεσείουσα.
Στην Ανδρέου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1993) 4(Α) Α.Α.Δ. 353, όπου εγέρθηκε ζήτημα ότι το Συμβούλιο Προσωπικού δεν συμβούλεψε απλώς, αλλά προέβη σε σύσταση, αναφέρθηκε (σελ.359-60) ότι, βάσει του Καν.10(5) της Κ.Δ.Π.91/1989, η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού δεν έχει επιτακτικό χαρακτήρα και δε δεσμεύει με οποιοδήποτε τρόπο την Αρχή, η οποία προβαίνει σε δική της κρίση. Στη δε Χ''Ιωάννου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. κ.ά. (1993) 4(Α) Α.Α.Δ. 661, 670, επισημάνθηκε ότι ο σκοπός του Συμβουλίου Προσωπικού, ως συμβουλευτική επιτροπή, είναι να υποβοηθά την Αρχή στο έργο της και σε κάθε περίπτωση, η συμβουλή του δεν είναι καθ' οιονδήποτε τρόπο δεσμευτική για την Αρχή (Διαμαντίδης v. Α.Η.Κ. (1993) 4 Α.Α.Δ. 278, 282 και Χριστοδουλίδου v. Α.ΤΗ.Κ. (1993) 4 Α.Α.Δ. 40, 43). Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή».
Όπως αναφέρεται στην Α.ΤΗ.Κ ν. Στασοπούλου κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 157:-
«Η αρμοδιότητα εξακολουθεί να παραμένει στην Α.ΤΗ.Κ. και για την άσκησή της λαμβάνεται υπόψη η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, που υπό τις συνθήκες δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένα συμβουλευτικό όργανο, που έχει δημιουργηθεί για να υποβοηθά την ορθή άσκηση της αρμοδιότητας προαγωγών … ».
Εξάλλου, δεν εντοπίζω σύγκρουση της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού με τα στοιχεία των φακέλων, αλλά, αντιθέτως, διαπιστώνω πως αυτά λήφθηκαν δεόντως υπόψη από το Συμβούλιο Προσωπικού, κατά την απόδοση της συμβουλής του.
Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω πως ο πρώτος λόγος ακύρωσης, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Πάσχουσα, πεπλανημένη και αναιτιολόγητη η σύσταση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή / Αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων
Όμοιοι ισχυρισμοί για πεπλανημένη, πάσχουσα και αναιτιολόγητη σύσταση του ΑΕΔ, που συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, εγέρθηκαν από τους αιτητές στις προσφυγές 62/2020 και 82/2020, όπως επίσης και ισχυρισμός περί θυματοποίησης του αιτητή Καζαμία, σε σχέση με τα καθήκοντα που εκτελούσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Δεν συμφωνώ ούτε και με αυτές τις θέσεις.
Έχω παραθέσει επίσης μέρος της εισήγησης του ΑΕΔ, ο οποίος δεν σύστησε κανένα εκ των αιτητών, παρά μόνον τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, στην οποία με παρέπεμψε και η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, Ε.Δ.Δ. 109(Α)/2020 ΑΤΗΚ ν. Κακουλλή, ημερομηνίας 6.3.2025, με αναφορά στα κριθέντα στην Δαμιανού (ανωτέρω), αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:-
«Συστάσεις οι οποίες στηρίζονται και δεν συγκρούονται με τους προσωπικούς τους φακέλους, όπως έχει νομολογηθεί στην Αλίκη Στυλιανού ν. Δημοκρατίας (2015) 3 ΑΑΔ 426. Αυτή είναι και η μόνη υποχρέωση που τίθεται στον «ΑνΑΕΔ» χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης. Αρχή η οποία επισημάνθηκε στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δαμιανού (2001) 3 ΑΑΔ 247, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Στην εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η τελευταία δεν επιβάλλεται από θεσμοθετημένη διάταξη να είναι αιτιολογημένη, εμπεριέχεται και η αιτιολόγηση τους γιατί κρίνουν το ενδιαφερόμενο μέρος συνολικά καταλληλότερο για προαγωγή. Να υπενθυμίσουμε πως τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και ο Διευθυντής έχουν προσωπική γνώση της γενικής αξίας των υποψηφίων, ως εκ της ιδιότητας τους σαν ανώτεροι λειτουργοί της Αρχής. Η φράση που χρησιμοποιήθηκε: «ουσιαστικά καταλληλότεροι», δεν είναι κατ΄ανάγκην αναπαραγωγή αυτής που χρησιμοποιείται στον Κανονισμό 10(7). Δηλώνει, νομίζουμε, την επιλογή του Συμβουλίου Προσωπικού και του Διευθυντή μεταξύ υποψηφίων που ισοβαθμούν στα στοιχεία που καταγράφονται στα χαρτιά. Αν δεν ήταν δυνατή σε τέτοια, ή παρόμοια περίπτωση, το Συμβούλιο Προσωπικού ή ο Διευθυντής να εκφράσουν την προτίμηση τους, αναφορικά με ισότιμους υποψηφίους, τότε θα ήταν αχρείαστη η συμμετοχή τους στη διαδικασία, εφόσον όλα τα έγγραφα, στα οποία καταγράφεται η απόδοση και επίδοση των υποψηφίων, είναι στο φάκελο τους και ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχής. Εδώ ακριβώς, νομίζουμε, πως υπεισέρχεται η ατομική κρίση, η οποία δυνατό να μην μπορεί να εκφραστεί με συγκεκριμένες λέξεις, ενόψει της ισοβαθμίας των υποψηφίων, διαπιστώνεται όμως από το πνεύμα του γραπτού λόγου που χρησιμοποιείται και τις ιδιάζουσες περιστάσεις στην κάθε υπόθεση.».
Ο ΑΕΔ, κατά την υποβολή της εισήγησης του προς το Διοικητικό Συμβούλιο, καίτοι δεν έχει υποχρέωση εκ του σχετικού Κανονισμού να δώσει αιτιολογημένη εισήγηση, εντούτοις, κατέγραψε τους λόγους που, κατά την προσωπική του γνώση, οι συστηθέντες είναι ουσιαστικά καταλληλότεροι για προαγωγή, όπως αυτή η καταλληλότητα έχει αναδειχθεί μέσα από την εργασία τους, αλλά και την άσκηση των καθηκόντων τους, χωρίς όμως να αφορά σε άσκηση συγκεκριμένων καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί από τους προϊσταμένους τους (Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 852, Παπαδοπούλου ν. Ρ.Ι.Κ. (2009) 3 Α.Α.Δ.362, Λεωνίδου (ανωτέρω)).
Διαπιστώνω, στη βάση των πιο πάνω, πως η εισήγηση του ΑΕΔ, βρίσκεται εντός των νομίμων πλαισίων, κατά τις διατάξεις του σχετικού Κανονισμού και της νομολογίας που έχει παρατεθεί πιο πάνω.
Μη τήρηση άρτιων πρακτικών και κακή σύνθεση του αποφασίζοντος οργάνου
Από τους αιτητές στις προσφυγές 71/2020 και 82/2020, εγέρθηκε ισχυρισμός περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών του αποφασίζοντος οργάνου, Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 5.11.2019, αφ’ ης στιγμής αυτά υπήρξαν ανυπόγραφα.
Δεν συμφωνώ με αυτή την εισήγηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, εξηγεί μέσα στην γραπτή της αγόρευση πως τα πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 5.11.2019, τα οποία έχουν επισυναφθεί στην Ένσταση ως Παράρτημα 1, αποτελούν απόσπασμα ολόκληρης συνεδρίας της Αρχής κατά την οποία συζητήθηκαν διάφορα θέματα τα οποία ήταν άσχετα με την επίδικη απόφαση. Επισυνάφθηκαν ως Παράρτημα Δ στην γραπτή της αγόρευση, τα υπογεγραμμένα πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, με αφαίρεση των στοιχείων που δεν αφορούσαν την επίδικη περίπτωση. Οι αιτητές αντέδρασαν στην απαντητική τους αγόρευση, τονίζοντας πως δεν είναι επιτρεπτή η προσκόμιση τέτοιας μαρτυρίας μέσω αγορεύσεων.
Δεν πρόκειται όμως για προσκόμιση μαρτυρίας μέσω γραπτών αγορεύσεων. Από την στιγμή που τέθηκε ισχυρισμός περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών, υπήρχε υποχρέωση παρουσίασης των εν λόγω εγγράφων, τα οποία ούτως ή άλλως θα αποτελούσαν μέρος και των διοικητικών φακέλων τους οποίους έχει επίσης υποχρέωση η καθ’ ης η αίτηση να προσκομίσει στο Δικαστήριο, για σκοπούς δικαστικού ελέγχου.
Ο διοικητικός φάκελος της καθ’ ης η αίτηση, στον οποίο και εντοπίζω τα πρακτικά συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 5.11.2019, κατατέθηκε στη διαδικασία και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 13. Τα εν λόγω πρακτικά, παρουσιάζονται να είναι υπογεγραμμένα από την Πρόεδρο και τον Γραμματέα του Διοικητικού Συμβουλίου, τόσο στην τελευταία σελίδα των πρακτικών, όσο και μονογραμμένα σε κάθε σελίδα.
Συνεπώς, δεν διαπιστώνω έρεισμα στην προβαλλόμενη θέση.
Πάσχουσα και αναιτιολόγητη η τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, αφού βασίστηκε στις πάσχουσες συστάσεις τόσο του Συμβουλίου Προσωπικού, όσο και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή
Αποτέλεσε θέση των αιτητών πως η τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου υπήρξε πάσχουσα, ως λαμβάνουσα υπόψη τις πεπλανημένες εισηγήσεις και συστάσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του ΑΕΔ και πως υπήρξε παράβαση των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου. Ο δε αιτητής στην προσφυγή 62/2020, υποστήριξε πως το Διοικητικό Συμβούλιο παραγνώρισε την σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού υπέρ του.
Οι πιο πάνω θέσεις δε με βρίσκουν σύμφωνη. Αντιθέτως, από τα πρακτικά συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 5.11.2019, διαπιστώνω να έχει προηγηθεί, από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο, ξεχωριστή έρευνα, αλλά και μελέτη όλων των στοιχείων που περιέχονται τόσο στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, περιλαμβανομένων και των αξιολογήσεων τους, της αρχαιότητας και των προσόντων τους, παραθέτοντας συγκεκριμένα και λεπτομερώς, τα ειδικά εκείνα χαρακτηριστικά και επιμέρους στοιχεία που συνθέτουν την εικόνα του κάθε υποψηφίου ξεχωριστά.
Πρώτα, προκύπτει να προηγήθηκε η αξιολόγηση της εικόνας όλων των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων και των υποψηφίων οι οποίοι δεν είχαν συστηθεί, είτε από το Συμβούλιο Προσωπικού, είτε από τον ΑΕΔ (σελ. 4 – 20). Ακολούθησε στις σελίδες 21 – 23, η διάκριση 32 υποψηφίων που, κατά το Διοικητικό Συμβούλιο, υπερείχαν σε ουσιαστική καταλληλότητα, στους οποίους περιλαμβάνονταν, τόσο οι αιτητές, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Και τέλος, ακολούθησε στις σελίδες 23 – 25, η καταληκτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, στη βάση της δικής του έρευνας και εξέτασης, για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, με λεπτομερή επεξήγηση της κατάληξης αυτής. Στην επίδικη απόφαση γίνεται καταγραφή και αναφορά, τόσο στα προσόντα των υποψηφίων, όσο και στην αρχαιότητα.
Από τη στιγμή που προηγήθηκε ξεχωριστή έρευνα από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο και όλοι οι αιτητές, εντάχθηκαν στους 32 καταλληλότερους από το ίδιο υποψηφίους, δεν συμφωνώ με τον αιτητή στην προσφυγή 62/2020 πως θα έπρεπε να δοθεί από το τελευταίο ειδική αιτιολογία για την μη υιοθέτηση της εισήγησης του Συμβουλίου Προσωπικού, ως προς το πρόσωπό του, ο οποίος, σημειώνεται, δεν συστήθηκε από τον ΑΕΔ, αλλά όμως εντάχθηκε στους 32 καταλληλότερους από την Αρχή υποψηφίους.
Στη βάση της ισχύουσας νομολογίας, ο δικαστικός έλεγχος, εξαντλείται στη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση έλαβε υπόψη, τόσο τα προσόντα, όσο και την αρχαιότητα των υποψηφίων, στα πλαίσια εξέτασης του κριτηρίου του Κανονισμού 10(7) για την ουσιαστική καταλληλότητα, κάτι που διαπιστώνω πως προηγήθηκε της επίδικης απόφασης.
Δεν έχω διαπιστώσει την απόδειξη εκ μέρους των αιτητών έκδηλης υπεροχής τους, έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Με δοσμένο το γεγονός της νομιμότητας, τόσο της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού, ως κρίθηκε πιο πάνω, όσο και της εισήγησης του ΑΕΔ, αλλά και με δοσμένη την επάρκεια της έρευνας και αιτιολογίας που δόθηκε για την τελική κατάληξη από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο, καταλήγω πως δεν παρέχεται κανένα περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης η αίτηση για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επόπτη Β΄, Τεχνικό Προσωπικό.
Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω πως όλες οι προσφυγές θα πρέπει να έχουν απορριπτική κατάληξη.
Ως αποτέλεσμα οι παρούσες προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη με τις προσφυγές διοικητική απόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, επικυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο