ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπ. Αρ. 970/2021
13 Ιανουαρίου, 2026
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μαρία Δημητρίου
Αιτήτριας
-και-
Κυπριακού Συμβουλίου Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.)
Καθ' ων η Αίτηση
.........
Μενέλαος Μενελάου για Χ. Ιωαννίδου & Μ. Μενελάου, Δικηγόροι για Αιτήτρια
Μαρία Κυπριανού για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Καθ' ων η αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Κατόπιν εξέτασης εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση σχετικής αίτησης της Αιτήτριας, οι Καθ’ ων η αίτηση αναγνώρισαν τον τίτλο σπουδών “Master of Arts/Clinical Psychology” που της απενεμήθη από το University of Indianapolis ως τίτλο ισότιμο προς Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master (εφεξής η «αναγνώριση ισοτιμίας») και την πληροφόρησαν με επιστολή ημερ. 09.08.2019.
Η Αιτήτρια κοινοποίησε την ως άνω αναγνώριση στο Συμβούλιο Εγγραφής Ψυχολόγων Κύπρου (εφεξής το «ΣΕΨ»), το οποίο ζήτησε από τους Καθ’ ων η αίτηση όπως διευκρινιστεί τι ισχύει και ο φάκελος επανεξεταστεί ενόψει ότι από τα έγγραφα που ετέθησαν υπόψη του, το ΣΕΨ διαπίστωνε ότι τα μαθήματα που ολοκληρώθηκαν στο University of Indianapolis-Athens Campus (εφεξής το «UIAC»), αντιστοιχούσαν σε ποσοστό διδακτικών μονάδων μεγαλύτερο από το 10% και η αναγνώριση θα δημιουργούσε προηγούμενο για άλλες αιτήσεις τις οποίες είχε το ΣΕΨ.
Κατόπιν της πιο πάνω επιστολής, οι Καθ’ ων η αίτηση σε συνεδρία τους ημερ. 19.12.2019 αποφάσισαν ότι εκ παραδρομής εξέδωσαν την αναγνώριση ισοτιμίας καθότι διαπιστώθηκε ότι, το μέρος σπουδών της Αιτήτριας που πραγματοποιήθηκε στο UIAC, το οποίο, ως αναφέρθηκε, δεν είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα από τους αρμοδίους φορείς της Ελλάδας, αντιστοιχεί σε αριθμό πιστωτικών μονάδων που υπερβαίνει το 10% του συνόλου των πιστωτικών μονάδων που απαιτούνταν για την απόκτηση του τίτλου σπουδών της. Συναφώς αποφασίστηκε όπως η Αιτήτρια ενημερωθεί για την πρόθεση των Καθ’ ων η αίτηση όπως προχωρήσουν σε ανάκληση την αναγνώριση ισοτιμίας καλώντας την να υποβάλει τις απόψεις της γραπτώς πριν την ανάκληση. Με σχετική επιστολή ημερ. 20.01.2020, η Αιτήτρια ενημερώθηκε για τα ανωτέρω, στα οποία απάντησε με επιστολή των τότε δικηγόρων της ημερ. 18.02.2020.
Οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν στην επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας με επιστολή ημερ. 03.08.2020 ζητώντας εκ νέου τις απόψεις της Αιτήτριας ως προς την ανάκληση. Ενόψει της μη ανταπόκρισης της Αιτήτριας ή των δικηγόρων της, οι Καθ’ ων η αίτηση απέστειλαν στην Αιτήτρια νεότερη επιστολή ημερ. 22.12.2020 με συνημμένη την επιστολή ημερ. 03.08.2020. Δια επιστολής των νέων δικηγόρων της Αιτήτριας ημερ. 12.04.2021, καταγράφησαν οι απόψεις και θέσεις της Αιτήτριας.
Στη συνεδρία τους ημερ. 21.04.2021, οι Καθ’ ων η αίτηση αποφάσισαν την ανάκληση της αναγνώρισης και με επιστολή τους ημερ. 20.05.2021 πληροφόρησαν την Αιτήτρια, απόφαση την οποία η Αιτήτρια προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή.
Με την αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας εγείρονται διάφοροι λόγοι ακύρωσης. Ξεκινώντας, στο σημείο 3.1 της Αγόρευσης της Αιτήτριας, τίθεται ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραβίασαν τον Κανονισμό 3 των περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Κανονισμών του 1999, ως ο Κανονισμός αυτός τροποποιήθηκε από την ΚΔΠ 593/2003, στη βάση της θέσης ότι η ύπαρξη της διμερούς συμφωνίας Κύπρου και Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής (ΗΠΑ) καθιστά τον απονεμηθέντα τίτλο σπουδών της Αιτήτριας αποδεκτό εφόσον εκδόθηκε από αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα των ΗΠΑ. Παραπέμπουν συναφώς στο σημείο (ii) της επιφύλαξης της παραγράφου (4) του εν λόγω Κανονισμού 3, η οποία αναφέρει:
«Νοείται ότι οι κάτοχοι τίτλων σπουδών που εκδίδονται από αναγνωρισμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης, τα οποία λειτουργούν—
(i) Σε χώρες μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είτε
(ii) σε χώρες με τις οποίες η Κυπριακή Δημοκρατία συνδέεται με διμερή συμφωνία αμοιβαίας αναγνώρισης τίτλων σπουδών,
και τα οποία χορηγούν τίτλους δεύτερου επιπέδου, χωρίς ενδιάμεσο πρώτο καταληκτικό τίτλο, μπορούν να τύχουν και αναγνώρισης του τίτλου τους ως ισότιμου ή ισότιμου και αντίστοιχου 'πτυχίου' σε συγκεκριμένη ειδικότητα και ταυτόχρονα ως 'μεταπτυχιακού διπλώματος επιπέδου MASTER.'»
Περαιτέρω (σημείο 3.3 αγόρευσης Αιτήτριας) η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραβίασαν τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 ως τροποποιήθηκε (εφεξής ο «Νόμος»), άρθρο 7(1), το οποίο προβλέπει ότι το Συμβούλιο καταρτίζει μητρώο ανεξάρτητων κριτών και γενικώς ότι παραβίασαν τον Νόμο καθότι έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς έρευνα και χωρίς συμβουλή από τους ανεξάρτητους κριτές. Παραπέμπουν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπoθεση Αρ. 640/2011 Παπαδαμιανού ν. Kυπριακό Συμβούλιο Aναγνώρισης Tίτλων Σπουδών ημερ. 05.11.2015 ως σχετική με τις θέσεις της Αιτήτριας.
Υποβάλλουν συναφώς ότι οι Καθ’ ων η αίτηση, αγνοώντας τον εν λόγω Κανονισμό 3 και την επικαλούμενη διμερή σύμβαση Κύπρου-ΗΠΑ και το ότι ο τίτλος σπουδών της Αιτήτριας εξεδόθη από ένα αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα των ΗΠΑ και ενεργώντας βάσει της απαίτησης του ΣΕΨ, παραβιάζουν την αρχή της καλής πίστης (σημείο 3.2 αγόρευσης Αιτήτριας) και δεν άσκησαν ορθά την διακριτική τους ευχέρεια παραβιάζοντας τον νόμο και τις γενικές αρχές περί εκδόσεως εγκύρου και νόμιμης απόφασης (σημείο 3.4 αγόρευσης Αιτήτριας) ιδίως δεδομένου ότι το ΣΕΨ δεν ήταν αρμόδιο όργανο να συμβουλεύσει τους Καθ’ ων η αίτηση αλλά αρμόδιο όργανο ήταν οι ανεξάρτητοι κριτές.
Με αναφορά στην ισχυριζόμενη παράλειψη των Καθ’ ων η αίτηση να διερευνήσουν και διαπιστώσουν ότι ο τίτλος σπουδών της Αιτήτριας εξεδόθη από το University of Indianapolis των ΗΠΑ και όχι από το UIAC, ότι το University of Indianapolis των ΗΠΑ περιλαμβάνεται στον κατάλογο αναγνωρισμένων ιδρυμάτων που εκδίδουν οι ΗΠΑ και ότι ο τίτλος της Αιτήτριας ήταν στους καταλόγους που διατηρεί, η Αιτήτρια υποβάλλει (σημείο 3.5 Αγόρευσης) ότι οι Καθ’ ων η αίτηση αστόχησαν να διερευνήσουν ορθά τα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση δεδομένα με αποτέλεσμα η απόφασή τους να είναι τρωτή. Καταλήγοντας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας, με το σημείο 3.6 της Αγόρευσης τους, βάλλουν κατά της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης.
Εξέτασα τις ως άνω υποβολές της Αιτήτριας και καταλήγω στα εξής:
Ως αναφέρθηκε στην επιστολή ημερ. 20.05.2021:
«Το Συμβούλιο έλαβε γνώση επιστολής των Δικηγόρων X. Ιωαννίδου & Μ. Μενελάου, ημερομηνίας 12.4.2021, εκ μέρους σας, σε απάντηση επιστολής του ΚΥΣΑΤΣ, ημερομηνίας 20.1.2020, με την οποία γνωστοποιήθηκε πρόθεση ανάκλησης της απόφασης για αναγνώρισή του τίτλου σπουδών σας “Master of Arts/Clinical Psychology” που απονεμήθηκε από το University of Indianapolis των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής και ζητήθηκαν οι απόψεις σας επί του θέματος, καθώς και των σχετικών επιστολών που ακολούθησαν ημερομηνίας 3.8.2020 και 22.12.2020.
Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι η εν λόγω επιστολή δεν προσθέτει οτιδήποτε που να δικαιολογεί αλλαγή της απόφασης του Συμβουλίου να προχωρήσει σε ανάκληση της απόφασης να αναγνωρίσει τον εν λόγω τίτλο σπουδών.
Συνεπώς, το Συμβούλιο αποφάσισε την ανάκληση της απόφασης που έλαβε κατά την 1861 Συνεδρία του (19.7.2019) αναφορικά με την αίτηση με Αρ. Πρωτ. 88/19, η οποία αποτελούσε αναγνώριση του τίτλου σπουδών σας, “Master of Arts/Clinical Psychology” που απονεμήθηκε από το University of Indianapolis των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, ως τίτλου ισότιμου προς Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master, και η οποία σας κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 9.8.2019.
Το Συμβούλιο αποφάσισε να μην εγκρίνει το αίτημα για αναγνώριση του τίτλου σπουδών "Master of Arts/Clinical Psychology" που απονεμήθηκε από το University of Indianapolis των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, ως τίτλου ισότιμου προς Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master διότι, δεν έχει γίνει όλο το πρόγραμμα σε αναγνωρισμένο ίδρυμα ή αξιόλογημένο-πιστοποιημένο κλάδο σπουδών και, συνεπώς, δεν πληρούνται οι πρόνοιες του κανονισμού 3.-(3)(α) των περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Κανονισμών του 1999 έως 2015.
Συγκεκριμένα, με βάση τα επίσημα έγγραφα που προσκομίστηκαν, μέρος των σπουδών σας πραγματοποιήθηκε στο University of Indianapolis - Athens Campus, το οποίο δεν είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα από τους αρμόδιους φορείς της Ελλάδας. Συγκεκριμένα, κατά τη διάρκεια των σπουδών σας παρακολουθήσατε μαθήματα ή/και πρακτική-άσκηση στο University of Indianapolis - Athens Campus που αντιστοιχούν σε 24 credits, ενώ συμπληρώσατε συνολικά 61 credits για την απόκτηση του τίτλου σπουδών σας.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 3.-(3)(α) των περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών / Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Κανονισμών του 1999 έως 2015, αναγνώριση ισοτιμίας χορηγείται εάν, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, πληρούται και η ακόλουθη προϋπόθεση:
«Όλο το πρόγραμμα έχει γίνει σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα/ιδρύματα ή σε εκπαιδευτικά αξιολογημένο-πιστοποιημένο κλάδο σπουδών και ένα ουσιώδες μέρος-ποσοστό των σπουδών έχει γίνει στο ίδρυμα που απονέμει τον τίτλο.»
Αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα, σύμφωνα με το άρθρο 2 των περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμων του 1996 έως 2016, σημαίνει ίδρυμα που έχει τύχει αναγνώρισης ως ίδρυμα ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης από τους αρμόδιους εθνικούς φορείς της χώρας στην οποία λειτουργεί.
To University of Indianapolis - Athens Campus δεν είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα Ανώτερης ή Ανώτατης Εκπαίδευσης από τους αρμόδιους φορείς της Ελλάδας.
Το μέρος των σπουδών σας που πραγματοποιήθηκε στο University of Indianapolis - Athens Campus, αντιστοιχεί σε αριθμό πιστωτικών μονάδων που υπερβαίνει το 10% του συνόλου των πιστωτικών μονάδων που απαιτούνταν για την απόκτηση του τίτλου σπουδών σας.
Επισημαίνεται ότι, τo Συμβούλιο μπορεί να αναγνωρίσει κατ' εξαίρεση και κατά την κρίση του και μόνο όσον αφορά την ισοτιμία, μεταφορά πιστωτικών μονάδων από αναγνωρισμένες εξωτερικές εξετάσεις, επαγγελματική πείρα, μη αναγνωρισμένο ίδρυμα/μη αξιολογημένο-πιστοποιημένο πρόγραμμα σπουδών, μέχρι 10% του συνόλου των πιστωτικών μονάδων που απαιτούνται για την απόκτηση ενός τίτλου σπουδών.
Περαιτέρω το Συμβούλιο αποφάσισε όπως σας ζητήσει να επιστρέψετε, εντός δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της παρούσας απόφασης, την επιστολή ημερομηνίας 9.8.2019, διά της οποίας το Συμβούλιο σας κοινοποίησε την απόφαση αναγνώρισης ισοτιμίας που έλαβε επί της αίτησής σας με Αρ. Πρωτ. 88/19. Το Συμβούλιο σας επισημαίνει ότι οποιαδήποτε εντεύθεν χρήση του ως άνω εγγράφου θα αποτελεί παράνομη πράξη».
Από τα ανωτέρω, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη καθότι οι Καθ’ ων η αίτηση έκριναν ότι η Αιτήτρια ολοκλήρωσε ένα μεγάλο μέρος των σπουδών που οδήγησαν στον επίδικο τίτλο, και συγκεκριμένα τις 24 από τις συνολικά 61 διδακτικές μονάδες (ή credits), πέραν του 10%, στο UIAC, το οποίο δεν ήταν (τουλάχιστον) κατά τους επίδικους χρόνους αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα Ανώτερης ή Ανώτατης Εκπαίδευσης από τους αρμόδιους φορείς της Ελλάδας, όπου αυτό βρίσκεται. Δεν έκριναν με οποιονδήποτε τρόπο ότι το University of Indianapolis των ΗΠΑ δεν είναι αναγνωρισμένο από τις αρμόδιες αρχές.
Επικαλέστηκαν συναφώς τον Κανονισμό 3(3)(α)(ii) των περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Κανονισμών του 1999, ως είχαν κατά τους επίδικους χρόνους (εφεξής οι «Κανονισμοί»), ο οποίος ρητά προβλέπει ότι αναγνώριση ισοτιμίας χορηγείται, αν όλο το πρόγραμμα έχει γίνει σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα/ιδρύματα ή σε εκπαιδευτικά αξιολογημένο-πιστοποιημένο κλάδο σπουδών και ένα ουσιώδες μέρος-ποσοστό των σπουδών έχει γίνει στο ίδρυμα που απονέμει τον τίτλο με εξαίρεση ως προς το ποσοστό σπουδών αν μπορούν να αποτελέσουν τα πανεπιστημιακά προγράμματα ευρωπαϊκής συνεργασίας.
Υπό τα ως άνω δεδομένα δεν βρίσκω οι Καθ’ ων η αίτηση να παραβίασαν με οποιονδήποτε τρόπο τον Κανονισμό 3 των Κανονισμών, δεδομένου ότι εντόπισαν ότι τα μαθήματα δεν είχαν ολοκληρωθεί όλα στο University of Indianapolis των ΗΠΑ αλλά ένα ουσιώδες και σίγουρα πέραν του 10% του συνόλου των διδακτικών μονάδων έγινε στο μη αναγνωρισμένο (στον επίδικο πάντα χρόνο) UIAC.
Η επίκληση της επιφύλαξης της παραγράφου (4) του Κανονισμού 3 δε διαφοροποιεί την κατάσταση, καθότι αυτό που τάσσει είναι ότι σε χώρες της ΕΕ ή σε χώρες με τις οποίες η Κύπρος είναι συμβεβλημένη με διμερή συμφωνία, που χορηγούν τίτλους δεύτερου επιπέδου χωρίς ενδιάμεσο πρώτο καταληκτικό τίτλο, μπορούν να τύχουν αναγνώρισης του τίτλου τους ως ισότιμου ή ισότιμου και αντίστοιχου 'πτυχίου' σε συγκεκριμένη ειδικότητα και ταυτόχρονα ως 'μεταπτυχιακού διπλώματος επιπέδου Master. Συνεπώς η εν λόγω επιφύλαξη δεν εισάγει οποιαδήποτε εξαίρεση από το σαφές κείμενο του Κανονισμού 3(3)(α)(ii) και την απαίτηση όπως ένα ουσιώδες μέρος των σπουδών που υπολογίζονται με διδακτικές μονάδες, να έχει γίνει στο ίδρυμα που απονέμει τον τίτλο αλλά θέτει ότι δύνανται οι Καθ’ ων αίτηση, στην κατάλληλη περίπτωση όταν ο τίτλος σπουδών είναι δεύτερου επιπέδου, ουσιαστικά να τον αναγνωρίσουν ως ισότιμο ή ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίου και ταυτόχρονα και MASTER
Δεδομένων των πιο πάνω, δε θεωρώ ότι μπορεί να γίνεται λόγος για οποιαδήποτε παράλειψη των Καθ’ ων η αίτηση να διερευνήσουν και διαπιστώσουν ότι ο τίτλος σπουδών της Αιτήτριας εξεδόθη από το University of Indianapolis των ΗΠΑ και όχι από το UIAC, ότι το University of Indianapolis των ΗΠΑ περιλαμβάνεται στον κατάλογο αναγνωρισμένων ιδρυμάτων που εκδίδουν οι ΗΠΑ και ότι ο τίτλος της Αιτήτριας ήταν στους καταλόγους που διατηρεί, καθότι εδώ το θεμελιώδες, βάσει του σχετικού Κανονισμού 3(3)(α)(ii) δεν είναι αν το αναφερόμενο Master of Arts (K.3-2 σε διοικητικό φάκελο-Τεκμήριο 1 στη διαδικασία) της Αιτήτριας εξεδόθη από το University of Indianapolis των ΗΠΑ (ή αν αυτό είναι αναγνωρισμένο) αλλά κατά πόσο το ουσιώδες μέρος των σπουδών έγινε στο ίδρυμα απονομής του τίτλου. Στην παρούσα από τα έγγραφα που είχαν υπόψη τους οι Καθ’ ων η αίτηση προκύπτει ότι η Αιτήτρια ολοκλήρωσε 1.000 ώρες supervised clinical practice υπό το UIAC στην ψυχιατρική κλινική Γαλίνειον Μέλαθρον. Σχετικό είναι το Κ.11 σε Τεκμήριο 1. Τα συνολικά credits που παρακολούθησε στο UIAC υπολογίστηκαν σε 24 από τα 61, το δε UIAC δεν είναι αναγνωρισμένο από τις αρμόδιες αρχές της Ελλάδας (Παράρτημα XIX σε ένσταση) άρα δε βλέπω να μη διερευνήσαν ορθά το ζήτημα βάσει πάντα των ουσιαστικών παραμέτρων του Κανονισμού 3(3)(α)(ii).
Στο σημείο αυτό και εν παρόδω να αναφέρω ότι, η Αιτήτρια αναφέρεται στην ύπαρξη διμερούς σύμβασης μεταξύ Κύπρου και ΗΠΑ για την αναγνώριση τίτλων σπουδών. Εφόσον θεωρεί αυτήν τόσο σημαντική για την υπόθεση, η ύπαρξη της οποίας θα αποτελούσε και βάση οποιουδήποτε λόγου ακύρωσης εφόσον η Αιτήτρια στηρίζεται στην επιφύλαξη του Κανονισμού 3(4) των Κανονισμών, θα αναμένετο τουλάχιστον να είχε δικογραφηθεί (ΕΔΔ Αρ.193/20 Μαρίζα Καιλή, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ανίκανου προσώπου Άλκη Κυριάκου κ.α. v. Δημοκρατίας ημερ. 04.06.2025) ποια η σύμβαση αυτή και με ποιον νόμο κυρώθηκε για να έχει ισχύ στη Δημοκρατία [Malachtou v. Armefti (1987) 1 C.L.R. 207]. Είναι αντιληπτό ότι, ως ανέφερα, η εν λόγω επιφύλαξη δεν εισάγει εξαίρεση από το όσα τάσσει ο Κανονισμός 3(3)(α)(ii) συνεπώς ακόμα η τυχούσα δικογράφησή της δε θα είχε, εν πάση περιπτώσει, πρακτική συνέπεια.
Συνεχίζοντας, δε με βρίσκει σύμφωνο ούτε ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραβίασαν τον Νόμο, άρθρο 7(1), το οποίο προβλέπει ότι το Συμβούλιο καταρτίζει μητρώο ανεξάρτητων κριτών και γενικώς ότι παραβίασαν τον Νόμο καθότι κατ’ ισχυρισμό έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς έρευνα και χωρίς συμβουλή από τους ανεξάρτητους κριτές.
Σαφώς και το νομοθετικό πλαίσιο έχει διαφοροποιηθεί σε σχέση με τους χρόνους έκδοσης της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπoθεση Αρ. 640/2011 Παπαδαμιανού ν. Kυπριακό Συμβούλιο Aναγνώρισης Tίτλων Σπουδών ημερ. 05.11.2015 δεδομένου ότι ως αναφερόταν στην τελευταία το άρθρο 7(1) ως είχε τότε προέβλεπε για καταρτισμό τριμελών Επιτροπών Κρίσεως, οι οποίες, βάσει της σχετικής νομοθεσίας ως είχε τότε και της περί αυτής νομολογίας ήταν υποχρεωτικό γνωμοδοτικό όργανο των Καθ’ ων η αίτηση.
Πλέον το άρθρο 7 του Νόμου προβλέπει για μητρώο ανεξάρτητων κριτών και βάσει του συνόλου των προνοιών του Νόμου και δη (πέραν του άρθρου 7) των άρθρων 4 (1)(δ) και (ε), 10(2) και 13(1)(i) καθώς και του Κανονισμού 6(4) των Κανονισμών, η παραπομπή αιτήσεων σε ανεξάρτητους κριτές από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. επαφίεται στη διακριτική του ευχέρεια (ΕΔΔ Αρ. 97/21 Χριστιάνα Φιλίππου v. Kυπριακό Συμβούλιο Aναγνώρισης Tίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) κ.α, ημερ. 19.11.2025), δεν αποτελεί άρα υποχρεωτικό γνωμοδοτικό όργανο.
Δε θεωρώ ότι η απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης ούτε εκδόθηκε κατά πλημμελή άσκηση διακριτικής ευχέρειας, γιατί (κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας) εξεδόθη βάσει της «απαίτησης» ή «συμβουλής» του ΣΕΨ. Αυτό που ουσιαστικά το ΣΕΨ έπραξε ήταν να ενημερώσει τους Καθ’ ων η αίτηση ως προς τα έγγραφα που είχε υπόψη του (Κ.11 στο Τεκμήριο 1) που έδειχναν ότι κάποια από τα μαθήματα έγιναν στο UIAC, ενώ δεν αναφερόταν η πληροφορία αυτή στην αναλυτική βαθμολογία της Αιτήτριας, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ερωτηματικό που έχρηζε διευκρίνισης/διερεύνησης ενόψει ότι στο ΣΕΨ (ως άλλωστε το αρμόδιο συμβούλιο εγγραφής ψυχολόγων), εκκρεμούν κι άλλες αιτήσεις, για τις οποίες το ζήτημα είναι σημαντικό.
Ακολούθως οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν περιορίστηκαν στα όσα το ΣΕΨ ανέφερε ούτε εξέδωσαν την προσβαλλόμενη αυτοματοποιημένα αλλά διενήργησαν έρευνα και προχώρησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης αφού έδωσαν (τρις μάλιστα) την ευκαιρία στην Αιτήτρια για τις απόψεις της. Δεδομένου ότι, ως ανέφερα, η απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση ήρθε προς συμμόρφωση με τη νομοθεσία και δη τη σχετική πρόνοια του Κανονισμού 3(3)(α)(ii) είναι σαφές ότι η αρχή της καλής πίστης δεν υπερφαλαγγίζει τη νομιμότητα στην λειτουργία της Διοίκησης [Δημοκρατία ν. Παπαφώτη (1997) 3 Α.Α.Δ. 191] και σε καμία περίπτωση διαπιστώνεται πλημμελής άσκηση διακριτικής ευχέρειας λόγω αυτού ή λόγω μη αναζήτησης των εισηγήσεων των ανεξάρτητων κριτών.
Δε με βρίσκει σύμφωνο, τέλος, ούτε ο συνοπτικός ισχυρισμός περί το αναιτιολόγητο της προσβαλλόμενης. Από όσα αναφέρθηκαν στην επιστολή ημερ. 20.05.2021, διαπιστώνω ότι παρέχεται πλήρης αιτιολογία με παραπομπή στο σκεπτικό των Καθ’ ων η αίτηση και στις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να είναι εφικτός και σε κάθε περίπτωση η αιτιολογία συμπληρώνεται και από τον φάκελο και δη, μεταξύ άλλων, και από τα έγγραφα, τα οποία έτυχαν αναφοράς πιο πάνω.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα τα οποία κρίνω εύλογο όπως επιδικάσω μειωμένα στα 1.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της προσβαλλόμενης και τη δικαστική διαδικασία, ως εξελίχθηκε μέχρι τις διευκρινίσεις.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο