ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 1108/18

 

17 Μαρτίου, 2026

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΑΡΑΔΕΙΣΙΩΤΗ

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

 

Δ. Νικολετόπουλος, για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.

Κ. Χατζηδημητρίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α’, για την καθ’ ης η αίτηση.

Καμία εμφάνιση για τα ενδιαφερόμενα μέρη.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.:    Η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 06.07.2018 και με την οποία η καθ’ ης η αίτηση (ΕΔΥ) προήγαγε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λογιστή, Γενικό Λογιστήριο, από 01.06.2018, τα ενδιαφερόμενα μέρη, Ανδρέα Αντωνιάδη (Ε/Μ 1), Φίλιππο Κατράνη (Ε/Μ 2), Δημήτρη Μαυρομμάτη (Ε/Μ 3), Στέλλα Μολέσκη (Ε/Μ 4), Μιχάλη Τσαγκάρη (Ε/Μ 5) και Μάριο Χατζηδαμιανού (Ε/Μ 6), αντί και/ή στη θέση της ιδίας.

 

Η επίδικη θέση, Ανώτερου Λογιστή, είναι θέση προαγωγής.  Η ΕΔΥ, κατόπιν πρότασης της αρμόδιας αρχής, επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης έξι κενών θέσεων σε συνεδρία ημερομηνίας 17.05.2018.  Στη συνεδρία προσήλθε η Γενική Λογίστρια, η οποία σύστησε τα Ε/Μ για προαγωγή, αναφέροντας τα ακόλουθα (όπως καταγράφονται στα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ):

 

«Για την πιο πάνω διαδικασία πλήρωσης έξι κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Λογιστή και αφού μόλις έχω ενημερωθεί από την Επιτροπή για τη σημερινή της απόφαση να προάξει τους υποψηφίους με α/α 1-4 στην προηγούμενη διαδικασία, έχω ανατρέξει στα στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο για τους υποψηφίους με α/α 5-22.

 

Προκειμένου να σχηματίσω πλήρη εικόνα σε σχέση με την αξία και την καταλληλότητα κάθε υποψηφίου, για σκοπούς υποβολής συστάσεων, έχω μελετήσει και αξιολογήσει με προσοχή το σύνολο των στοιχείων από τους Προσωπικούς τους Φακέλους και τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη στο σύνολό τους τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Έχω, επίσης, προσωπική γνώση για τις ιδιότητες και την προσφορά τους. Ειδικά όσον αφορά στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σημειώνω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή προκύπτει από το σύνολο των Εκθέσεων που έχουν υποβληθεί γι' αυτούς.

 

Σημειώνω ότι έχω αποδώσει τη δέουσα σημασία τόσο στην απόδοση και προσφορά των υποψηφίων στη θέση που κατέχουν όσο και στις προσωπικές ιδιότητες, δεξιότητες και ικανότητές τους σε σχέση με τα καθήκοντα και ευθύνες των υπό πλήρωση θέσεων, τα κύρια καθήκοντα των οποίων σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι:

[…]

Ύστερα από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων, υπό το φως των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, και αφού κατέβαλα κάθε δυνατή, υπό τις περιστάσεις, προσπάθεια σύνθεσης της πραγματικής εικόνας κάθε υποψηφίου, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις τους υποψήφιους Τσαγκάρη Μιχάλη, Μαυρομμάτη Δημήτρη, Κατράνη Φίλιππο, Αντωνιάδη Ανδρέα, Χατζηδαμιανού Μάριο και Μολέσκη Στέλλα.

Όλοι οι πιο πάνω Λογιστές διορίστηκαν την 1.6.04. Σημειώνω, επίσης, ότι όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις τους, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, έχουν αξιολογηθεί ως Εξαίρετοι σε όλα τα σημεία.

 

Συγκρίνοντας τους υποψηφίους που συστήνω έναντι της υποψήφιας με α/α 6, Παραδεισιώτη Χριστίνας, που δεν συστήνω, σημειώνω ότι, παρόλο που έχει την ίδια αρχαιότητα με τους συστηνόμενους στη θέση Λογιστή, που κατέχουν, οι τελευταίοι υπερτερούν σε πρόσθετα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.

[…]

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι με α/α 5,7,8,9,10 και 11 υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων και τους συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Λογιστή.»

 

Ακολούθησε η αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων από την ΕΔΥ, η οποία κατέληξε κατά πλειοψηφία στην επιλογή των Ε/Μ, καταγράφοντας τα ακόλουθα στα σχετικά πρακτικά:

 

«Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση της Γενικής Λογίστριας.

Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.

Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.

Η Επιτροπή, κατά πλειοψηφία (Πρόεδρος, κ.κ. Λ. Γιορδαμλής και Α. Παπαδόπουλος), αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα- σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση της Γενικής Λογίστριας, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λογιστή, Γενικό Λογιστήριο, από 1.6.18:

1.       ΤΣΑΓΚΑΡΗΣ Μιχάλης

2.       ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗΣ Δημήτρης

3.       ΚΑΤΡΑΝΗΣ Φίλιππος

4.       ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ Ανδρέας

5.       ΧΑΤΖΗΔΑΜΙΑΝΟΥ Μάριος

6.       ΜΟΛΕΣΚΗ Στέλλα

 

Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτοί υπερέχουν σε αρχαιότητα στη θέση Λογιστή, που κατέχουν, έναντι των ανθυποψηφίων τους, με εξαίρεση την υποψήφια με α/α 6, Παραδεισιώτη Χριστίνα, έναντι των επιλεγέντων με α/α 7-11, για την οποία γίνεται ιδιαίτερη αναφορά παρακάτω, […], όσον αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων πέντε ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και οι έξι επιλεγέντες υποψήφιοι ουδενός υστερούν, έχοντας αξιολογηθεί ως καθ' όλα Εξαίρετοι, ουδενός υστερούν σε προσόντα και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση της Γενικής Λογίστριας, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

Αναλυτικότερα, όσον αφορά τα προσόντα, η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι τόσο οι επιλεγέντες όσο και οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα ακαδημαϊκού ή/και επαγγελματικού επιπέδου, πλην της υποψήφιας με α/α 6, η οποία διαθέτει επιπρόσθετο επαγγελματικό τίτλο και για την οποία γίνεται ιδιαίτερη αναφορά παρακάτω. Όλα τα εν λόγω προσόντα, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, τους δόθηκε η δέουσα βαρύτητα. Συγκεκριμένα, σ’ ό,τι αφορά τους επιλεγέντες υποψηφίους, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Τσαγκάρης Μιχάλης (α/α 5) κατέχει δίπλωμα και μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση, ο Μαυρομμάτης Δημήτρης (α/α 7) κατέχει πτυχίο στην Αναλογιστική Επιστήμη και μεταπτυχιακό δίπλωμα στο Διεθνές και Ευρωπαϊκό Οικονομικό Δίκαιο, ο Κατράνης Φίλιππος (α/α 8) κατέχει δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση και μεταπτυχιακό στη Διεύθυνση Επιχειρήσεων, ο Αντωνιάδης Ανδρέας (α/α 9) κατέχει πτυχίο στα Οικονομικά, ο Χατζηδαμιανού Μάριος (α/α 10) κατέχει πτυχίο στα Οικονομικά και μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση και η Μολέσκη Στέλλα (α/α 11) κατέχει πτυχίο στα Οικονομικά και μεταπτυχιακό στο Διεθνές και Ευρωπαϊκό Οικονομικό δίκαιο.

Συγκρίνοντας τους επιλεγέντες υποψηφίους με α/α 5 και 7-11 με την μη επιλεγείσα με α/α 6, Παραδεισιώτη Χριστίνα, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτή είναι ίση σε αξία με τους επιλεγέντες, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και προηγείται σε αρχαιότητα των επιλεγέντων με α/α 7-11 λόγω ημερομηνίας γέννησης. Σέ ό,τι αφορά το στοιχείο των προσόντων, η πλειοψηφία της Επιτροπής έκρινε ότι, παρόλο που αυτή κατέχει τον επαγγελματικό τίτλο του Certified Internal Auditor, ο οποίος, αν και δεν αποτελεί πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα, εντούτοις, είναι σχετικός με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, υστερεί σε προσόντα σε σύγκριση με τους επιλεγέντες, οι οποίοι είναι κάτοχοι πανεπιστημιακού ή και μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών, προσόντα που, παρόλο που δεν αποτελούν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις, είναι επίσης σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, και, ως εκ τούτου, τους δόθηκε η δέουσα βαρύτητα. Επιπλέον, οι επιλεγέντες διαθέτουν και την υπέρ τους σύσταση της Γενικής Λογίστριας, την οποία η Παραδεισιώτη δεν διαθέτει.

[…]

Ενόψει των πιο πάνω, η πλειοψηφία της Επιτροπής, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, έκρινε ότι οι επιλεγέντες, οι οποίοι διαθέτουν και την υπέρ τους σύσταση της Γενικής Λογίστριας, είναι καταλληλότεροι για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Λογιστή, Γενικό Λογιστήριο.

 

Η μειοψηφία της Επιτροπής (κ.κ. Α. Βασιλειάδης και Δ. Ηλιοδώρου) αντί της υποψήφιας με α/α 11, Μολέσκη Στέλλας, υποστήριξε την επιλογή της υποψήφιας με α/α 6, Παραδεισιώτη Χριστίνας, που υπερέχει σε αρχαιότητα, η οποία, παρόλο που είναι ηλικιακή, υπό τις περιστάσεις, κατά την άποψη της κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της.»

 

Η αιτήτρια αμφισβητεί την προσβαλλόμενη απόφαση επισημαίνοντας καταρχάς  ότι το πρόσθετο προσόν, το οποίο διαθέτει (Certified Internal Auditor), είχε κριθεί από την ΕΔΥ, μετά από απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χριστίνα Παραδεισιώτη ν ΕΔΥ, Υπόθ. αρ. 915/2010, ημερ. 25.07.2012), ως ισότιμο με πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου, απόφαση η οποία είναι καταχωρημένη στον προσωπικό της φάκελο.  Επιπρόσθετα, επισημαίνει ότι μηδενός υστερούσε σε αξία και κατείχε την προηγούμενη της επίδικης θέσης από την ίδια ημερομηνία με τα Ε/Μ (01.06.2004), αλλά προηγείτο έναντι όλων, πλην του Ε/Μ 5, σε αρχαιότητα λόγω ηλικίας.

 

Ως εκ τούτου, με τον πρώτο λόγο ακύρωσης που προωθεί, διατείνεται ότι η σύσταση της Γενικής Λογίστριας, η οποία ήταν καθοριστική για την απόφαση της ΕΔΥ, πάσχει, ως αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου, εφόσον απέδωσε υπεροχή στα Ε/Μ σε πρόσθετα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, παραγνωρίζοντας το δικό της πρόσθετο επαγγελματικό προσόν, το οποίο η ΕΔΥ αναγνώρισε ως ισότιμο με πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου.

 

Ακολούθως, με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης, η αιτήτρια αποδίδει και στην ΕΔΥ σφάλμα , λόγω αντιφατικής συμπεριφοράς, κατά παράβαση της αρχής της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης προς τη διοίκηση, αναφορικά με το πρόσθετο προσόν της, το οποίο η ΕΔΥ, στην παρούσα διαδικασία, χαρακτήρισε ως επαγγελματικό τίτλο, κατατάσσοντάς το έτσι σε χαμηλότερο επίπεδο από τα επιπρόσθετα προσόντα των Ε/Μ, ενώ είχε η ίδια προηγουμένως αναγνωρίσει το εν λόγω επαγγελματικό προσόν ως ισότιμο με πανεπιστημιακό τίτλο.  Εκτός από αντιφατική, χαρακτηρίζει την εν λόγω μεταβολή στη στάση της ΕΔΥ ως αναιτιολόγητη, ουσιωδώς πεπλανημένη και μη συνάδουσα, λόγω παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας, με τα στοιχεία των φακέλων και της προηγηθείσας επί του ζητήματος κρίσης.  Επιπλέον, αναγνωρίζοντας ότι δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η άσκηση πρωτογενούς κρίσης, εισηγείται πως παραμένει άγνωστο ποια θα ήταν η τελική κρίση της ΕΔΥ εάν η σύσταση της Γενικής Λογίστριας δεν είχε υιοθετηθεί, ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, και επιπλέον το δικό της πρόσθετο προσόν είχε ληφθεί υπόψη και αποδιδόταν σε αυτό η ίδια βαρύτητα με τα πρόσθετα προσόντα των Ε/Μ, έναντι των οποίων επαναλαμβάνει ότι δεν υστερούσε σε αξία και, πλην του Ε/Μ 5 , υπερείχε, έστω λόγω ηλικίας, σε αρχαιότητα. 

Επισημαίνοντας ότι η ΕΔΥ αποφάσισε την επιλογή των Ε/Μ κατά πλειοψηφία, η αιτήτρια διατείνεται ακολούθως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και μη τήρησης άρτιων πρακτικών, συνεπεία της αόριστης και ασαφούς καταγραφής του συλλογισμού της μειοψηφίας, η οποία είχε προκρίνει την επιλογή της αιτήτριας έναντι του Ε/Μ 4.

 

Με τον τελευταίο λόγο ακύρωσης, η αιτήτρια επικαλείται πλάνη, λόγω μη δέουσας έρευνας, αναφορικά με την πείρα και την αρχαιότητα του Ε/Μ 1, ο οποίος την περίοδο 01.11.2010 – 31.10.2016 βρισκόταν με άδεια χωρίς απολαβές για λόγους δημοσίου συμφέροντος[1].  Ως εκ τούτου, κατά την εισήγηση, η εν λόγω περίοδος δεν μπορούσε, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ισχύοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο Κανονισμού 14 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91), να προσμετρήσει ως πραγματική υπηρεσία για τους σκοπούς της υπό εξέτασης προαγωγής στην επίδικη θέση, το Σχέδιο Υπηρεσίας της οποίας περιλαμβάνει ως απαιτούμενο προσόν την πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στις θέσεις Λογιστή ή/και Λογιστή 1^ης και 2^ης τάξης.

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση αντιτείνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλεται η ΕΔΥ, η οποία αποφάσισε λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, αιτιολογώντας δεόντως την επιλογή της και ενεργώντας εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας.  Η δε αιτήτρια απέτυχε, κατά την εισήγηση, να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακύρωσης που προωθεί.

 

Αξιολόγησα τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς, βάσει της σχετικής νομοθεσίας, των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου και των στοιχείων του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης και καταλήγω στα ακόλουθα:

 

Ο λόγος ακύρωσης περί μη αιτιολόγησης της απόφασης της μειοψηφίας και συνακόλουθα περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών, απορρίπτεται.  Ως και ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας αναγνωρίζει, σύμφωνα με το άρθρο 25(4) του περί των γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/99):

«(4) Αν δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο, όταν οι αποφάσεις ενός συλλογικού οργάνου λαμβάνονται κατά πλειοψηφία, δεν είναι απαραίτητο να αιτιολογείται και η απόφαση της μειοψηφίας. Όμως, τα διαφωνούντα μέλη μπορούν να ζητήσουν να διατυπωθούν στην απόφαση οι λόγοι της διαφωνίας τους.».

 

Απορριπτέος κρίνεται και ο ισχυρισμός περί πλάνης αναφορικά με την πείρα και την αρχαιότητα του Ε/Μ 1, ο οποίος την περίοδο 01.11.2010 – 31.10.2016 βρισκόταν με άδεια χωρίς απολαβές για λόγους δημοσίου συμφέροντος. 

 

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 14 της Κ.Δ.Π. 98/91, ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο:

 

«14.—(1) Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου και του Κανονισμού 15, όταν σε σχέδια υπηρεσίας απαιτείται ορισμένος χρόνος υπηρεσίας για προαγωγή, η υπηρεσία πρέπει να είναι πραγματική υπηρεσία.

[…]

(3) Για τους σκοπούς της παραγράφου (1) ο όρος «πραγματική υπηρεσία» δεν περιλαμβάνει—

(α) Χρόνο άδειας χωρίς απολαβές για λόγους άλλους ή του δημόσιου συμφέροντος·».

 

Ορθώς δε η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση παραπέμπει σε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου( Αδάμος Αδάμου v Πούλλου v Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ 541), με την οποία κρίθηκε ότι ο χρόνος άδειας για λόγους δημοσίου συμφέροντος συνιστά δόκιμο χρόνο πραγματικής υπηρεσίας.

 

Βάσει, όμως, των στοιχείων του προσωπικού φακέλου της αιτήτριας, τα οποία δεν αμφισβητούνται από την καθ’ ης η αίτηση, καταλήγω ότι η αιτήτρια βάσιμα διαμαρτύρεται για αντιφατική στάση της ΕΔΥ και έλλειψη αιτιολογίας ως προς την αξιολόγηση του δικού της πρόσθετου προσόντος, το οποίο κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.  

 

Ειδικότερα, η αιτήτρια η οποία είχε διοριστεί στη θέση Λογιστή, στο Γενικό Λογιστήριο την 01.06.2004, απέκτησε το 2007 τον επαγγελματικό τίτλο Certified Internal Auditor και με σχετική επιστολή της ζήτησε από την ΕΔΥ την τοποθέτησή της στην κλίμακα Α11, βάσει σχετικής Σημείωσης στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λογιστή, σύμφωνα με την οποία:

 

«Οι διοριζόμενοι που είναι και κάτοχοι πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος, θα τοποθετούνται στην αρχική βαθμίδα της κλίμακας Α11.  Της ίδιας μεταχείρισης θα τυγχάνουν και υπάλληλοι που αποκτούν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν μετά το διορισμό τους, η τοποθέτησή τους όμως στην αρχική βαθμίδα της κλίμακας Α11, θα γίνεται από την ημερομηνία απόκτησης του προσόντος».

 

Το αίτημα απορρίφθηκε από την ΕΔΥ και η αιτήτρια προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε ακυρωτική απόφαση στις 25.07.2010 (Παραδεισιώτη, ανωτέρω), καταλήγοντας στα ακόλουθα:

 

«Ζητούμενο ήταν αν η αιτήτρια κατέχει τίτλο ισότιμο με πανεπιστημιακό δίπλωμα και επ' αυτού οφειλόταν απάντηση συγκεκριμένη.  Αντ' αυτού, με τον υποθετικό τρόπο της διατύπωσης του συλλογισμού της ΕΔΥ, χωρίς δηλαδή απόφανση επί του ζητήματος της «ισοτιμίας», προβάλλει αντίφαση αφού η θεώρηση πως και να ήταν ο τίτλος της αιτήτριας, «ισότιμος, με πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου», που είναι το ζητούμενο κατά τη Σημείωση, σύμφωνα με το σκεπτικό, χωρίς καν άλλη εξήγηση, δεν θα ικανοποιείτο η Σημείωση.  Η διαπίστωση τέτοιας πλημμέλειας σε σχέση με την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αφήνει περιθώριο για εξέταση άλλου θέματος.  Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν αποφαίνεται πρωτογενώς περί την ερμηνεία και εφαρμογή σχεδίου υπηρεσίας.  Αυτό το έργο ανήκει στη διοίκηση και επ' αυτού το Ανώτατο Δικαστήριο ασκεί αναθεωρητικό έλεγχο.».

Όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο, η ΕΔΥ επανεξέτασε το ζήτημα σε συνεδρία ημερομηνίας 12.09.2012 και αποφάσισε, λαμβάνοντας υπόψη (ως αναφέρεται στα πρακτικά) την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, να αποδεχθεί το αίτημα της αιτήτριας για μισθοδοτική τοποθέτηση στην κλίμακα Α11, αναδρομικά, από τον Νοέμβριο του 2007, που είχε αποκτήσει τον εν λόγω επαγγελματικό τίτλο.  Η αιτήτρια πληροφορήθηκε για την απόφαση με επιστολή του Προέδρου της ΕΔΥ, ημερομηνίας 14.09.2012, η οποία επίσης εντοπίζεται στον διοικητικό φάκελο. 

 

Συνάγεται, λοιπόν, ότι στο ερώτημα κατά πόσον η αιτήτρια κατέχει τίτλο ισότιμο με πανεπιστημιακό δίπλωμα, η ΕΔΥ έδωσε τότε συγκεκριμένη καταφατική απάντηση.

 

Τούτο, όμως, δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη κατά την επίδικη διαδικασία προαγωγής, ούτε από τη Γενική Λογίστρια, ενώπιον της οποίας είχαν τεθεί οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων για να προβεί στις συστάσεις της, ούτε από την ΕΔΥ κατά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.  Η όποια διαφορετική θεώρηση του θέματος της ισοτιμίας του επαγγελματικού τίτλου με πανεπιστημιακό δίπλωμα για σκοπούς προαγωγών, θα έπρεπε να επεξηγηθεί και να αιτιολογηθεί ειδικώς, ώστε και η αιτήτρια να γνωρίζει τους λόγους της διαφοροποίησης και ο αναθεωρητικός έλεγχος από το Δικαστήριο να είναι εφικτός.

 

Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, το Δικαστήριο περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης και δεν προβαίνει σε πρωτογενή αξιολόγηση των στοιχείων των υποψηφίων, ούτε υποκαθιστά την κρίση του αρμοδίου οργάνου με τη δική του (Μάριος Θεοφίλου ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 92/2021, ημερ. 09.03.26).  

 

Επιπρόσθετα, η νομολογία διαχρονικά επισημαίνει ότι αιτιολογία που δεν παρέχει στον δικαστή τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξης (Στέφανος Φράγκου ν Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270).  

 

 

Συνακόλουθα, ως προς το επιπρόσθετο προσόν της αιτήτριας, το οποίο κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, διαπιστώνω διάσταση της σύστασης της Γενικής Λογίστριας με τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου της αιτήτριας, η οποία επηρέασε τόσο τη σύσταση όσο και την τελική απόφαση της ΕΔΥ.  Υπενθυμίζεται ότι οι συστάσεις του διευθυντή πρέπει να εναρμονίζονται με τα στοιχεία των φακέλων διαφορετικά δεν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, διατηρούν δε την εγκυρότητα τους, μόνο όταν δεν αντιμάχονται τα στοιχεία των φακέλων (Αλέξανδρος Χριστοδούλου ν Δημοκρατίας (2015) 3 ΑΑΔ 230, Μαρία Κυρατζή ν Ευτύχιου Χατζηχριστοδούλου, ΕΔΔ αρ. 16/2023, 03.07.2024).

 

Ως προς δε την τελική απόφαση της ΕΔΥ, διαπιστώνω αντιφατική αξιολόγηση του ζητήματος της ισοτιμίας του επίδικου επαγγελματικού τίτλου με πανεπιστημιακό δίπλωμα, χωρίς οποιαδήποτε προς τούτο αιτιολογία.  

 

Ορθώς δε ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας επισημαίνει ότι το ζήτημα των πρόσθετων προσόντων των υποψηφίων επηρέασε την αξιολόγηση και τη μεταξύ τους σύγκριση και, κατ’ επέκταση την τελική κρίση, η οποία για τους λόγους που επεξηγήθηκαν πάσχει.  

 

Συνακόλουθα η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση επιδικάζονται έξοδα ύψους €1.800, πλέον ΦΠΑ.

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.