ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 131/18

31 Μαρτίου, 2026

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 35 και 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

1.	ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΠΑΤΡΙΩΤΗΣ
2.	ΜΙΧΑΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
3.	ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

 

Ξ. Ευγενίου (κα), για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε., για τους αιτητές.

Θ. Παναγή (κα), για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.

Καμία εμφάνιση για τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης, η οποία γνωστοποιήθηκε με ανακοίνωση ημερομηνίας 14.12.2017 και με την οποία η καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε, κατόπιν επανεξέτασης, την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, Σωτήρη Αλεξάνδρου (Ε/Μ 1), Ζήνωνα Ιωάννου (Ε/Μ 2), Κωνσταντή Καντούνα (Ε/Μ 3), Κωστάκη Μιλτιάδου (Ε/Μ 4), Λοΐζου Οικονομίδη (Ε/Μ 5), Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου (Ε/Μ 6), Κωνσταντίνου Παπακωνσταντίνου (Ε/Μ 7) και Ανδρέα Φράγκου (Ε/Μ 8), αναδρομικά από 01.08.2012, στη θέση Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό), αντί και/ή στη θέση των ιδίων.

 

Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση (εφεξής «Διοικητικό Συμβούλιο») αποφάσισε στις 05.06.2012 την πλήρωση 14 κενών θέσεων Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) με διαδικασία προαγωγής.  Προσοντούχοι κρίθηκαν 115 υποψήφιοι.  Αφού έλαβε σχετική συμβουλή από το Συμβούλιο Προσωπικού και τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε στις 31.07.2012 την προαγωγή των υποψηφίων, τους οποίους έκρινε ως καταλληλότερους και στους οποίους περιλαμβάνονταν οι αιτητές 2 (Χριστοδούλου) και 3 (Πολυκάρπου) καθώς και τα Ε/Μ 3 (Καντούνας), 4 (Μιλτιάδου), 5 (Οικονομίδης), 6 (Παπαδόπουλος) και 8 (Φράγκου).  Εναντίον της απόφασης προσέφυγαν τα Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου) και 2 (Ιωάννου) καθώς και ένας άλλος υποψήφιος (μη διάδικος εν προκειμένω), αμφισβητώντας ο καθένας την προαγωγή συγκεκριμένων υποψηφίων.  Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν και το Διοικητικό Δικαστήριο, με απόφαση ημερομηνίας 02.08.2107, ακύρωσε την προαγωγή των αιτητών 2 και 3 και των εν λόγω Ε/Μ και επικύρωσε την προαγωγή 2 άλλων υποψηφίων.

 

Η καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε να μην ασκήσει έφεση και να προχωρήσει σε επανεξέταση του ζητήματος πλήρωσης των 12 κενών θέσεων, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου.  Παρά δε το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν είχε διαπιστώσει πλημμέλεια στη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, αποφασίστηκε το θέμα να τεθεί εκ νέου ενώπιόν του καθότι ο κατάλογος των υποψηφίων είχε αλλάξει.  Συγκεκριμένα, κατά την πρώτη εξέταση του θέματος, ο αιτητής 1 (Πατριώτης) κατείχε τον βαθμό του Υποτμηματάρχη και δεν κρίθηκε ως υποψήφιος.  Ακολούθως, όμως, στις 23.09.2015, η προαγωγή του ακυρώθηκε και αυτός επανήλθε στο βαθμό του Μηχανικού Α’ (ο αμέσως κατώτερος βαθμός της επίδικης θέσης), με αποτέλεσμα η καθ’ ης η αίτηση να κρίνει ότι αυτός θα έπρεπε, κατά την επανεξέταση, να περιληφθεί στον κατάλογο των υποψηφίων για την πλήρωση των εν λόγω 12 κενών θέσεων Υποτμηματάρχη.[1]

 

Λαμβάνοντας εκ νέου τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και την εισήγηση του Ανωτάτου Εκτελεστικού Διευθυντή, το Διοικητικό Συμβούλιο, σε συνεδρία του ημερομηνίας 12.12.2017, αποφάσισε την προαγωγή των Ε/Μ και 4 ακόμα υποψηφίων, αναδρομικά από την 01.08.2012, καταγράφοντας τα ακόλουθα στα σχετικά πρακτικά (για ό,τι εν προκειμένω ενδιαφέρει):

 

«Το Συμβούλιο μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιον του στοιχεία για τους 113 υποψήφιους υπαλλήλους και συγκεκριμένα τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Αναπληρωτή Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτικών τους φακέλων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής τους και/ή οι υπηρεσιακές εκθέσεις και/ή τα έντυπα αξιολόγησής τους, και διαπίστωσε τα ακόλουθα για τον καθένα από αυτούς:

[…]

Ο υποψήφιος Μιχάλης Χριστοδούλου (7908) [αιτητής 2] κρίνεται ως ευσυνείδητος, εργατικός, συνεπής και αποφασιστικός υπάλληλος, ο οποίος διακρίνεται για την άρτια επαγγελματική κατάρτιση και την ευέλικτη και ορθολογιστική σκέψη του. Αναλαμβάνει πρωτοβουλίες και εκτελεί επάξια τα καθήκοντά του τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά, ενώ αρκετές φορές, αφιερώνει αρκετό χρόνο εκτός καθορισμένου οραρίου (sic) για επίλυση προβλημάτων που παρουσιάζονται.

[…]

Ο υποψήφιος Παντελής Πατριώτης (7377) [αιτητής 1] κρίνεται ως αποφασιστικός, αξιόπιστος, ευσυνείδητος και εργατικός υπάλληλος, ο οποίος διακρίνεται για την επαγγελματική του κατάρτιση, τις ικανότητες επικοινωνίες και τις διοικητικές του ικανότητες. Συνεισφέρει σημαντικά στην υλοποίηση των στόχων της μονάδας του, ενώ στόχο του αποτελεί η ομαδικότητα, ο πελατοκεντρισμός και η ορθή διαχείριση των πόρων της Cyta.

[…]

Ο υποψήφιος Χρίστος Πολυκάρπου (7376) [αιτητής 3] κρίνεται ως συνεργάσιμος υπάλληλος, ο οποίος εργάζεται σκληρά κάτω από συνθήκες εξαιρετικής πίεσης και ο οποίος διακρίνεται για την κατάρτιση και τις εισηγήσεις που κάνει, οι οποίες προσθέτουν αξία στην παρεχόμενη εξυπηρέτηση πελατών της Cyta. Κρίνεται ως ένας από τους πιο πολύτιμους λειτουργούς της ομάδας του.

 

Ο υποψήφιος Κωνσταντής Καντούνας (6809) [Ε/Μ 3] κρίνεται ως υπεύθυνος και συνεργάσιμος υπάλληλος, με πρωτοβουλίες και με ψηλό αίσθημα ευθύνης, ο οποίος διακρίνεται για τον επαγγελματισμό του, τις πρωτοβουλίες που αναλαμβάνει και τις εποικοδομητικές του εισηγήσεις. Ενημερώνει τακτικά και ολοκληρωμένα τους προϊστάμενους του και καθοδηγεί σωστά το προσωπικό στο τμήμα που προΐσταται.

 

Ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος (7398) [Ε/Μ 6] κρίνεται ως μεθοδικός, εργατικός και συνεργάσιμος υπάλληλος με πρωτοβουλίες, ο οποίος διακρίνεται για το ψηλό επίπεδο αντίληψης, ανάλυσης και κρίσης που διαθέτει και την άρτια επαγγελματική του κατάρτιση. Τα αποτελέσματά του ξεχωρίζουν τόσο ποιοτικά όσο και ποσοτικά, ενώ με δικές του προσωπικές πρωτοβουλίες και ενέργειες αναπτύσσονται νέες εξειδικευμένες εφαρμογές και βελτιώνονται οι υφιστάμενες.

 

Ο υποψήφιος Ζήνων Ιωάννου (6628) [Ε/Μ 2] κρίνεται ως φιλότιμος, συνεργάσιμος, ευσυνείδητος και μεθοδικός υπάλληλος, με ψηλό βαθμό πρωτοβουλίας, ο οποίος διακρίνεται για την επαγγελματική του κατάρτιση, την ορθή του κρίση, την αντίληψή του και το ανεπτυγμένο αίσθημα ευθύνης του. Συστηματικά έχει εξαιρετικά ψηλό βαθμό ακρίβειας και ποιότητας στην εργασία του, επιτυγχάνοντας πλήρως τους υπηρεσιακούς του στόχους.

 

Ο υποψήφιος Σωτήριος Αλεξάνδρου (241) [Ε/Μ 1] κρίνεται ως εργατικός, συνεπής, έμπειρος και αφοσιωμένος υπάλληλος, ο οποίος διακρίνεται για την κατάρτισή του και τον μεγάλο βαθμό πρωτοβουλίας του. Τονίζεται η ουσιαστική προσφορά του στα δορυφορικά προϊόντα που προσφέρει η Cyta, ενώ εργάζεται ευσυνείδητα και χωρίς να χρειάζεται συνεχή εκ των άνω υποκίνηση και κατανομή εργασίας.

 

Ο υποψήφιος Κωστάκης Μιλτιάδου (1552) [Ε/Μ 4] κρίνεται ως εργατικός, ευσυνείδητος και συνεργάσιμος υπάλληλος με ψηλό αίσθημα ευθύνης και πρωτοβουλίας, ο οποίος επιτυγχάνει βέλτιστα ποσοτικά και ποιοτικά αποτελέσματα. Ο ψηλός βαθμός αντίληψης και κρίσης που διαθέτει, καθώς επίσης και η οργανωτική του ικανότητα, του επιτρέπουν να διαχειρίζεται με επιτυχία όλα τα καθήκοντα και ευθύνες του.

 

Ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Παπακωνσταντίνου (7397) [Ε/Μ 7] κρίνεται ως αξιόπιστος, μεθοδικός, εργατικός και επίμονος υπάλληλος, ο οποίος διακρίνεται για την επαγγελματική του κατάρτιση, τις οργανωτικές και διοικητικές του ικανότητες, τις πρωτοβουλίες που αναλαμβάνει και την ευστροφία και οξυδέρκειά του. Μπορεί να βλέπει το κάθε πρόβλημα στη σωστή του διάσταση και υποβάλλει πάντοτε ορθές και τεκμηριωμένες εισηγήσεις.

[…]

Ο υποψήφιος Λοΐζος Οικονομίδης (1845) [Ε/Μ 5] κρίνεται ως οξυδερκής, ικανός, αξιόλογος, εξαιρετικά δραστήριος και εργατικός υπάλληλος, ο οποίος διακρίνεται για την κατάρτισή του, τη διορατικότητα, την πρωτοβουλία και την βαθιά αίσθηση ευθύνης σε ότι αναλαμβάνει. Αδιαμφισβήτητα, συνεισφέρει ουσιαστικά στα θετικά αποτελέσματα της μονάδας του.

 

Ο υποψήφιος Ανδρέας Φράγκου (2689) [Ε/Μ 8] κρίνεται ως εργατικός, ευσυνείδητος και συνεργάσιμος υπάλληλος με εξαιρετικό ενδιαφέρον για την υπηρεσία, ο οποίος διακρίνεται για την τεχνική του κατάρτιση και την ικανότητα οργάνωσης, υποκίνησης και καθοδήγησης του προσωπικού. Αφιερώνει πολύ χρόνο πέραν του κανονικού ωραρίου για την επίτευξη των στόχων και ευθυνών που του ανατίθενται, ενώ ξεχωρίζει για τα ποιοτικά και ποσοτικά του αποτελέσματα.

[…]

 

Το Συμβούλιο αφού μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιον του στοιχεία και συγκεκριμένα τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Αναπληρωτή Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των 113 υποψηφίων υπαλλήλων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής τους και/ή οι υπηρεσιακές τους εκθέσεις και/ή τα έντυπα αξιολόγησής τους, προχώρησε σε αξιολόγηση και σε σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοσή τους, καθώς και την καταλληλότητά τους για τις προς πλήρωση θέσεις Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) και έκρινε καταρχήν ότι η επιλογή των ουσιαστικά καταλληλότερων υποψηφίων για τις προς πλήρωση θέσεις πρέπει να γίνει μεταξύ των 96 υποψηφίων που κατέχουν θέση Μηχανικού Α', οπότε τα σχόλια και συγκρίσεις που ακολουθούν αφορούν τους 96 αυτούς υποψηφίους.

 

Το Συμβούλιο σημείωσε τη σύσταση των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού και την εισήγηση του Αναπληρωτή Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και, προχωρώντας στην αξιολόγησή του, σημείωσε ότι:

 

Σύμφωνα με τους περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικούς Κανονισμούς, οι προαγωγές γίνονται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητά τους, όπως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής τους, τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα έντυπα αξιολόγησής τους.

 

Τα προσόντα και η αρχαιότητα δεν αποτελούν χωριστά κριτήρια επιλογής, αλλά συνυπολογίζονται στο κριτήριο της ουσιαστικής καταλληλότητας.

 

Στην προκειμένη περίπτωση, από τους 96 υποψηφίους, 91 βαθμολογούνται με 5 (με τη ψηλότερη δηλαδή δυνατή βαθμολογία), δύο με μέσο όρο 4,986, ένας με μέσο όρο 4,972 και δύο με μέσο όρο 4,944.

 

Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού, για την πλήρωση των δώδεκα κενών θέσεων, συνέστησαν συνολικά δεκαπέντε υποψήφιους οι οποίοι βρίσκονται ανάμεσα στους είκοσι πρώτους υπαλλήλους κατά σειρά επετηρίδας (αρχαιότητας).

 

Ο Αναπληρωτής Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής εισηγήθηκε πλήρωση των κενών θέσεων με προαγωγή των ακόλουθων υπαλλήλων (κατά σειρά επετηρίδας), τους οποίους έκρινε ως ουσιαστικά καταλληλότερους: […], […], […], Μιχάλης Χριστοδούλου (7908) [αιτητής 2], Παντελής Πατριώτης (7377) [αιτητής 1], […], Χρίστος Πολυκάρπου (7376) [αιτητής 3], Κωνσταντής Καντούνας (6809) [Ε/Μ 3], Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος (7398) [Ε/Μ 6], Κωστάκης Μιλτιάδου (1522) [Ε/Μ 4], Κωνσταντίνος Παπακωνσταντίνου (7397) [Ε/Μ 7] και Ανδρέας Φράγκου (2689) [Ε/Μ 8].

 

Με βάση τα ενώπιον του έγγραφα και τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, το Συμβούλιο ομόφωνα αποφάσισε την πλήρωση των δώδεκα κενών θέσεων Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) με προαγωγή των ακόλουθων υπαλλήλων (κατά σειρά επετηρίδας), τους οποίους έκρινε ως ουσιαστικά καταλληλότερους:

 

1.       […]

2.       […]

3.       […]

4.       […]

5.       Κωνσταντής Καντούνας (6809) [Ε/Μ 3]

6.       Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος (7398) [Ε/Μ 6]

7.       Ζήνων Ιωάννου (6628) [Ε/Μ 2]

8.       Σωτήρης Αλεξάνδρου (241) [Ε/Μ 1]

9.       Κωστάκης Μιλτιάδου (1552) [Ε/Μ 4]

10.     Κωνσταντίνος Παπακωνσταντίνου (7397) [Ε/Μ 7]

11.     Λοΐζος Οικονομίδης (1840) [Ε/Μ 5]

12.     Ανδρέας Φράγκου (2689) [Ε/Μ 8]

 

Το Συμβούλιο αιτιολόγησε την πιο πάνω απόφασή του αναφέροντας τα ακόλουθα, αφού υπενθύμισε ότι στην ουσιαστική καταλληλότητα προσμετρούνται και τα σχόλια των προϊσταμένων και η εν γένει υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, όπως προκύπτουν από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου:

[…]

Ο υποψήφιος Κωνσταντής Καντούνας (6809) [Ε/Μ 3]βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από τρία από τα πέντε μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και από τον Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των τεσσάρων πιο πάνω υποψηφίων που προάγονται και έναντι έξι υποψηφίων που δεν προάγονται (από τους δύο υστερεί κατά είκοσι πέντε μήνες, από άλλους τρεις κατά είκοσι τρεις μήνες και από άλλον ένα κατά δέκα τρεις μήνες). Ακόμη, έχει την ίδια αρχαιότητα με άλλους δύο υποψηφίους (οι οποίοι προάγονται), ενώ υπερέχει όλων των υπολοίπων σε αρχαιότητα. Είναι κάτοχος τίτλων BSc και MSc. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα, ο υποψήφιος Κωνσταντής Καντούνας (α) […], (β) υπερέχει σε ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2] και Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3] και (γ) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1].

 

Ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Παπαδοπούλας (7398) [Ε/Μ 6] βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από όλα τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και από τον Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των τεσσάρων πρώτων πιο πάνω υποψηφίων που προάγονται, ενώ έχει την ίδια αρχαιότητα με τον αμέσως πιο πάνω υποψήφιο που προάγεται. Ακόμη, υστερεί σε αρχαιότητα έναντι έξι υποψηφίων που δεν προάγονται (από τους δύο υστερεί κατά είκοσι πέντε μήνες, από άλλους τρεις κατά είκοσι τρεις μήνες και από άλλον ένα κατά δέκα τρεις μήνες), ενώ έχει την ίδια αρχαιότητα με άλλον ένα υποψήφιο που επίσης προάγεται. Υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων, ενώ είναι κάτοχος τίτλων BEng και PhD. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα, ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Παπαδοπούλας (α) υπερέχει σε προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […], Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2], […] και Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3] και (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1].

 

Ο υποψήφιος Ζήνων Ιωάννου (6628) [Ε/Μ 2] βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από δύο από τα πέντε μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού (το ένα μέλος τον πρότεινε μαζί με άλλους δύο υποψηφίους). Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των τεσσάρων πρώτων πιο πάνω υποψηφίων που προάγονται, ενώ έχει την ίδια αρχαιότητα με τους δύο αμέσως πιο πάνω υποψήφιους που προάγονται. Υστερεί ακόμη σε αρχαιότητα έναντι έξι υποψηφίων που δεν προάγονται (από τους δύο υστερεί κατά είκοσι πέντε μήνες, από άλλους τρεις κατά είκοσι τρεις μήνες και από άλλον ένα κατά δέκα τρεις μήνες). Υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των υπολοίπων υποψηφίων, ενώ είναι κάτοχος τίτλων BEng και PhD. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα, ο υποψήφιος Ζήνων Ιωάννου (α) υπερέχει σε προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […], Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2], […] και Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3] και (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1]. Τα πιο πάνω αποτελούν και ειδική αιτιολογία για την απόκλιση από την εισήγηση του Αναπληρωτή Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.

 

Ο υποψήφιος Σωτήριος Αλεξάνδρου (241) [Ε/Μ 1] βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από ένα από τα πέντε μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού (μαζί με άλλους δύο υποψήφιους). Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των επτά πιο πάνω προαχθέντων, ενώ υστερεί ακόμη σε αρχαιότητα έναντι έξι μη προαχθέντων (από δύο υστερεί κατά είκοσι έξι μήνες, από άλλους τρεις κατά είκοσι τέσσερις μήνες και από έναν κατά δέκα τέσσερις μήνες). Υπερέχει σε αρχαιότητα των υπολοίπων υποψηφίων ενώ είναι κάτοχος τίτλων BSc, MSc και PhD. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα, ο υποψήφιος Σωτήριος Αλεξάνδρου (α) υπερέχει σε προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […], Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2], […]  και Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3] και (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1]. Τα πιο πάνω αποτελούν και ειδική αιτιολογία για την απόκλιση από την εισήγηση του Αναπληρωτή Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.

 

Ο υποψήφιος Κωστάκης Μιλτιάδου (1552) [Ε/Μ 4] βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από όλα τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού (το ένα μέλος τον πρότεινε μαζί με άλλο υποψήφιο) και τον Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των οκτώ πιο πάνω προαχθέντων, ενώ υστερεί ακόμη σε αρχαιότητα έναντι έξι μη προαχθέντων (από δύο υστερεί κατά είκοσι οκτώ μήνες, από άλλους τρεις κατά είκοσι έξι μήνες και από έναν κατά δέκα έξι μήνες). Υπερέχει σε αρχαιότητα των υπολοίπων υποψηφίων, ενώ είναι κάτοχος τίτλων BEng. και MEng. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα, ο υποψήφιος Κωστάκης Μιλτιάδου (α) […], (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1] και (γ) υπερέχει σε ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2] και Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3].

 

Ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Παπακωνσταντίνου (7397) [Ε/Μ 7] βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από όλα τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού (το ένα μέλος τον πρότεινε μαζί με άλλους δύο υποψήφιους) και από τον Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των εννέα πιο πάνω προαχθέντων, ενώ υστερεί ακόμη σε αρχαιότητα έναντι έξι μη προαχθέντων (από δύο υστερεί κατά τριάντα έξι μήνες, από άλλους τρεις κατά τριάντα τέσσερεις μήνες και από έναν κατά είκοσι τέσσερις μήνες). Υπερέχει σε αρχαιότητα των υπόλοιπων υποψηφίων, ενώ είναι κάτοχος τίτλων BSc και MSc. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα, ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Παπακωνσταντίνου (α) […], (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1] και (γ) υπερέχει σε ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2] και Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3].

 

Ο υποψήφιος Λοΐζος Οικονομίδης (1845) [Ε/Μ 5] βαθμολογείται με 5.00. ενώ προτάθηκε από δύο μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των δέκα πιο πάνω προαχθέντων. ενώ υστερεί ακόμη σε αρχαιότητα έναντι έξι μη προαχθέντων (από τους δύο υστερεί κατά τριάντα επτά μήνες, από άλλους τρεις κατά τριάντα πέντε μήνες και από έναν κατά είκοσι πέντε μήνες). Ακόμη, έχει την ίδια αρχαιότητα με άλλους πέντε υποψήφιους (από τους οποίους προάγεται ο ένας), ενώ υπερέχει σε αρχαιότητα των υπόλοιπων υποψηφίων και είναι κάτοχος τίτλων BSc, MSc και MBA. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε και/ή έχει την ίδια αρχαιότητα, ο υποψήφιος Λοΐζος Οικονομίδης (α) […] (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1] και (γ) υπερέχει σε ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2], Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3], […] Τα πιο πάνω αποτελούν και ειδική αιτιολογία για την απόκλιση από την εισήγηση του Αναπληρωτή Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.

 

Ο υποψήφιος Ανδρέας Φράγκου (2689) [Ε/Μ 8] βαθμολογείται με 5,00, ενώ προτάθηκε από όλα τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και τον Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των δέκα πιο πάνω προαχθέντων, ενώ υστερεί ακόμη σε αρχαιότητα έναντι έξι μη προαχθέντων (από τους δύο υστερεί κατά τριάντα επτά μήνες, από άλλους τρεις κατά τριάντα πέντε μήνες και από έναν κατά είκοσι πέντε μήνες). Ακόμη, έχει την ίδια αρχαιότητα με άλλους τέσσερεις μη προαχθέντες και ένα προαχθέντα υποψήφιο, ενώ υπερέχει σε αρχαιότητα των υπόλοιπων υποψηφίων. Είναι κάτοχος τίτλων BEng και MSc. Σε σύγκριση με τους μη προαχθέντες υποψήφιους έναντι των οποίων υστερεί σε και/ή έχει την ίδια αρχαιότητα, ο υποψήφιος Ανδρέας Φράγκου (α) […] (β) υπερέχει σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους […] και Παντελή Πατριώτη [αιτητής 1] και (γ) υπερέχει σε ουσιαστική καταλληλότητα από τους υποψήφιους Μιχάλη Χριστοδούλου [αιτητής 2], Χρίστο Πολυκάρπου [αιτητής 3], […].

Η προαγωγή των υπαλλήλων […], Κωνσταντή Καντούνα (6809), Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου (7398), Ζήνωνα Ιωάννου (6628), Σωτήρη Αλεξάνδρου (241), Κωστάκη Μιλτιάδου (1552), Κωνσταντίνου Παπακωνσταντίνου (7397), Λοΐζου Οικονομίδη (1840) και Ανδρέα Φράγκου (2689) στο βαθμό του Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) θα έχει ισχύ από την 1.8.2012.».

 

Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της ανωτέρω απόφασης της καθ’ ης η αίτηση με αριθμό λόγων ακύρωσης. 

 

Επισημαίνοντας, καταρχάς, ότι οι ίδιοι, σε αντίθεση με τα Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) και 5 (Οικονομίδη), είχαν προταθεί από τον Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή και επιπλέον ότι τα εν λόγω Ε/Μ δεν είχαν συστηθεί από την πλειοψηφία του Συμβουλίου Προσωπικού, διατείνονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας εκ μέρους του Διοικητικού Συμβουλίου για την παράκαμψη της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού και της εισήγησης του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.  

 

Με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης, εισηγούνται, αφενός, ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη, αόριστη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και, αφετέρου, ότι παραγνωρίστηκε η δική τους υπεροχή σε αρχαιότητα, προσόντα, αξία και πείρα.  

Ακολούθως, εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας που είχε ως αποτέλεσμα την παραγνώριση των συνολικών επιπρόσθετων προσόντων τους.  

 

Στο πλαίσιο της απαντητικής αγόρευσης των αιτητών εγέρθηκε για πρώτη φορά επιπρόσθετος λόγος ακύρωσης περί πάσχουσας συγκρότησης και λειτουργίας του Διοικητικού Συμβουλίου, λόγω της παρουσίας του μέλους Γ. Σ., ο οποίος, κατά τον ισχυρισμό των αιτητών, είχε ιδιάζουσα σχέση με τον Υπουργό Οικονομικών που ήταν μέλος και συμμετείχε στη συνεδρία του Υπουργικού Συμβουλίου, κατά την οποία διορίστηκαν ο Πρόεδρος και τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής.  Διατείνονται δε οι αιτητές πως υπήρξε επί του θέματος γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και για τον λόγο αυτό ο κος Γ.Σ. παραιτήθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο ενώ ακολούθησαν οι παραιτήσεις όλων των μελών του, με το Υπουργικό Συμβούλιο να διορίζει νέο Διοικητικό Συμβούλιο αποτελούμενο από τα ίδια μέλη, πλην του κ. Γ.Σ., στη θέση του οποίου διορίστηκε άλλο πρόσωπο.  

 

Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της καθ’ ης η αίτηση εγείρουν καταρχάς προδικαστική ένσταση ότι ανεπίτρεπτα έχουν συνενωθεί περισσότεροι του ενός αιτητές στην παρούσα προσφυγή.

 

Επί της ουσίας υποστηρίζουν τη νομιμότητα, την ορθότητα και το ευλόγως επιτρεπτό της προσβαλλόμενης απόφασης, επισημαίνοντας εν πρώτοις ότι τα κριτήρια για προαγωγή στην Αρχή δεν είναι τα ίδια όπως στη δημόσια υπηρεσία, καθότι, σύμφωνα με τον Κανονισμό 10(7) της Κ.Δ.Π. 220/82^[2], ως έχει τροποποιηθεί, «οι κρίσεις για προαγωγή διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητά τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους».  Επισημαίνουν, περαιτέρω, πως η αρχαιότητα, τα προσόντα και η πείρα δεν είναι ξεχωριστά κριτήρια επιλογής για σκοπούς προαγωγής στην καθ’ ης η αίτηση, αλλά στοιχεία τα οποία εντάσσονται στο κριτήριο της εν γένει ουσιαστικής καταλληλότητας, στην οποία περιλαμβάνονται και η προσαρμοστικότητα, η ικανότητα του υπαλλήλου να ανταποκρίνεται σε νέες προκλήσεις, η αποτελεσματικότητα του υπαλλήλου, η ικανότητά του να υποστηρίζει και να εφαρμόζει νέες τεχνολογίες και διαδικασίες και η ικανότητα διαχείρισης πόρων.  Όλα αυτά, κατά την εισήγηση, συνιστούν, μαζί με την αρχαιότητα και τα προσόντα, υποκριτήρια της ουσιαστικής καταλληλότητας, χωρίς κάποιο κριτήριο να έχει προβάδισμα έναντι άλλου.  Είναι δε η θέση των ευπαιδεύτων δικηγόρων της καθ’ ης η αίτηση ότι, όπως προκύπτει από τα όσα καταγράφονται στο πρακτικό της συνεδρίας κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το Διοικητικό Συμβούλιο, για την ανεύρεση των καταλληλότερων υποψηφίων, μελέτησε τους φακέλους όλων των υποψηφίων και δεν περιορίστηκε στην καταγραφή των λόγων επιλογής των Ε/Μ αλλά προχώρησε και σε σύγκριση με τους μη επιλεγέντες, κάτι το οποίο δεν ήταν αναγκαίο.  Επισημαίνοντας ότι το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την κρίση του αρμοδίου οργάνου με τη δική του κρίση αναφορικά με τους καταλληλότερους υποψηφίους για προαγωγή, εισηγούνται επιπλέον ότι οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν δική τους έκδηλη υπεροχή έναντι των Ε/Μ.  

 

Στο πλαίσιο συμπληρωματικής αγόρευσης που καταχώρισαν κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, απορρίπτουν τον λόγο ακύρωσης περί πάσχουσας συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου, εισηγούμενοι ότι αυτός ανεπίτρεπτα έχει εγερθεί με την απαντητική αγόρευση των αιτητών και δεν μπορεί να εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο καθότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η ευχέρεια του Δικαστηρίου να εξετάσει ένα θέμα αυτεπαγγέλτως, προϋποθέτει ότι όλα τα στοιχεία βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, κάτι το οποίο δεν ισχύει εν προκειμένω.  Εν πάση περιπτώσει, παραπέμποντας στη φύση της πράξης διορισμού των μελών του διοικητικού συμβουλίου των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, είναι η θέση των ευπαιδεύτων δικηγόρων της καθ’ ης η αίτηση ότι ένας τέτοιος διορισμός συνιστά κυβερνητική πράξη.  Ακόμα και εάν ήθελε δε κριθεί ως ατομική εκτελεστή πράξη, το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να προβεί σε παρεμπίπτοντα έλεγχο της νομιμότητάς της για να διαπιστώσει κατά πόσον τηρήθηκαν οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου κατά την έκδοση της.

 

Προέχει η εξέταση της εγερθείσας προδικαστικής ένστασης και συγκεκριμένα η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσον ήταν εν προκειμένω επιτρεπτή η δυνητική συνένωση των αιτητών στο ίδιο δικόγραφο.

 

Σύμφωνα με το Λεξικό Νομικής Ορολογίας ΙΙ, Δημόσιο Δίκαιο^[3], «ομοδικία»:

 

«Είναι η σχέση μεταξύ προσώπων, τα οποία είτε μπορούν είτε υποχρεούνται να ασκήσουν με το ίδιο δικόγραφο α) κοινή προσφυγή κατά της ίδιας πράξης ή παράλειψη, ή β) κοινή αγωγή.  Διακρίνεται σε δυνητική και αναγκαστική.

 

Α) Δυνητική ομοδικία (άρθρο 115 ΚΔΔ) συντρέχει στην περίπτωση εκείνη, κατά την οποία περισσότεροι μπορούν, με το ίδιο δικόγραφο, να ασκήσουν κοινή προσφυγή κατά της ίδιας πράξης ή παράλειψης, εφόσον οι λόγοι που προβάλλουν στηρίζονται σε όμοια κατά τα ουσιώδη στοιχεία νομική και πραγματική βάση […]

 

Η δυνητική ομοδικία δεν επηρεάζει τις ουσιαστικές έννομες σχέσεις των ομοδίκων.  Οι δικαστικές πράξης του ενός δεν ωφελούν ούτε βλάπτουν τους άλλου (άρθρο 115 παρ. 4ΚΔΔ).

[…]».[4]

 

Οι σκοποί που εξυπηρετούνται με την αναγνώριση της δυνητικής ομοδικίας είναι προφανείς και δεν αμφισβητούνται.  Η άσκηση κοινής προσφυγής από περισσότερα πρόσωπα κατά της ίδιας πράξης ή παράλειψης με την προώθηση κοινών λόγων ακύρωσης διευκολύνει την οικονομία της δίκης, εφόσον επιτρέπει την εκδίκαση συναφών υποθέσεων με μία διαδικασία.

Παρά την απουσία αντίστοιχης, με το άρθρο 115 ΚΔΔ, δικονομικής πρόνοιας στο εθνικό δίκαιο, είναι κοινώς αποδεκτό από τους διαδίκους πως η δυνατότητα συνένωσης περισσοτέρων αιτητών σε μία προσφυγή έχει αναγνωριστεί από την ημεδαπή νομολογία (βλ. την απόφαση της Ολομέλειας του Διοικητικού Δικαστηρίου στην Χατζηπαναγιώτη κ.ά. ν Πανεπιστημίου Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 6182/2013, ημερ. 28.12.2018, στην οποία γίνεται αναφορά στη σχετική επί του θέματος βιβλιογραφία και νομολογία και το σύγγραμμα Το έννομο συμφέρον στην προσφυγή του Άρθρου 146 του Συντάγματος του πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου, Φρίξου Νικολαϊδη[5]).

 

Η ένσταση της καθ’ ης η αίτηση στηρίζεται, κατ’ ουσίαν, στη θεώρηση πως εν προκειμένω ελλείπει η κοινή πραγματική βάση που θα δικαιολογούσε και θα καθιστούσε δικονομικώς επιτρεπτή την ομοδικία των αιτητών.  Τούτο καθότι, κατά την εισήγηση, η επί μέρους συγκριτική εικόνα εκάστου αιτητή (αρχαιότητα, προσόντα, ουσιαστική καταλληλότητα κλπ) διαφέρει και ως εκ τούτου η κατάληξη του Δικαστηρίου σε σχέση με τους λόγους ακύρωσης δυνατόν να μην είναι η ίδια για κάθε αιτητή.

Με κάθε σεβασμό προς τους ευπαιδεύτους δικηγόρους της καθ’ ης η αίτηση, η εν λόγω θεώρηση δεν με βρίσκει σύμφωνη.  Η προϋπόθεση της ύπαρξης κοινής πραγματική βάσης δεν θα πρέπει να εκληφθεί ως απαίτηση για απόλυτη εξομοίωση του πραγματικού της υπόθεσης για κάθε προσφεύγοντα καθότι αυτό θα απέληγε σε ακύρωση του σκοπού, τον οποίο ο θεσμός της ομοδικίας εξυπηρετεί.  Επισημαίνοντας ότι η διαπίστωση επιτρεπτής ομοδικίας διακρίνεται από το τυχόν βάσιμο των λόγων ακύρωσης, εκτιμώ ότι η προϋπόθεση για κοινή πραγματική και νομική βάση πληρούται με τη διαπίστωση ότι οι αιτητές αντλούν το έννομο συμφέρον τους στην άσκηση κοινής προσφυγής από την ίδια κατάσταση (εν προκειμένω την απόφαση προαγωγής των Ε/Μ ως αποτέλεσμα διαδικασίας στην οποία και οι ίδιοι ήταν υποψήφιοι) και προωθούν κοινούς λόγους ακύρωσης (κακή συγκρότηση διοικητικού οργάνου, έλλειψη έρευνας και αιτιολογίας, παραγνώριση των δικών τους προσόντων και αρχαιότητας).  Είναι δε επιτρεπτό το Δικαστήριο να καταλήξει σε διαφορετικό αποτέλεσμα για κάθε αιτητή εφόσον, παρά την κοινή προσφυγή, η δίκη παραμένει χωριστή για τον καθένα και οι διαδικαστικές πράξεις ενός ομόδικου (π.χ. απόσυρση) δεν επηρεάζουν τους υπολοίπους.

 

Στην απόφαση του Α’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας Α1592/2010, επισημάνθηκαν σχετικώς τα ακόλουθα (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου):

 

«6. Επειδή, όταν ένδικο βοήθημα ή μέσο ασκείται από περισσότερους ή κατά περισσοτέρων, οι οποίοι ενώνονται με δεσμό δυνητικής [«απλής», κατά την ορολογία του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Πολ.Δ.)] ομοδικίας, δημιουργούνται πλείονες αυτοτελείς έννομες σχέσεις δίκης, η δε κρίση του δικαστηρίου ως προς κάποιον από τους ομοδίκους δεν επηρεάζει την έκβαση της υπόθεσης ως προς τους λοιπούς, όπως ορίζεται στην παρ. 4 του άρθρου 115 του Κ.Δ.Δ. Αν, συνεπώς, το διοικητικό δικαστήριο αποφανθεί τελειωτικά για κάποιον ή κάποιους από τους δυνητικούς ομοδίκους και ως προς τους λοιπούς αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης για οποιονδήποτε λόγο (π.χ. διότι τάσσει αποδείξεις ή συμπλήρωση αποδείξεων), η απόφασή του, κατά το μέρος με το οποίο δέχεται ή απορρίπτει το ένδικο βοήθημα ή μέσο ως προς ορισμένους από τους δυνητικούς ομοδίκους, υπόκειται σε ένδικα μέσα χωρίς να εφαρμόζεται ο δικονομικός κανόνας που προβλέπει ότι, αν η απόφαση είναι εν μέρει οριστική, δεν χωρεί ένδικο μέσο ούτε κατά των οριστικών διατάξεων αυτής. Τούτο, διότι ο κανόνας αυτός αναφέρεται στην περίπτωση που η εν μέρει οριστική απόφαση αφορά την ίδια έννομη σχέση δίκης, δηλαδή τη δίκη ως προς κάποιον από τους δυνητικούς ομοδίκους, χωρίς η απόφαση αυτή να αποφαίνεται τελειωτικά επί της δίκης αυτής και μόνο (πρβ. ΣτΕ 2910/1984 Ολομ., πρβ. επίσης Α.Π. 1327/2006, 651/2004, 7/2003).».

 

Όπως περαιτέρω επισημαίνει ο Απόστολος Γέροντας στο σύγγραμμα Επιτομή Διοικητικού Δικονομικού Δικαίου[6] αναλύοντας τον θεσμό της ομοδικίας (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου):

 

«Σε περίπτωση αιτήσεως ακυρώσεως που ασκείται (με κοινό δικόγραφο) από περισσότερα τους ενός πρόσωπα, ακόμη και αν αυτά συνδέονται μεταξύ τους με το δεσμό της ομοδικίας […] παραδεκτώς ομοδικούν κατά την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, εφόσον την θεμελιώνουν στην ίδια νομική και πραγματική βάση και παραδεκτώς ζητούν την ακύρωση αυτοτελών διοικητικών πράξεων, οι οποίες είναι μεταξύ τους συναφείς, αφού αφορούν στο ίδιο αντικείμενο και επιβάλλουν ρύθμιση κατ' επίκληση των ίδιων πραγματικών και νομικών λόγων (ΣτΕ 1120-4/2016), δημιουργούνται πλείονες αυτοτελείς έννομες σχέσεις δίκης, τόσες όσοι και οι αιτούντες (ΣτΕ 4134/2000, 3937/2000, 119/2018), η δε κρίση του δικαστηρίου για κάθε μια από αυτές διενεργείται αυτοτελώς, πράγμα που σημαίνει ότι η αίτηση μπορεί αφενός να απορριφθεί ως προς ορισμένους από τους αιτούντες και αφετέρου, να γίνει δεκτή κατά το μέρος που ασκείται από άλλους (ΣτΕ 2334/2016).»

 

 

Με βάση τα ανωτέρω η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται και προχωρώ να εξετάσω τους λόγους ακύρωσης που προωθούν οι αιτητές.

Ως προς τον τελευταίο λόγο ακύρωσης (η εξέταση του οποίου θα πρέπει να προηγηθεί), ήτοι την κατ’ ισχυρισμό πάσχουσα συγκρότηση του Διοικητικού Συμβουλίου, υιοθετώ την επί του θέματος εμπεριστατωμένη ανάλυση και κρίση της αδελφής Δικαστού Ε. Κελεπέσιη στην απόφαση Μ.Β. κ.ά. ν Α.ΤΗ.Κ. Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 901/2018 και 941/18, ημερ. 29.01.2025, στην οποία είχε εγερθεί ο ίδιος ισχυρισμός αναφορικώς με το συγκεκριμένο μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και απορρίφθηκε.  Είναι δε και η δική μου διαπίστωση ότι ο υπό εξέταση λόγος ακύρωσης εγέρθηκε (και στην παρούσα) γενικώς και αορίστως, χωρίς το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο που να επιτρέπει την εξέτασή του από το Δικαστήριο και για τον λόγο αυτό απορρίπτεται.

 

Ως προς τους λοιπούς λόγους ακύρωσης, επισημαίνεται εν πρώτοις ότι ορθώς οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της καθ’ ης η αίτηση υποβάλλουν ότι τα κριτήρια προαγωγής στην Αρχή δεν είναι τα ίδια όπως στη δημόσια υπηρεσία.  Ως εκ τούτου, η παραπομπή από την πλευρά των αιτητών σε εκτενή νομολογία ως προς τη διαδικασία προαγωγών στη δημόσια υπηρεσία δεν είναι σχετική, ούτε μπορεί να προσφέρει καθοδήγηση για την επίλυση της παρούσας διαφοράς. 

Τα ισχύοντα σε διαδικασίες προαγωγής στην καθ’ ης η αίτηση έχουν αναλυθεί στην απόφαση Ελένη Λεωνίδου ν ΑΤΗΚ, ΕΔΔ αρ. 22/2016, ημερ. 20.07.2022, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε σχετικώς τα ακόλουθα:

 

«Σύμφωνα με τον Καν.10(5)(α) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982 μέχρι 1990: «Αι προαγωγαί ενεργούνται υπό της Αρχής. Προ πάσης προαγωγής, η Αρχή ζητεί την συμβουλήν του Συμβουλίου Προσωπικού και τας εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντού ή του Αναπληρωτού του». Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Καν.10(7): «Οι κρίσεις για προαγωγή διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους».

[…]

Στην Ανδρέου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1993) 4(Α) Α.Α.Δ. 353, όπου εγέρθηκε ζήτημα ότι το Συμβούλιο Προσωπικού δεν συμβούλεψε απλώς, αλλά προέβη σε σύσταση, αναφέρθηκε (σελ.359-60) ότι, βάσει του Καν.10(5) της Κ.Δ.Π.91/1989, η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού δεν έχει επιτακτικό χαρακτήρα και δε δεσμεύει με οποιοδήποτε τρόπο την Αρχή, η οποία προβαίνει σε δική της κρίση. Στη δε Χ''Ιωάννου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. κ.ά. (1993) 4(Α) Α.Α.Δ. 661, 670, επισημάνθηκε ότι ο σκοπός του Συμβουλίου Προσωπικού, ως συμβουλευτική επιτροπή, είναι να υποβοηθά την Αρχή στο έργο της και σε κάθε περίπτωση, η συμβουλή του δεν είναι καθ' οιονδήποτε τρόπο δεσμευτική για την Αρχή (Διαμαντίδης v. Α.Η.Κ. (1993) 4 Α.Α.Δ. 278, 282 και Χριστοδουλίδου v. Α.ΤΗ.Κ. (1993) 4 Α.Α.Δ. 40, 43). Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή.

 

Η Αρχή διενεργεί τη δική της έρευνα και μπορεί να εκτιμήσει κατά πόσο θα πρέπει να ακολουθήσει τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού ή την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή και να ενεργήσει στη βάση τους ή να τους δώσει περιορισμένη ή και καθόλου σημασία.  Ό,τι έχει σημασία είναι η απόφαση της ιδίας της Αρχής και η αιτιολόγηση της. Εάν υπήρχε σφάλμα ή παράλειψη, είτε στη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού ή και στην εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, αλλά η Αρχή, στη βάση της δικής της έρευνας, ενήργησε μέσα στα ορθά πλαίσια και έχει αιτιολογήσει την απόφαση της, αυτή είναι άτρωτη. Εάν πάλι βασίστηκε στην εσφαλμένη συμβουλή ή και εισήγηση, πάσχει η ίδια η απόφαση της Αρχής και είναι ακυρώσιμη.[…]

[…]

 

Η σημασία των προσόντων που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα, εξηγείται στην Πούρος κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3(Α) Α.Α.Δ.374, στην οποία παρέπεμψε και το πρωτόδικο Δικαστήριο. Γίνεται μια εκτενής αναφορά στη νομολογία (σελ.392-5) και καταλήγει η Ολομέλεια ότι (σελ.395):

 

«. τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής( και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»

 

Θα πρέπει, ωστόσο, να υπενθυμίσουμε ότι, στην περίπτωση προαγωγών στην Α.ΤΗ.Κ., ούτε τα προσόντα, αλλά ούτε και η αρχαιότητα συνιστούν ξεχωριστά κριτήρια, αλλά στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στη στάθμιση του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας (Α.ΤΗ.Κ. ν. Περικλέους (1999) 3 Α.Α.Δ. 170, 180). Ούτε και εφαρμόζεται αναλογικά η νομολογία η οποία διαμορφώθηκε για τους δημόσιους υπαλλήλους, στην περίπτωση των οποίων η αρχαιότητα αποτελεί ένα από τα θεσμοθετημένα κριτήρια (Ανδρέου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1993) 4(Α) Α.Α.Δ.353, 361).  Είναι επομένως στα πλαίσια εξέτασης της ουσιαστικής καταλληλότητας που θα έπρεπε να συνυπολογιστούν τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, όπως και η αρχαιότητα τους.

Ο δικαστικός έλεγχος εξαντλείται στη διαπίστωση ότι η Αρχή δεν παραγνώρισε τα προσόντα της Εφεσείουσας, αλλά τα έλαβε υπόψη στα πλαίσια εξέτασης του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας. Το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν αναθεωρεί την ίδια την κρίση της διοίκησης, αλλά την τήρηση των προϋποθέσεων της νομότυπης και δίκαιης άσκησης της. Δεν θα μπορούσε να κρίνει, υποκαθιστώντας την Αρχή, ότι το Α' προσόν που έχει η Εφεσείουσα, την καθιστά ουσιαστικά καταλληλότερη από άλλο υποψήφιο που δεν το διαθέτει, αλλά διαθέτει κάποιο άλλο προσόν ή είναι αρχαιότερος της κατά Β' χρονική περίοδο με την αντίστοιχη εμπειρία, αλλά όχι σε σχέση με άλλο υποψήφιο που της υπερέχει σε αρχαιότητα κατά Γ' χρονική περίοδο και έχει διαφορετικά πρόσθετα προσόντα. Εφόσον η Αρχή, προτού καταλήξει στην απόφαση της ως προς την ουσιαστική καταλληλότητα των υποψηφίων έλαβε υπόψη της και συνεκτίμησε τα πρόσθετα προσόντα της Εφεσείουσας, η απόφαση της δεν επιδέχεται επέμβασης από το αναθεωρητικό Δικαστήριο.».

 

 

Σύμφωνα με τα ανωτέρω, το γεγονός ότι οι αιτητές είχαν περιληφθεί τόσο στη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού όσο και στην εισήγηση του Ανωτάτου Εκτελεστικού Διευθυντή δεν ήταν καταρχήν δεσμευτικό για το Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο είχε την ευχέρεια, κατόπιν δικής του έρευνας, να εκτιμήσει κατά πόσον θα ακολουθήσει ή όχι τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού ή την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.  Σημασία έχει, όμως, η αιτιολόγηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου.  

 

Έχοντας παραθέσει ανωτέρω την αιτιολογία του Διοικητικού Συμβουλίου για την επιλογή των Ε/Μ, κρίνεται σκόπιμο, προς τον σκοπό ευχερέστερου ελέγχου αυτής, τα συγκριτικά δεδομένα των διαδίκων, όπως αυτώ προκύπτουν από τον διοικητικό φάκελο, να παρατεθούν σε Πίνακα, ως ακολούθως (η βαθμολογία αφορά στον γενικό μέσο όρο των ετών 2006-2011, η αρχαιότητα την ημερομηνία προαγωγής στην προηγούμενη της επίδικης θέση Μηχανικού Α’-Τεχνικό Προσωπικό και η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού τον αριθμό των θετικών προτάσεων που έλαβε ο κάθε υποψήφιος):

 

 

Υποψήφιος	Βαθμολογία	Ακαδημαϊκά Προσόντα	Αρχαιότητα	Σ.Π.	Α.Ε.Δ.
Πατριώτης Αιτητής 1	4,9722	-Διπλωματούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης – 14.06.2010: αναγνώριση από ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master.	01.11.1995	4 1/2	√
Χριστοδούλου Αιτητής 2	5,0000	-B.Sc. in Engineering Science -Graduate Diploma in Engineering in the Branch of Electrical Engineering - M.Sc. in Engineering	01.09.1995	5	√
Πολυκάρπου Αιτητής 3	5,0000	- B.Sc. in Electronical Engineering - M.Sc. (Aegrotat) in Telecommunication and Information Systems - M.Sc. in Telecommunication and Information Systems -Master in Business Administration	01.09.1996	5	√
Αλεξάνδρου Ε/Μ 1	5,0000	-Diploma of Technician Engineer-Electrical Engineering -B.Sc. in Electrical Engineering -M.Sc. in Electrical Engineering -Ph.D. in Electrical Engineering	01.11.1997	2/3	-
Ιωάννου Ε/Μ 2	5,0000	-B. Eng. in Electronic Engineering -PhD. in Digital Communications	01.10.1997	1 2/3	-
Καντούνας Ε/Μ 3	5,0000	-Diploma of Technician Engineer-Electrical Engineering -B.Sc. in Electrical Engineering -M.Sc. in Industrial Engineering	01.10.1997	3	√
Μιλτιάδου Ε/Μ 4	5,0000	-Diploma of Technician Engineer-Electrical Engineering -B.Eng. in Engineering (Electrical Systems) -M. Eng. in Engineering (Electrical Systems)	01.01.1998	4 1/2	√
Οικονομίδης Ε/Μ 5	5,0000	-B.Sc. in Electrical Engineering (Communication and Signal Processing), -M.Sc. in Electrical Engineering -Master of Business Administration in Marketing	01.10.1998	2	-
Παπαδόπουλος Ε/Μ 6	5,0000	-B.Eng. in Electronic and Electrical Engineering -Ph.D. in Electronic and Electrical Engineering	01.10.1997	5	√
Παπακωνσταντίνου Ε/Μ 7	5,0000	- B.Sc. in Electrical Engineering -M.Sc. in Electrical Engineering (Specialization: Communication Engineering)	01.09.1998	4 2/3	√
Φράγκου Ε/Μ 8	5,0000	-Diploma of Technician Engineer-Electrical Engineering -B.Eng. in Electrical and Electronic Engineering -M.Sc. in Communication Engineering and Digital Electronics	01.10.1998	5	√

 

 

Θα πρέπει επιπλέον να υπομνησθούν οι διαπιστώσεις που το Διοικητικό Συμβούλιο κατέγραψε για έκαστο υποψήφιο (ανωτέρω), οι οποίες, όπως επισημαίνεται στη γραπτή αγόρευση της καθ’ ης η αίτηση, συνιστούν σύνοψη των, θετικών για όλους τους υποψηφίους, σχολίων των Προϊσταμένων τους και τις οποίες το Συμβούλιο, ως αναφέρει στα πρακτικά, προσμέτρησε στην αξιολόγηση της ουσιαστικής καταλληλότητας των υποψηφίων.

 

Όπως προκύπτει από τον ανωτέρω Πίνακα, όλοι οι διάδικοι, πλην του αιτητή 1, είναι ισοδύναμοι σε αξία.  Επιπλέον, όλοι (περιλαμβανομένου του αιτητή 1, του οποίου το Δίπλωμα αναγνωρίστηκε από το ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και ως τίτλο ισότιμο προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master[7]) κατέχουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα.  Οι δε αιτητές υπερέχουν έναντι όλων των Ε/Μ σε αρχαιότητα.  Πλην, όμως, επαναλαμβάνεται ότι, στην περίπτωση προαγωγών στην ΑΤΗΚ, ούτε τα προσόντα, αλλά ούτε και η αρχαιότητα συνιστούν ξεχωριστά κριτήρια, αλλά στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στη στάθμιση του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας. 

 

Τούτων δοθέντων, αξιολογώντας κατά πόσον η κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου, στο πλαίσιο εξέτασης του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας, ασκήθηκε νομότυπα και δίκαια, αξιολόγηση η οποία ελέγχεται μέσω της δοθείσας αιτιολογίας και στην οποία περιορίζεται ο αναθεωρητικός έλεγχος, καταλήγω στα ακόλουθα:

 

Ως προς τον αιτητή 1 (Πατριώτη) όλα τα Ε/Μ επιλέχθηκαν έναντι αυτού με την ίδια αιτιολογία, δηλαδή λόγω κρίσης περί υπεροχής τους «σε βαθμολογία, προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα».  Τούτο μάλιστα, ως ρητώς καταγράφεται στα πρακτικά, αποτέλεσε και την αιτιολογία για την απόκλιση από την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή σε σχέση με τα Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) και 5 (Οικονομίδη), οι οποίοι δεν περιλαμβάνονταν στην εισήγηση. 

 

Η κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς την εν λόγω υπεροχή αποφαίνομαι ότι είναι αιτιολογημένη και εύλογη σε σχέση με τα Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) 5 (Οικονομίδη) και 6 (Παπαδόπουλο), εφόσον αυτοί, πράγματι, υπερέχουν τόσο σε βαθμολογία όσο και σε προσόντα.  

 

Σε σχέση, όμως, με τα Ε/Μ 3 (Καντούνας), 4 (Μιλτιάδου), 7 (Παπακωνσταντίνου) και 8 (Φράγκου) δεν διαπιστώνω την επικαλούμενη υπεροχή σε προσόντα.  Επισημαίνοντας, μάλιστα, την εσφαλμένη αναφορά στη γραπτή αγόρευση της καθ’ ης η αίτηση ότι ο αιτητής 1 κατέχει μόνο δίπλωμα ηλεκτρολόγου - αναφορά η οποία προφανώς παραγνωρίζει την αναγνωρισθείσα από το ΚΥΣΑΤΣ ισοτιμία και αντιστοιχία του εν λόγω διπλώματος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και την ισοτιμία προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master - το ενδεχόμενο πλάνης του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς τα προσόντα του αιτητή δεν μπορεί να αποκλεισθεί.  Δεν είναι, όμως, έργο του Δικαστηρίου να αποφανθεί ποια θα ήταν η κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου εάν ο αιτητής και τα εν λόγω Ε/Μ είχαν κριθεί ως ισοδύναμοι σε προσόντα, λαμβανομένης μάλιστα υπόψη της υπεροχής τους αιτητή σε αρχαιότητα και της μικρής διαφοράς του σε βαθμολογία.

 

Συγκρινόμενοι οι αιτητές 2 (Χριστοδούλου) και 3 (Πολυκάρπου) με τα Ε/Μ, καταλήγω ότι η επιλογή των Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) και 6 (Παπαδόπουλου) ως αποτέλεσμα της κρίσης του Διοικητικού Συμβουλίου ότι τα εν λόγω Ε/Μ υπερέχουν των αιτητών «σε προσόντα και ουσιαστική καταλληλότητα», είναι αιτιολογημένη και εύλογη εφόσον τα εν λόγω Ε/Μ, πράγματι, υπερέχουν σε προσόντα, στοιχείο το οποίο λαμβάνεται υπόψη στη στάθμιση του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας.  Η αρχαιότητα των αιτητών δεν παραγνωρίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο αλλά σταθμίστηκε στο πλαίσιο εξέτασης του κριτηρίου της ουσιαστικής καταλληλότητας.  Ως εκ τούτου, δεν θα ήταν επιτρεπτό για το Δικαστήριο να υποκαταστήσει την κρίση του Συμβουλίου και να αποφανθεί ότι η αρχαιότητα των αιτητών τους καθιστά ουσιαστικά καταλληλότερους.

 

Σε σχέση, όμως, με τα Ε/Μ 3 (Καντούνα), 4 (Μιλτιάδου), 5 (Οικονομίδη), 7 (Παπακωνσταντίνου) και 8 (Φράγκου) η κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς την υπεροχή τους, σε σχέση με την αρχαιότητα των αιτητών, και η δοθείσα ως προς τούτο αιτιολογία περιορίστηκε στην αναφορά ότι τα εν λόγω Ε/Μ υπερέχουν «σε ουσιαστική καταλληλότητα».  Αναφορά, η οποία δεν εξειδικεύεται περαιτέρω με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να μην είναι εφικτός, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι οι αιτητές 2 και 3 υπερείχαν σε αρχαιότητα και κατείχαν και αυτοί πρόσθετα προσόντα.  Ούτε από τα σχόλια των Προϊσταμένων μπορεί να διαπιστωθεί η επικαλούμενη υπεροχή, εφόσον αυτά ήταν τόσο για τους αιτητές όσο και για τα Ε/Μ το ίδιο θετικά, χωρίς να αναδεικνύουν την επικαλούμενη υπεροχή.

 

Συνακόλουθα, με βάση τα ανωτέρω η προσφυγή σε σχέση με τον αιτητή 1 (Πατριώτη) επιτυγχάνει ως προς τα Ε/Μ 3 (Καντούνας), 4 (Μιλτιάδου), 7 (Παπακωνσταντίνου) και 8 (Φράγκου) και απορρίπτεται ως προς τα Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) 5 (Οικονομίδη) και 6 (Παπαδόπουλο).

Η προσφυγή σε σχέση με τους αιτητές 2 (Χριστοδούλου) και 3 (Πολυκάρπου) επιτυγχάνει ως προς τα Ε/Μ 3 (Καντούνα), 4 (Μιλτιάδου), 5 (Οικονομίδη), 7 (Παπακωνσταντίνου) και 8 (Φράγκου) και απορρίπτεται ως προς τα Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) και 6 (Παπαδόπουλο).

 

Ως εκ τούτου, η απόφαση για προαγωγή των Ε/Μ 1 (Αλεξάνδρου), 2 (Ιωάννου) και 6 (Παπαδόπουλου) επικυρώνεται.

 

Η προαγωγή των Ε/Μ 3 (Καντούνα), 4 (Μιλτιάδου), 5 (Οικονομίδη), 7 (Παπακωνσταντίνου) και 8 (Φράγκου) ακυρώνεται.

 

Υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση επιδικάζονται έξοδα ύψους €1.800, πλέον ΦΠΑ.

 

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.