ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1431/2021,
1432/2021, 1433/2021 και 1444/2021)
10 Μαρτίου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
(Υπόθεση Αρ. 1431/2021)
NEW ECO CONSTRUCTIONS (CYPRUS) LTD
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΑΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
(Υπόθεση Αρ. 1432/2021)
NEW ECO CONSTRUCTIONS (CYPRUS) LTD
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΑΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
(Υπόθεση Αρ. 1433/2021)
NEW ECO CONSTRUCTIONS (CYPRUS) LTD
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΑΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
(Υπόθεση Αρ. 1434/2021)
NEW ECO CONSTRUCTIONS (CYPRUS) LTD
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΑΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Α. Ζ. Μυλωνάς για Αναστάσιος Μυλωνάς & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Γ. Χατζηπροδρόμου για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια με τις προσφυγές εκτός της 1432/2021 ζητά την ακύρωση των αποφάσεων του καθ’ ου η αίτηση των οποίων έλαβε γνώση με επιστολές ημερομηνίας 3.8.2021 να απορρίψουν τις αιτήσεις της για συμμετοχή στο «Σχέδιο παροχής κινήτρων για εργοδότηση ανέργων» (στο εξής το «σχέδιο») αναφορικά με τρία πρόσωπα.
Η προσφυγή 1431/2021 στρέφεται κατά απόφασης της οποίας η αιτήτρια έλαβε γνώση με επιστολή ημερομηνίας 3.8.2021 να απορρίψει αίτηση για συμμετοχή στο «Σχέδιο παροχών κινήτρων για εργοδότηση ανέργων νέων ηλικίας από 15 μέχρι 29 ετών που βρίσκονται εκτός απασχόλησης εκπαίδευσης ή κατάρτισης» αναφορικά με ένα πρόσωπο.
Οι υποθέσεις συνεκδικάστηκαν ενώπιον άλλου Δικαστηρίου και σε μεταγενέστερο στάδιο τέθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατόπιν δήλωσης κωλύματος σε άλλη υπόθεση.
Εν πάση περιπτώσει, τα γεγονότα σε όλες τις υποθέσεις είναι κοινά και είναι τα εξής: Η αιτήτρια στις 4.1.2021 υπέβαλε αιτήσεις για συμμετοχή στα δύο σχέδια για σκοπούς επιχορήγησης της εργοδότησης τεσσάρων προσώπων. Κατόπιν επίσκεψης στη δηλωμένη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της αιτήτριας και της διεύθυνσης διεξαγωγής εργασιών, ως δηλώθηκε από την αιτήτρια, διαπιστώθηκε ότι και οι δύο διευθύνσεις ήταν κατοικίες και όχι χώρος εργασίας και στις 9.6.2021 οι αιτήσεις απορρίφθηκαν. Στις 18.6.2021 η αιτήτρια υπέβαλε ενστάσεις οι οποίες αφού εξετάστηκαν, απορρίφθηκαν στις 28.7.2021. Επιστολές με ημερομηνία 3.8.2021 στάλθηκαν στην αιτήτρια με συστημένο ταχυδρομείο στις 19.8.2021.
Οι λόγοι ακύρωσης που εγείρουν οι αιτητές συνοψίζονται σε πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και παραβίαση της αρχής της νομιμότητας.
Από τις επιστολές ημερομηνίας 9.6.2021 προς την αιτήτρια προκύπτει ότι ο λόγος απόρριψης των αιτήσεων που υπέβαλε ήταν επειδή κρίθηκε πως δεν ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις ένταξης στα σχέδια και συγκεκριμένα, την παράγραφο 3.2(4) του σχεδίου σύμφωνα με την οποία «Ο εργοδότης θα πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι η εταιρεία του ασκεί οικονομική δραστηριότητα». Ως εξηγείται στο σημείωμα που συνοδεύει την επιστολή:
«Μετά από επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε από λειτουργούς του Τμήματος Εργασίας και του Μικτού Κλιμακίου Λάρνακας στις 24 Μαρτίου 2021 και έλεγχο των στοιχείων που συγκεντρώθηκαν στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης, φάνηκε ότι στο συγκεκριμένο χώρο ο εργοδότης δεν ασκούσε οικονομική δραστηριότητα. Ειδικότερα στη διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου η οποία είναι δηλωμένη στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, οδός Χάριν Γκέι, 8Α, Βεργίνα 6041, Λάρνακα, Κύπρος, εντοπίστηκε ένα εγκαταλελειμμένο υποστατικό χωρίς την οποιαδήποτε επιχειρηματική δραστηριότητα, ενώ διαφάνηκε ότι η διεύθυνση η οποία δηλώθηκε στην αίτηση, Προφήτη Ηλία 13, BOX 7, Λιβάδια, 7060, Λάρνακα, είναι οικία και όχι γραφεία οποιασδήποτε εταιρείας. Σημειώνεται ότι η εν λόγω διεύθυνση είναι δηλωμένη στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ως διεύθυνση διαμονής του κ. Γεώργιου Παφίτη. Σημειώνεται, ότι η διεύθυνση η οποία δηλώθηκε στην αίτηση είναι διαφορετική από την διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου η οποία είναι δηλωμένη στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη.
Επιπρόσθετα, στην κενή θέση με αριθμό 233656 όπως αυτή καταχωρήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα “Candidate Placement System’’ της Δημόσιας Υπηρεσίας Απασχόλησης δηλώνεται ως τόπος εργασίας του εργοδοτούμενου η διεύθυνση Προφήτη Ηλία 13, Κτίριο 7, Λιβάδια, 7060, Λάρνακα. Κατά την επιθεώρηση του Τμήματος Εργασίας και του Μικτού Κλιμακίου Λάρνακας στις 24 Μαρτίου 2021, στην προσπάθεια των επιθεωρητών να ελέγξουν τον χώρο εργασίας ο οποίος δηλώθηκε στην αίτηση, κτύπησαν το κουδούνι της συγκεκριμένης οικίας και άνοιξε την πόρτα η σύζυγος του κ. Νικόλα Παφίτη, όπως η ίδια συστήθηκε. Όταν ρωτήθηκε, ανάφερε ότι το συγκεκριμένο υποστατικό είναι ιδιωτική κατοικία του κ. Νικόλα Παφίτη και όχι γραφείο εταιρείας. Παράλληλα, ο εργοδοτούμενος κ. Πασχάλης Κομτσιάς δεν εντοπίστηκε στην εν λόγω διεύθυνση.»
Η αιτήτρια στην ένσταση που υπέβαλε κατά της πιο πάνω απόφασης, ισχυρίστηκε ότι ασκεί οικονομική δραστηριότητα από το 2015 επισυνάπτοντας βεβαίωση ελεγκτικού γραφείου ενώ σχετικά με τις διευθύνσεις διευκρίνισε τα πιο κάτω:
«2.1. Περαιτέρω, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση απόρριψης έργου και το συμπροσβαλλόμενο σημείωμα ότι δηλώθηκε από πλευράς μου ως τόπος εργασίας στην κενή θέση με αριθμό 234648, όπως αυτή καταχωρήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα Candidate Place System της δημοσίας υπηρεσίας Απασχόλησης, η διεύθυνση της εγγεγραμμένης έδρας της επιχείρησης.
Τούτο όμως τυγχάνει πρόδηλα εσφαλμένο, καθώς, όπως αποδεικνύεται από το έντυπο γνωστοποίησης Κενής θέσης Εργασίας που απεστάλη στην υπηρεσία σας (Σχετικό έγγραφο επισυνάπτεται), δηλώθηκε ως εγγεγραμμένη έδρα της επιχείρησης και ουδέποτε δηλώθηκε από την ενιστάμενη εταιρεία ως τόπος εργασίας η διεύθυνση της εγγεγραμμένης έδρας της επιχείρησης και επομένως η κρίση αυτή τυγχάνει πασίδηλα απαράδεκτη, εσφαλμένη και ως εκ τούτου ακυρωτέα.
2.2. Επιπρόσθετα, αναφορικά με την αιτίαση της προσβαλλόμενης απόφασης για τη δηλωθείσα στην αίτηση διεύθυνση (Προφήτη Ηλία 13 Κτίριο 7, Λιβάδια, 7060, Λάρνακα) ότι δεν αφορά τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου που είναι δηλωμένη στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών, υπογραμμίζω ότι τούτο είναι απολύτως εύλογο, καθώς λόγω της φύσης των δραστηριοτήτων που εκτελούνται διατηρούνται ή εκμισθώνονται υποστατικά κατά περιόδους για την κάλυψη των επιχειρησιακών αναγκών της εταιρείας.
2.3. Επιπρόσθετα, αναφορικά με τις αιτιάσεις της προσβαλλόμενης αποφάσεως ότι κατά την επιτόπια μετάβαση και έλεγχο «το υποστατικό άνοιξε την πόρτα η Σύζυγος του κ. Νικόλα Παφίτη, όπως η ίδια συστήθηκε, ανάφερε ότι το συγκεκριμένο υποστατικό είναι ιδιωτική κατοικία του κ. Νικόλα Παφίτη και όχι γραφείο εταιρείας» […] τονίζω τα ακόλουθα: i) Ο εν λόγω χώρος αποτελεί οικία, η οποία είναι δεν είναι η εγγεγραμμένη έδρα της επιχείρησης, ως εκ τούτου η εταιρεία έχει εκμισθωμένα γραφεία για την εκτέλεση των εργασιών. ii) Η εταιρεία έχει στην κατοχή της και χρήση της υποστατικό επί της οδού Χάριν Γκέι 8Α, Βεργίνα, 6041, Λάρνακας. Έχει γραφεία στην Ποσειδώνος 4, Τ.Κ. 7101, Αραδίππου και Επιπρόσθετα ασκεί την άδεια χρήσεως χώρων γραφείων για εκτέλεση συναντήσεων και εργασιών work spaces. Η εταιρεία δικαιολογεί την πρόσφορη άσκηση οικονομικής δραστηριότητας κατά τα προμνησθέντα (ίδετε παραπάνω υπό 1.1. και 1.2 λόγους ένστασής μου) και καθιστά εξόφθαλμα απαράδεκτες και αντιφατικές τις αιτιάσεις της προσβαλλόμενης αποφάσεως και του συμπροσβαλλόμενου σημειώματος ότι δήθεν δεν απέδειξα ότι ασκώ οικονομική δραστηριότητα και τάχα ότι το εν λόγω υποστατικό ετύγχανε κατά τον χρόνο ελέγχου εγκαταλελειμμένο και χωρίς την οποιαδήποτε δραστηριότητα.»
Η επιτροπή ενστάσεων στα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 28.7.2021 αποφάσισε τα ακόλουθα (κατ’ αναλογία με έκαστο εργοδοτούμενο):
«2. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της όλα τα απαραίτητα στοιχεία και διαθέσιμες πληροφορίες του διοικητικού φακέλου συμφώνησε με την απόφαση του Φορέα Διαχείρισης για απόρριψη της αίτησης όπως αυτή κοινοποιήθηκε στην πιο πάνω εταιρεία με επιστολή ημερομηνίας 9/6/2021.
Συγκεκριμένα, με βάση την Παρ. 3.2 του Οδηγού Εφαρμογής του Σχεδίου, ο εργοδότης πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι η εταιρεία του ασκεί οικονομική δραστηριότητα. Επίσης σύμφωνα με την Παράγραφο 11.3 Ο Φορέας Διαχείρισης έχει δικαίωμα να τερματίσει τη Συμφωνία Δημόσιας Χρηματοδότησης, χωρίς υποχρέωση αποζημίωσης από πλευράς του εάν ανακαλυφθεί ότι υποβλήθηκαν ψευδείς δηλώσεις, παραστατικά, στοιχεία, είτε στο στάδιο της ένταξης, είτε στο I στάδιο της πληρωμής.
Στην προκειμένη περίπτωση και σύμφωνα με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου φαίνεται να μην ισχύει κάτι τέτοιο εφόσον κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε διαπιστώθηκε ότι στην διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου που είχε δηλωθεί στον Έφορο Εταιρειών υπήρχε εγκαταλελειμμένο υποστατικό χωρίς επιχειρηματική δραστηριότητα ενώ στην διεύθυνση που είχε δηλωθεί στην ΔΥΑ και στην Αίτηση Συμμετοχής στο Σχέδιο υπήρχε οικεία και όχι γραφεία εταιρείας. Σημειώνεται ότι ακόμα και αν δεχθούμε τους ισχυρισμούς της εταιρείας ότι όντως ασκεί οικονομική δραστηριότητα και πάλιν η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί επειδή από έλεγχο στο μηχανογραφημένο σύστημα διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία δεν κατέβαλε καθόλου εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων για την εργοδοτούμενη […] Ως εκ τούτου διαπιστώνεται παράβαση των προνοιών του Σχεδίου και συγκεκριμένα της Παραγράφου 3.1.7.1 που αφορά την υποχρέωση πρόσληψης ατόμου με πλήρη απασχόληση και της Παραγράφου 7.3 που αναφέρεται στην υποχρέωση των δικαιούχων που θα ενταχθούν στο Σχέδιο όπως τηρούν το σύνολο της νομοθεσίας και ιδιαίτερα τους Νόμους, Κανονισμούς και Διαταγμάτα του ΥΕΠΚΑ.»
Δεν εντοπίζω παρανομία στις προσβαλλόμενες αποφάσεις. Το σχέδιο και οι προϋποθέσεις του θα έπρεπε να ήταν σε γνώση της αιτήτριας και εφόσον στις αιτήσεις που υπέβαλε δήλωσε συγκεκριμένη διεύθυνση, είχε την ευθύνη να γνωρίζει ότι σε περίπτωση ελέγχου θα διαπιστωνόταν ότι η δηλωθείσα διεύθυνση δεν είναι τόπος διεξαγωγής οικονομικών δραστηριοτήτων ή την ευθύνη να δηλώσει τη διεύθυνση εκείνη στην οποία ασκεί οικονομικές δραστηριότητες. Σε αντίθεση με την εισήγηση της αιτήτριας περί έλλειψης δέουσας έρευνας, η διοίκηση διενήργησε έρευνα και η έρευνα – ορθά – έγινε τόσο στη βάση των στοιχείων που η ίδια η αιτήτρια δήλωσε αλλά και στη βάση των καταχωρημένων στοιχείων στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Επιπρόσθετα, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι αρκούντως αιτιολογημένες και δεν εντοπίζεται καμία πλάνη.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επικυρώνονται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο