ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

(Υπόθεση Αρ. 1809/2022)

 

28 Απριλίου 2026

 

[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]

 

SANJEEV LAMA

 

Αιτήτρια

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ

 

Καθ’ ου η Αίτηση

…………………………

Γ. Κωνσταντινίδου (κα) για Μάριο Παπαλοΐζου, για τον αιτητή.

 

Π. Κωνσταντίνου για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της οποίας έλαβε γνώση με επιστολή ημερομηνίας 20.9.2022 με την οποία το καθ’ ου η αίτηση απέρριψε το αίτημα για έκδοση δελτίου διαμονής για μέλη οικογένειας πολίτη της Ένωσης.

 

Ο αιτητής αφίχθηκε στη χώρα το 2017 για να φοιτήσει σε ακαδημία και συναφώς του παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής με ισχύ μέχρι τις 30.11.2017 την οποία ουδέποτε ανανέωσε. Στις 29.3.2018 τέλεσε γάμο με Ευρωπαία πολίτη και στις 10.8.2018 υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής η οποία απορρίφθηκε στις 23.7.2019 επειδή κατέθεσε πλαστά έγγραφα. Στις 20.2.2020 ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση η οποία απορρίφθηκε στις 5.7.2021 επειδή δε κατέθεσε τα απαιτούμενα έγγραφα.

 

Στην ένσταση του καθ’ ου η αίτηση εγείρεται προδικαστική ένσταση με την οποία γίνεται εισήγηση ότι η προσφυγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Παρόλο που η προδικαστική αυτή ένσταση δεν αναπτύσσεται στη γραπτή αγόρευση του καθ’ ου η αίτηση  περαιτέρω, συνιστά ζήτημα που εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.

 

Όπως προκύπτει από το Παράρτημα 9 της ένστασης (Τεκμήριο 1, έγγραφο 104), η απορριπτική επιστολή ημερομηνίας 5.7.2021 στάλθηκε ταχυδρομικώς στον αιτητή στις 6.7.2021. Από το έγγραφο 77 περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 προκύπτει ότι ο αιτητής στις 4.2.2019 υπέβαλε έντυπο αλλαγής διεύθυνσης στο οποίο δήλωσε την ίδια διεύθυνση στην οποία ταχυδρομήθηκε η επιστολή απόρριψης. Η ίδια διεύθυνση, αν και όχι ευκρινώς, διακρίνεται να δηλώθηκε και από τον ίδιο στην αίτηση που υπέβαλε (βλ. Τεκμήριο 1, έγγραφο 101Α).

 

Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 26.9.2022 δηλαδή πέραν του ενός έτους μετά την ημερομηνία ταχυδρόμησης της επιστολής προς τον αιτητή.

 

Ο αιτητής δεν αναφέρει τίποτε στη γραπτή αγόρευση που καταχώρησε σε απάντηση της προδικαστικής ένστασης που ήγειρε το καθ’ ου η αίτηση στην ενστασή του και ούτε ζητήθηκε η άδεια  του Δικαστηρίου να προσκομίσει μαρτυρία που να δεικνύει κάτι διαφορετικό από την εικόνα που προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο. Η προθεσμία άσκησης προσφυγής εντός εβδομήντα πέντε ημερών από τη λήψη γνώσης διοικητικής απόφασης είναι επιτακτική και επιβαλλόμενη μέσω του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Εφόσον η επιστολή αποστάλθηκε σε ταχυδρομική διεύθυνση που ο ίδιος ο αιτητής δήλωσε, η ευθύνη της διοίκησης για εξωτερίκευση της διοικητικής απόφασης ολοκληρώθηκε. Συνεπώς, καταλήγω ότι η προσφυγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα.

 

Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιητή.

Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο