ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 453/2021
2 Απριλίου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΙΟΛΟΥ
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση.
Κωνσταντίνος Κωνσταντινίδης, δια Μιχαηλίδης & Παντελή Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι για τον Αιτητή.
Μόνικα Δαμιανού, δια Σ. ΣΑΜΨΩΝ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση.
________________________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ : Με την υπό κρίση προσφυγή, ο Αιτητής αιτείται:
«Α. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι, η απόφαση και/ή πράξη του Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 22/02/2021, η οποία παραλήφθηκε από τον Αιτητή στις 24/02/2021 και με βάση την οποία απέρριψε κατόπιν επανεξέτασης, το αίτημα του για την ένταξη του στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης Αθλητών το οποίο εφαρμόστηκε 01/01/1999, είναι άκυρη, αναιτιολόγητη και παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Έλεγχο της Νομιμότητας της απόρριψης του αιτήματος του Αιτητή για ένταξη στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης Αθλητών το οποίο εφαρμόστηκε από 01/01/1999, καθώς ο Καθ' ου η Αίτηση άσκησε λανθασμένα την διακριτική εξουσία ως προς την αξιολόγηση της Αίτησης του Αιτητή.
Γ. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 22/02/2021 η οποία γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή στις 24/02/2021 και με βάση την οποία απέρριψε, κατόπιν επανεξέτασης, το αίτημα του Αιτητή για ένταξη του στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης Αθλητών το οποίο εφαρμόστηκε από 01/01/1999, αποτελεί διάκριση άδικη και άνιση κατά του Αιτητή και είναι άκυρη και χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα, καθώς μετά την λήξη του Σχεδίου, το Διοικητικό Συμβούλιο στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας ενέταξε στο Σχέδιο ακόμη τέσσερις αθλητές.
Δ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εφάρμοσε τις πρόνοιες του Σχεδίου Επαγγελματικής Αποκατάστασης, 01/01/1999, κατά τρόπο άδικο και άνισο προς τον Αιτητή και ότι θα πρέπει οι αθλητές της ολυμπιακής ομάδας να τυγχάνουν δίκαιης, ισότιμης και αντικειμενικής μεταχείρισης.
Ε. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ως εύλογη, δίκαιη και νόμιμη υπό τις περιστάσεις.»
Ως καταγράφεται στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση και προκύπτει αντίστοιχα από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου των Καθ' ων η Αίτηση, Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (ΚΟΑ), ο οποίος έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο, τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής.
Το Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης (Παλαιό ΣΕΑ) εφαρμόστηκε τον Ιούλιο του 1991 μετά από απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΚΟΑ, ενώ στις 29.08.2002, το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση ενέκρινε διαφοροποίηση του Σχεδίου Επαγγελματικής Αποκατάστασης καλύπτοντας μόνο ποσά πριμοδότησης και καταργώντας τις θέσεις. Καταργήθηκε το ΣΕΑ και στη θέση του λειτουργούσε το σχέδιο Υψηλών Κινήτρων βάσει του οποίου ο αθλητής θα λάμβανε μετά την επιτυχία του εφάπαξ ποσό.
Στις 26.03.2009, το Δ. Σ. των Καθ' ων η Αίτηση ενέκρινε Νέο Σχέδιο Χαριστικών Παροχών για Αθλητές υψηλής απόδοσης, με ισχύ μέχρι το πέρας των Ολυμπιακών Αγώνων του 2012, στο οποίο μεταξύ άλλων προνοιών για αθλητές στο σημείο 13 αναφέρει ότι: «Τυχόν επαγγελματική αποκατάσταση αθλητών παρέχεται με ειδική απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού, αφού εξεταστούν όλα τα δεδομένα που θα παρουσιάζονται ενώπιον του». Στις 02.05.2012, το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση ενέκρινε τα πρακτικά της 20ης Συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 02.04.2012, όπου η Επιτροπή απέρριψε αιτήματα 4 αθλητών για ένταξη στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης, συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή.
Το Σχέδιο τερματίστηκε με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στις 16.09.2015, και δόθηκαν οδηγίες στον Οργανισμό να προχωρήσει στον ορθολογισμό του. Στην ίδια Συνεδρία του Υπουργικού Συμβουλίου αποφασίστηκε η ετοιμασία Νέου Σχεδίου Επαγγελματικής Αποκατάστασης. Με επιστολή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού προς τους Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 26.10.2015 δόθηκαν οδηγίες για την ετοιμασία από αυτούς Νέου Σχεδίου Επαγγελματικής Αποκατάστασης. Το Νέο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερομηνίας 09.01.2018
Όπως προκύπτει και από τα δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής ήταν αθλητής ιστιοπλοΐας υψηλών επιδόσεων, ο οποίος απέστειλε προς τους Καθ' ων η Αίτηση επιστολές για να τον εντάξουν στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης. Το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση αποφάσισε στις 17.09.2019, τη μη κάλυψη των κοινωνικών ασφαλίσεων ή άλλων ωφελημάτων σε αθλητές που δεν είναι ενταγμένοι στο Παλαιό Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης, όπως ο αιτητής. Ο αιτητής ενημερώθηκε με σχετική επιστολή ημερομηνίας 15.10.2019, ότι εμπίπτει στις πρόνοιες του Νέου Σχεδίου Επαγγελματικής Αποκατάστασης αφού ολοκληρώσει την αθλητική του δραστηριότητα.
Το ίδιο θέμα τέθηκε ξανά ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου στις 15.09.2020, όπου οι Καθ' ων η Αίτηση στη 45η Συνεδρία τους επαναβεβαίωσαν την προηγούμενη τους απόφαση ημερομηνίας 17.09.2019. Σχετική επιστολή με ημερομηνία 29.09.2020 απεστάλη από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τον αιτητή.
Στις 29.10.2020, ο αιτητής απέστειλε προς τους Καθ' ων η Αίτηση επιστολή με θέμα, «Επανεξέταση, βάσει νέων στοιχείων, του αιτήματος μου για ένταξη σε Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης ενόσω είμαι εν ενεργεία αθλητής». Το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής είναι το εξής:
«Ως γνωστό, το 2005 είχα πετύχει τρίτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στην Ολυμπιακή κατηγορία ιστιοσανίδας.
Το Νοέμβριο του 2011 , αποτάθηκα με επιστολή μου στον τότε Πρόεδρο και Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του ΚΟΑ, ζητώντας όπως συμπεριληφθώ σε σχέδιο επαγγελματικής αποκατάστασης αθλητών με διάκριση όπως ή δική μου, βλ. Συνημμένο 1.
Στις 21.5.2012, ο Γραμματέας της ΚΙΟ με επιστολή του με πληροφόρησε, κατόπιν οδηγιών του ΚΟΑ, ότι το αίτημα μου δεν έγινε αποδεκτό από το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ κατά τη συνεδρίαση του στις 2.5.2012, βλ. Συνημμένο 2. Με την παρούσα επιστολή μου, αιτούμαι την επανεξέταση του αιτήματός μου, λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα νέα στοιχεία:
(α) δύο έτη μετά τη δική μου επιτυχία, ήτοι κατά το 2007, ο αθλητής στίβου Κυριάκος Ιωάννου πέτυχε επίσης τρίτη θέση σε Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο άλμα εις ύψος και, ως εκ τούτου, εντάχθηκε σε Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης, γεγονός που καθιστά την αρχική απόφαση του ΚΟΑ επί του αιτήματός μου άδικη, αυθαίρετη και δυσμενή σε βάρος μου διάκριση η οποία είναι ασύμβατη με την Αρχή της Ισότητας την οποία διασφαλίζει το Άρθρο 28 του Συντάγματος.
(β) ως επακόλουθο του αποκλεισμού μου από Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης, έχω καταστεί θύμα ακόμα μιας δυσμενούς διάκρισης, σε σύγκριση με όλους τους άλλους αθλητές που συμπεριλήφθηκαν σε τέτοιο Σχέδιο ενόσω ήταν/είναι εν ενεργεία αθλητές, ήτοι της μη καταβολής εισφορών στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων όλα αυτά τα χρόνια που ασχολούμαι αποκλειστικά με τον πρωταθλητισμό.
Ενόψει των ανωτέρω, ευελπιστώ ότι, με την επανεξέταση του αιτήματος μου, θα καταλήξετε σε θετική απόφαση, τερματίζοντας έτσι την αδικία στην οποία υπόκειμαι εδώ και 15 χρόνια, με ποικίλες δυσμενείς συνέπειες σε αθλητικό, οικονομικό, προσωπικό και οικογενειακό επίπεδο.»
Στις 16.12.2020, ο αιτητής δια μέσου των δικηγόρων του απέστειλε εκ νέου επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση με το ίδιο θέμα, ήτοι την «Επανεξέταση του αιτήματος του πελάτη μας κ. Ανδρέα Καριόλου για ένταξη σε Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης ενόσω είναι εν ενεργεία αθλητής», επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά αυτούσια τα σημεία (α) και (α) της προηγούμενης του επιστολής και ενημερώνοντας ότι, σε περίπτωση μη απάντησης εντός 7 ημερών θα προχωρούσε με λήψη δικαστικών μέτρων ενάντια στους Καθ΄ων η αίτηση.
Κατόπιν αιτήματος του αιτητή, στις 21.01.2021 πραγματοποιήθηκε τηλεδιάσκεψη μεταξύ εκπροσώπων των Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα του Προέδρου του ΚΟΑ, της Γενικής Διευθύντριας και ενός Λειτουργού του Οργανισμού, μαζί με τον αιτητή, την μητέρα του και δύο εκ των δικηγόρων του όπου λήφθηκαν σχετικά πρακτικά τα οποία εντοπίζει το Δικαστήριο στα Ερυθρά 44 – 43 του διοικητικού φακέλου. Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση στην 6η συνεδρία του ημερομηνίας 09.02.2021 εξέτασε το πρακτικό της τηλεδιάσκεψης και επαναβεβαίωσε όλες τις προηγούμενες αποφάσεις του και/ή την απόφαση του ημερ. 17.09.2019, αναφορικά με τα αιτήματα του αθλητή. Όπως φαίνεται στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας (Ερυθρά 46 – 45), το Δ.Σ. του ΚΟΑ αρκείται να καταγράψει τα εξής:
«12. ΑΘΛΗΤΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΙΟΛΟΥ (19.01.007)
Το Δ.Σ. επαναλαμβάνει όλες τις προηγούμενες του αποφάσεις αναφορικά με τα αιτήματα του αθλητή και αναθέτη στην Γενική Διευθύντρια να ετοιμάσει απαντητική επιστολή προς τον αθλητή (συν.9).»
Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή τους προς τον αιτητή ημερομηνίας 22.02.2021, τον ενημέρωσαν ότι το Διοικητικό Συμβούλιο επαναβεβαιώνει προηγούμενες αποφάσεις αναφορικά με το αίτημα του. Το κείμενο της επιστολής η οποία αποτελεί τη προσβαλλόμενη πράξη είναι το εξής: «Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού στη Συνεδρία του ημερομηνίας 9 Φεβρουαρίου 2021 επαναβεβαιώνει τις προηγούμενες αποφάσεις αναφορικά με το αίτημα σας».
Ακολούθησε στις 07.05.2021 η καταχώρηση από τον Αιτητή της παρούσας προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο προσβάλλοντας την εν λόγω επιστολή των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 22.02.2021, ισχυριζόμενος ουσιαστικά ότι προέκυψε νέα εκτελεστή διοικητική πράξη, μετά από επανεξέταση από το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση ως συνέπεια της επιστολής του ημερ. 29.10.2020. Μέσω της γραπτής του αγόρευσης προωθεί περί τους δέκα (10) λόγους ακύρωσης.
Εξετάζοντας καταρχήν το περιεχόμενο της Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση όπου παρατίθενται τα γεγονότα, σημειώνω πρωτίστως τις δύο προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες εγείρονται μέσω αυτής και οι οποίες τυγχάνουν εκτενούς σχολιασμού στις αγορεύσεις αμφότερων των δικηγόρων. Σε κάθε περίπτωση, αυτές αφορούν θέματα θεμελιακού χαρακτήρα τα οποία μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (Razis and Another ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 45, Georghiou ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 828, Yiangou v. The Republic (1987) 3 C.L.R. 27, Hadjigeorghi ν. The Minister of Finance (1987) 3 C.L.R. 280).
Συγκεκριμένα, ως πρώτη προδικαστική ένσταση, προβάλλεται από τους Καθ’ ων η Αίτηση ότι η παρούσα προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη καθότι αυτή στρέφεται κατά μη εκτελεστής διοικητικής πράξης, καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί βεβαιωτική πράξη και κατά συνέπεια δεν εμπίπτει στη κατηγορία των εκτελεστών διοικητικών πράξεων που προσβάλλονται σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Συγκεκριμένα, όπως τονίζουν οι δικηγόροι του Κ.Ο.Α., οι Καθ' ων η Αίτηση με την απόφαση τους ημερομηνίας 09.02.2021, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 22.02.2021, «βεβαίωσαν και/ή επαναβεβαίωσαν προηγούμενη απόφαση τους και/ή προηγούμενες αποφάσεις τους» αναφορικά με το αίτημα του αιτητή, το οποίο απορρίφθηκε σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 17.09.2019, απόφαση την οποία ο αιτητής ουδέποτε προσέβαλε, παρότι αυτή του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 15.10.2019. Όπως ακόμα υποδεικνύουν, η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 17.09.2019, δεν είναι η μόνη που αφορά στον αιτητή και στο υπό εξέταση αίτημα του, αφού μετά την επιστολή του Κ.Ο.Α. ημερ. 15.10.2019, ο αιτητής επανήλθε ζητώντας επανεξέταση του αιτήματος του και οι Καθ' ων η Αίτηση στη συνεδρία τους ημερ. 15.09.2020, επαναβεβαίωσαν την προηγούμενη απόφαση τους ημερ. 17.09.2019 και απέστειλαν σχετική με τούτη την απόφαση τους επιστολή στον αιτητή ημερομηνίας 29.09.2020.
Ως δεύτερη προδικαστική ένσταση, προβάλλεται ότι, η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη καθότι ο αιτητής αποδέχτηκε και/ή παρέλειψε να προσβάλει εντός της συνταγματικώς προνοούμενης προθεσμίας των εβδομήντα πέντε (75) ημερών την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 17.09.2019, σύμφωνα με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση αποφάσισαν να μην καλύψουν τις κοινωνικές ασφαλίσεις ή άλλα ωφελήματα σε αθλητές, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή, οι οποίοι δεν είναι ενταγμένοι στο Παλαιό Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης Αθλητών. Η εν λόγω απόφαση κοινοποιήθηκε στον ίδιο με επιστολή ημερ. 15.10.2019, απόφαση της οποίας, ως υποδεικνύουν οι Καθ' ων η Αίτηση, η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί βεβαιωτική και/ή επαναβεβαιωτική πράξη.
Το Δικαστήριο καταρχήν θα εξετάσει την προδικαστική ένσταση η οποία αφορά τη φύση της προσβαλλόμενης επιστολής ημερ. 22.02.2021 και συνεπώς άπτεται της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου στην εκδίκαση της προσφυγής.
Συγκεκριμένα, προβάλλεται από τους Καθ’ ων η αίτηση ότι η πράξη που αναφέρεται στη θεραπεία της παρούσας προσφυγής ήτοι η επιστολής τους ημερ. 22.02.2021 αποτελεί μη εκτελεστή διοικητική πράξη καθότι πρόκειται για επιστολή βεβαιωτικού και/ή πληροφορικού χαρακτήρα, με την οποία η διοίκηση απλά επιβεβαιώνει την αρχική της απόφαση, δηλαδή αυτήν του Δ.Σ. ημερομηνίας 17.09.2019, απόφαση την οποία ο αιτητής ουδέποτε προσέβαλε, παρότι αυτή του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 15.10.2019 και στην οποία αποφασίστηκε ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν θα καλύψουν κοινωνικές ασφαλίσεις ή άλλα ωφελήματα σε αθλητές οι οποίες δεν είναι ενταγμένοι στο παλαιό Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης και ότι ο αιτητής δύναται με την ολοκλήρωση της αθλητικής του δραστηριότητας να ενταχθεί στο νέο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης
Οι Καθ' ων η Αίτηση παραπέμπουν και στα νέα στοιχεία τα οποία προέβαλε ο αιτητής με σκοπό να πετύχει την επανεξέταση της αίτησης του ήτοι πως, (α) δύο (2) έτη μετά την επιτυχία του αιτητή, ήτοι κατά το έτος 2007, άλλος αθλητής (στίβου) πέτυχε επίσης τρίτη θέση σε Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο άλμα εις ύψος με αποτέλεσμα να ενταχθεί στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης, καθώς και ότι, (β) συνεπεία του αποκλεισμού του από το Σχέδιο, ο αιτητής έχει καταστεί θύμα δυσμενούς διάκρισης σε σύγκριση με όλους τους άλλους αθλητές που συμπεριλήφθηκαν στο Σχέδιο. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι, αυτά τα οποία προέβαλε με την επιστολή του ο αιτητής, δεν αποτελούν «νέα στοιχεία» βάσει των οποίων ο Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού θα έπρεπε και/ή θα υποχρεούτο να επανεξετάσει το αίτημα του αιτητη, ούτως ώστε το αποτέλεσμα μιας τέτοιας επανεξέτασης, να καθιστούσε την προσβαλλόμενη απόφαση δεκτική προσφυγής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Ειδικότερα, προβάλλεται από τους δικηγόρους του Οργανισμού ότι, ο αιτητής, με την επιστολή του ημερ. 26.07.2019, η οποία έτυχε απόφασης από τους Καθ' ων η Αίτηση στις 17.09.2019, αν και όχι ονομαστικά, αναφέρεται στην περίπτωση του συγκεκριμένου αθλητή στίβου για την περίπτωση του οποίου ισχυρίζεται άνιση μεταχείριση και ζητά από τον ΚΟΛ να τοποθετηθεί. Την ένταξη του εν λόγω αθλητή στίβου στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης, τονίζουν, ήγειρε ο αιτητής τόσο και με επιστολή του προς τους Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 17.10.2019, όσο και με επιστολή του ημερ. 21.11.2019, για να ενημερωθεί στη συνέχεια από τους Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή τους ημερ. 28.11.2019 ότι, με απόφαση του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας, η ένταξη αθλητών με ειδικές αποφάσεις στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης είχε τερματιστεί, χωρίς να ωστόσο να λάβει δικαστικά μέτρα.
Όπως σημειώνουν οι Καθ' ων η Αίτηση, σε κάθε ουσιώδη χρόνο λήψης των πιο πάνω αποφάσεων, είχαν ενώπιον τους και έλαβαν υπόψη τους το ζήτημα ένταξης ή μη ένταξης αθλητών στο Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης. Αυτές οι αναφορές επιβεβαιώνεται από τα Ενδοϋπηρεσιακά Σημειώματα του Κ.Ο.Α. ημερ. 09.09.2019, 10.09.2020 και 14.09.2020, τα οποία εντοπίζει το Δικαστήριο στο σχετικό διοικητικό φάκελο (βλ. Ερυθρά αρ. 7, 17, 26, 24 και 28) και είχαν ενώπιον τους οι Καθ' ων η Αίτηση κατά την λήψη των εν λόγω αποφάσεων. Ακόμα, επί, του θέματος τούτου, αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση, υπήρξαν και περιπτώσεις αθλητών άλλων από τον αιτητή, τους οποίους οι Καθ' ων η Αίτηση ομοίως δεν ενέταξαν στο συγκεκριμένο Σχέδιο.
Αντίθετα, ο δικηγόρος του αιτητή, ισχυρίζεται πώς η προδικαστική ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση δεν ευσταθεί, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει βεβαιωτικό, αλλά εκτελεστό χαρακτήρα. Πρόκειται, υποστηρίζει, αναμφισβήτητα για εκτελεστού χαρακτήρα πράξη, επειδή ο Αιτητής έθεσε νέα στοιχεία με σκοπό την επανεξέταση του αιτήματος του. Τα νέα στοιχεία που έθεσε ο Αιτητής προς τον Καθ' ου η Αίτηση, υποστηρίζει πάντα ο δικηγόρος, δικαιολογούσαν τη διεξαγωγή νέας έρευνας γιατί ήταν ουσιώδη και για αυτό το λόγο οδήγησαν στην επανεξέταση του αιτήματος του σε δύο συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Καθ' ου η Αίτηση.
Ο δικηγόρος του αιτητή επικαλείται, πέραν της διεξαγωγής συνάντησης μέσω τηλεδιάσκεψης και συνεδριάσεων του Δ.Σ., ότι οι προηγούμενες αποφάσεις του Κ.Ο.Α. και ειδικότερα η προβαλλόμενη ως αρχική, για την οποία ενημερώθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 15.10.2019, δεν θα μπορούσε να προσβληθεί από τον Αιτητή, καθώς αυτή δεν δύναται να θεωρηθεί ως εκτελεστή διοικητική πράξη. Μέσω της εν λόγω επιστολής, υποστηρίζει, ο Καθ' ου η Αίτηση Οργανισμός απάντησε στο ζήτημα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και η εν λόγω επιστολή ημερ. 15.10.2019 δεν ήταν απόρριψη του αιτήματος του αιτητή για ένταξη στο Σχέδιο Επαγγελματική Αποκατάστασης, αλλά απάντηση στην επιστολή του Αιτητή, ημερομηνίας 26.07.019 όπου αυτός έθεσε το ζήτημα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Επικαλείται μάλιστα πως ο Κ.Ο.Α., μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 3.02.2021, απευθυνόμενος προς τον Αιτητή αναφέρει ρητά και ξεκάθαρα ότι, το Διοικητικό Συμβούλιο του, μετά από συνεδρία, αποφάσισε όπως επανεξετάσει το ζήτημα αφού ζήτησε και άλλα στοιχεία ενώπιον του για μελέτη. Ως εκ τούτου, καταλήγει, ο Καθ' ου η Αίτηση Οργανισμός προχώρησε σε εκ νέου εξέταση του αιτήματος του Αιτητή, εξετάζοντας και τα νέα στοιχεία που είχε ενώπιον του. Συνεπώς, είναι η θέση του, η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 9.02.2021 η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με την προσβαλλόμενη επιστολή, έχει εκτελεστό χαρακτήρα και ορθώς προσβάλλεται.
Κατά πόσον η επιστολή ημερ. 22.02.2021 αποτελεί βεβαιωτική πράξη ή αντίθετα εκτελεστή και συνεπώς ορθώς προσβαλλόμενη διοικητική πράξη, κρίνεται μέσα από τα ίδια τα πραγματικά γεγονότα, ως προκύπτουν από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, και έχουν παρατεθεί αναλυτικά ανωτέρω.
Αφού έχω μελετήσει τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου, δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου του ότι, με την επιστολή του ημερομηνίας 29.10.2020 με τίτλο «Επανεξέταση, βάσει νέων στοιχείων, του αιτήματος μου για ένταξη σε Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης ενόσω είμαι εν ενεργεία αθλητής» ο ίδιος υπέβαλε νέα ουσιώδη νομικά στοιχεία τα οποία ο Κ.Ο.Α. ερεύνησε και οδηγήθηκε σε μια καθόλα εκτελεστή απόφαση, ούτε και με τα επιχειρήματα τα οποία παραθέτει σχετικά. Κρίνω ότι, ουδόλως επιβεβαιώνεται με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα πως, τα όσα, επιχειρήματα, θέσεις ή έγγραφα, παραθέτει στην επιστολή του, αποτελούν νέα και ουσιώδη στοιχεία τα οποία οδήγησαν σε επανεξέταση του αιτήματος, ούτως ώστε να χαρακτηριστεί η απαντητική επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση Οργανισμού ημερ. 22.02.2021 ως νέα διοικητική πράξη. Το ζήτημα συνολικά, αλλά και ειδικά ως προς τον συγκεκριμένο αθλητή ιστιοπλοΐας, απασχόλησε κατ’ επανάληψη τον Κ.Ο.Α. μετά από επιστολές του, ενώ λήφθηκε σχετική απόφαση ήδη από στις 17.09.2019 όπως ακολούθησε και νέα σχετική επιστολή του Κ.Ο.Α. στις 28.11.2019.
Το ζήτημα πότε προκύπτει νέα εκτελεστή πράξη μετά από υποβολή «νέων και ουσιωδών στοιχείων», έχει διευκρινιστεί από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας. Πολύ πρόσφατα, το νέο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στην πολυυ πρόσφατη απόφαση του ημερομηνίας 4.02.2026 αναφέρθηκε στον προσδιορισμό της έννοιας της βεβαιωτικής πράξης, ενώ το ζήτημα απασχόλησε και το Εφετείο στην Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 1/2021, Κ. Δ. μέσω 1. ΥΠ. ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, 2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ v. LIMA CARNA PROPERTY LIMITED, στην απόφαση του ημερομηνίας 13.03.2025. Κρίνω χρήσιμο για τους σκοπούς της παρούσας να επαναλάβω τις αρχές της νομολογίας σε σχέση με τις βεβαιωτικές πράξεις και τη διεξαγωγή νέας έρευνας, όπως έχουν τύχει αναφοράς στην απόφαση του ημερομηνίας 21.2.2024 το νέο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στην υπόθεση ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ v. ΦΙΛΙΑ ΒΟΝΤΑ, Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 91/2018. Από την απόφαση αυτή του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου παραθέτω εκτενές απόσπασμα, ως ακολούθως.
«Σε σχέση με τα χαρακτηριστικά της βεβαιωτικής πράξης, σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τις πρόσφατες αποφάσεις στις υποθέσεις Melinda Matute Respicio v. Δημοκρατίας, ΕΔΔ 25/2018 ημερ. 15.12.2023 και Μ. Ζαντή ν. Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου, ΕΔΔ 129/2018 ημερ. 14.2.2024, με αναφορά στην υπόθεση Χρήστου ν. Υπουργικού Συμβουλίου (1999) 3 ΑΑΔ 71, σελ 75:
«Βεβαιωτική είναι η πράξη που έχει το αυτό περιεχόμενο με προεκδοθείσα εκτελεστή και η οποία την επιβεβαιώνει. Επίσης πράξη που δηλώνει απλή εμμονή της Διοίκησης σε προηγούμενη πράξη, έστω κι αν δεν επαναλαμβάνει το περιεχόμενό της, θεωρείται επίσης βεβαιωτική (βλέπε Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959, σελ. 240, Κefala v. Republic (1972) 3 C.L.R. 225, Christofides v. The Ministry of Finance (1971) 3 C.L.R. 302 και Pieris v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1054).
Εκτελεστή θεωρείται η πράξη η οποία άνκαι περιέχει απλή επιβεβαίωση της προηγούμενης απόφασης, εν τούτοις εκδόθηκε ύστερα από νέα έρευνα της υπόθεσης. Νέα έρευνα θεωρείται η λήψη υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων. Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως αν εξεταστούν στοιχεία κρίσης που έχουν πρόσφατα προκύψει ή προϋπήρχαν αλλά ήταν άγνωστα και λαμβάνονται υπ' όψιν για πρώτη φορά (Varnava v. Republic (1968) 3 C.L.R. 566 και Κelpis v. Republic (1970) 3 C.L.R.196).»
Συναφώς παραπέμπουμε και στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ, 394, σελ. 401- 404:
«Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας μας ότι οι βεβαιωτικές πράξεις δεν είναι πράξεις εκτελεστές διότι δεν περιέχουν οποιαδήποτε επιταγή αλλά βεβαιούται απλώς η εμμονή της "διοικήσεως εις προγενεστέραν επιταγήν". Για να είναι νεώτερη πράξη βεβαιωτική προγενεστέρας απαιτείται:
(α) Ταυτότητα της Αρχής που έχει εκδώσει και τις δύο πράξεις.
(β) Ταυτότητα του προσώπου ή των προσώπων στα οποία αφορούν οι πράξεις.
(γ) Ταυτότητα της νομίμου διαδικασίας.
(δ) Ταυτότητα της πραγματικής αιτιολογίας και των δύο πράξεων.
(ε) Ταυτότητα του διατακτικού.
(Βλ. Τσάτσου, "Αίτησις Ακυρώσεως", Έκδοση Τρίτη, σελ. 131-132 - Βλ. και Pieris v. Republic (1983) 3. C.L.R. 1054, 1062, 1063 - απόφαση της Ολομέλειας).
..............................
«Πράξη η οποία περιέχει επιβεβαίωση προηγούμενης δεν είναι εκτελεστή, εκτός αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία που, έστω και αν προϋπήρχαν, ήταν άγνωστα ή/και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα (Βλ. Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 519, 523, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 474.)
Το τί αποτελεί νέα έρευνα το πραγματεύεται ο Μιχ. Δ. Στασινόπουλος ως πιο κάτω στο σύγγραμμα του "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών", Έκδοση Τέταρτη, σελ. 176:
"Πότε υπάρχει νέα έρευνα - Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην δια της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων. Ούτω, δεν θεωρείται νέα έρευνα η παραπομπή της υποθέσεως εκ νέου εις συμβούλιον, προς εξέτασιν από νομικής αποκλειστικώς πλευράς ή η παραπομπή προς γνωμάτευσιν εις το νομικόν συμβούλιον ή η επίκλησις άλλης νομικής διατάξεως εκτός εκείνης εφ' ης είχε στηριχθή η αρχική πράξις, εφ' όσον δεν γίνεται επίκλησις και νέως πραγματικών στοιχείων.
Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως εάν, πρό της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως διά πρώτην φοράν υπ' όψιν. Ομοίως, νέαν έρευναν συνιστά η διενέργεια αυτοψίας ή η συλλογή συμπληρωματικών επί της υποθέσεως πληροφοριών."
(Βλ. και Varnava v. Republic (1968) 3 C.L.R. 566)
Στο πιο πάνω σύγγραμμα του Θ. Τσάτσου το θέμα της νέας έρευνας τίθεται ως πιο κάτω στις σελ. 136-138:
"Η εν τη πράξει βεβαίωσις, ότι εγένετο νέα έρευνα δεν αρκεί. Η τοιαύτη κρίσις της διοικήσεως δεν δεσμεύει το Συμβούλιον της Επικρατείας, το οποίον είναι μόνον αρμόδιον ν' αποφασίση κατά πόσον η αίτησις ακυρώσεως είναι τύποις παραδεκτή. Το Συμβούλιον της Επικρατείας δηλαδή οφείλει να εξετάση κατά πόσον διεξήχθη νέα έρευνα της υποθέσεως, δικαιολογούσα τον χαρακτηρισμόν της μετά ταύτην εκδοθείσης πράξεως, ως πράξεως νέας και ως εκ τούτου εκτελεστής, περί την ταυτότητα του περιεχομένου της προς την επιβεβαιουμένην πράξιν.
.......................................................................................................
Δεν αποτελεί όμως νέαν έρευναν ικανήν να καταστήση την βεβαιωτικήν πράξιν προσβλητήν οιαδήποτε μεταγενεστέρα της βεβαιουμένης πράξεως έρευνα, απολήξασα εις συμπλήρωσιν της αρχικής αιτιολογίας, εφ' όσον α) δεν ανατρέπεται εκ ταύτης η προηγούμενη εν όλω και β) παρά πάσαν προσθήκην ή μερικήν μεταβολήν προκύπτει, ότι η διοίκησις εξακολουθεί πράγματι να κρίνη ότι η αρχική αιτιολογία ήτο επαρκής. Εν τη περιπτώσει όμως ταύτη η κρίσις της διοικήσεως, ότι η αρχική της βεβαιουμένης πράξεως αιτιολογία ήτο επαρκής, απαιτείται να είναι ειλικρινής. Απλή βεβαίωσις, ότι εξακολουθεί να κρίνη την αρχικήν αιτιολογίαν ως επαρκή παρ' ότι αποδεικνύεται, ότι αύτη ήτο προφανώς ανεπαρκής, δεν εμποδίζει την προσβολήν της κατά τα λοιπά στοιχεία βεβαιωτικής πράξεως, της οποίας η αιτιολογία κατόπιν νέας ερεύνης συνεπληρώθη."
(Βλ. και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 241: "Νέα έρευνα υπάρχει εάν, πρό της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχειών κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν").»
Επίσης σχετική είναι και η πολύ πρόσφατη απόφαση στην Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 118/2021, ημερομηνίας 12 Ιανουαρίου, 2026, ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, όπου λέχθηκαν και τα ακόλουθα:
«Προβλήθηκε, εκ μέρους του εφεσίβλητου, ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλομένη απόφαση βασίστηκε, « ... σε νέα έρευνα των εφεσειόντων και σε νέα νομικά περιστατικά». Δημιουργήθηκε, σύμφωνα πάντα με την εισήγηση, «μια νέα διοικητική πράξη η οποία προσβλήθηκε εμπρόθεσμα». Αυτό είναι και το ερώτημα που καλούμαστε να απαντήσουμε, κατά πόσο η έκδοση της πιο πάνω απόφασης συνιστά νέο στοιχείο.
Για την ανάληψη δικαιοδοσίας δυνάμει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, απαιτείται, μεταξύ άλλων, όπως η προσβαλλομένη διοικητική πράξη είναι εκτελεστή. Πράξη η οποία είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης του αρχικού αιτήματος είναι εκτελεστή μόνο στην περίπτωση νέας έρευνας. Θα πρέπει, στα πλαίσια της νέας έρευνας, να τεθούν ενώπιον της διοίκησης νέα ουσιώδη στοιχεία. Λήψη νέων αλλά επουσιωδών στοιχείων, δεν συνιστούν νέα έρευνα και δεν καθιστούν την πράξη εκτελεστή. Όπως αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση IMCS Intercollege Ltd v. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (2008) 3 ΑΑΔ 296, ο διάδικος δεν μπορεί να παρακάμψει το χρονικό συνταγματικό περιορισμό για προσβολή μιας εκτελεστής πράξης, επικαλούμενος επουσιώδη γεγονότα τα οποία δεν μεταβάλλουν την ουσία του πράγματος. (Βλέπετε επίσης Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 394, στις σελ. 402-404 και Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 507, στη σελ. 512).
Το τί αποτελεί νέα έρευνα το πραγματεύεται ο Μιχ. Δ. Στασινόπουλος στο σύγγραμμα του, «Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών», Έκδοση Τέταρτη, σελ. 176:
«Πότε υπάρχει νέα έρευνα - Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην δια της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων. Ούτω, δεν θεωρείται νέα έρευνα η παραπομπή της υποθέσεως εκ νέου εις συμβούλιον, προς εξέτασιν από νομικής αποκλειστικώς πλευράς ή η παραπομπή προς γνωμάτευσιν εις το νομικόν συμβούλιον ή η επίκλησις άλλης νομικής διατάξεως εκτός εκείνης εφ' ης είχε στηριχθή η αρχική πράξις, εφ' όσον δεν γίνεται επίκλησις και νέων πραγματικών στοιχείων.
Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως εάν, πρό της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως διά πρώτην φοράν υπ' όψιν. Ομοίως, νέαν έρευναν συνιστά η διενέργεια αυτοψίας ή η συλλογή συμπληρωματικών επί της υποθέσεως πληροφοριών.»
Υπό το φως των αρχών της νομολογίας, στη παρούσα περίπτωση θα συμφωνήσω με τους δικηγόρους των Καθ’ ων η Αίτηση ότι, η προσβαλλόμενη πράξη συνιστά πράξη βεβαιωτικού χαρακτήρα, όπως ακριβώς αποτυπώνει και το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 22.02.2021, η οποία συμμορφώνεται με την απόφαση του Δ.Σ. του Κ.Ο.Α. στην συνεδρία του ημερομηνίας 09.02.2021, όπου «Το Δ.Σ. επαναλαμβάνει όλες τις προηγούμενες του αποφάσεις αναφορικά με τα αιτήματα του αθλητή και αναθέτη στην Γενική Διευθύντρια να ετοιμάσει απαντητική επιστολή προς τον αθλητή».
Παραπέμποντας εκ νέου στο κείμενο της επιστολής του αιτητή προς τους Καθ' ων η Αίτηση στις 29.10.2020, με θέμα «Επανεξέταση, βάσει νέων στοιχείων, του αιτήματος μου για ένταξη σε Σχέδιο Επαγγελματικής Αποκατάστασης ενόσω είμαι εν ενεργεία αθλητής» και στη συνέχεια αυτής των δικηγόρων του, διαπιστώνω ότι ουδόλως προκύπτει η υποβολή νέων και ουσιωδών στοιχείων εκ μέρους του συγκεκριμένου αθλητή, πέραν από την αναφορά του σε ζήτημα το οποίο τέθηκε και εξετάστηκε από το αρμόδιο όργανο προηγουμένως. Συνακόλουθα, δεν πραγματοποιήθηκε νέα έρευνα, ούτε έτυχε επανεξέτασης το ζήτημα εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, παρά μόνον έτυχε επιβεβαίωσης η αρχική απόφαση του Οργανισμού επί του συγκεκριμένου ζητήματος και ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά μέσω της επιστολής των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 22.02.2021.
Η διαπίστωση αυτή του Δικαστηρίου, καθορίζει και το αποτέλεσμα της επίδικης προδικαστικής ένστασης, η οποία και επιτυγχάνει. Δεδομένου αυτού του ευρήματος, η εξέταση της δεύτερης προδικαστικής ένστασης, παρέλκει.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται 1700 Ευρώ έξοδα, υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο