ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1071/2020)
19 Μαΐου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
ΣΑΒΒΑΣ ΛΑΖΟΥΡΑΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση
…………………………
Η. Ταλιαδώρος μαζί με Π. Χατζήκκο για Δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Μ. Κυπριανού (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 4.9.2020 με την οποία προάχθηκαν στη θέση διευθυντή σχολείων μέσης γενικής εκπαίδευσης τα ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Ηροδότου, Ε. Κασάπη, Γ. Φουρνίδου, Κ. Λύτρας, Μ. Σταυρίδου - Μορφή και Σ. Τιμοθέου αντί του αιτητή.
Οι επίδικες θέσεις είναι προαγωγής και η προκήρυξη αφορούσε την πλήρωση έντεκα θέσεων για τις οποίες υποβλήθηκαν τριάντα οκτώ αιτήσεις. Σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στον περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμο, Ν. 10/1969 (στο εξής ο «Νόμος»), οι αιτήσεις διαβιβάστηκαν στη συμβουλευτική επιτροπή για τις συστάσεις της. Η έκθεση της συμβουλευτικής επιτροπής υποβλήθηκε στις 10.7.2020 και περιλάμβανε τριάντα τρεις προτεινόμενους μεταξύ των οποίων και ο αιτητής. Η καθ’ ης η αίτηση κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη και σε συνεδρία της ημερομηνίας 28.7.2020 αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή σε έντεκα πρόσωπα μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω πλάνης περί τον νόμο επειδή εσφαλμένα δεν λήφθηκε υπόψη από την καθ’ ης η αίτηση η αξιολόγηση στην προφορική συνέντευξη του εκπροσώπου του διευθυντή μέσης γενικής εκπαίδευσης ο οποίος παρίστατο στη συνεδρία. Εισηγείται επίσης ότι δεν τηρήθηκαν άρτια πρακτικά επειδή τα πρακτικά ημερομηνίας 23.7.2020 και 27.7.2020 δεν υπογράφονται από τον πρόεδρο της καθ’ ης η αίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 8(1) του Νόμου.
Ξεκινώντας από τη δεύτερη εισήγηση του αιτητή, όπως διευκρινίζει η συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση στη ένσταση επισυνάπτονται αποσπάσματα από τις αντίστοιχες συνεδρίες και αυτός είναι ο λόγος που δεν φέρουν υπογραφή. Στις διευκρινίσεις, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 φάκελος με αντίγραφο του υπογεγραμμένου πρακτικού ημερομηνίας 28.7.2020 και κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου κατατέθηκαν και υπογεγραμμένα πρακτικά των συνεδριάσεων ημερομηνίας 23.7.2020 και 27.7.2020. Συνεπώς, η εισήγηση του αιτητή δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Σε σχέση με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του αιτητή, όπως προκύπτει από το πρακτικό συνεδρίας της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 21.7.2020 ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν πριν την αξιολόγηση των προφορικών συνεντεύξεων τις εξής μονάδες κατά φθίνουσα σειρά:
Αιτητής 202.13
Ε/Μ Κασάπη 201.83
Ε/Μ Λύτρας 201.63
Ε/Μ Φουρνίδου 201.23
Ε/Μ Τιμοθέου 201.23
Ε/Μ Ηροδότου 200.33
Ε/Μ Σταυρίδου-Μορφή 199.83
Στο πρακτικό της συνεδρίας ημερομηνίας 28.7.2020 καταγράφεται η αξιολόγηση του εκπροσώπου του διευθυντή μέσης γενικής εκπαίδευσης σε σχέση με την προφορική συνέντευξη των υποψηφίων από την οποία προκύπτει η εξής εικόνα πάλι κατά φθίνουσα σειρά:
Ε/Μ Σταυρίδου-Μορφή 4,00
Ε/Μ Φουρνίδου 3,00
Ε/Μ Ηροδότου 3,00
Ε/Μ Κασάπη 2,00
Ε/Μ Λύτρας 2,00
Αιτητής 1,50
Ε/Μ Τιμοθέου 1,50
Για χάρη συζήτησης, παραθέτω την τελική σειρά αξιολόγησης αιτητή και ενδιαφερομένων μερών εάν ληφθεί υπόψη η αξιολόγηση του εκπροσώπου και με βάση την αξιολόγηση της καθ’ ης η αίτηση, αντίστοιχα:
Αιτητής 202.13 203.53 203.13
Ε/Μ Κασάπη 201.83 203.83 204.33
Ε/Μ Λύτρας 201.63 203.63 204.63
Ε/Μ Φουρνίδου 201.23 204.23 204.23
Ε/Μ Τιμοθέου 201.23 202.73 204.23
Ε/Μ Ηροδότου 200.33 203.33 205.33
Ε/Μ Σταυρίδου-Μορφή 199.83 203.83 204.33
Όπως προκύπτει από τον πιο πάνω πίνακα, με βάση την αξιολόγηση που δόθηκε από τον εκπρόσωπο για την οποία παραπονείται ο αιτητής ότι υπό πλάνη δεν λήφθηκε υπόψη από την καθ’ ης η αίτηση μόνο σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Τιμοθέου και Ηροδότου διατηρεί έννομο συμφέρον να προβάλλει τέτοιο ισχυρισμό εφόσον στην περίπτωση των υπόλοιπων ενδιαφερομένων μερών η αξιολόγηση που δόθηκε από τον εκπρόσωπο ανεβάζει το σύνολο των μονάδων τους ψηλότερα από τον αιτητή και επομένως, δεν ωφελεί τον αιτητή καθ’ οιονδήποτε τρόπο η προβολή αυτής της εισήγησης σε σχέση με τα συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα μέρη.
Σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Τιμοθέου και Ηροδότου, ακόμα και εάν η καθ’ ης η αίτηση αποφάσιζε να υιοθετήσει την ίδια αξιολόγηση ως ο εκπρόσωπος η διαφορά μεταξύ αιτητή και των δύο αυτών ενδιαφερομένων μερών είναι τόσο μικρή που η επιλογή τους – τηρουμένων όλων των άλλων κριτηρίων για τα οποία δεν παραπονείται ο αιτητής – θα θεωρείτο εύλογη και δεν θα δικαιολογούσε δικαστική παρέμβαση.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο