ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 1461/19

26 Ιουνίου, 2026

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

A. V. ALFA PRIVATE SECURITY LTD

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ

 

Καθ’ ων η αίτηση.

------------

 

Γ. Μάρκου (κα), για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.

Φ. Σωτηρίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α’, για την καθ’ ης η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.:   Η αιτήτρια εξασφάλισε άδεια για την ίδρυση και λειτουργία ιδιωτικού γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφαλείας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμου του 2007 (Ν.125(I)/2007, εφεξής ο «Νόμος»).

 

Στις 04.10.2018 υπέβαλε αίτηση για την ανανέωση της εν λόγω άδειας, η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Αρχηγού Αστυνομίας.  Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 23.01.2019, με το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

«Άδεια ίδρυσης και λειτουργίας του ιδιωτικού γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας "A.V.ALFA PRIVATE SECURITY LTD"

(Ν. 125(Ι)/2007, ως έχει τροποποιηθεί)

 

Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα πληροφορείστε ότι, το αίτημα σας ημερομηνίας 04/10/2018, για ανανέωση της υπ' αριθμό ΙΓ/1050 άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του ιδιωτικού γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας "A.V.ALFA PRIVATE SECURITY LTD" απορρίπτεται.

2.       Συγκεκριμένα, αφού λήφθηκαν υπόψη οι πρόνοιες των άρθρων 7, 9, 11 και 13(4)(α)(δ) του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμου 125(Ι)/2007 (ως έχει τροποποιηθεί), οι πρόνοιες του άρθρου 25 του Συντάγματος και τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται το ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας A.V.ALFA PRIVATE SECURITY LTD" στην υπόθεση 9684/17 η οποία εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου, η υπ' ΙΓ/1050 άδεια δεν ανανεώνεται.

 

Σημειώνεται ότι έχετε το δικαίωμα να ασκήσετε ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Δικαιοσύνης & Δημοσίας Τάξεως εντός 30 ημερών από λήψεως της παρούσας.».

 

Η αιτήτρια άσκησε το δικαίωμα σε ιεραρχική προσφυγή, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 28.01.2019, επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, ότι η επικαλούμενη ποινική υπόθεση, στην οποία η αιτήτρια αρνείτο κάθε ενοχή, ήταν ακόμα υπό εκδίκαση ενώπιον του Ε.Δ. Λεμεσού και ως εκ τούτου κανένα δικαστήριο δεν είχε, κατά τον χρόνο εκείνο, αποφανθεί περί της ενοχής της αιτήτριας ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου.  

 

Στο πλαίσιο εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής ετοιμάστηκε σχετικό Σημείωμα προς τον Υπουργό, στο οποίο μεταξύ άλλων καταγράφεται πως η αιτήτρια, ως νομικό πρόσωπο, μαζί με άλλα πρόσωπα, κατηγορείτο στην υπόθεση με αριθμό 9684/17 για το αδίκημα της πλαστογραφίας, το οποίο διαρπάχθηκε στο πλαίσιο υποβολής προσφοράς σε δημόσιο διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας σε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου.  Ως εκ τούτου, κατά την εισήγηση στο Σημείωμα, λαμβανομένων υπόψη των άρθρων 7, 9, 11, 13(4)(α) του Νόμου, είχαν παύσει να ισχύουν οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες χορηγήθηκε στην αιτήτρια η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας ιδιωτικού γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφαλείας.  Επιπρόσθετα, σύμφωνα πάντα με την εισήγηση, λαμβανομένων υπόψη των λεπτομερειών των σχετικών αδικημάτων, όπως αυτά περιγράφονταν στο κατηγορητήριο της υπόθεσης και αφορούσαν στην αιτήτρια, η σχετική άδεια δεν μπορούσε να ανανεωθεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος.  Ακολούθως, αφού καταγράφονται οι λόγοι της ιεραρχικής προσφυγής, γίνεται εισήγηση για απόρριψη αυτής.

 

Ο Υπουργός, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, αποφάσισε στις 05.03.2019 την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής, κρίνοντας ότι η αιτήτρια δεν πληροί τις προϋποθέσεις για ανανέωση της άδειας λειτουργίας εφόσον, ως αναφέρεται στην απόφαση, εκκρεμεί εις βάρος της υπόθεση στο Δικαστήριο για πλαστογραφία.

 

Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή προς τους δικηγόρους της, ημερομηνίας 22.07.2019, και εναντίον αυτής καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή.

 

Σύμφωνα με τους λόγους ακύρωσης που η αιτήτρια προωθεί, η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί υπό ουσιώδη πραγματική και νομική πλάνη, εφόσον ο Νόμος, για την ανάκληση σχετικής άδειας, απαιτεί την καταδίκη σε ποινικό αδίκημα και όχι απλώς την ύπαρξη κατηγορίας.  Εν προκειμένω, κατά την εισήγηση, οι καθ’ ων η αίτηση ερμήνευσαν εσφαλμένα και υπό πλάνη τον Νόμο, θεωρώντας ότι επαρκεί μόνο η ύπαρξη κατηγορίας για αδίκημα, πλάνη η οποία επέδρασε καταλυτικά στην έκδοση της απόφασης.  Με επιπρόσθετο λόγο ακύρωσης η αιτήτρια εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και στερείται επαρκούς αιτιολογίας.

Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση απορρίπτει τους λόγους ακύρωσης και αντιτείνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, λήφθηκε σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας των καθ’ ων η αίτηση, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.  Ειδικότερα, η κα Σωτηρίου, παραπέμποντας στις πρόνοιες του άρθρου 13(4)(α) και (δ) του Νόμου[1], εισηγείται ότι η εμπλοκή της αιτήτριας σε ποινική υπόθεση μπορούσε να ληφθεί υπόψη από τους καθ’ ων η αίτηση, στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον η κατάληξή τους ήταν εύλογα επιτρεπτή.  Περαιτέρω, κατά την εισήγηση, εν προκειμένω οι καθ’ ων η αίτηση δεν βασίστηκαν σε απλή πιθανολόγηση ή υπόνοια διάπραξης αδικήματος, αλλά σε συγκεκριμένα γεγονότα και στοιχεία, τα οποία έλαβαν υπόψη, χωρίς να παραβιάζουν το τεκμήριο της αθωότητας, αιτιολογώντας επαρκώς και δεόντως την απόφασή τους, με την αιτιολογία να συμπληρώνεται από τον διοικητικό φάκελο, ο οποίος κατατέθηκε στο Δικαστήριο και καθιστά εφικτό τον δικαστικό έλεγχο.

 

Στο πλαίσιο της απαντητικής αγόρευσης, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της αιτήτριας, επισημαίνοντας ότι η αιτήτρια δεν ήταν εμπλεκόμενη αλλά κατηγορούμενη σε ποινική υπόθεση, επισημαίνουν ότι η αιτήτρια αθωώθηκε στην ποινική υπόθεση 9684/17, επισήμανση η οποία επαναλήφθηκε κατά την ακρόαση και δεν αμφισβητήθηκε από τους καθ’ ων η αίτηση.

 

Το εν λόγω αδιαμφισβήτητο γεγονός, της αθώωσης δηλαδή της αιτήτριας στην ποινική υπόθεση που ήταν κατηγορούμενη, - γεγονός το οποίο αποτέλεσε τον μοναδικό λόγο απόρριψης τόσο της αίτησής της για ανανέωση της άδειας, όσο και της ιεραρχικής προσφυγής της - κλονίζει εκτιμώ την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης και ως εκ τούτου δεν απαιτείται να εξετασθούν οι λοιποί λόγοι ακύρωσης που προωθούνται.

 

Σχετικά είναι τα ακόλουθα κριθέντα στην απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας ΣτΕ 3462/2008:

 

«5. Επειδή, όπως προελέχθη, η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας περί απελάσεως και ανακλήσεως της άδειας παραμονής της εκκαλούσας - αιτούσας στηρίχθηκε αφενός στην […] απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία η εν λόγω καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης έξι μηνών και χρηματική ποινή 3.150 ευρώ για το αδίκημα της παράνομης επανόδου στη χώρα (άρθρο 49 παρ. 4 του ν. 2910/2001) καθώς και για το ότι εξεδίδετο χωρίς πιστοποιητικό άσκησης επαγγέλματος, κατά παράβαση του ν.2734/1999 περί εκδιδόμενων επ’ αμοιβή προσώπων, αφετέρου δε στο γεγονός ότι την 23.12.2003 συνελήφθη για μαστροπεία.  Εντούτοις, με την […] απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης η εκκαλούσα-αιτούσα αφενός αθωώθηκε για την κατηγορία της παράνομης επανόδου στη χώρα κατά παράβαση του άρθρου 49 παρ.4 του ν. 2910/2001, αφετέρου μειώθηκε η πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή των έξι μηνών σε ποινή φυλάκισης εξήντα ημερών (μετατραπείσα σε χρηματική ποινή) για το αδίκημα της παράβασης του ν. 2734/1999, ενώ της αναγνωρίσθηκε και το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μεταμέλειας.  Αλλά και για το αδίκημα της μαστροπείας η εν θέματι αθωώθηκε, σε δεύτερο βαθμό, με την […] απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Υπό τα δεδομένα όμως αυτά, κλονίζεται η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης απέλασης και ανάκλησης της άδειας παραμονής της εκκαλούσας-αιτούσας, εφόσον τα

ποινικά δικαστήρια δεν δέχθηκαν ως αληθή ορισμένα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, τα οποία επικαλείται η διοίκηση ως αιτιολογικά ερείσματα της πράξης αυτής. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, η πράξη αυτή πρέπει να ακυρωθεί, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης.».

 

Ως εκ τούτου η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα ύψους €1.700, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας.

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.