ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 1829/18

29 Ιουνίου, 2026

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

ΕΛΛΗ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

Καθ’ ου η αίτηση.

------------

 

Χ. Σιακαλλή (κα), για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. για την αιτήτρια.

Κ. Κότροφος, για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για καθ’ ου η αίτηση.

Νίκος Δαμιανού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. & Δ. Σύζινος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.:             Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή αιτείται από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:

 

«Δήλωση και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή η πράξη των Καθ’ ων η Αίτηση που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 26/09/2018, της οποίας η Αιτήτρια έλαβε γνώση την 03/10/2018 και με την οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση πληροφόρησαν την Αιτήτρια ότι απέρριψαν την ένσταση της και ότι αποφάσισαν να εγκρίνουν την αίτηση με αρ. Α-201/17 για εξασφάλιση Πολεοδομικής Άδειας για ανέγερση 4όροφης οικοδομής συνολικού ύψους 11,95m στα τεμάχια με αρ. 344, 254 του Φ/Σχ 40640602 στην Λάρνακα, είναι άκυρη, παράνομη, καταχρηστική και στερημένης οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».

 

Τα ουσιώδη για την παρούσα προσφυγή γεγονότα προκύπτουν από τον διοικητικό φάκελο και έχουν ως ακολούθως:

 

Η εταιρεία GRB International Consulting Cyprus Ltd (εφεξής το «Ε/Μ») υπέβαλε στον καθ’ ου η αίτηση στις 23.11.2017 αίτηση για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση τετραώροφης πολυκατοικίας στο τεμάχιο με αρ. 344, 254, Φ/Σχ. 40640602 (εφεξής το «τεμάχιο»), στη Λάρνακα.

 

Ο καθ’ ου η αίτηση δημοσίευσε  σχετική Ειδοποίηση ως προς την αιτηθείσα άδεια και τη σκοπούμενη ανάπτυξη, σημειώνοντας ότι τυχόν ενστάσεις μπορούσαν να υποβληθούν στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου μέχρι την 09.07.2017.  

 

Η αίτηση εξετάστηκε από την Επιτροπή Πολεοδομίας του καθ’ ου η αίτηση, σε συνεδρία ημερομηνίας 14.06.2018.  Στα σχετικά πρακτικά καταγράφονται καταρχάς (για ό,τι εν προκειμένω ενδιαφέρει) τα χαρακτηριστικά του τεμαχίου.  Ειδικότερα, αυτό εμπίπτει σε Περιοχή Ειδικού χαρακτήρα στην πολεοδομική ζώνη Πα6, που επιτρέπει κάλυψη 70%, συντελεστή δόμησης 1.80, 3 ορόφους και ύψος 10μ.  Το τεμάχιο έχει στενόμακρο σχήμα με μικρή πρόσοψη (περίπου 4μ.) και καταλήγει σφηνοειδές σε 5μ.Το συνολικό του μήκος είναι 18μ. και το καθαρό εμβαδόν του ανέρχεται σε 86 τ.μ.  Ως προς την προτεινόμενη χρήση του για οικιστική ανάπτυξη, αναφέρεται ότι αυτή είναι επιτρεπτή στη συγκεκριμένη ζώνη.  Ακολούθως, υπολογίστηκε ο συντελεστής δόμησης του τεμαχίου, ο οποίος υπερβαίνει τον προτεινόμενο (31,5 τ.μ. αδιάθετος συντελεστής δόμησης).  Ως προς τον αριθμό ορόφων και το ύψος της οικοδομής, τις ενστάσεις και τις διαβουλεύσεις που έγιναν, καταγράφονται στη συνέχεια τα ακόλουθα:

          «ΑΡ. ΟΡΟΦΩΝ ΚΑΙ ΥΨΟΣ

 

Υπάρχει υπέρβαση στο επιτρεπόμενο ύψος (11,95μ αντί 10μ) και στον αριθμό ορόφων (4 αντί 3).

 

Σύμφωνα με τα παραρτήματα Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας 2011, Παράρτημα Β-Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής παρ. 6.2, για σκοπούς πραγματοποίησης ειδικών στόχων και προγραμμάτων ανάπτυξης ή/και σχετικών αποφάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου ή/και επίτευξης καλύτερου λειτουργικού αποτελέσματος ή/και για σκοπούς επίλυσης ειδικών προβλημάτων σε σχέση με ανάπτυξη ή τους χρήστες της ανάπτυξης ή των αναγκών παροχής της αναγκαίας υποδομής κ.λ.π., η Πολεοδομική Αρχή είναι δυνατό να αναπροσαρμόζει το επιτρεπόμενο ύψος και τον αριθμό ορόφων μέχρι 2 πέραν των καθορισμένων όταν κρίνει ότι αυτό είναι απαραίτητο ή/και επιθυμητό, νοουμένου ότι δεν επηρεάζονται οι ανέσεις της περιοχής, παρακείμενων ιδιοκτησιών και χρήσεων και εκτός αν για τα ίδια θέματα ισχύουν ειδικότερες πολιτικές.  

Μετά από απόφαση Επιτροπής Πολεοδομίας αρ.πρ.80 (συνέχεια), ημερ. 3/4/2018, έγινε υπόδειξη στον μελετητή όπως η ανάπτυξη μην υπερβαίνει τα 12μ. ύψος.

 

Δεν έχει ζητηθεί μελέτη σκίασης από τον ιδιοκτήτη για τους ακόλουθους λόγους:

-      ύπαρξη συνεχούς συστήματος δόμησης στην περιοχή,

-      ύπαρξη μικρού αποτυπώματος του τεμαχίου και ακολούθως του κτιρίου,

-      ύπαρξη γειτονικών ψηλότερων οικοδομών,

-      ύπαρξη μικρών αποστάσεων από τα απέναντι και γειτονικά τεμάχια.

Η περιοχή ήδη είναι επί το πλείστον σκιασμένη καθ’ όλη την διάρκεια της ημέρας.

 

ΑΠΟΣΤΑΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΣΥΝΟΡΑ

Το τεμάχιο εμπίπτει σε περιοχή συνεχούς συστήματος δόμησης.

Δεν επηρεάζονται οι γειτονικές ανέσεις.

[…]

 

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ – ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ

Στο υπό ανέγερση τεμάχιο έχουν τοποθετηθεί ενημερωτικές πινακίδες για τυχόν ενστάσεις.

 

Έγιναν δύο δημοσιεύσεις σε εφημερίδες για τυχόν ενστάσεις.

 

Δεν έχει εκπνεύσει η περίοδος υποβολής ενστάσεων.  Δεν υπάρχουν ενστάσεις.

 

ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΙΣ

 

Έγινε διαβούλευση με Πυροσβεστική Υπηρεσία και ΑΗΚ όπου εξασφαλίστηκαν θετικές απόψεις, υπό όρους κατά την ανέγερση.

 

Περαιτέρω σημειώθηκαν τα ακόλουθα:

 

Αφορά πολύ μικρό τεμάχιο εντός περιοχής Ειδικού Χαρακτήρα όπου με βάση τον τροποποιημένο σχεδιασμό όπως παρουσιάστηκε αναλυτικά πιο πάνω απαιτείται χαλάρωση στο ύψος, μετά από εισήγηση και της Επιτροπής Αισθητικού Ελέγχου, ώστε να μπορέσει να αξιοποιήσει το δομήσιμο εμβαδό που παράγει το τεμάχιο και δεν εξαντλεί.

 

Αναφέρθηκε ότι στην περιοχή έγινε αποτύπωση υψομέτρων των υφιστάμενων κτιρίων και υπάρχουν ψηλότερα κτίρια.  Παρόλον ότι ο αιτητής επέμενε για ψηλότερο κτίριο, αυτό δεν έγινε αποδεκτό από την Υπηρεσία.

 

Όσον αφορά τους χώρους στάθμευσης, σε περίπτωση χορήγηση άδειας, είναι προτιμότερο να εξαγοραστούν ενόψει του γεγονότος ότι δεν είναι εφικτή η χωροθέτηση τους ενός του γηπέδου της ανάπτυξης.

 

Περαιτέρω θα πρέπει να τεθούν όροι ώστε να μην επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων σε σχέση με τα γειτονικά τεμάχια και τις διευθετήσεις ανοιγμάτων σε μεσοτοιχίες.

 

Η Υπηρεσία σύστησε επιτόπια επίσκεψη κλιμακίου της Επιτροπής.

 

Η Επιτροπή αφού μελετά το θέμα, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και τα δεδομένα της περιοχής, αποφασίζει ομόφωνα να εγκρίνει την παραχώρηση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας, νοουμένου ότι προηγουμένως εξασφαλιστούν οι θετικές απόψεις του Κλιμακίου της και δεν προκύψουν οποιεσδήποτε ενστάσεις.».

 

Κλιμάκιο της Επιτροπής Πολεοδομίας πραγματοποίησε στις 21.06.2018 επιτόπια επίσκεψη και αποφάσισε να εισηγηθεί στην Επιτροπή να εγκρίνει την παραχώρηση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας.

 

Η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή, η οικία της οποίας συνορεύει με το τεμάχιο, απέστειλε στον καθ’ ου η αίτηση επιστολή, ημερομηνίας 09.07.2018, στην οποία περιορίστηκε να αναφέρει ότι γνωστοποιεί την ένστασή της στην παραχώρηση της αιτούμενης άδειας και ότι σε περίπτωση που αυτή παραχωρηθεί, επιφυλάσσει τα δικαιώματά της.

 

Η αίτηση εξετάστηκε εκ νέου από την Επιτροπή Πολεοδομίας, σε συνεδρία ημερομηνίας 19.07.2018 κατά την οποία αποφασίστηκε ομόφωνα η έγκριση της παραχώρησης της αιτούμενης άδειας αφού, ως καταγράφεται στα σχετικά πρακτικά:

 

«[…] το Κλιμάκιο της Επιτροπής κατά την επιτόπια επίσκεψη διαπίστωσε ότι υπάρχουν παρόμοιου τύπου αναπτύξεις στην περιοχή και από την προτεινόμενη ανάπτυξη δεν αναμένεται να επηρεαστούν οι ανέσεις της περιοχής.  Επίσης λήφθηκε υπόψη ότι ήδη η ανάπτυξη όπως αδειοδοτήθηκε δεν εξαντλεί τον επιτρεπόμενο συντελεστή δόμησης». 

 

Στις 09.08.2018 εκδόθηκε προς το Ε/Μ σχετική Γνωστοποίηση Χορήγησης Πολεοδομικής Άδειας.

 

Ο Δημοτικός Μηχανικός του καθ’ ου η αίτηση απέστειλε στην αιτήτρια επιστολή, ημερομηνίας 26.09.2018, με το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

«Αναφέρομαι στην ένστασή σας ημερ. 9/7/18, σχετικά με την ανάπτυξη που αφορά τα τεμάχια με αρ. 344, 254, του Φ/Σχ/ 40640602 στη Λάρνακα και σας πληροφορώ σχετικά με τις ενέργειες που έγιναν, τα ακόλουθα:

 

Η Επιτροπή Πολεοδομίας σε συνεδρία της ημερ. 14/6/2018, πριν την υποβολή της ένστασης, μελέτησε την πολεοδομική αίτηση και αποφάσισε ομόφωνα την παραχώρηση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας για ανέγερση τετραώροφης πολυκατοικίας, με την προϋπόθεση ότι θα γινόταν επιτόπια επίσκεψη Κλιμακίου της Επιτροπής Πολεοδομίας για να διαπιστώσει αν υπάρχει επηρεασμός των ανέσεων της περιοχής.

 

Κλιμάκιο της Επιτροπής Πολεοδομίας στη συνέχεια πραγματοποίησε επιτόπια επίσκεψη στα υπό ανάπτυξη τεμάχια στις 21/6/2018 και εξέτασε σε βάθος τα χαρακτηριστικά της προτεινόμενης ανάπτυξης και της περιοχής, έλαβε γνώση για τις αιτούμενες χαλαρώσεις από έκθεση της Υπηρεσίας και εισηγήθηκε στην Επιτροπή Πολεοδομίας την έγκριση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας, αφού όπως διαπιστώθηκε, οι ανέσεις της περιοχής δεν επηρεάζονται και επίσης ότι στην περιοχή υπάρχουν και άλλα κτίρια παρόμοιου ύψους και μεγέθους.

 

Η Επιτροπή Πολεοδομίας στη συνέχεια μελέτησε το θέμα σε συνεδρία της ημερομηνίας 19/7/2018, αρ. πρ. 85 και αφού έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων τα πιο πάνω, καθώς επίσης και την ένστασή σας ημερομηνίας 19/7/18[1], αποφάσισε ομόφωνα να εγκρίνει την παραχώρηση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας, αφού διαπιστώθηκε ότι από την προτεινόμενη ανάπτυξη δεν αναμένεται να επηρεαστούν ουσιαστικά οι ανέσεις παρακείμενων ιδιοκτησιών και χρήσεων, καθώς επίσης λήφθηκε υπόψη ότι η ανάπτυξη δεν εξαντλεί τον επιτρεπόμενο συντελεστή δόμησης.

 

Για οποιεσδήποτε περαιτέρω διευκρινίσεις, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας βρίσκεται στη διάθεσή σας.».

 

Στις 05.12.2018 η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή αμφισβητώντας τη νομιμότητα της απόφασης για χορήγηση της εν λόγω πολεοδομικής άδειας.

 

Διά της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης δικηγόρου της, η αιτήτρια προωθεί 3 λόγους ακύρωσης.  Συγκεκριμένα ότι:

 

(1) Η προσβαλλόμενη πράξη παραβιάζει τις πρόνοιες της παραγράφου 6.3 του Παραρτήματος Β των Τοπικών Σχεδίων, καθώς και των παραγράφων 4.1 και 4.6 της Εντολής 1/17 του Υπουργού Εσωτερικών, σε σχέση με αίτηση για ανέγερση κτηρίου με αριθμό ορόφων πέραν των δύο από το ανώτατο επιτρεπόμενο.

 

(2) Η προσβαλλόμενη πράξη είναι παράνομη εφόσον για την αιτούμενη αδειοδότηση δεν ασκήθηκε η διακριτική ευχέρεια του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως που προνοείται στην παράγραφο 6.3 του Παραρτήματος Β των Τοπικών Σχεδίων και στις παραγράφους 4.1 και 4.6 της Εντολής 1/17 του Υπουργού Εσωτερικών, σε σχέση με αίτηση για ανέγερση κτηρίου με αριθμό ορόφων πέραν των δύο από το ανώτατο επιτρεπόμενο.

 

(3) Η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και/ή στερείται της δέουσας αιτιολογίας και/ή περιέχει πλημμελή αιτιολογία με πλάνη και/ή είναι αδικαιολόγητη και/ή άδικη με αποτέλεσμα να πλήττονται τα δικαιώματα της αιτήτριας.

 

(4) Η προσβαλλόμενη πράξη είναι παράνομη και/ή αντίθετη προς το δικαίωμα στη ζωή που διακηρύσσει το Άρθρο 7.1 του Συντάγματος εφόσον με την οχληρία που θα προκληθεί από την προτεινόμενη ανάπτυξη θα επηρεαστεί αρνητικά η ευημερία της αιτήτριας στο χώρο που διαβιοί και η ποιότητα ζωής της.

 

(5) Η προσβαλλόμενη πράξη είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και/ή δεν έχει γίνει δέουσα έρευνα, η οποία ήταν επιβεβλημένη πριν την έκδοση της απόφασης από τον καθ’ ου η αίτηση.

 

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ’ ου η αίτηση απορρίπτει τους λόγους ακύρωσης και υποστηρίζει, αφενός, το σύννομο της όλης διαδικασίας που ακολουθήθηκε και, αφετέρου, το εύλογο και αιτιολογημένο της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, παραπέμποντας προς τούτο στο σχετικό νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο αλλά και στα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.

 

Σημειώνεται ότι το Ε/Μ καταχώρισε μεν εμφάνιση στην προσφυγή, πλην όμως οι δικηγόροι του δεν καταχώρισαν αγόρευση, ούτε εμφανίστηκαν στις διευκρινίσεις.  Σε δικάσιμο που είχε προηγηθεί, συγκεκριμένα στις 23.10.2024, ενημέρωσαν τον ευπαίδευτο δικηγόρο του καθ’ ου η αίτηση ότι υιοθετούν τη δική του αγόρευση και τον εξουσιοδότησαν να το δηλώσει στο Δικαστήριο.  

 

Έχω μελετήσει με προσοχή την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία και καταλήγω ότι η αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει οποιονδήποτε βάσιμο λόγο ακύρωσης, ο οποίος να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου.  Υπενθυμίζεται συναφώς πως το βάρος απόδειξης των εγειρομένων λόγων ακύρωσης το φέρει ο αιτητής (Φάνος Γ. Ιωνίδης ν Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 1459, Άγγελος Καλογήρου ν Υπουργού Οικονομικών κ.ά. (1992) 3 ΑΑΔ 534). 

 

Ειδικότερα, απορρίπτονται, καταρχάς, οι λόγοι ακύρωσης (1) και (2) καθότι ούτε παραβίαση των προνοιών της παραγράφου 6.3 του Παραρτήματος Β των Τοπικών Σχεδίων και των παραγράφων 4.1 και 4.6 της Εντολής 1/17 του Υπουργού Εσωτερικών διαπιστώνω, ούτε  παράλειψη άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.

 

Οι παράγραφοι 6.2 και 6.3 του Παραρτήματος Β των Τοπικών Σχεδίων, οι οποίες αφορούν στον αριθμό ορόφων και στο ύψος οικοδομών, διαλαμβάνουν τα ακόλουθα:

 

«6.2 Για σκοπούς πραγματοποίησης ειδικών στόχων και προγραμμάτων ανάπτυξης ή/και αποφάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου ή/και επίτευξης καλύτερου λειτουργικού αποτελέσματος ή/και για σκοπούς επίλυσης ειδικών προβλημάτων σε σχέση με ανάπτυξη ή τους χρήστες της ανάπτυξης ή των αναγκών παροχής της αναγκαίας υποδομής κ.λ.π., η Πολεοδομική Αρχή είναι δυνατό να αναπροσαρμόσει το επιτρεπόμενο ύψος και τον αριθμό των ορόφων μέχρι 2 πέραν των καθοριζομένων όταν κρίνει ότι αυτό είναι απαραίτητο ή/και επιθυμητό, νοουμένου ότι δεν επηρεάζονται οι ανέσεις της περιοχής, παρακείμενων ιδιοκτησιών και χρήσεων, και εκτός αν για τα ίδια θέματα ισχύουν ειδικότερες πολιτικές.

 

6.3 Για αριθμό ορόφων πέραν των δύο, θα πρέπει να εξασφαλίζεται η σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και της Τοπικής Αρχής όταν αυτή δεν είναι Πολεοδομική Αρχή.[…]»

 

Επαναλαμβάνοντας ότι το τεμάχιο εντάσσεται στην πολεοδομική ζώνη Πα6, που επιτρέπει κάλυψη 70%, συντελεστή δόμησης 1.80, 3 ορόφους (όχι 2 ως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση της αιτήτριας) και ύψος 10μ., κρίνω ως ορθή τη θέση του κ. Κότροφου ότι, βάσει των ανωτέρω προνοιών του Παραρτήματος Β, η σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως απαιτείται όταν η αναπροσαρμογή του ύψους και του αριθμού των ορόφων υπερβαίνει τους 2, μέχρι τους οποίους η Πολεοδομική Αρχή δύναται να αναπροσαρμόσει το επιτρεπόμενο ύψος και τον αριθμό των ορόφων πέραν των καθοριζομένων.  Συνακόλουθα, εφόσον εν προκειμένω η αναπροσαρμογή αφορούσε σε 1 μόνο επιπλέον όροφο από τον επιτρεπόμενο, δεν απαιτείτο η σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

 

Απορριπτέο κρίνω και τον ισχυρισμό περί παραβίασης των παραγράφων 4.1 και 4.6 της Εντολής 1/17 του Υπουργού Εσωτερικών, οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:

 

4.1 ΑΝΑΠΑΡΟΣΑΡΜΟΓΗ ΥΨΟΥΣ Ή/ΚΑΙ ΑΡΙΘΜΟΥ ΟΡΟΦΩΝ- Η Πολεοδομική Αρχή είναι δυνατό να αναπροσαρμόζει το επιτρεπόμενο ύψος ή/και τον αριθμό των ορόφων στις ακόλουθες περιπτώσεις:

[…]

(ια) Όπου λόγω μεγέθους, σχήματος, διαστάσεων ή άλλων  χαρακτηριστικών της προς ανάπτυξη ιδιοκτησίας υπάρχουν εξ'  αντικειμένου δυσκολίες για την ορθολογική ανάπτυξη της.

[…]

4.6 ΑΥΞΗΣΗ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΩΝ ΜΕΓΕΘΩΝ- Επιπρόσθετα από τα πιο πάνω, η Πολεοδομική Αρχή είναι δυνατό να αυξήσει τα επιτρεπόμενα σχετικά μεγέθη σε περιπτώσεις όπου αυτό δικαιολογείται επαρκώς από τα δεδομένα της ανάπτυξης ή/και τα ειδικά περιστατικά κάθε περίπτωσης, ή/και τις γενικές συνθήκες που επικρατούν στην ευρύτερη περιοχή, αφού εξασφαλίσει τόσο τη σύμφωνη γνώμη της αρμόδιας Τοπικής Αρχής, όσο και τη σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως σε περιπτώσεις πέραν των δυο ορόφων.».

 

 

Επιπλέον, επισημαίνεται πως σύμφωνα με το Παράρτημα Α των Τοπικών Σχεδίων – Ερμηνεία όρων που χρησιμοποιούνται στο Τοπικό Σχέδιο (η υπογράμμιση τίθεται από το Δικαστήριο):

 

«επηρεασμός των ανέσεων περιοχής» σημαίνει το δυσμενή επηρεασμό των συνθηκών διαβίωσης των ατόμων που κατοικούν, εργάζονται ή παραθερίζουν σε μια περιοχή ή το δυσμενή επηρεασμό παρακείμενης χρήσης σε βαθμό που υπερβαίνει το όριο του λογικά και γενικά αποδεκτού, ως αποτέλεσμα της δημιουργίας ή αναμενόμενης δημιουργίας θορύβου, καπνού κονιορτού, οσμών, δονήσεων, ηχορύπανσης ή άλλης ρύπανσης ή μόλυνσης του περιβάλλοντος, συνθηκών κυκλοφοριακής ανασφάλειας ή συμφόρησης ή αισθητικού, κοινωνικού, πολιτιστικού ή άλλου υποβιβασμού του φυσικού και δομημένου περιβάλλοντος από υφιστάμενη ή προτεινόμενη ανάπτυξη».

 

Εν προκειμένω, η αιτήτρια, προς υποστήριξη του ισχυρισμού της ότι  από την προτεινόμενη ανάπτυξη θα υποστεί οχληρία που θα επηρεάσει αρνητικά την ευημερία και την ποιότητα ζωής της, διατείνεται ότι θα αποστερηθεί της πρόσβασης στο φως και στον ήλιο.  Πλην, όμως, εκτός από κάποιες φωτογραφίες που ανεπίτρεπτα, χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου, έχει επισυνάψει στην προσφυγή της και την εντελώς γενική και αόριστη ένσταση που είχε υποβάλει στον καθ’ ου η αίτηση, δεν έχει επιδιώξει, στο πλαίσιο της παρούσας, να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία για να καταδείξει ποιος είναι ο επηρεασμός του δικού της τεμαχίου από αυτόν, τον οποίο θα είχε από τη χορήγηση της επίδικης άδειας χωρίς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του καθ’ ου η αίτηση, ως Πολεοδομική Αρχή. 

 

Επαναλαμβάνεται ότι η αιτούμενη άδεια και το επίδικο ζήτημα αφορά στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του καθ’ ου η αίτηση για αναπροσαρμογή του επιτρεπόμενου ύψους και του αριθμού των ορόφων της επίδικης οικοδομής, όχι η χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανάπτυξη σε περιοχή που δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε ανάπτυξη.  Η δε εγκριθείσα υπέρβαση αφορά σε έναν μόνο όροφο (4 αντί 3) και σε λιγότερο από 2μ επιπλέον του επιτρεπόμενου ύψους για την επίδικη πολεοδομική ζώνη (11,95μ αντί 10μ), με τον καθ’ ου η αίτηση να μην έχει αποδεχθεί την επιθυμία του Ε/Μ για αδειοδότηση για υψηλότερο κτίριο.

 

Ούτε η εισήγηση της ευπαίδευτης δικηγόρου της αιτήτριας πως σε κανένα σημείο δεν αιτιολογείται γιατί είναι απαραίτητη ή επιθυμητή η αναπροσαρμογή του επιτρεπόμενου ύψους και γιατί δεν επηρεάζονται οι ανέσεις της περιοχής, με βρίσκει σύμφωνη.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο και τα στοιχεία που παρατίθενται αναλυτικά ανωτέρω, είναι το αποτέλεσμα ενδελεχούς προηγούμενης έρευνας, η οποία επεκτάθηκε στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που ήταν σχετικό με την αιτούμενη ανάπτυξη, χωρίς να εντοπίζεται οποιοδήποτε κενό που να καταδεικνύει την πιθανότητα η προσβαλλόμενη πράξη να ήταν το αποτέλεσμα πλάνης.  Η δε αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, τα οποία είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση (Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ.145, Δέσπω Ιωάννου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 139/21, ημερ. 19.05.2026).

 

Υπενθυμίζεται ότι οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν τη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών σε κάθε περίπτωση γεγονότων (Hermes Airports v Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. αρ. 162/20, ημερ. 19.05.2025). Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τις αποφάσεις της Διοίκησης, ούτε προβαίνει σε επανεκτίμηση γεγονότων, εφόσον κρίνει ότι η έρευνα την οποία το διοικητικό όργανο πραγματοποίησε ήταν σε κάθε περίπτωση επαρκής.  Σύμφωνα δε με τη νομολογία, επαρκής θεωρείται η έρευνα εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε σχετικού γεγονότος (Motorways Ltd ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 447).  Η έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένες με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.  Η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμοδίου οργάνου.  Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Ράφτης ν Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, Χουλιώτης ν Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 524).

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται.

 

Υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας επιδικάζονται έξοδα ύψους €1.800, πλέον ΦΠΑ.

 

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.