ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 480/2021)
30 Ιουνίου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Σ. Αγγελίδης για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Γ. Λεοντίου για Γ. Λεοντίου Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.
Π. Παπαπέτρου (κα) για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδης Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση της οποίας έλαβε γνώση μέσω επιστολής ημερομηνίας 19.4.2021 να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Χαραλαμπίδου στη θέση δημοτικού ταμία αντί του αιτητή.
Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πάσχουσα σύνθεση της επιτροπής προσωπικού και του δημοτικού συμβουλίου, εφαρμογή εξωγενών κριτηρίων αξιολόγησης, μη καταγραφή της κρίσης των μελών του διοικητικού συμβουλίου από την προφορική εξέταση, μη αξιολόγηση προσόντων και πείρας, παράβλεψη της αντικειμενικής υπεροχής του αιτητή και έλλειψη αιτιολογίας.
Κατόπιν διαδικασίας επανανοίγματος και παροχή διευκρινίσεων από τον καθ’ ου η αίτηση προς το Δικαστήριο, στις 24.4.2026 ο αιτητής απέσυρε τον λόγο ακύρωσης περί πάσχουσας σύνθεσης της επιτροπής προσωπικού ως αναπτύσσεται στις σελίδες 2 μέχρι 4 της γραπτής του αγόρευσης.
Σχετικά με την πάσχουσα σύνθεση του δημοτικού συμβουλίου, ο αιτητής εισηγείται ότι από τις συνεδρίες ημερομηνίας 29.1.2020, 19.5.2020, 15.9.2020, 13.10.2020 και 30.3.2021 απουσίαζαν χωρίς αιτιολογία διαφορετικά μέλη κάθε φορά.
Στα πρακτικά των ως άνω αναφερόμενων συνεδριών του δημοτικού συμβουλίου, καταγράφονται οι απόντες με την εξής σημείωση:
«Δικαιολόγηση απουσιών: Οι απουσίες όλων των απόντων δικαιολογήθηκαν»
Ο καθ’ ου η αίτηση εισηγείται ότι η αιτιολογία της απουσίας εκάστου μέλους προκύπτει από τους διοικητικούς φακέλους χωρίς να δίδονται συγκεκριμένες παραπομπές.
Διεξήλθα όλων των διοικητικών φακέλων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια και εντόπισα μόνο δύο ενημερώσεις στον διοικητικό φάκελο Τεκμήριο 5 με τίτλο «Εισερχόμενη Αλληλογραφία Μελών Διοικητικού Συμβουλίου». Η πρώτη αφορά τη συνεδρία της 15.9.2020 και είναι από το μέλος Ε. Σιζοπούλου (βλ. κυανό 13), ένα από τα έξι μέλη που απουσίαζαν και η δεύτερη αφορά τη συνεδρία 13.10.2020 και είναι από το μέλος Α. Κακουλλή (βλ. κυανό 30), ένα από τα πέντε μέλη που απουσίαζαν. Καμία άλλη ενημέρωση των απόντων μελών στις πέντε συνεδρίες δεν εντοπίζεται στους διοικητικούς φακέλους με αποτέλεσμα η αιτιολόγηση της απουσίας τους να μην προκύπτει από πουθενά.
Στην Αγαθοκλέους ν. Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (2016) 3 Α.Α.Δ. 359 στην οποία παραπέμπει ο αιτητής, αποφασίστηκαν τα εξής:
«Στην υπόθεση Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) 3 Α.Α.∆. 242 (απόφαση πλειοψηφίας) λέχθηκαν τα ακόλουθα:
“Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου στις συνεδρίες του συλλογικού οργάνου πρέπει κατ' αρχή να µετέχουν όλα τα µέλη που το συγκροτούν. Βλ. Ελληνικό ∆ιοικητικό ∆ίκαιο Α.Ι. Τάχος, 4η έκδ., σελ. 284. Η υποχρέωση αυτή εκπηγάζει από το οφειλόµενο καθήκον άσκησης της εκ του Νόµου καθορισµένης αρµοδιότητας του οργάνου. Το δικαίωµα του πολίτη ικανοποιείται µόνο, όταν η απόφαση για το θέµα που τον αφορά λήφθηκε κατόπιν συζήτησης από αρµόδιο όργανο που συνεδρίασε µε νόµιµη σύνθεση. Η απουσία µέλους από δεόντως συγκληθείσα συνεδρίαση του οργάνου επιτρέπεται µόνο όταν η απουσία κρίνεται εξ αντικειµένου δικαιολογηµένη. Εν ολίγοις, η κατ' αρχήν υποχρέωση του διοικητικού οργάνου είναι να επιλαµβάνεται της εξέτασης θέµατος όπως αυτό (το όργανο) είναι συγκροτηµένο. Η µη συµµετοχή µέλους κατά πλάνη ως προς τη δυνατότητα συµµετοχής, επάγεται παράνοµη σύνθεση. Το ίδιο και η καταχρηστική µη συµµετοχή προς εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού. Βλ. Kyprianou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 210, Mitides v. Republic (1988) 3(B) C.L.R. 737, Paschalis v. Republic (1988) 3(C) C.L.R. 1897, Καρακόκκινος κ.ά. ν. Αρχής Λιµένων, (2004) 4(Β) Α.Α.Δ. 956, Κόρτας ν. Ρ.Ι.Κ. (2007) 3 Α.Α.∆. 67, Δηµητρίου κ.ά. ν. Δηµοκρατίας (2012) 3 Α.Α.∆. 74.”
Η απαρτία δεν επιλύει το πρόβληµα. Η επιταγή της νόµιµης σύνθεσης και νόµιµης συνεδρίας αποτελεί προϋπόθεση για να εξετάσει κάποιος, σε δεύτερο στάδιο την απαρτία (βλ. Κωνσταντίνος Δαλίτης ν. Σχολής Εφορείας Γερίου Υπόθ. Αρ. 1528/2012, ηµερ. 22.12.2014).
[.]
Στην Πεττεµερίδης ν. Συµβουλίου Βελτιώσεως Αµαθούντας (1991) 3 Α.Α.Δ. 820 τονίστηκε ότι εναπόκειται στο ∆ιοικητικό Όργανο του οποίου η απόφαση εκκαλείται να τεκµηριώσει τις προϋποθέσεις νοµιµότητας για τη λήψη και το περιεχόµενο της.
Οι πιο πάνω διαπιστώσεις µας δεν αφήνουν άλλη προοπτική παρά την κρίση ότι η σύνθεση του Καθ’ ου η Αίτηση, κατά τη συνεδρία που λήφθηκε η προσβαλλόµενη απόφαση, έπασχε ή τουλάχιστον δεν αποδείχθηκε ότι ήταν νόµιµη.»
Στη βάση των πιο πάνω αρχών ως διατυπώθηκαν στην Αγαθοκλέους, η μη δέουσα και καταγεγραμμένη αιτιολογία της απουσίας των μελών σε έκαστη συνεδρία του δημοτικού συμβουλίου οδηγούν σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω πάσχουσας σύνθεσης αυτού. Η κατάληξη αυτή καθιστά την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης, αλυσιτελή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο