ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 491/2022)
16 Ιουνίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ/στής Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
THANUJA DIMUTHU KUMARI WASANTHA PATHEGAMA THIBBOTUWA DENIYA KANKANAMGE
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Διονύσιος Νικολετόπουλος, για Αλταχέρ Μπενέτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Ραφαέλα Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, συνιστά η νομιμότητα της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση, ημερομηνίας 17.1.2022, με την οποία ο γάμος της αιτήτριας με τον Κύπριο υπήκοο Α.Μ., κηρύχθηκε εικονικός.
Η αιτήτρια, υπήκοος Σρι Λάνκα, αφίχθηκε στη Δημοκρατία στις 2.12.2012 με άδεια εισόδου, με σκοπό να εργαστεί ως οικιακή βοηθός. Αφού άλλαξε τέσσερεις εργοδότες, αυτή συνέχισε να διαμένει στη Δημοκρατία μέχρι και τις 21.12.2018, με προσωρινή άδεια παραμονής. Στις 17.4.2019 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, την οποία όμως απέσυρε στις 28.1.2020, αφού στο μεταξύ τέλεσε πολιτικό γάμο με τον Κύπριο υπήκοο Α.Μ. Κατόπιν τούτου, εκδόθηκε προς την αιτήτρια άδεια παραμονής ως σύζυγος Κύπριου πολίτη.
Στις 3.11.2020, υπεβλήθη εισήγηση για διενέργεια ελέγχου της γνησιότητας του γάμου της αιτήτριας με τον Κύπριο, έλεγχος που έλαβε χώρα στις 16.2.2021 στη δηλωθείσα του ζεύγους διεύθυνση. Κατά την έρευνα, εντοπίστηκε ο Κύπριος, αλλά όχι η αιτήτρια, ο οποίος δήλωσε πως τον επισκέπτεται μία φορά την εβδομάδα ή κάθε δεκαπέντε μέρες, αφού η ίδια διαμένει μαζί με την αδελφή και τον ξάδελφο της. Κατά την ημέρα του ελέγχου, ο Κύπριος, ηλικίας τότε, 85 ετών, υπέδειξε στα μέλη μερικά γυναικεία ενδύματα που ισχυρίστηκε πως ανήκουν στην αιτήτρια. Σε προσωπική συνέντευξη που κλήθηκε το ζεύγος, κατά την 26.3.2021, ο Κύπριος σύζυγος δήλωσε πως ουδέποτε συμβίωναν με την αιτήτρια, ότι δεν έχουν καμία απολύτως σχέση και πως την παντρεύτηκε για να τον βοηθά μία φορά την εβδομάδα στο σπίτι. Από την πλευρά της, η αιτήτρια δήλωσε πως έχουν δεσμό και ότι από το έτος 2018 συμβιώνουν. Σημειώνεται πως η αιτήτρια υπέβαλε στις 6.10.2021, αίτηση για ανανέωση της άδειας παραμονής της ως σύζυγος Κύπριου πολίτη.
Στις 16.11.2021, πραγματοποιήθηκε η συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής για Εικονικούς Γάμους, κατά την οποία υπεβλήθη προς τον Διευθυντή του Τμήματος, σύσταση πως υπάρχουν επαρκή στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν ότι ο εν λόγω γάμος είναι εικονικός. Οι εν λόγω συστάσεις, τέθηκαν υπόψη του Διευθυντή, με σχετικό σημείωμα ημερομηνίας 16.11.2021, μέσω της Ανώτερης Διοικητικής Λειτουργού, η οποία προώθησε εισήγηση για έγκριση, ημερομηνίας 17.11.2021.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, με σχετική Οδηγία, ημερομηνίας 17.11.2021, γνωστοποίησε έγκριση της εισήγησης.
Αποτέλεσμα, ήταν η γνωστοποίηση της απόφασης κήρυξης του γάμου της αιτήτριας με τον Κύπριο, ως εικονικού, στη βάση των διατάξεων του άρθρου 7Α(3)(α), (β), (γ), (δ), (ζ) και (θ) του Κεφ. 105, με την επιστολή ημερομηνίας 17.1.2022, η οποία απεστάλη, τόσο στην αιτήτρια, όσο και στον Κύπριο. Το περιεχόμενό της, παραθέτω κατωτέρω αυτούσιο:-
«Απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για χαρακτηρισμό του γάμου σας ως εικονικού
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας ενημερώσω ότι κατόπιν εκτενούς έρευνας, ο γάμος σας με την κυρία Thanuja D. Kumari W.P. Thibbotuwa D. Kankanamge, υπήκοο Σρι Λάνκα, διαπιστώθηκε ότι είναι εικονικός σύμφωνα με το άρθρο 7Α (3) (α), (β), (γ), (δ), (ζ) και (θ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, στη βάση των πιο κάτω αναφερόμενων στοιχείων:
ί. Δεν διαμένετε κάτω από την ίδια στέγη με την κυρία Kankanamge.
ii. Το διάστημα γνωριμίας σας και ο αριθμός και η συχνότητα των συναντήσεων σας πριν την τέλεση του γάμου.
iii. Υπάρχει έλλειψη κατάλληλης συμβολής στην αντιμετώπιση των υποχρεώσεων που απορρέουν από το γάμο.
iv. Οι δηλώσεις σας και οι δηλώσεις της κυρίας Kankanamge αναφορικά με προσωπικά σας στοιχεία ή αναφορικά με άλλες σημαντικές πληροφορίες προσωπικού χαρακτήρα που σας αφορούν είναι αντιφατικές.
ν. Υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ένας ή και οι δυο σύζυγοι έχουν στο παρελθόν συνάψει εικονικό γάμο ή παρουσιάζουν προβλήματα όσον αφορά την άδεια διαμονής τους στη Δημοκρατία
νί. Υπάρχουν άλλες πληροφορίες, οι οποίες εγείρουν βάσιμες υποψίες ότι ο γάμος είναι εικονικός (οικογενειακό, κοινωνικό, φιλικό περιβάλλον και άλλες πληροφορίες)».
Ενόψει της κήρυξης του γάμου τους, ως εικονικού, η αίτηση που είχε υποβάλει η αιτήτρια στις 6.10.2021, απερρίφθη, σύμφωνα με τα όσα της γνωστοποιήθηκαν με την επιστολή ημερομηνίας 18.1.2022.
Κατά τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, η Λειτουργός του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, κα Μ. Χατζηγιάννη, δεν είχε γραπτή εξουσιοδότηση από τον Διευθυντή του Τμήματος να ασκεί εκ μέρους του, τις εξουσίες που του παρέχει ο Νόμος. Γίνεται εκ μέρους του επίκληση των διατάξεων του άρθρου 3Α του Ν. 7(Ι)/2007, προκειμένου να καταδείξει πως δεν παρουσιάστηκε από τους καθ’ ων η αίτηση οποιαδήποτε εξουσιοδότηση, υποβάλλοντας πως το μοναδικό έγγραφο που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου είναι μόνον η προσβαλλόμενη απόφαση, την οποία υπογράφει η Λειτουργός κα Χατζηγιάννη, χωρίς να υπάρχει απόφαση από το αρμόδιο όργανο, ήτοι τον Διευθυντή του Τμήματος, κάτι που οδηγεί πρόσθετα και σε μη τήρηση άρτιων πρακτικών.
Πρόσθετα, υποβάλλεται η θέση πως δεν δόθηκε οποιαδήποτε αιτιολογία κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης, παρά μόνον, επαναλήφθηκαν οι πρόνοιες της νομοθεσίας, ενώ προωθείται και η εισήγηση ότι δεν προηγήθηκε δέουσα έρευνα, ούτε και λήφθηκαν υπόψη δύο βεβαιώσεις, που πιστοποιούσαν την έγγαμη συμβίωση της αιτήτριας με τον σύζυγό της, ήτοι βεβαίωση του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίας Ειρήνης ημερομηνίας 17.3.2022 και βεβαίωση του Ιερέα της Κοινότητας Αγίας Ειρήνης και Κανναβιών, ημερομηνίας 8.1.2023.
Επιπλέον, η αιτήτρια αμφισβητεί τα όσα καταγράφονται στην έκθεση της ΥΑΜ σε σχέση με τα όσα δήλωσε ο σύζυγός της, εισηγούμενη πως διενεργήθηκε μία τυπική και καθοδηγούμενη έρευνα.
Αντίθετη υπήρξε η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ’ ης η αίτηση, η οποία αφού παρέθεσε τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες, υποστήριξε την νομιμότητα της έκδοσης της επίδικης διοικητικής απόφασης.
Έχοντας εξετάσει τους εκατέρωθεν εγειρόμενους ισχυρισμούς και μελετήσει το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων που έχουν κατατεθεί στα πλαίσια της διαδικασίας και οι οποίοι έχουν σημειωθεί ως Τεκμήρια 1 και 2, καταλήγω στις ακόλουθες διαπιστώσεις.
Καταρχήν, θα πρέπει να λεχθεί πως δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του Ν. 7(Ι)/2007, αναφορά στις οποίες έγινε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας. Στην προκείμενη περίπτωση, πρόκειται για υπήκοο τρίτης χώρας, που τέλεσε πολιτικό γάμο με Κύπριο υπήκοο και η περίπτωση εξετάστηκε στη βάση του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105. Στην περίπτωση της αιτήτριας, συνεπώς, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 3Α του Ν.7(Ι)/2007, τις οποίες επικαλείται η αιτήτρια, σε σχέση με το ζήτημα της εξουσιοδότησης.
Όμως, στην παρούσα περίπτωση, το ζήτημα δεν έγκειται στην μη ύπαρξη γραπτής εξουσιοδότησης της Λειτουργού κας Μ. Χατζηγιάννη που υπογράφει την επίδικη διοικητική απόφαση, ως η θέση της αιτήτριας. Τούτο, διότι την απόφαση κήρυξης του γάμου της αιτήτριας με τον Κύπριο, δεν την έλαβε η εν λόγω Λειτουργός, έτσι ώστε να απαιτείται γραπτή εξουσιοδότηση, βάσει των διατάξεων του άρθρου 4 του Κεφ. 105.
Από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, διαφαίνεται από τις σελιδώσεις 256 – 254, ήτοι από τα πρακτικά συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής, πως γίνεται σύσταση προς τον Διευθυντή του Τμήματος για κρίση εικονικότητας του γάμου, εισήγηση που υπεβλήθη από την Λειτουργό κα Μ. Χατζηγιάννη, μέσω του Σημειώματος ημερομηνίας 16.11.2021 (σελίδωση 257 Τεκμηρίου 1), προς τον Διευθυντή του Τμήματος, μέσω της Ανώτερης Διοικητικής Λειτουργού, κας Ν. Οικονόμου, η οποία με το σημείωμά της ημερομηνίας 17.11.2021 (σελίδωση 258 Τεκμηρίου 1), υπέβαλε προς τον Διευθυντή, εισήγηση για έγκριση της σύστασης. Όπως προκύπτει από τη σελίδωση 259 του Τεκμηρίου 1, δίδεται Οδηγία από τον κο Μ. Πολυδώρου, Διευθυντή του Τμήματος, προς την κα Ν. Οικονόμου, να ενεργήσει «ως η εισήγηση».
Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, η επίδικη διοικητική απόφαση, δεν ελήφθη από την Λειτουργό κα Μ. Χατζηγιάννη που υπογράφει την επιστολή ημερομηνίας 17.1.2022, αλλά από τον ίδιον τον Διευθυντή, στη βάση της οδηγίας που έδωσε, ημερομηνίας 17.11.2021. Επομένως, δεν τίθεται ζήτημα ύπαρξης εξουσιοδότησης εκ μέρους του Διευθυντή προς την Λειτουργό, η οποία απλώς γνωστοποίησε και κοινοποίησε την απόφαση του Διευθυντή προς την αιτήτρια. Η επίδικη απόφαση ημερομηνίας 17.1.2022, δεν αποτελεί απόφαση της ίδιας της Λειτουργού, σε προσωπικό επίπεδο (Εμμανουήλ ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 29).
Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός της αιτήτριας, απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Δεν συμφωνώ ούτε με τις εισηγήσεις της αιτήτριας περί απουσίας αιτιολογίας. Στην προσβαλλόμενη απόφαση καταγράφονται επαρκώς οι λόγοι για τους οποίους ο Διευθυντής κατέληξε πως ο γάμος του ζεύγους υπήρξε εικονικός. Παρατέθηκαν έξι στοιχεία που, ακριβώς, τείνουν να καταδείξουν επαρκώς πως ο γάμος τους υπήρξε εικονικός. Όπως αυτά προκύπτουν από την έκθεση της ΥΑΜ, κατά την επιτόπια επίσκεψη στη δηλωθείσα διεύθυνση του ζεύγους, αλλά και από τις προσωπικές συνεντεύξεις που έλαβαν χώρα, η αιτήτρια και ο Κύπριος, δεν διέμεναν κάτω από την ίδια στέγη. Το διάστημα γνωριμίας τους, ο αριθμός και η συχνότητα των συναντήσεων τους πριν την τέλεση του γάμου, υπήρξε ελάχιστο, διαπιστώθηκε έλλειψη κατάλληλης συμβολής στην αντιμετώπιση των υποχρεώσεων τους που απορρέουν από το γάμο. Οι δηλώσεις και των δύο αναφορικά με προσωπικά τους στοιχεία ή σε σχέση με άλλες σημαντικές πληροφορίες προσωπικού χαρακτήρα υπήρξαν αντιφατικές. Υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ένας σύζυγος παρουσίαζε προβλήματα όσον αφορά την άδεια διαμονής του στη Δημοκρατία. Τέλος, βάσει και άλλων πληροφοριών που έχουν συλλεχθεί, κατέληξαν πως υπάρχουν βάσιμες υποψίες πως ο γάμος είναι εικονικός.
Σε σχέση με τις δύο βεβαιώσεις ημερομηνίας 17.3.2022 και 8.1.2023, στις οποίες παραπέμπει η αιτήτρια προκειμένου να καταδείξει την συμβίωσή της με τον Κύπριο, περιορίζομαι να αναφέρω πως αυτές είναι εκτός ουσιώδους χρόνου, αφού είναι μεταγενέστερες της εδώ επίδικης διοικητικής απόφασης ημερομηνίας 17.1.2022 και συνεπώς, ως εκτός ουσιώδους χρόνου, αυτές δεν λαμβάνονται υπόψη, αφού δεν αποτελούν ούτε και μέρος του διοικητικού φακέλου.
Τέλος, δεν συμφωνώ ούτε με τα όσα αναφέρει η αιτήτρια περί καθοδηγούμενης έρευνας εκ μέρους της ΥΑΜ. Στην εν λόγω έκθεση καταγράφονται λεπτομερώς τα όσα προέκυψαν, τόσο κατά την επιτόπια επίσκεψη στη δηλωθείσα διεύθυνση, όσο και τα όσα αναφέρθηκαν κατά την προσωπική συνέντευξη και των δύο. Δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιόν μου, που να είναι κριθεί ικανό να δώσει αντίλογο στις καταλήξεις της αρμόδιας υπηρεσίας.
Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, η απόφαση κρίνεται ως νόμιμη και εύλογη και δεν χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.900 έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο