ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 917/2022)
26 Ιουνίου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
TIGRAN PETROSYAN
Αιτητής
ν.
ΤΜΗΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Α. Μαυρικίου (κα) για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Π. Κωνσταντίνου για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 5.4.2022 να απορρίψει το αίτημα που υπέβαλε για παράταση της άδειας παραμονής και εργασίας του.
Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, Τεκμήριο 1, ο αιτητής κατοικεί στην Κύπρο από το 2007 όταν ακόμα ήταν ανήλικος. Στις 20.10.2014 εκδόθηκε στον αιτητή κατόπιν παρέμβασης της Επιτρόπου Διοικήσεως άδεια παραμονής ως επισκέπτη με ισχύ για ένα έτος έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η συμμετοχή του αιτητή σε αγώνες πάλης στο εξωτερικό εκπροσωπώντας την Κύπρο. Στις 3.12.2015 εγκρίθηκε αίτημα του αιτητή για αλλαγή του καθεστώτος παραμονής και χορήγηση σε αυτόν άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας με ισχύ μέχρι τις 5.2.2016. Ακολούθως, εκδίδονταν άδειες προς τον αιτητή ως χειριστή τροφίμων με την τελευταία να έχει ισχύ μέχρι τις 11.11.2020. Στις 21.3.2022 υποβλήθηκε εκ μέρους εργοδότη που είχε πρόθεση να εργοδοτήσει τον αιτητή αίτημα για έγκριση υποβολής εργοδότησης του αιτητή το οποίο απορρίφθηκε με την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει επειδή παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και του δικαιώματος σε προηγούμενη ακρόαση.
Ο καθ’ ου η αίτηση προβάλλει προδικαστική ένσταση με την οποία εισηγείται ότι η προσφυγή είναι απαράδεχτη επειδή κατά τον χρόνο που ο αιτητής υπέβαλε αίτηση δεν είχε σε ισχύ άδεια παραμονής συνεπώς δεν μπορεί να στρέφεται κατά άρνησης παράτασης.
Είναι γεγονός ότι στην προσφυγή η αιτούμενη θεραπεία αναφέρεται σε απόρριψη της αίτησής του για παράτασης της άδειας παραμονής και εργασίας του. Εντούτοις, στην πραγματικότητα το αίτημα που αποστάλθηκε προς τη διοίκηση όπως καταγράφεται στην επιστολή ημερομηνίας 21.3.2022 ήταν το εξής:
«Θέμα: Ανανέωση Άδειας Διαμονής και Εργασίας για τον αλλοδαπό εργάτη Tigran Petrosyan (ARC: 0500721265)
Αξιότιμη Κυρία,
Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και κατ' εντολή του πελάτη μας Σωματείου Ολυμπιακού Λευκωσίας ζητάμε την έγκρισή σας όπως επιτραπεί στο Διοικητικό Συμβούλιο αυτού να εργοδοτήσει τον αλλοδαπό Tigran Petrosyan από την Αρμενία με αριθμό διαβατηρίου AS0284823.
Συγκεκριμένα, ο Tigran Petrosyan εργαζόταν ως χειριστής τροφίμων στο γνωστό ταχυφαγείο Avos Armenian Food Ltd. Η άδειά του έληξε περί τις 11/11/2020, περίοδος κατά την οποία η πανδημία του κορονοϊού ανθούσε, συμπεριλαμβανομένων όλων των περιοριστικών μέτρων που ήταν σε ισχύ καθώς και τις μαζικές απολύσεις πλεονάζοντος προσωπικού που η πανδημία επέφερε, ο ως άνω αναφερόμενος αλλοδαπός προσπάθησε ανεπιτυχώς να εξασφαλίσει νέα εργασία και κατά συνέπεια να παραμείνει για χρονικό διάστημα παράνομα στην Δημοκρατία. Για τον λόγο ότι η παράνομη διαμονή του Tigran Petrosyan δεν ήτο εσκεμμένη και αφού έχει πλέον εξασφαλίσει νέα πρόταση εργασίας από το ευυπόληπτο Σωματείο του Ολυμπιακού Λευκωσίας ως Φροντιστής Αποδυτηρίων και Ποδοσφαιριστών ζητώ με όλο τον σεβασμό την έγκρισή σας όπως επιτρέψετε του πελάτη μας να αποταθεί για την εργoδότηση του εν λόγω αλλοδαπού.»
Και το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης είναι το πιο κάτω:
«Θέμα: Αίτημα για άδεια παραμονής και εργασίας για τον Tigran Petrosyan, από την Αρμενία
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 21/03/2022, με την οποία ζητάτε όπως παραχωρηθεί άδεια παραμονής και εργασίας στον πιο πάνω αλλοδαπό για να εργαστεί στο Σωματείο Ολυμπιακού Λευκωσίας και να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα σας απορρίπτεται, λόγω μακράς παράνομης παραμονής του αλλοδαπού στη Δημοκρατία.»
Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 21.3.2022 δεν επρόκειτο για αίτημα παράτασης αλλά για νέο αίτημα χορήγησης άδειας παραμονής και εργασίας συνεπώς η αναφορά στην αιτούμενη θεραπεία της προσφυγής σε απόρριψη αιτήματος για παράταση ισχύος γίνεται εσφαλμένα. Επειδή, όμως, προκύπτει τόσο από την προσβαλλόμενη απόφαση όσο και από την επιχειρηματολογία που προβάλλεται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή ότι στρέφεται κατά της απόρριψης του αιτήματος για χορήγηση άδειας, δεν θεωρώ ότι επηρεάζεται το παραδεκτό της προσφυγής συνεπώς η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Είναι δεδομένο ότι ο αιτητής είχε την αποκλειστική ευθύνη και υποχρέωση να προβαίνει σε τέτοια διαβήματα έτσι ώστε η διαμονή του στη χώρα να είναι κατά πάντα χρόνο νόμιμη. Η μη λήψη οποιουδήποτε διαβήματος προς την κατεύθυνση της νόμιμης παραμονής του μετά τη λήξη της ισχύος της τελευταίας άδειας παραμονής του δηλαδή τις 11.11.2020 παρά μόνο δεκαέξι μήνες μετά, δίδει το δικαίωμα στη διοίκηση να μην εγκρίνει το αίτημά του και η απόφαση αυτή να θεωρείται εύλογη. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου η αναφορά στην επιστολή της 21.3.2022 στις ιδιάζουσες συνθήκες που επικρατούσαν κατά την πανδημία του κορονοϊού όμως δεν γίνεται καμία αναφορά σε συγκεκριμένες απόπειρες του αιτητή να νομιμοποιήσει την παραμονή του κατά τη διάρκεια των εν λόγω συνθηκών έτσι ώστε να προκύπτει ενδεχομένως πλάνη από την απόφαση της διοίκησης.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο