ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 12/26)
28 Ιουλίου 2026
[ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 Ν.165(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
ARJAN SINGH
Αιτητή
–––––––––––––––––––––––––––
Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Ν. Νικολάου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
(Vahan Aynedjian μεταφραστής παρών για πιστή μετάφραση από Ελληνικά στα Αγγλικά και αντίστροφα)
(Tarsem Singh μεταφραστής παρών για πιστή μετάφραση από Αγγλικά στα Punjabi και αντίστροφα)
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα αίτηση, ο αιτητής ζητεί από το Δικαστήριο όπως του παραχωρηθεί το ευεργέτημα της Νομικής Αρωγής, ώστε να δυνηθεί να διορίσει δικηγόρο προκειμένου να καταχωρήσει Προσφυγή κατά της νομιμότητας της απόφασης ημερομηνίας 21.5.2026 του Τμήματος Μετανάστευσης.
Στο σχετικό σημείωμα που καταχωρήθηκε από το Γενικό Εισαγγελέα, μετά από Οδηγίες του Δικαστηρίου, περιγράφονται τα σχετικά γεγονότα, τα οποία επιβεβαιώνονται και από σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης, τα οποία κατατέθηκαν ως παραρτήματα στο σημείωμα και τα οποία έχουν ως ακολούθως:
Ο αιτητής είναι υπήκοος Ινδίας, ο οποίος αφίχθηκε στη Δημοκρατία το 2024 με άδεια εισόδου με σκοπό την απασχόληση του ως εργάτη. Στον αιτητή παραχωρήθηκε άδεια διαμονής με ισχύ μέχρι τις 19.7.2025, η οποία έτυχε ανανέωσης μέχρι τις 19.7.2027 για να εργαστεί σε συγκεκριμένη επιχείρηση.
Στις 2.2.2026 ο αιτητής υπέβαλε σχετική καταγγελία στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων κατά της εργοδότριας εταιρείας του. Κατόπιν εξέτασης του παραπόνου του και διερεύνηση των ισχυρισμών και των δυο πλευρών, ως προκύπτει και από τη σχετική έκθεση του Τμήματος ημερομηνίας 25.2.2026, διαπιστώθηκε ότι η εργοδότρια εταιρεία δεν προέβηκε σε παραβιάσεις του συμβολαίου απασχόλησης του. Το Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων με επιστολή του ημερομηνίας 25.2.2026 ενημέρωσε για τη πιο πάνω εξέλιξη τη Διευθύντρια του Τμήματος Μετανάστευσης.
Ακολούθως και με επιστολή του Τμήματος Μετανάστευσης ημερομηνίας 21.5.2026, ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι το υποβληθέν παράπονο του εξετάστηκε και απορρίφθηκε από το αρμόδιο Τμήμα καθώς και ότι αποφασίστηκε ότι δεν επιτρέπεται να αναζητήσει νέο εργοδότη. Περαιτέρω ο αιτητής ενημερώθηκε ότι η προσωρινή άδεια διαμονής και εργασίας που του είχε παραχωρηθεί έχει ακυρωθεί αυτόματα και ο ίδιος θεωρείτο πλέον παράνομος μετανάστης και ως εκ τούτου καλείτο να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία.
Η κα Νικολάου με το γραπτό της σημείωμα, υπέβαλε ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι η περίπτωση του αιτητή δεν εμπίπτει στις καθοριζόμενες περιπτώσεις του άρθρου 6Γ(2) του Ν. 165(Ι)/2002, το οποίο ρυθμίζει το ζήτημα της παροχής νομικής αρωγής σε παρανόμως παραμένοντες υπηκόους τρίτων χωρών. Σημειώνει δε ότι στην επιστολή του Τμήματος Μετανάστευσης προς την εργοδότρια εταιρεία ημερομηνίας 21.5.2026 καταγράφεται ότι ο αιτητής ήταν αυτός που παραβίασε τους όρους της άδειας που του είχε χορηγηθεί.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, αντίγραφο του σχετικού σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα μεταφράστηκε στον αιτητή. Από την πλευρά του, ο αιτητής, ερωτηθείς υπό του Δικαστηρίου εάν επιθυμεί να αναφέρει οτιδήποτε, ανέφερε ότι δεν έχει παραλάβει και υπογράψει έγγραφο αποδέσμευσης από τον εργοδότη του καθώς και ότι δεν έχει υπογράψει ο ίδιος το συμβόλαιο εργοδότησης του και ότι η υπογραφή που υπάρχει δεν είναι δική του.
Συναφώς σημειώνεται ότι η κα Νικολάου υπέβαλε κατά την ακρόαση της αίτησης ότι πράγματι δεν έχει υπογραφεί έγγραφο αποδέσμευσης μεταξύ του αιτητή και της εργοδότριας εταιρείας και το ότι το συνημμένο έγγραφο αποδέσμευσης στο σχετικό σημείωμα δεν αφορά το πρόσωπο του αιτητή.
Παρεμβάλλεται δε ότι και ο αιτητής με την αίτηση του υπέβαλε δέσμη εγγράφων τα οποία αφορούσαν στο παράπονο που ο ίδιος υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων σε σχέση με την εταιρεία που τον εργοδοτούσε.
Ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος του 2002, Ν.165(Ι)/2002, καθορίζει με σαφήνεια τις περιπτώσεις στις οποίες είναι δυνατή η παραχώρηση δωρεάν νομικής αρωγής. Ως ρητώς προνοείται στο άρθρο 3 του Νόμου: «Παρέχεται δωρεάν νοµική αρωγή στις διαδικασίες που αναφέρονται στα άρθρα 4, 4Α, 5, 6, 6Α, 6Β, 6Γ, 6∆, 6Ε και 6ΣΤ, στην έκταση και υπό τους όρους που διαλαµβάνονται στον παρόντα Νόµο».
Στις διατάξεις του άρθρου 6Γ(2) του Νόμου δια των οποίων προβλέπεται η δυνατότητα παροχής δωρεάν νομικής αρωγής σε παρανόμως παραμένοντες υπηκόους τρίτης χώρα, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα:
«(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντα υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος κατά –
(α) απόφασης επιστροφής που εκδίδεται από το Διευθυντή σύμφωνα με το άρθρο 18ΟΗ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(β) απόφασης περί απομάκρυνσης που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών σύμφωνα με το άρθρο 18Π του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο, ή
(γ) απαγόρευσης εισόδου που εκδίδεται από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 18ΠΓ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και αφορά τον εν λόγω υπήκοο,
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο· και
(ββ) είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής».
Καθίσταται σαφές ότι η περίπτωση του αιτητή δεν εμπίπτει σε καμία από τις ανωτέρω περιοριστικά απαριθμούμενες περιπτώσεις του άρθρου 6Γ(2) του Νόμου. Τούτο διότι τα όσα καταγράφονται στην επιστολή ημερομηνίας 21.5.2026 ήτοι περί απόρριψης του παραπόνου του αιτητή από το Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων και απόφασης της διοίκησης να μην του επιτραπεί να εξεύρει νέο εργοδότη με συνεπακόλουθη συνέπεια την αυτόματη ακύρωση της προσωρινής άδειας διαμονής που κατέχει, εκφεύγουν προδήλως των υπό του Νόμου προβλεπόμενων περιπτώσεων ώστε να μην καθίσταται επιτρεπτή η δωρεάν παροχή νομικής αρωγής. Σε σχέση δε με την παρεπόμενη κρίση ότι ο αιτητής έχει καταστεί απαγορευμένος μετανάστης σημειώνω ότι ακόμα και εάν ήθελε θεωρηθεί ότι αυτή συνιστά απόφαση επιστροφής εκδοθείσα υπό του άρθρου 18ΟΗ του Κεφ.105 και πάλι δεν διαβλέπω να υπάρχει οποιοδήποτε περιθώριο επιτυχίας της παρούσας αίτησης, αφού καθοριστικό παραμένει ότι δεν έχω ικανοποιηθεί ότι πληρείται η έτερη νομοθετική προϋπόθεση του άρθρου 6Γ(2) (ββ) του Νόμου, η οποία επίσης απαιτείται να πληρείται για την έγκριση της υπό κρίση αίτησης. Εν προκειμένω και χωρίς να προβαίνω σε απόφαση επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που ενδεχομένως θα καταχωρηθεί από τον αιτητή, από το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων και εγγράφων, τα οποία συναπαρτίζουν τα γεγονότα που περιβάλλουν την περίπτωση του αιτητή και τα όσα ο αιτητής υπέβαλε, δεν διαφαίνεται να υπάρχουν βάσιμες πιθανότητες, να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση για τον αιτητή στην Προσφυγή που προτίθεται να καταχωρήσει κατά της νομιμότητας της εν λόγω απόφασης. Ούτε και στη βάση της έκθεσης του Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων, η οποία έχει τεθεί ενώπιον μου, διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως ελλιπή διερεύνηση ή πλάνη αναφορικά με την εξέταση του παραπόνου του αιτητή, το οποίο περιλάμβανε διάφορες παραμέτρους και η οποία με την συνακόλουθη απόφαση της διοίκησης να μην επιτραπεί στον αιτητή να εξεύρει άλλο εργοδότη επέφερε και στη βάση, ως καταγράφεται στην επιστολή του Τμήματος Μετανάστευσης ημερομηνίας 21.5.2026, συγκεκριμένου νομοθετικού πλαισίου την αυτόματη ακύρωση της χορηγηθείσας άδειας διαμονής του αιτητή. Δεν κρίνω ορθό να υπεισέλθω σε περαιτέρω εξέταση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Ο αιτητής βεβαίως, εφόσον επιθυμεί, διατηρεί το δικαίωμα να προχωρήσει με την καταχώρηση προσφυγής, εντός της προβλεπόμενης εκ του Συντάγματος προθεσμίας, με δικά του έξοδα.
Τα έξοδα του μεταφραστή να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Κελεπέσιη, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο