ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1308/19
7 Ιουλίου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Παρασκευάς Σαμάρας
Αιτητής,
- και –
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ' ων η Αίτηση.
__________________
Κ. Παναγιώτου (κα), για Ανδρέας Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόροι Αιτητή.
Μ. Κυπριανού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο για τους Καθ' ων η αίτηση.
Π. Μιχαήλ, για Πανίκος Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι Ενδ. Μέρους.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου, ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 02.08.2019 και με την οποία προήγαγε στη θέση Επιθεωρητή A’ Φυσικής Αγωγής Μέσης Εκπαίδευσης τον Νεόφυτο Παπαϊωάννου αντί και/ή στη θέση του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου, αντίγραφο του οποίου έχει υποβληθεί στο δικαστήριο, τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχουν ως εξής:
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με επιστολή της ημερ. 25.10.2018, υπέβαλε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή) πρόταση για την πλήρωση, μεταξύ άλλων, μιας θέσης Επιθεωρητή Α’ (Μέση Γενική Εκπαίδευση) για την Φυσική Αγωγή. H Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 29.10.2018, αποφάσισε την προκήρυξη της εν λόγω θέσης. H προκήρυξη δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 5153 και ημερ. 2.11.2018 και ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων ορίστηκε η 19.11.2018, ενώ υποβλήθηκαν συνολικά έξι αιτήσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 2018, κατάλογος όλων των αιτητών, αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης, οι αιτήσεις τους και οι φάκελοι των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των αιτητών διαβιβάστηκαν από τη Γραμματέα της Επιτροπής στη Γενική Επιθεωρήτρια Μέσης Εκπαίδευσης, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Στις 6.3.2019, η Αν. Γενική Διευθύντρια ενημέρωσε την Επιτροπή για την αλλαγή στην σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ενώ με επιστολή της με ημερομηνία 4.4.2019, η Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής υπέβαλε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει η Συμβουλευτική Επιτροπή, ως καταγράφεται στα Πρακτικά της Επιτροπής ημερομηνίας 30.5.2019.
H Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 30.5.2019, εξέτασε τη νομιμότητα της έκθεσης που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(8) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων και διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι τους οποίους η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε προσοντούχους, κατέχουν όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Επίσης, η Επιτροπή προχώρησε σε σύγκριση των υποψηφίων, με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, για να εξακριβώσει κατά πόσον ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε τους υποψήφιους που φαίνονται στην Έκθεσής της και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι που θα περιληφθούν στον τελικό κατάλογο που θα καταρτήσει για την διαδικασία προαγωγής, είναι το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο, ο Αιτητής και ακόμα ένας υποψήφιος.
Ακολούθως, η Επιτροπή, με βάση το εδάφιο (8) του άρθρου 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί για αναθεώρηση του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής από μέρους των επηρεαζομένων και αφού κατήρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(9) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν σ' αυτόν σε προσωπική συνέντευξη. Στις 12.6.2019 έγιναν δεκτοί σε προσωπική συνέντευξη από την Επιτροπή οι τρεις υποψήφιοι που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, ως τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερομηνίας 12.6.2019. Μετά το πέρας των προσωπικών συνεντεύξεων, η Επιτροπή, στην ίδια πιο πάνω συνεδρία της, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση στο Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
H προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 5118 ημερομηνίας 2.8.2019, ως γνωστοποίηση αρ. 663. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρείται η παρούσα προσφυγή.
Η δικηγόρος του Αιτητή, κατά κύριο λόγο, υποστήριξε ότι, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη ως προς την διαφορά στην προφορική εξέταση μεταξύ των διαδίκων και γι’ αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν λανθασμένης εκ μέρους της άσκησης διακριτικής εξουσίας, επειδή δόθηκε υπέρμετρη και/ή καθοριστική βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη, κατά παραβίαση του άρθρου 32Β(10). Ειδικότερα, τονίζει η κα.Ευγενίου την υπεροχή του Αιτητή στα αντικειμενικά στοιχεία κρίσεως με έμφαση στο κριτήριο της αρχαιότητας, με αποτέλεσμα η απόφαση της ΕΕΥ να πάσχει ως αντίθετη με τα στοιχεία των Φακέλων. Σε συνέχεια αυτού του ισχυρισμού, προωθεί τη θέση ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει επειδή περιέχει και εσφαλμένη συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων και είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, ενώ διαπιστώνει και παραγνώριση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση των πρόσθετων προσόντων που κατέχει ο Αιτητής. Τέλος, προωθεί τη θέση ότι, η κρίση της ΕΕΥ όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, με την οποίαν πίστωσε το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο με υπεροχή 5.00 μονάδων, ενώ τον Αιτητή με 2.50 μονάδες, είναι αναιτιολόγητη.
Αντίθετα, είναι η θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι δεν ισχύουν ο πιο πάνω ισχυρισμοί που προωθεί ο Αιτητής και αυτοί θα πρέπει να απορριφθούν. Σημειώνοντας καταρχήν ότι, η Συμβουλευτική Επιτροπή, μετά από μελέτη των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων, έκανε αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας και της αξίας των υποψηφίων αντίστοιχα, όπως και των πρόσθετων προσόντων των υποψηφίων, προβάλλεται δε ότι, η ΕΕΥ προτού προβεί στην επιλογή του Ενδιαφερόμενου Προσώπου για προαγωγή, αξιολόγησε και προσμέτρησε όλες τις μονάδες που συγκέντρωνε ο κάθε υποψήφιος. Προς υποστήριξη της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, η κα.Κυπριανού επικαλείται ότι, για τον καταρτισμό του καταλόγου και τον υπολογισμό των μονάδων του κάθε υποψηφίου, η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη τα προσόντα, την αρχαιότητα και την αξία των υποψηφίων. Παραπέμποντας στα πρακτικά της συνεδρίασης της ΕΕΥ, υποδεικνύει ότι η Επιτροπή προέβη στην αναγκαία έρευνα συμπεριλαμβανομένης της αξιολόγησης των πρόσθετων προσόντων και του Αιτητή. Ως προς το ζήτημα της αιτιολογίας, γίνεται παραπομπή στα Παραρτήματα της Ένστασης όπου, κατά την εκπρόσωπο της Νομικής Υπηρεσίας φαίνεται πως η Επιτροπή καταγράφει την αξιολογική της κρίση και αναλύει την εικόνα που αποκόμισε από κάθε υποψήφιο. Συνεπώς, υποδεικνύει ότι, η ΕΕΥ αιτιολόγησε πλήρως την αξιολόγηση της στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις. Αντίστοιχα επιχειρήματα υπέρ της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης προβάλουν και οι δικηγόροι του Ενδιαφερόμενου Προσώπου, επαναλαμβάνοντας στην αγόρευση τους τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου τα οποία έχουν τεθεί ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και επικαλούμενοι αποσπάσματα σχετικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Εξετάζοντας καταρχήν τα κριτήρια αξιολόγησης των δύο υποψηφίων, διαπιστώνω τα εξής. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων, ο Αιτητής έχει ακριβώς τις ίδιες βαθμολογίες με το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο για τα σχολικά έτη από το 2005 έως το 2017 που λήφθηκαν υπόψη και τα οποία αντιστοιχούν με 39 μονάδες, συνεπώς ως προς το κριτήριο της Αξίας είναι ίσοι. Ως προς τα πρόσθετα προσόντα, ο Αιτητής είναι κάτοχος, Μεταπτυχιακού Τίτλου ΜΑ στις Επιστήμες της Αγωγής, από το Πανεπιστήμιο Κύπρου (2007), Μεταπτυχιακού Τίτλου Magister Atrium στις Επιστήμες της Αγωγής — Εκπαιδευτική Ηγεσία και Πολιτική, από το Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου (2009), Πτυχίου Φιλοσοφικής Σχολής (Τμήμα Ιστορίας και Αρχαιολογίας) από το Πανεπιστήμιο Αθηνών (1994), Πτυχίου Εθνικής Ακαδημίας Σωματικής Αγωγής και Πιστοποιητικό και ισοτιμίας αυτού με πτυχίο του Τμήματος Επιστημών της Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού, Πτυχίου Φυσικοθεραπείας ΤΕΙ και Πτυχίου ΣΕΛΜΕ. Αντιθέτως, το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο κατέχει πτυχίο (BSc in Physical Education) και μεταπτυχιακό (MSc in Physical Education) σε αγγλόφωνο πανεπιστήμιο των ΗΠΑ (Western University of Kentucky). Ως προς την Αρχαιότητα, ο Αιτητής υπερέχει του επιλεγέντα Παπαϊωάννου κατά ένα χρόνο σε αρχαιότητα κατά την ημερομηνία πρώτου διορισμού του ως Καθηγητής (1.9.1993), ενώ αμφότεροι προήχθησαν διαδοχικά στις θέσεις Βοηθού Διευθυντή την 1.9.2006, Βοηθού Διευθυντή Α’ την 1.9.2009 και Διευθυντή την 1.9.2011.
O Αιτητής αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως εξαίρετος από την επίδοση του κατά την προφορική εξέταση και ως «Εξαίρετος» στην τελική αξιολόγηση. Αντίθετα το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο αξιολογήθηκε ως «Σχεδόν Εξαίρετος». Στη συνέχεια, η Πρώτη Λειτουργός Εκπαίδευσης εξέφρασε τι κρίσεις της για τη απόδοση των Υποψηφίων στις συνεντεύξεις ενώπιον της ΕΕΥ στις 12.06.2019 και αμφότεροι αξιολογήθηκαν με τον χαρακτηρισμό «Πάρα Πολύ Καλός». Ωστόσο, η ΕΕΥ μετά την ενώπιον της συνέντευξη, έκρινε το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο, ως «Εξαίρετο» και του απέδωσε 5.00 μονάδες ενώ του Αιτητή τον αξιολόγησε «Σχεδόν Πολύ Καλό» και του απέδωσε 2.50 μονάδες. Αυτή ακριβώς η αξιολόγηση οδήγησε στη κατάληξη της Επιτροπής ότι «συμψηφίζοντας τους τρεις επιμέρους δείκτες της αξίας (βλ. παρ. 5.1. πιο πάνω) προκύπτει ότι ο υποψήφιος Παπαϊωάννου Νεόφυτος υπερέχει στο κριτήριο της αξίας». Η ΕΕΥ, παρόλο που έλαβε υπόψιν της ότι ο Αιτητής διαθέτει πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, καταγράφοντας αυτά στο πρακτικό, έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι στο κριτήριο αυτό. Τέλος, αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας έκρινε πως, «οι δυο υποψήφιοι είναι σχεδόν ισοδύναμοι και οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ τους είναι πολύ οριακή εφόσον αφορά την πρώτη ημερομηνία διορισμού στη θέση Καθηγητή, ενώ η μετέπειτα εξέλιξη τους είναι πανομοιότυπη».
Όπως μπορεί να διαπιστωθεί με τα όσα έχει καταγράψει στο πρακτικό της Επιτροπής ημερομηνίας 12.06.2019, οι Καθ’ ων η αίτηση έλαβαν υπόψη όλα τα κριτήρια αξιολόγησης, όπως αυτά προκύπτουν από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων που τέθηκαν ενώπιον τους. Συγκεκριμένα, παρατηρείται από τα επίδικα πρακτικά ότι, ως προς τα πρόσθετα προσόντα που κατέχει ο Αιτητής, οι Καθ' ων η Αίτηση ανέφεραν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
«5.2 Πέραν από τα απαιτούμενα από το σχέδια υπηρεσίας (πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ειδικότητα που να δίνει στον υποψήφιο δικαίωμα διορισμού στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10 και μεταπτυχιακή εκπαίδευση διάρκειας τουλάχιστον ενός έτους), ο υποψήφιος Σαμαράς κατέχει Πτυχίο Φυσιοθεραπείας ΤΕ/ (1983), Δίπλωμα ΣΕΛΜΕ (1989), και πτυχίο Φιλοσοφικής Σχολής (Τμήμα Ιστορίας και Αρχαιολογίας), Πανεπιστήμιο Αθηνών (1994). Τα προσόντα αυτά είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, επομένως ο υποψήφιος προηγείται των ανθυποψηφίων του στο κριτήριο αυτά»
«6.2 H Επιτροπή σημείωσε ότι ο υποψήφιος Σαμαράς Παρασκευάς έχει πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης (βλ. παράγραφο 5.2 πιο πάνω). Παρά το γεγονός αυτό, η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη ότι σύμφωνα με τη σχετική νομολογία πρόσθετα προσόντα τα οποία δεν προνοούνται από το σχέδιο υπηρεσίας έχουν οριακά χαρακτήρα, έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι στο κριτήριο αυτό»
Συνεπώς δεν θα συμφωνήσω με την ευπαίδευτη δικηγόρο του Αιτητή, ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψιν της τα πρόσθετα προσόντα του πελάτη της και συνεπώς υπήρξε εσφαλμένη συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων αξιολόγησης, ούτε πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετα με τα στοιχεία των φακέλων ως προς αυτά.
Περαιτέρω, η ΕΕΥ δεν πλανήθηκε ούτε ως προς την υπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητα, αφού, όπως ακριβώς κατέγραψα ανωτέρω, η ΕΕΥ διαπίστωσε ότι αυτή είναι πολύ οριακή εφόσον αφορά την πρώτη ημερομηνία διορισμού τους στη θέση Καθηγητή κατά ένα έτος, ενώ η μετέπειτα εξέλιξη των δύο υποψηφίων είναι πανομοιότυπη. Συγκεκριμένα, ως προς το κριτήριο της αρχαιότητας, οι Καθ' ων η Αίτηση ανέφεραν τα εξής:
«Στο κριτήριο της αρχαιότητας ο Παπαϊωάννου Νεόφυτος υπερέχει έναντι τον υποψηφίου Στυλιανού Σοφοκλή, εφόσον κατέχει ιεραρχικά ανώτερη θέση. Σε σχέση με τον Παρασκευά Σαμαρά, η Επιτροπή έκρινε ότι οι δύο υποψήφιοι είναι σχεδόν ισοδύναμοι και οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ τους είναι πολύ οριακή εφόσον αφορά την ημερομηνία πρώτου διορισμού στη Θέση Καθηγητή, ενώ η μετέπειτα εξέλιξή τούς είναι πανομοιότυπη. Περαιτέρω, η Επιτροπή έκρινε ότι, σύμφωνα και με τη σχετική νομολογία, η υπεροχή σε αρχαιότητα δεν μπορεί να υπερσκελίσει την υπεροχή σε αξία, ειδικά όταν πρόκειται για την πλήρωση υψηλόβαθμων θέσεων.»
Σχολιάζοντας και την αξιολόγηση της διαφοράς στην προφορική εξέταση μεταξύ του Αιτητή και του Ενδιαφερόμενου Προσώπου, σημείο όπου, κατά τον αιτητή, έχει υπεισέλθει πλάνη εκ μέρους της Επιτροπής, κρίνω ότι, όπως ακριβώς φαίνεται από τα σχετικά αποσπάσματα του Πρακτικού ημερ.12.06.2019, η ΕΕΥ προέβη σε αναλυτική και εκτενή αιτιολόγηση της βαθμολόγησης των υποψηφίων για την απόδοση τους στις ενώπιον της συνεντεύξεις. Όπως εντοπίζω στα πρακτικά της διαδικασίας, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδόλως παραγνώρισαν τα υπόλοιπα κριτήρια. Αντιθέτως, συνεκτίμησαν ορθά το σύνολο των δεδομένων και απέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη, όπου σαφώς υπερτερούσε το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Απαριθμώντας τα στοιχεία που έλαβε υπόψη, ορθά κατέληξαν ότι η υπεροχή του Ενδιαφερομένου Μέρους στην συνέντευξη, και κατ' επέκταση στην αξία, αναπόδραστα οδηγούσε στην επιλογή του για προαγωγή.
Καταγράφοντας τα ανωτέρω, τονίζω ότι, όπως είναι παγιωμένο νομολογιακά, δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, αλλά της Διοίκησης, η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (βλ. ενδεικτικά Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.1997). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επί του θέματος στην Λακκοτρύπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. ECLI:CY:AD:2015:D552, Υποθ. Αρ. 135/2012 κ.α., ημερ. 4.8.2015, ECLI:CY:AD:2015:D552, αποτελεί έργο καθαρά διοικητικό η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, με τη διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής και αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων.
Καταλήγοντας, κρίνω ότι, η Επιτροπή ουδόλως υπέπεσε σε πλάνη στα κριτήρια αξιολόγησης των υποψηφίων, ούτε ότι η βαθμολόγηση των υποψηφίων ως προς την απόδοση τους στην ενώπιον της προφορική εξέταση ήταν αναιτιολόγητη και υπέρμετρη ούτως ώστε να υπερκεράσει την υπεροχή του Αιτητή σε πρόσθετα προσόντα και αρχαιότητα, αφού η ΕΕΥ λαμβάνοντας υπόψιν το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, έκρινε ότι αυτοί ήταν περίπου ισοδύναμοι στα κριτήρια αυτά. Εν προκειμένω, ο Αιτητής δεν έχει πείσει ότι υπερείχε έκδηλα του Ενδιαφερομένου Μέρους, ώστε να θεωρηθεί πως η ΕΕΥ υπερέβη τα ακραία άρια της ευρείας διακριτικής της ευχέρειας, οπότε και μόνο θα μπορούσε το ακυρωτικό Δικαστήριο να παρέμβει (Georgiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74). Αντίθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν μέσα σε εύλογα και επιτρεπτά πλαίσια. Όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, μέσω των πρακτικών της επίδικης Απόφασης ξεκάθαρα αναδύεται το σκεπτικό με βάση το οποίο, μέσω της στάθμισης όλων των νόμιμων στοιχείων κρίσης καθώς και σύγκρισης με τους άλλους υποψηφίους, όπως και συσχετισμών στη βάση του συνόλου των δεδομένων της υπό κρίση περίπτωσης, το ΕΜ κρίθηκε ως το πιο κατάλληλο άτομο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Είναι προφανές, διαπιστώνω από τα πρακτικά ότι, η όλη διεργασία που οδήγησε στην επιλογή του ΕΜ εκτίθεται με κάθε λεπτομέρεια και δίδεται πλήρης αιτιολογία γιατί επιλέγηκε το ΕΜ, αντί ο Αιτητής, από την Επιτροπή.
Ολοκληρώνοντας, θα συμφωνήσω με τους Καθ’ ων η αίτηση ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση καλύπτεται πλήρως από το τεκμήριο της κανονικότητας (presumption of regularity) το οποίο ουδόλως έχει ανατραπεί και συνεπώς δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου στην άσκηση της διακριτικής τους εξουσίας. Στην παρούσα υπόθεση η απόφαση της ΕΕΥ κρίνεται εύλογη και νόμιμη, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση με το δέοντα τρόπο, εξετάζοντας όλα τα νομολογημένα κριτήρια και μελετώντας δεόντως τα ενώπιον τους στοιχεία και τους φακέλους των υποψηφίων. Η Επιτροπή, έδρασε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και συνυπολογίζοντας όλα τα στοιχεία κρίσης αποφάσισε όπως επιλέξει, ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στην επίδικη θέση το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη πράξη επιβεβαιώνεται.
Επιδικάζονται €1800 έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο