ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

 

(Υπόθεση Αρ. 624/2026(Κ))

 

1 Ιουλίου, 2026

 

[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]

 

ZUYEV OLEG

 

Αιτητής,

 

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ

Καθ’ ων η Αίτηση.

…………………………

Μ. Μαυρονικόλας για Lana Altacher & Associates LLC , για τον αιτητή.

 

Θ. Βασιλάκη (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθ’ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης κήρυξής του σε απαγορευμένο μετανάστη και την απαγόρευση εισόδου του στην Κύπρο και σε άλλα κράτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ημερομηνίας 3.6.2026 και των διαταγμάτων απέλασης και κράτησης ιδίας ημερομηνίας.

 

Ο αιτητής υπέβαλε το 2024 αίτηση παραχώρησης διεθνούς προστασίας η οποία απορρίφθηκε το 2025 και στις 20.3.2026 απορρίφθηκε και η προσφυγή του στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας. Στις 2.6.2026 συνελήφθη για παράνομη παραμονή και εναντίον του εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις.

 

Ο μοναδικός λόγος ακύρωσης που προωθεί ο αιτητής εδράζεται στον ισχυρισμό του ότι υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση στις 9.6.2026 η οποία ακόμα να εξεταστεί συνεπώς, εισηγείται, εσφαλμένα εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις.

 

Η μεταγενέστερη αίτηση την οποία επικαλείται ο αιτητής καταχωρήθηκε μετά την έκδοση των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Παρόμοιο ζήτημα εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση M.S.A. Limon ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 126/2021, 20.4.2022 όπου αποφασίστηκαν τα εξής:

 

«Με το δεύτερο συναφή λόγο προβάλλεται η θέση ότι το ∆ιοικητικό ∆ικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει µεταγενέστερα των επίδικων πράξεων γεγονότα και η διάρκεια της κράτησης θα µπορούσε να ελεγχθεί στα πλαίσια τυχόν Αίτησης για έκδοση προνοµιακού εντάλµατος της φύσεως habeas corpus.

Θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να λεχθεί ότι η πλευρά της Εφεσίβλητης ∆ηµοκρατίας έχει δίκαιο. Η ενασχόληση του πρωτόδικου ∆ικαστηρίου µε µεταγενέστερα της προσβαλλόµενης διοικητικής πράξης γεγονότα δεν ήταν ορθή αφού τα γεγονότα αυτά δεν µπορούσαν να αποτελέσουν αντικείµενο εξέτασης. Η δικαιοδοσία του ∆ιοικητικού ∆ικαστηρίου, ως αναθεωρητικού ∆ικαστηρίου εξαντλείτο στα δεδοµένα που είχαν διαµορφωθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο της ∆ιοικητικής Πράξης. ∆ηλαδή της πράξης ή των πράξεων ηµερ. 13.8.2021. Γι΄αυτό και δεν µπορούσε αλλά ούτε είχε δικαιοδοσία να ελέγξει τη νοµιµότητα της κράτησης ως προς τη διάρκεια της, θέµα που ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου ∆ικαστηρίου, στη διαδικασία ελέγχου που αφορούσε προνοµιακό ένταλµα habeas corpus, ως κατ΄επανάληψη έχει νοµολογηθεί. (Βλ. ΄Αρθρο 18ΠΣΤ, Guo Shuying v. ∆ηµοκρατίας κ.ά. (2012)1 Α.Α.∆. 2725 και Fasel v. ∆ηµοκρατίας Π.Ε.236/15 ηµ. 31.3.2016). Η εξέταση του ∆ιοικητικού ∆ικαστηρίου περιορίζεται στο κατά πόσο στις 13.8.2021 υπήρχαν ή όχι δεδοµένα που καθιστούσαν νόµιµη την απέλαση και την κράτηση. Εξ άλλου αυτό ζητείτο µε την αίτηση ακύρωσης.»

 

          Στη βάση των πιο πάνω αρχών, η τυχόν υποβολή μεταγενέστερης αίτησης μετά την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων δηλαδή, τις 3.6.2026 δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο εφόσον ο έλεγχος νομιμότητας περιορίζεται στα δεδομένα ως ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων πράξεων. Κατά τον χρόνο έκδοσής τους, ο αιτητής παρέμενε παράνομα στη χώρα συνεπώς, η έκδοσή τους έγινε νόμιμα.

 

          Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

 

 

Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο