ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 77 /2021
1 Ιουλίου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Λευκή Παυλίδου
Αιτήτρια,
και
Κυπριακή Δημοκρατίας μέσω του
1) Υπουργού Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
2) Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας
Καθ' ων η Αίτηση.
__________________
Γιάννος Κ. Ιωάννου, δικηγόρος για την Αιτήτρια.
Γεώργιος Χατζηπροδρόμου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ : Με την υπό κρίση προσφυγή, η Αιτήτρια αιτείται:
«Α. Απόφαση και/η Δήλωση του σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Διοικητική Πράξη και/ή απόφαση της Α. Προϊστάμενης Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας που ενσωματώνεται και/ή περιέχεται και/ή αναγράφεται στην επιστολή ημερ. 19/10/2020 (Αρ. Φακ.: 11 .06.001 .024.02) την οποία η Αιτήτρια έλαβε από το Ταχυδρομείο στη Λάρνακα έναντι της υπογραφής της στις 05/11/2020 και η οποία υπογράφεται από την κα Σοφία Κώστα και/ή λειτουργό της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας για λογαριασμό και/ή εκ μέρους της Αν. Προϊσταμένης Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας, με την οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια ότι οφείλει, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 28 του περί Ελαχίστου Εγγυημένου Εισοδήματος και γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου του 2014, να επιστρέψει εντός 30 ημερών από την λήψη της εν λόγω επιστολής έμβασμα συνολικού ύψους 11040 Ευρώ, τα οποία αφορούν παροχές για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα (ΕΕΕ) για την περίοδο Δεκεμβρίου 2016 - Οκτωβρίου 2018, καθώς μετά από πληροφόρησης που είχε ληφθεί, διαπιστώθηκε ότι συμβίωνε/συμβιώνει με τον Κ. Σταύρο Φραγκούδη χωρίς να το έχει δηλώσει είναι άκυρη και/ή ανυπόστατη και άνευ έννομου αποτελέσματος.»
Ως καταγράφεται στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση και προκύπτει αντίστοιχα από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας (ΥΔΕΠ) ο οποίος έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο, τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής.
Η Αιτήτρια, είχε καταστεί δικαιούχος του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος (ΕΕΕ) από τον Δεκέμβριο 2014 μέχρι τον Οκτώβριο 2018, για μηνιαίο ποσό ύψους €480, βάσει των διατάξεων της περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νομοθεσίας, λαμβάνοντας τα αντίστοιχα ποσά για όλη την εν λόγω περίοδο.
Στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 20 για την Κοινωνική Παρέμβαση, λήφθηκε στην ΥΔΕΠ στις 31/10/2018 πληροφόρηση από αρμόδιο Λειτουργό του Τμήματος Εργασίας, ότι η Αιτήτρια δεν συμμορφώνεται με τις διατάξεις του άρθρου 26, δηλαδή αποκρύβει ουσιώδη στοιχεία που αφορούν την οικογενειακή της μονάδα, τα οποία επηρεάζουν το δικαίωμα της σε παροχή Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την πληροφόρηση, η Αιτήτρια ήταν αρραβωνιασμένη με συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο, σύμφωνα με τα στοιχεία από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, εργάζεται στις Αγγλικές Βάσεις με μηνιαίο μισθό €3.702. Μαζί με την πληροφόρηση διαβιβάστηκε στην ΥΔΕΠ και φωτογραφικό υλικό από προσωπική ιστοσελίδα, σύμφωνα με το οποίο η Αιτήτρια και το συγκεκριμένο πρόσωπο αρραβωνιάστηκαν στις 22/12/2016, ενώ η Αιτήτρια ασκούσε και αδήλωτη εργασία ως τεχνικός νυχιών.
Η Αναπληρώτρια Προϊσταμένη ΥΔΕΠ, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και ιδιαίτερα τα αποτελέσματα της κοινωνικής παρέμβασης, και πληροφόρηση διαθέσιμη σε προσωπική ιστοσελίδα, στο πλαίσιο εξέτασης όλων των δεδομένων που αφορούν την περίπτωση, τερμάτισε την παροχή του Ε.Ε.Ε. προς την Αιτήτρια από το Νοέμβριο 2018. Με επιστολή της ημερομηνίας 1.11.2018 ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι για τους συγκεκριμένους λόγους ήτοι «απόκρυψη πληροφοριών που αφορούσαν την οικογενειακή σας κατάσταση» τερματίζεται η παροχή Ε.Ε.Ε., όπως και ότι εάν διαφωνούσε είχε το δικαίωμα να υποβάλει γραπτή ένσταση στην Υπουργό Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, υποβάλλοντας όλα τα υποστηρικτικά έγγραφα. Ακόμα, την ενημέρωνε ότι, είχε το δικαίωμα να προσβάλει την εν λόγω απόφαση στο Διοικητικό Δικαστήριο εντός 75 ημερών από την ημερομηνία της επιστολής. Η Αιτήτρια δεν αμφισβήτησε με οποιονδήποτε τρόπο την απόφαση ημερ. 1.11.2018.
Ακολούθως, με επιστολή ημερ. 19.10.2020, η Αναπληρώτρια Προϊσταμένη ΥΔΕΠ ενημέρωσε την αιτήτρια ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 28 και 29 της Νομοθεσίας οφείλει να επιστρέψει εμβάσματα συνολικού ύψους €11.040 τα οποία αφορούν παροχές για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα που της έχουν καταβληθεί την περίοδο Δεκεμβρίου 2016 - Οκτωβρίου 2018, απόφαση για την οποία προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο με την παρούσα διαδικασία. Η επιστολή καταλήγει ζητώντας της να εκδώσει επιταγή για το συγκεκριμένο ποσό στο όνομα του Γ.Δ. του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, το οφειλόμενο ποσό θα διεκδικηθεί δικαστικώς.
Σχολιάζοντας το περιεχόμενο της Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση όπου παρατίθενται συνοπτικά τα γεγονότα, σημειώνω πρωτίστως τις τρεις προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες εγείρονται μέσω αυτής και οι οποίες τυγχάνουν σχολιασμού στις αγορεύσεις της Νομικής Υπηρεσίας όσο και του δικηγόρου της Αιτήτριας. Σε κάθε περίπτωση, αυτές αφορούν θέματα θεμελιακού χαρακτήρα και ως δημοσίας τάξεως, μπορούν να εξεταστούν σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμα και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (Razis and Another ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 45, Georghiou ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 828, Yiangou v. The Republic (1987) 3 C.L.R. 27, Hadjigeorghi ν. The Minister of Finance (1987) 3 C.L.R. 280).
Συγκεκριμένα, ως πρώτη προδικαστική ένσταση, προβάλλεται από τους Καθ’ ων η Αίτηση ότι η προσβαλλόμενη πράξη - επιστολή ημερ.19.10.2020, δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη και δεν μπορεί να προσβληθεί μέσω Προσφυγής, αφού εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η επιστολή ημερομηνίας 1.11.2018 (Παράρτημα 1A του Διοικητικού Φακέλου) η οποία στάλθηκε στην δηλωθείσα διεύθυνση της Αιτήτριας, όπως και η επίδικη επιστολή, με την οποία η ΥΔΕΠ είχε ενημερώσει την Αιτήτρια ότι τερματίζεται η παροχή Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος λόγω απόκρυψης πληροφοριών που αφορούσαν την οικογενειακή της κατάσταση.
Ως δεύτερη προδικαστική ένσταση, προβάλλεται ότι, η προσβαλλόμενη επιστολή 19.10.2020 δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου και δεν υπέχει εκτελεστότητας, ώστε να δύναται το παρόν Δικαστήριο να ασκήσει αρμοδίως δικαστικό έλεγχο επ' αυτής με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος, αφού κινείται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και αφορά τη συμβατική σχέση των δύο μερών, με αποτέλεσμα να μην εμπίπτει στην δικαιοδοτική εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου.
H πλευρά των Καθ’ ων η αίτηση εγείρει και τρίτη προδικαστική ένσταση λέγοντας ότι, η παρούσα προσφυγή καταχωρίσθηκε καταχρηστικά και/ή κατά τρόπο που εισαγάγει έμμεσα και/ή παράτυπα και/ή αντινομικά νομικούς ισχυρισμούς και/ή νομικούς λόγους ακυρότητάς της προσβαλλόμενης πράξης και/ή απόφασης, που ουδέποτε προσεβλήθη ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου και, κατά συνέπεια, κατέστη τελική και/ή οριστική και ή δεσμευτική για την Αιτήτρια.
Προέχει η εξέταση από το Δικαστήριο των προδικαστικών ενστάσεων οι οποίες αφορούν όλες τη φύση της προσβαλλόμενης επιστολής ημερ. 19.10.2020 και συνεπώς άπτονται της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου να την εξετάσει ως εκτελεστή διοικητική πράξη.
Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης επιστολής της ΥΔΕΠ ημερ. 19.10.2020, όπως και της επιστολής της ημερομηνίας 1.11.2018, αναφέρονται ανωτέρω.
Κύρια υπεράσπιση του δικηγόρου της Αιτήτριας είναι η άρνηση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν στην διεύθυνση της αιτήτριας την επιστολή ημερ. 1.11.2018 διά της οποίας ισχυρίζονται ότι την ενημέρωναν ότι τερματίζεται η παροχή Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και περαιτέρω αρνείται ότι αυτή έλαβε γνώση της εν λόγω επιστολής ημερ. 1.11.2018 και καλεί τους Καθ' ων η Αίτηση σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Πέραν της αμφισβήτησης ότι ελήφθη από την πελάτιδά του η επιστολή της Αναπληρώτρια Προϊσταμένη ΥΔΕΠ ημερομηνίας 1.11.2018, ο δικηγόρος της Αιτήτριας υποστηρίζει ότι, η επιστολή ημερομηνίας 19.10.2020 διά της οποίας ενημέρωσαν την Αιτήτρια ότι οφείλει να επιστρέψει εμβάσματα συνολικού ύψους €11.040 τα οποία αφορούν παροχές για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα (ΕΕΕ) τα οποία της έχουν καταβληθεί, αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Σχετικά, υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη Απόφαση εμπίπτει στην σφαίρα του Δημοσίου Δικαίου, υπέχει εκτελεστότητα με αποτέλεσμα το Διοικητικό Δικαστήριο να δύναται, βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, να ασκήσει δικαστικό έλεγχο επ' αυτής.
Περαιτέρω, σχολιάζοντας την Τρίτη Προδικαστική Ένσταση, εμμένει στο ότι, η Απόφαση της Αν. Προϊσταμένης Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας που ενσωματώνεται και/ή περιέχεται και/ή αναγράφεται στην επιστολή ημερ. 19.10.2020 (Αρ. Φακ.: 11.06.001.024.02) αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, στηρίζοντας αυτόν το ισχυρισμό στην άρνηση ότι αυτοί απέστειλαν στην δηλωθείσα διεύθυνση της Αιτήτριας την επιστολή ημερ. 1.11.2018 διά της οποίας την ενημέρωναν ότι τερματίζεται η παροχή Ελάχιστον Εγγυημένου Εισοδήματος, ενώ σε κάθε περίπτωση αρνείται ότι αυτή έλαβε την εν λόγω επιστολή.
Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του Διοικητικού Φακέλου της ΥΔΕΠ εντοπίζω ότι, στην επιστολή ημερ. 1.11.2018 έχει τεθεί η σφραγίδα «ΣΤΑΛΗΚΕ 1 ΝΟΕ 2018». Αντίστοιχη σφραγίδα, ήτοι «ΣΤΑΛΗΚΕ 19 ΟΚΤ 2020», έχει τεθεί και στην επιστολή ημερ. 19.10.2020 η οποία όμως έχει σταλεί ως «Διπλοσυστημένη». Αμφότερες οι επιστολές αποστέλλονται στο όνομα της αιτήτριας, σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λάρνακα, η οποία είναι αποδεκτό ότι αποτελούσε τη διεύθυνση διαμονής της αιτήτριας κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Σχετικά με το τεκμήριο αποστολής της διοικητικής απόφασης (επιστολής) μέσω απλού ταχυδρομείου, παραπέμπω στην απόφαση της Α. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ - ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ (όπως ήταν τότε) ημερ. 29.07.2016 στη Προσφυγή Αρ. 46/2013, ΗΟΑΙ ΤΗΙ LE και Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Διευθύντριας του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Λαμβάνοντας υπόψη ότι σύμφωνα με τη νομολογία μας (Βλ. Θεανώ Θεμιστοκλέους κ.ά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2007)3 Α.Α.Δ 415, Katsiantonis ν. Frantzeskou (1981) 1 Α.Α.Δ 566), η πρόνοια στο άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 για «επίδοση με ταχυδρομείο», δεν επιβάλλει γενική υποχρέωση να είναι ασφαλισμένες οι επιστολές και δεδομένης της μη αμφισβήτησης της αιτήτριας για την ορθότητα της διεύθυνσης και τη μη επιστροφή της επιστολής, κατά τη κρίση μου η σημείωση στην εν λόγω επιστολή, ότι αυτή στάληκε στις 8/5/2012 με ταχυδρομείο, τεκμηριώνει ότι η επιστολή ταχυδρομήθηκε. Εξάλλου η αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να ανατρέπει το τεκμήριο της λήψης της επιστολής.
Απόλυτα σχετικό επί του θέματος είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Θεανώ Θεμιστοκλέους (ανωτέρω). «Αλλά είναι και χωρίς δυσκολία που προκύπτει πως η σχετική πρόνοια του άρθρου 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, «επίδοση με ταχυδρομείο», δεν επιβάλλει γενική υποχρέωση να είναι ασφαλισμένες οι επιστολές στις οποίες αναφέρεται. (Βλ. συναφώς Katsiantonis ν. Frantzeskou (1981) 1 Α.Α.Δ.566). Ενώ, παράλληλα, καμιά άλλη νομοθετική πρόνοια δεν προτάθηκε ως επιβάλλουσα τέτοια υποχρέωση. Και η εισήγηση των εφεσιβλήτων πως δεν υπάρχει τέτοια, παρέμεινε αναπάντητη. Από την άλλη, ενώ πράγματι το τεκμήριο λήψης, ενόψει της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας και της νομολογίας (βλ. Theodorou ν. The Abbot of Kykko Monastery (1965) 1 C.L.R. 9, Πιττάκα ν. Γ & B Χατζηδημοσθένους Λτδ (2004) 1 Α.Α.Δ 1895) προϋποθέτει ταχυδρόμηση στην ορθή διεύθυνση και μη επιστροφή, όπως ήδη σημειώσαμε, εδώ κάθε άλλο παρά διατυπώθηκε αμφισβήτηση επί αυτών, ενόψει της οποίας, ως προς εγειρόμενο επίδικο θέμα πλέον, οι εφεσίβλητοι θα είχαν βάρος να αποσείσουν με εν τέλει κριτή το Δικαστήριο, αναλόγως με τους χειρισμούς, το υλικό του φακέλου και την όποια μαρτυρία θα επέτρεπε να προσαχθεί. (Βλ. Θεοφάνης Χατζηγιάννη κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.α., Προσφυγή Αρ. 846/01, ημερομηνίας 30.5.03 και συναφώς Busy Bodys Wine Bar & Rest. Ltd ν. Εφόρου Φ.Π.Α. (1999) 2 Α.ΑΛ. 516). Ούτε και επιχειρήθηκε ανατροπή του τεκμηρίου με την προσαγωγή μαρτυρίας ως προς τη μη λήψη της επιστολής (βλ. Katsiantonis ν. Frantzeskou (ανωτέρω). Ορθώς, λοιπόν, ο συνάδελφός μας χαρακτήρισε τον ισχυρισμό ως ατεκμηρίωτο».
Συνεπώς, θεωρείται κατά τεκμήριο ότι η επιστολή ημερομηνίας 8/5/2012 είχε φθάσει στον προορισμό της, εφόσον εστάλη στη διεύθυνση που η αιτήτρια είχε δηλώσει και δεν επεστράφη. Κατ' επέκταση η αιτήτρια έλαβε γνώση του περιεχομένου της εν λόγω επιστολής, δηλαδή την απόρριψη του αιτήματος της εντός εύλογου χρόνου από την ταχυδρόμηση της. Επομένως ή κατά πολύ αργότερο (9 μήνες), καταχωρισθείσα προσφυγή της αιτήτριας, είναι εκπρόθεσμη.
Η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση γίνεται αποδεκτή.»
Όπως, προβάλλεται από τους Καθ’ ων η αίτηση, η προσβαλλόμενη επιστολή ημερομηνίας 19.10.2020, με την οποίαν η Αναπληρώτρια Προϊσταμένη ΥΔΕΠ ενημέρωσε την αιτήτρια ότι οφείλει να επιστρέψει εμβάσματα συνολικού ύψους €11.040 τα οποία αφορούν παροχές για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα που της έχουν καταβληθεί την περίοδο Δεκεμβρίου 2016 - Οκτωβρίου 2018, αποτελεί μη εκτελεστή διοικητική πράξη, καθότι προηγήθηκε η επιστολή ημερομηνίας 1.11.2018, με την οποία η διοίκηση την πληροφόρησε πως, η παραχώρηση Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος τερματίζεται λόγω απόκρυψης πληροφοριών που αφορούσαν την οικογενειακή της κατάσταση, η οποία αποτελούσε την εκτελεστή πράξη στη παρούσα περίπτωση και η οποία δεν αμφισβητήθηκε νομικά.
Αναφορικά με την θέση του δικηγόρου της Αιτήτριας ότι η πελάτιδά του ουδέποτε παρέλαβε την επιστολή ημερ, 1.11.2018, η οποία απεστάλη στην ορθή διεύθυνση με απλό ταχυδρομείο, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση έχει εφαρμογή το νομικό τεκμήριο ότι, όταν μια επιστολή έχει ταχυδρομηθεί, όπως φαίνεται να έχει συμβεί στη παρούσα, αλλά δεν έχει επιστραφεί, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο παράδοσης στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται, με το βάρος να μετατίθεται στο τελευταίο να αποδείξει ότι δεν παρέλαβε την επιστολή ή την παρέλαβε με καθυστέρηση (Σάββα ν. Δημοκρατίας, Αναθ. Έφ. Αρ.49/2012, ημερ.7.2.2018, ECLI:CY:AD:2018:C63 και Θεμιστοκλέους κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 415, 418).
Εν προκειμένω, διαπιστώνω ότι, η προσβαλλόμενη πράξη ημερομηνίας 19.10.2020 δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενη να προσβληθεί στο παρόν Δικαστήριο ως τέτοια, αλλά πράξη εκτελέσεως η οποία λαμβάνει χώραν μετά την έκδοση της εκτελεστής πράξης ημερ. 1.11.2018 και έχει ως λόγο ύπαρξης την εφαρμογή της τελευταίας. Παραπέμπω σχετικά στο Σύγγραμμα του Κώστα Παρασκευά, Κυπριακό Διοικητικό Δίκαιο, Γενικό Μέρος, Εκδόσεις Νομική Βιβλιοθήκη, Αθήνα, 2017, σελίδες 189 – 191. Ειδικότερα κρίνω ότι η παρούσα επιστολή με την οποίαν το ΥΔΕΠ καλεί την αιτήτρια να επιστρέψει εμβάσματα συνολικού ύψους €11.040 τα οποία αφορούν παροχές για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα που της έχουν καταβληθεί την περίοδο Δεκεμβρίου 2016 - Οκτωβρίου 2018, εκδίδοντας επιταγή για το συγκεκριμένο ποσό στο όνομα του Γ.Δ. του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και η κατάληξη της επιστολής ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, το οφειλόμενο ποσό θα διεκδικηθεί δικαστικώς, δεν αποτελεί παρά «μοχλό για την υλοποίηση της γενέτειρας πράξης ή απόφασης» του ίδιου διοικητικού οργάνου (Γιασεμίδου Μάρω κ.α. ν. Δημοτικού Συμβουλίου κ.α. (Αρ.1), 1996) 3 Α.Α.Α. 357).
Η διαπίστωση αυτή του Δικαστηρίου, καθορίζει και το αποτέλεσμα της επίδικης προδικαστικής ένστασης, η οποία και επιτυγχάνει.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται 1600 Ευρώ έξοδα, υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο