ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 365/2026(Κ)
19 Αυγούστου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AMIR SOHAIL, (ARC [ ]) από το Πακιστάν και τώρα κρατούμενος στο Προαναχωρησιακό Κέντρο «Λίμνες»
Αιτητής,
και
Κυπριακής Δημοκρατία, μέσω
1.Υφυπουργού Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας
2.Διευθύντριας Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης
Καθ' ων η Αίτηση
Μιχάλης Μαυρονικόλας για Lana Altacher & Associates LLC, δικηγόροι για τον Αιτητή.
Μελίνα Βασιλείου, Δικηγόρος, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο για τους Καθ' ων η Αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/06/2026 ΓΙΑ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΤΗΣ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση επιζητεί την έκδοση διατάγματος που να επαναφέρει την προκείμενη προσφυγή, η οποία απορρίφθηκε από το παρόν Δικαστήριο λόγω μη προώθησης της στις 11/05/2026.
Τα σχετικά με την παρούσα γεγονότα, έχουν ως ακολούθως:
Στις 16/04/2026 καταχωρήθηκε από τη δικηγορική εταιρεία Αλταχέρ, Μπενέτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., μέσω της δικηγόρου Λάνα Αμπού Αλ Ταχέρ η προσφυγή με αρ. 365/2026 που στρέφεται κατά της απόφασης των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 08/04/2026 για κήρυξη του Αιτητή ως απαγορευμένου μετανάστη, δυνάμει του άρθρου 6(1)(ζ) και (κ) του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ. 105, κατά του διατάγματος απέλασης και απαγόρευσης εισόδου για περίοδο πέντε ετών του αιτητή, αλλά και κατά του διατάγματος κράτησης του μέχρις ότου απελαθεί, τα οποία διατάγματα εκδόθηκαν επίσης στις 08/04/2026. Την ίδια ημέρα καταχώρησης της υπόθεσης, δόθηκαν οδηγίες μέσω πρακτικού του Δικαστηρίου όπως η ένσταση των καθ' ων η Αίτηση καταχωρισθεί μέχρι τις 24/04/2026, η γραπτή αγόρευση Αιτητή μέχρι τις 29/04/2026, η γραπτή αγόρευση Καθ' ων η Αίτηση μέχρι 05/05/2026 και η απαντητική αγόρευση μέχρι 08/05/2026. Η υπόθεση ορίστηκε στις 11/05/2026 για οδηγίες. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου στις 24/04/2024, ωστόσο η δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπούσε τον Αιτητή παρέλειψε να καταχωρήσει την γραπτή αγόρευση του εμπρόθεσμα, αλλά και να ενημερώσει το Δικαστήριο προς τούτο.
Στις 04/05/2026, ήτοι μία μέρα πριν από τη λήξη της προθεσμίας καταχώρησης της γραπτής αγόρευσης των Καθ' ων η Αίτηση, η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση των Καθ' ων η Αίτηση απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της πλατφόρμας i-justice, ενημερώνοντας το Δικαστήριο για την πρόθεση μη έγκαιρης καταχώρησης της δικής της αγόρευσης επειδή δεν είχε καταχωρισθεί η γραπτή αγόρευση Αιτητή.
Την επόμενη ημέρα (5/05/2026) το πρωί, το Δικαστήριο απέστειλε μήνυμα στην επικοινωνία του συστήματος i-justice, προς αμφότερα τα μέρη, με το εξής περιεχόμενο:
«Δεδομένου ότι η υπόθεση προσβάλλει διατάγματα κράτησης και απέλασης αλλοδαπού, διαπιστώνω πως, παρά τις οδηγίες του Δικαστηρίου στις 17.4.2026, δεν έχει γίνει η καταχώρηση της γρ. αγόρευσης του Αιτητή μέχρι και 29.4.2026, παρακαλώ για τη θέση των δικηγόρου του για τη προώθηση της. Σε περίπτωση μη ανταπόκρισης μέχρι τη Δικάσιμο, θα προχωρήσω σε απόρριψη της υπόθεσης λόγω μη προώθησης.
Ευχαριστώ, Λάκης Ν. Χριστοδούλου Δ.Δ.Δ.»
Απαντώντας το μεσημέρι της ίδιας ημέρας, εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου LANA ALTACHER & ASSOCIATES LLC, ο δικηγόρος Γιάννης Α. Ιωάννης, ανέφερε ότι ο λόγος της καθυστέρησης καταχώρησης της αγόρευσης του αιτητή οφείλεται σε σύγχυση αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα σε σχέση με το μεταναστευτικό ιστορικό του αιτητή και ζήτησε παράταση δύο ημερών για καταχώρηση της Γραπτής Αγόρευσης Αιτητή.
Στις 7/05/2026, η δικηγόρος Λάνα Αμπού Αλ Ταχέρ, απέστειλε νέο μήνυμα αναφέροντας ότι ο κύριος Ιωάννης ασθενεί, ότι μόλις εκείνη τη στιγμή αντιλήφθηκε ότι εκκρεμεί η Γραπτή Αγόρευση Αιτητή, και ζήτησε επιπλέον 4 μέρες για την καταχώρηση της. Η συνήγορος που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, δια μέσου ηλεκτρονικού μηνύματος στο σύστημα i-justice, υπέβαλε ένσταση στο αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρησης της γραπτής αγόρευσης Αιτητή, αιτιολογώντας την τοποθέτηση της αυτή με το εξής περιεχόμενο: «Δια του παρόντος σας ενημερώνω ότι φέρω ένσταση στο αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρισης της γραπτής αγόρευσης Αιτητή και ζητώ απόρριψη της παρούσας προσφυγής λόγω μη προώθησης της. Είναι η θέση μου ότι τα αιτήματα παράτασης τίθονται καταχρηστικά από την πλευρά του Αιτητή ενώ παρατηρείται ότι είναι αντιφατικά μεταξύ τους (μήνυμα ημερ. 05/05/2026 και 07/05/2026 ανωτέρω) και μοναδικό σκοπό έχουν την καθυστέρηση της διαδικασίας και όχι την προώθηση της προσφυγής.».
Στις 08/05/2026, η κυρία Αλ Ταχέρ απάντησε, σε αντίθεση με την δικαιολογία που ήδη προέβαλε ότι, ο κύριος Ιωάννης υπέβαλε την προηγούμενη ημέρα την παραίτηση του από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο χωρίς προειδοποίηση. Περί την 21.07 το βράδυ της ίδιας ημέρα, παρά την ήδη εκφρασθείσα ένσταση της αντιδίκου της σε εκπρόθεσμη καταχώρηση, η κυρία Αλ Ταχέρ προχώρησε σε ανάρτηση της γραπτής αγόρευσης του αιτητή χωρίς την άδεια ή την εκ των υστέρων έγκριση του Δικαστηρίου.
Στις 11/05/2026, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για Οδηγίες, επειδή δεν υπήρξε εμφάνιση από πλευράς Αιτητή, ούτε οιαδήποτε επικοινωνία εκ μέρους των δικηγόρων του και κατόπιν αιτήματος της συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, μετά τη παρέλευση πέραν της μισής ώρας, το Δικαστήριο αποφάσισε την απόρριψη της προσφυγής λόγω μη προώθησης της.
Στις 5/06/2026, η δικηγορική εταιρεία LANA ALTACHER & ASSOCIATES LLC, μέσω της δικηγόρου Λάνα Αμπού Αλ Ταχέρ η οποία φαίνεται να υπογράφει την προσφυγή, καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά την επαναφορά της υπόθεσης. Η αίτηση επαναφοράς ημερ. 5/06/2026 ορίστηκε αρχικά στις 9/06/2026 και ακολούθως στις 15/06/2026 για σκοπούς επίδοσης. Στη δικάσιμο ενώπιον του Δικαστηρίου στις 16/06/2026, η δικηγόρος κα. Βασιλείου εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση εξέφρασε την πρόθεση καταχώρησης ένστασης και δόθηκαν οδηγίες τόσο στην ίδια όσο και στον κ.Μαυρονικόλα ο οποίος εμφανίστηκε για τη δικηγορική εταιρεία εκ μέρους του Αιτητή, για καταχώρηση πρώτα της ένστασης των Καθ’ ων η Αίτηση και στη συνέχεια των γραπτών αγορεύσεων εκατέρωθεν. Στις 29/06/2026 οι ίδιοι δικηγόροι υιοθέτησαν τις αγορεύσεις τους και η απόφαση επιφυλάχθηκε.
Η αίτηση της δικηγόρου του Αιτητή για επαναφορά της υπόθεσης η οποία απορρίφθηκε στις 11/05/2026 στηρίζεται στη θέση ότι, «ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση παραιτήθηκε από το γραφείο απροειδοποίητα κατά ή περί τις 7/5/26. Σε κάθε περίπτωση το Δικηγορικό γραφείο δέχθηκε δύο παραιτήσεις απροειδοποίητα από τους δύο δικηγόρους που εργάζονταν σε αυτό το χρονικό στάδιο λόγω ορισμένων προβλημάτων που συνάντησε το γραφείο ως πρόβαλαν οι ίδιοι. Αυτός είναι και ο λόγος που δυστυχώς δεν έγινε εφικτό να εμφανιστεί κάποιος από το δικηγορικό γραφείο στις 11/5/26 ενώπιον του Δικαστηρίου». Ακόμα, η κα.Αλταχέρ προβάλει ότι, η ανάρτηση, πριν την δικάσιμο, στο σύστημα της γραπτής αγόρευση του αιτητή στις 8/05/2026 αποδεικνύει την πρόθεση προώθησης της υπόθεσης.
Αντίστοιχα, η πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση μέσω της ένστασης της προβάλει σειρά λόγων για απόρριψη της αιτήσεως. Μεταξύ άλλων, προβάλλεται ότι, ο αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παρουσιάζει τα γεγονότα διαφορετικά, έτσι που η αίτηση του καθίσταται κακόπιστη και/ή παραπλανητική. Σχετικά υποδεικνύει ότι, τα πραγματικά γεγονότα που προβάλει η δικηγόρος του ατητή είναι αντιφατικά, αλλά ακόμα και αν γίνουν δεκτά στην ολότητα τους δεν δικαιολογούν την επαναφορά της δικαστικής διαδικασίας. Όπως καταγράφεται στην ένσταση, τα «Λάθη και/ή αμέλεια και/ή παράλειψη και/ή ισχυρισμοί ως αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν συνιστούν νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο αναγέννησης και/ή επαναφοράς της διαδικασίας». Όπως υποστηρίζεται ενόρκως μέσω και της δήλωσης του δικηγόρου που συνοδεύει την ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση, η πλευρά του αιτητή δεν προβάλει καλό λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι ακριβώς η θέση της κας. Βασιλείου ότι, «Δεν έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές συνθήκες και/ή περιστάσεις και/ή το ότι υπήρχε εύλογη αιτία και/ή ουσιαστική αδυναμία που να δύναται να ικανοποιήσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αποδοχής του αιτήματος του Αιτητή». Ειδικότερα τονίζει πως, η πλευρά του αιτητή δεν αποδεικνύει λόγο που να δικαιολογεί το γεγονός ότι ο συνήγορος του αιτητή παρέλειψε να εμφανιστεί κατά την δικάσιμο, ενόψει και των όσων είχαν προηγηθεί, αλλά ούτε και λόγο που να δικαιολογεί την υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή, ενώ επίσης τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν δικαιολογούν το γεγονός ότι δεν ενημέρωσε εγκαίρως για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγόρευσης ή για την μη εμφάνιση του ενώπιον Δικαστηρίου κατά την πρώτη δικάσιμο της υπόθεσης.
Τέλος, είναι η θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι δεν επεξηγείται και δεν δικαιολογείται ο χρόνος που διέρρευσε από την ημερομηνία απόρριψης της προσφυγής στις 11/05/2026 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης επαναφοράς στις 05/06/2026 και είναι η θέση τους ότι, ο χρόνος που διέρρευσε θεμελιώνει πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής. Ακόμα τονίζει η κα.Βασιλείου πως, ενώ ο Αιτητής, κρατείται με διάταγμα κράτησης ημερομηνίας 08/04/2026, και ενώ η παρούσα προσφυγή προορίζετο να εκδικαστεί σε διάστημα 30 ημερών από την καταχώρηση της, ο συνήγορος του Αιτητή, προκάλεσε δια της συμπεριφοράς του τεράστια καθυστέρηση δια της μη έγκαιρης καταχώρησης γραπτής αγόρευσης αλλά και δια μέσου των διαδοχικών αιτημάτων παράτασης, ενώ επίσης άφησε να παρέλθει διάστημα περίπου ενός μηνός από την απόρριψη της προσφυγής μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης επαναφοράς χωρίς να δικαιολογεί τούτο. Είναι ακριβώς η θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι επιδιώκεται η υπερφαλάγγιση των δικονομικών διατάξεων και η αναγέννηση μιας δικονομικής διαδικασίας και ότι ο αιτητής επιδιώκει να καταχραστεί τα όρια της δικαστικής διαδικασίας.
Αφού έχω παραθέσει τις θέσεις των πλευρών εκατέρωθεν, προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης.
Τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην απόρριψη της προσφυγής λόγω μη προώθησης και οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης έχουν παρατεθεί ανωτέρω. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ως καταγράφονται αναλυτικά στο πρακτικό ημερ. 17/04/2026 δεν ακολουθήθηκαν από το δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τον αιτητή, σε αντίθεση με την δικηγόρο των Καθ’ων η αίτηση. Ακολούθησε εκτενής αλληλογραφία - επικοινωνία στο σύστημα i-justice, όπου τέθηκε η προοπτική απόρριψης της υπόθεσης λόγω μη προώθησης, αρχικά από το Δικαστήριο στις 5/05/2026 και στη συνέχεια από την δικηγόρο των Καθ’ων η αίτηση στις 7/05/2026 η οποία έφερε ένταση στην εκπρόθεσμη καταχώρησης της γραπτής αγόρευσης του Αιτητή. Στις 8/05/2026 σε βραδινές ώρες, άνευ άδειας ή εκ των υστέρων έγκρισης του Δικαστηρίου, έγινε ανάρτηση στο σύστημα της γραπτής αγόρευσης του Αιτητή. Ωστόσο, παρ’ όλα ταύτα, κατά τη δικάσιμο στις 11/05/2026, ούτε η δικηγόρος η οποία φαίνεται να υπογράφει την αλληλογραφία - επικοινωνία στο σύστημα i-justice, αλλά και ούτε άλλος δικηγόρος για τη δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπεί τον αιτητή εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε επικοινώνησε με το Δικαστήριο σχετικά. Στην απουσία εκπροσώπησης του αιτητή, μετά τη πάροδο μισής ώρας από την ορισμένη μέσω του πρακτικού ημερ. 17/04/2026, κατόπιν αιτήματος της εκπροσώπου των Καθ’ ων η αίτηση, το Δικαστήριο προχώρησε, σε απόρριψη της υπόθεσης λόγω μη προώθησης, χωρίς να επιδικάσει έξοδα. Ακολούθησε, σχεδόν ένα μήνα αργότερα, η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία η πλευρά του αιτητή επιζητεί την έκδοση διατάγματος που να επαναφέρει την προκείμενη προσφυγή.
Επί της ουσίας της υπόθεσης, η απόρριψη της προσφυγής επήλθε συνεπεία της παράληψης και αδιαφορίας των δικηγόρων του Αιτητή να συμμορφωθούν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για εμπρόθεσμη καταχώρηση της γραπτής τους αγόρευσης αλλά και λόγω της μη εμφάνισης τους κατά τη δικάσιμο. Η μη εμπρόθεσμη καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης του αιτητή αλλά και η μη εμφάνιση οιουδήποτε δικηγόρου εκ μέρους της δικηγορικής εταιρείας στην οποία ο αιτητής ανέθεσε την υπόθεση του κατά τη Δικάσιμο, δεν αμφισβητούνται. Οι αντιφατικοί ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται εκ των υστέρων για την μη συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για την καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης του αιτητή κρίνω ότι δεν αποτελούν δικαιολογία, ενώ για την παράλειψη εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο δεν προβάλλεται οιαδήποτε δικαιολογία πέραν τη «απροειδοποίητης παραίτησης δύο δικηγόρων στις 7/05/2026» δηλαδή 4 ολόκληρες ημέρες προηγουμένως της δικασίμου. Όπως προβάλλεται μέσω της παρούσας αιτήσεως «Σε κάθε περίπτωση το Δικηγορικό γραφείο δέχθηκε δύο παραιτήσεις απροειδοποίητα από τους δύο δικηγόρους που εργάζονταν σε αυτό το χρονικό στάδιο λόγω ορισμένων προβλημάτων που συνάντησε το γραφείο ως πρόβαλαν οι ίδιοι. Αυτός είναι και ο λόγος που δυστυχώς δεν έγινε εφικτό να εμφανιστεί κάποιος από το δικηγορικό γραφείο στις 11/5/26 ενώπιον του σεβαστού δικαστηρίου». Αυτοί οι ισχυρισμοί ουδόλως αποτελούν δικαιολογία για την στάση που επέδειξαν οι δικηγόροι του Αιτητή, οι οποίοι δια της συμπεριφοράς τους προκάλεσαν καθυστέρηση σε μια υπόθεση η οποία αφορά διάταγμα κράτησης και προορίζετο να εκδικαστεί σε διάστημα 30 ημερών από την καταχώρηση της.
Σχετικά παραπέμπω στη απόφαση ημερομηνίας 09/12/2024 στην Υπόθεση υπ' αριθμό 3632/2023, W.O.E. και Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, όπου το Δικαστήριο στα πλαίσια της απόφασης που εξέδωσε για την εκεί αίτηση επαναφοράς παρέπεμψε στην υπόθεση ΓΙΑΝΝΗΣ M ΔΡΥΑΔΗΣ ν. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ κ.α, Υπόθεση Αρ. 497/2005, 21 Νοεμβρίου 2005, όπου λέχθηκε ότι (η υπογράμμιση του Δικαστηρίου):
«Οι παραλείψεις του δικηγόρου ή μελών του δικηγορικού του γραφείου, που θα έχουν ως αποτέλεσμα την απόρριψη μιας έφεσης, δεν συνιστούν λόγο που θα δικαιολογούσε την επαναφορά μιας απορριφθείσας έφεσης. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας ((2001) 3 Α.Α.Δ. 1134) η αίτηση επαναφοράς της έφεσης βασίστηκε στο ότι "για την ετοιμασία περιγράμματος ήταν αναγκαία η διαβούλευση και/ή συνεννόηση με τον εφεσείοντα-αιτητή. Λόγω όμως του γεγονότος ότι ο εφεσείων διαμένει από κάποιο χρόνο μόνιμα στο εξωτερικό, δεν κατέστη δυνατό να γίνει η αναγκαία συνάντηση και/ή διαβούλευση και έτσι ο χρόνος για καταχώριση περιγράμματος παρήλθε εκ παραδρομής και/ή λάθους του γραφείου μας". Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού σημείωσε ότι "σφάλματα ή παραλείψεις του δικηγόρου ή του προσωπικού του γραφείου του δεν είναι δυνατό να ταξινομηθούν ως λόγοι «πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντα αντεφεσείοντα» ώστε να δικαιολογείται η επαναφορά έφεσης", αποφάνθηκε ότι η αίτηση για επαναφορά έπρεπε να απορριφθεί. »
Ακόμα, στην Βαρδιάνος ν. Richards (1998) 1 ΑΑΔ 698, ημ.14/04/1998, λέχθηκαν τα εξής σχετικά με την παρούσα:
«Ο διάδικος δεν μπορεί, κατά κανόνα, να προβάλλει το λάθος, αμέλεια ή παράλειψη του δικηγόρου του για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών. Θα αποτελούσε ένα εύσχημο τρόπο υπερφαλάγγισης των δικονομικών διατάξεων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα αυτά εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και συνακόλουθα το κύρος της. Μας ενισχύουν, σε αυτή τη θέση, τα λεχθέντα στην υπόθεση Grand Metropolitan Nominee (Νο 2) Co Ltd v. Evans, The Times Law Reports, Μαγ 15, 1992:
"The court should not be astute to find excuses for such failure since obedience to orders of the court is the foundation on which its authority is founded. "
Βλέπε επίσης Μιχαηλίδης ν. Χρίστου (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1190, Κληρίδης ν. Σταυρίδη (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1348.
Διαφορετική αντιμετώπιση θα δημιουργούσε επικίνδυνα ρήγματα στην απονομή της δικαιοσύνης »
Τέλος, στη Σταυρινάκης ν. Δημοκρατίας (2014) 3 ΑΑΔ. 40, ημ. 24/02/14, απόφαση Πλήρους Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, όπου εξηγείται ενδελεχώς η διαφορά μεταξύ απορριφθείσας και αποσυρθείσας προσφυγής, λέχθηκαν τα έξης:
«Κοινό κριτήριο στις περιπτώσεις απόσυρσης και στις περιπτώσεις απόρριψης λόγω μη προώθησης φαίνεται να είναι η πραγματικότητα της πρόθεσης εγκατάλειψης της προσφυγής. Το κριτήριο όμως έχει διαφορετικές παραμέτρους σε κάθε περίπτωση.
Οι παράμετροι που αφορούν περιπτώσεις απόρριψης λόγω μη προώθησης συναρτώνται πρωτίστως προς τη διαπίστωση της πρόθεσης μη εγκατάλειψης με αναφορά στις συνθήκες της μη προώθησης και το όλο ιστορικό της υπόθεσης, ώστε να μπορέσει να συναχθεί, αντικειμενικώς, το ζητούμενο, καθ' όσον δεν υπήρξε θετική έκφραση της πρόθεσης εγκατάλειψης παρά μόνο παράλειψη προώθησης. »
Εξετάζοντας τέλος και την πάροδο του χρόνου που διέρρευσε από την ημερομηνία απόρριψης της προσφυγής στις 11/05/2026 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 05/06/2026., θα συμφωνήσω με τη θέση της εκπροσώπου των Καθ’ ων η αίτηση ότι ο χρόνος που διέρρευσε θεμελιώνει πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής. Ο παράγοντας του χρόνου αντίδρασης στην απόρριψη της προσφυγής είναι πολύ σημαντικός. Στην υπόθεση Ελεύθερον Εργατικόν Σωματείον Μεταφορών και Γεωργίας ΣΕΚ κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 1, διευκρινίστηκε ότι η αίτηση για επαναφορά θα πρέπει, για να επιτύχει, «να γίνεται μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο» και εν προκειμένω, η καταχώρηση της παρούσας αιτήσεως έγινε μετά την πάροδο υπέρμετρου χρόνου.
Τέλος, οφείλω να σχολιάσω και την κατάληξη στο συλλογισμό της κας. Αλ Ταχέρ πως, «το σεβαστό δικαστήριο θα μπορούσε να δώσει και οδηγίες για να καταχωρηθεί η Γραπτή αγόρευση των Καθών, και όχι να απορρίψει την εν λόγω προσφυγή λόγω μη προώθησης». Η εκ των υστέρων αυτή απαίτηση της δικηγόρου του Αιτητή είναι προφανώς αυθαίρετη και αντίκειται στις αρχές της Δικονομίας, αφού η ανάρτηση της γραπτής αγόρευσης του αιτητή στο σύστημα i-justice έγινε εκπρόθεσμα στις 8/05/2026 και χωρίς την άδεια ή την εκ των υστέρων έγκριση του Δικαστηρίου, ενώ ήδη πριν την ανάρτηση εκφράστηκε στην επικοινωνία η αιτιολογημένη ένσταση από την δικηγόρο των Καθ’ων η αίτηση στην εκπρόθεσμη καταχώρηση της αγόρευσης του Αιτητή. Περαιτέρω, κρίνω ότι, η μη εμφάνιση εκ μέρους του αιτητή ή άλλη προηγούμενη επικοινωνία της δικηγόρου του αιτητή με το Δικαστήριο αναφορικά με την πρώτη και μοναδική δικάσιμο της υπόθεσης, δεδομένου και του εκφρασθέντος αιτήματος της παρούσας δικηγόρου των Καθ’ων η αίτηση για απόρριψη της υπόθεσης λόγω μη προώθησης, έκδοση τέτοιας οδηγίας από το Δικαστήριο, χωρίς να υποβληθεί αντίστοιχο αίτημα, θα ήταν αυθαίρετη και ενάντια σε κάθε αρχή της Δικονομίας.
Λέγοντας τούτα, θα απορρίψω την αίτηση επαναφοράς.
Επιδικάζονται 800 ευρώ ως δικηγορικά έξοδα υπέρ των Καθ’ων η αίτηση και ενάντια στον Αιτητή.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο