ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 600/2026 (Κ)
19 Αυγούστου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Vikramjeet Kaur, ID [ ], από την Ινδία
Αιτήτρια,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
1. Υφυπουργού Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας
2. Διευθύντριάς του Τμήματος Μετανάστευσης
Καθ’ ων η αίτηση
__________________
Μιχάλης Μαυρονικόλας για Lana Altacher & Associates LLC, δικηγόροι για τον Αιτητή.
Νικόλας Νικολάου, Δικηγόρος, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο για τους Καθ' ων η Αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια εξαιτείται από το Δικαστήριο την ακύρωση του Διατάγματος Κράτησης ημερ. 04/06/2026 και του Διατάγματος Απέλασης ημερ. 04/06/2026, τα οποία κοινοποιήθηκαν στην ίδια αφού προηγουμένως είχε κηρυχθεί ως απαγορευμένη μετανάστρια.
Τα γεγονότα της υπόθεσης ως προκύπτουν από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου και καταγράφονται στην Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, έχουν ως εξής:
H Αιτήτρια, υπήκοος Ινδίας, με ημερομηνία γέννησης 31/01/2004, αφίχθηκε στη Κ.Δ. στις 08/03/2026, με άδεια εισόδου ως χειρίστρια τροφίμων και κατείχε άδεια διαμονής μέχρι τις 06/06/2026. Στις 17/04/2026 δόθηκε στην Αιτήτρια αποδεσμεύτικη επιστολή (release paper), από ιδιωτικό γραφείο εξευρέσεως εργασίας, όπου αναφέρεται ρητά ότι εντός 30 ημερών όφειλε να εξεύρει νέο εργοδότη, διαφορετικά θα έπρεπε να εγκαταλείψει το έδαφος της Δημοκρατίας. Η επιστολή, με περιεχόμενο τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα, υπογράφηκε από την αιτήτρια και τον εργοδότη, στη παρουσία μαρτύρων. Μετά τη λήξη της προθεσμίας, αυτή συνέχιζε να παραμένει παράνομα στην Δημοκρατία χωρίς να προβεί στα απαραίτητα διαβήματα προς νομιμοποίηση της παραμονής της και ειδικότερα χωρίς να βρει νέο εργοδότη. Στις 03/06/2026, η Αιτήτρια συνελήφθη με άλλες ομοεθνείς της στην Λεμεσό για παράνομη παραμονή στην Δημοκρατία, ενώ τα διαβατήρια τους δεν βρέθηκαν στην κατοχή τους. Την επόμενη ημέρα εκδόθηκαν και επιδόθηκαν στην Αιτήτρια τα διατάγματα κράτησης και απέλασης τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης.
H Αιτήτρια, δια του δικηγόρου της στη γραπτή αγόρευση αλλά και στο στάδιο των Διευκρινήσεων, τονίζει και προβάλει ως κύρια θέση της ότι οι Καθ'ων η αίτηση δεν προχώρησαν σε εξατομικευμένη έρευνα επί των προσωπικών περιστάσεων της και ούτε εξέτασαν το κατά πόσο αυτή βρίσκεται εντός της προθεσμίας να βρει νέο εργοδότη. Στην προσφυγή της υποστηρίζει ότι της αναφέρθηκε από ιδιωτικό γραφείο εξευρέσεως εργασίας κατά την υπογραφή του «release paper» πως είχε περίοδο τριών μηνών να βρει νέο εργοδότη. Σε κάθε περίπτωση, υποστηρίζει, ακόμη και αν η εν λόγω προθεσμία έχει περάσει, κατά τον ουσιώδη χρόνο σύλληψης της Αιτήτριας και έκδοσης των προσβαλλόμενων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης, η αιτήτρια είχε συμφωνήσει με τον καινούριο εργοδότη της, ως διαφαίνεται και από το συμβόλαιο εργοδότησης της ημερ. 12/05/2026, το οποίο «θα κατατεθόταν στο τμήμα εργασίας για έγκριση». Συνεπώς, υποστηρίζει ο κ.Μαυρονικόλας, αν αφεθεί ελεύθερη θα διευθετήσει άμεσα την παραμονή της.
Ισχυρίζεται ακόμα ότι, μέσω των προσβαλλόμενων πράξεων παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, ενώ με τη συμπεριφορά της διοίκησης διαφαίνεται έκδηλα παραβίαση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Περαιτέρω, προβάλει τη θέση ότι, η αιτιολόγηση τόσο της κήρυξης της σε απαγορευμένο μετανάστη, όσο και των προσβαλλόμενων διαταγμάτων είναι παντελώς ανυπόστατη, ανεδαφική, παραπλανητική και λανθασμένη, αφού σύμφωνα με τον ίδιο, μετά την εν λόγω ημερομηνία υπογραφής η Αιτήτρια καταχώρησε το νέο συμβόλαιο στο γραφείο εργασίας, με σκοπό να διευθετήσει την παραμονή της.
Ως εκ των πιο πάνω, η Αιτήτρια υποβάλλει ότι, τα προσβαλλόμενα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν λόγω ελλιπούς έρευνας, πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα και τον Νόμο, καθώς και λόγω λανθασμένης, ελλιπούς και παραπλανητικής αιτιολογίας, η οποία δεν συνάδει με τα πραγματικά γεγονότα και τα στοιχεία τα οποία θα έπρεπε να υπάρχουν μέσα στον διοικητικό της φάκελο.
Αντίθετα, οι Καθ’ ων η αίτηση υπεραμύνονται των επίδικων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης και αιτούνται επικύρωση της απόφασης. Είναι η θέση του κ.Νικολάου ότι, τα επίδικα διάταγματα κράτησης και απέλασης εναντίον της εκδόθηκαν ορθά και νόμιμα, ενώ βρίσκεται σε πλήρη αρμονία με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τις διατάξεις του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, τους Νόμους και τους εκδοθέντες υπ’ αυτούς Κανονισμούς, κατόπιν ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλονται οι Καθ’ ων η αίτηση, μετά από δέουσα έρευνα και αφού αξιολογήθηκαν όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία της συγκεκριμένης υπόθεσης, κατ’ εφαρμογή των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου, είναι δε επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένα. Σημειώνεται ακόμα ότι, οι λόγοι ακυρώσεως, ως αυτοί προωθούνται με τη γραπτή αγόρευση της Αιτήτριας, πάσχουν από αοριστία και ασάφεια και είναι, ως εκ τούτου και ως επί το πλείστον, ανεπίδεκτοι δικαστικής εξετάσεως. Και τούτο διότι, στην γραπτή αγόρευση της αναφέρονται αόριστα ισχυρισμοί πραγματικών γεγονότων, χωρίς σε καμία περίπτωση να υπάγονται στον κανόνα που κατ’ ισχυρισμό παραβιάζεται.
Όπως φαίνεται στην Ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση και αποδεικνύεται από τα αντίστοιχα έγγραφα του Διοικητικού Φακέλου, η Αιτήτρια υπέγραψε στις 17/04/2026, σε γλώσσα κατανοητή από την ίδια, συμφωνία αποδέσμευσης (release paper), με από ιδιωτικό γραφείο εξευρέσεως εργασίας, όπου αναφέρεται ρητά ότι εντός 30 ημερών όφειλε να εξεύρει νέο εργοδότη. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να γίνει παράνομη μετανάστρια εκτός εάν συμφωνούσε με νέο εργοδότη εντός 30 ημερών.
Σχολιάζοντας πρωτίστως την θέση της Αιτήτριας ότι υπογράφηκε στις 12/05/2026 νέο συμβόλαιο εργοδότησης της, αλλά και τον ισχυρισμό ότι της λέχθηκε στις 17/04/2026 ότι είχε περίοδο τριών μηνών να εξεύρει νέο εργοδότη, καταγράφω ότι, ως έχει πολλάκις νομολογηθεί, η αγόρευση σε υποθέσεις διοικητικού δικαίου δεν είναι μέσο για θεμελίωση πραγματικών δεδομένων. Ακόμα, ως επίσης έχει νομολογηθεί, δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή μαρτυρίας χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, κάτι το οποίο δεν έχει επιτραπεί, αφού τέτοιο αίτημα ουδέποτε υπεβλήθη στη παρούσα υπόθεση.
Παρά τους ισχυρισμούς στην προσφυγή και την αγόρευση των δικηγόρων της, ότι υπογράφηκε στις 12/05/2026 νέο συμβόλαιο, εντούτοις τέτοιο μεταγενέστερο συμβόλαιο δεν εντοπίζεται στο διοικητικό φάκελο, ούτε οιοδήποτε άλλο έγγραφο το οποίο να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Αντίθετα, η συγκεκριμένη «Συμφωνία Αποδέσμευσης ημερ. 17/04/2026» όπου αναφέρεται ρητά ότι η Αιτήτρια εντός 30 ημερών όφειλε να εξεύρει νέο εργοδότη διαφορετικά θα έπρεπε να εγκαταλείψει της Δημοκρατία, βρίσκεται εντός του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στο στάδιο των Διευκρινήσεων της υπόθεσης και λαμβάνεται υπόψιν ως προς το ακριβές περιεχόμενο της.
Στην παρούσα περίπτωση, τονίζεται από τους Καθ' ων η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια τέθηκε υπό κράτηση με σκοπό την απέλασή της, αφού βρισκόταν παράνομα στο έδαφος της Κ.Δ., μετά που είχε μεσολαβήσει διάστημα πέραν των 30 ημερών από την υπογραφή της Συμφωνίας Αποδέσμευσης, χωρίς να βρει νέο νόμιμο εργοδότη.
Σχετική είναι η απόφαση ημερ.14/11/2024 στην Προσφυγή 1319/2024, S.M.Α.M. και Κ.Δ., μέσω 1. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Καταρχάς, επισημαίνεται ότι όλοι οι ισχυρισμοί του αιτητή περιλαμβανομένου και του ισχυρισμού περί πρόωρης έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων, παραβλέπουν το γεγονός ότι τα εν λόγω διατάγματα εκδοθήκαν στις 26.6.2024, αφού παρήλθε ήδη η ταχθείσα προθεσμία των 30 ημέρων και αφού η παραμονή του αιτητή στη Δημοκρατία είχε ήδη καταστεί παράνομη.
Ειδικότερα το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης επιβεβαιώνει με τρόπο αναντίλεκτο ότι το σχετικό έγγραφο αποδέσμευσης, το οποίο καταρτίστηκε μεταξύ του αιτητή και του τότε εργοδότη του, υπογράφηκε στις 22.5.2024, ημερομηνία κατά την οποία, σύμφωνα και με το περιεχόμενο της ίδιας της αποδεσμευτικής επιστολής, άρχετο η προθεσμία των 30 ημερών, κατά τη διάρκεια της οποίας ο αιτητής όφειλε να εξεύρει νέο εργοδότη ώστε να νομιμοποιήσει την παραμονή του στη Δημοκρατία. Σε διαφορετική περίπτωση, ως και πάλι καταγράφετο στην ίδια την συμφωνία αποδέσμευσης, ο αιτητής όφειλε και μετά την πάροδο της εν λόγω προθεσμίας να εγκαταλείψει τη Δημοκρατία. Υπενθυμίζεται, ως άλλωστε ρητώς καταγράφεται και στο ηλεκτρονικό σημείωμα λειτουργού του Τμήματος ημερομηνίας 26.6.2024, το οποίο τέθηκε ενώπιον της Διευθύντριας, ότι η άδεια διαμονής που κατείχε ο αιτητής ένεκα της εργοδότησης του από το συγκεκριμένο εργοδότη, έπαυσε να ισχύει, από την ημέρα που έλαβε χώρα η σχετική αποδέσμευση του απο τον εν λόγω εργοδότη, ήτοι στις 22.5.2024.
Καθοριστικό παραμένει ότι η δοθείσα προθεσμία των 30 ημερών για εξεύρεση εργοδότη, η οποία επαναλαμβάνεται, άρχετο από την ημερομηνία υπογραφής της σχετικής συμφωνίας-γεγονός το οποίο, ως παρατηρώ, επισημαίνεται και στο υποβληθέν σημείωμα του αρμόδιου λειτουργού, εξέπνεε στις 21.6.2024 και όχι στις 23.6.2024, ως η πλευρά του αιτητή παντελώς ατεκμηρίωτα διατείνεται. Καθοριστικό επίσης παραμένει ότι ο αιτητής δεν εξηύρε εργοδότη και δεν προέβηκε σε οιοδήποτε διάβημα για νομιμοποίηση της παραμονής του στη Δημοκρατία εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Επομένως και μετά την παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας των 30 ημερών, οι καθ'ων η αίτηση καθόλα νόμιμα- και σε αντίθεση με τις αιτιάσεις του αιτητή- μπορούσαν να προβούν στην κήρυξη του αιτητή ως απαγορευμένου μετανάστη και στην έκδοση διατάγματος απέλασης. Και αυτό έπραξαν.»
Υιοθετώντας την κατάληξη της ως άνω απόφασης, σημειώνω ότι, και στη παρούσα η Αιτήτρια δεν εξηύρε εργοδότη, ούτε προέβη σε οιοδήποτε διάβημα για νομιμοποίηση της παραμονής του στη Δημοκρατία εντός της ταχθείσας προθεσμίας και σε κάθε περίπτωση ούτε μέχρι και την σύλληψη της. Συνεπώς, η διοικητική πράξη θεωρείται νόμιμη, βάσει της αρχής του τεκμηρίου της νομιμότητας και της κανονικότητας και το βάρος της απόδειξης των λόγων ακυρότητας το φέρει η Αιτήτρια. Η προσβαλλόμενη πράξη καλύπτεται από το τεκμήριο της κανονικότητας το οποίο στη προκειμένη περίπτωση δεν έχει ανατραπεί. Στην προκειμένη περίπτωση τα διατάγματα κράτησης και απέλασης που εκδόθηκαν περιέχουν δικαιολογία που είναι σαφής, ειδική, επαρκής κι εξατομικευμένη, ήτοι στηριζόμενη στα στοιχεία, δεδομένα κι έγγραφα που υπήρχαν ενώπιον της διοίκησης κατά την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων και αφορούσαν τη συγκεκριμένη περίπτωση. Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, προκύπτει ότι η έκδοση του επίδικου διατάγματος απέλασης στη βάση του άρθρου 6(Ι)(κ) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, ήταν αναπόφευκτη και μάλιστα επιβεβλημένη, αφού η Αιτήτρια ήταν παράνομα διαμένουσα στο έδαφος της Δημοκρατίας, χωρίς να προβεί στις επιβεβλημένες ενέργειες για νομιμοποίηση της παραμονής της.
Λέγοντας αυτά, θα συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση ότι, η επίδικη απόφαση και τα επίδικα διατάγματα κράτησης και απέλασης ημερομηνίας 4/06/2026 είναι καθ' όλα ορθά και νόμιμα, αφού εκδόθηκαν σύμφωνα με το Νόμο και ήταν το αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλονται οι Καθ' ων η Αίτηση κατ' εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου, ενώ λήφθηκαν μετά από δέουσα έρευνα, αφού αξιολογήθηκαν όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης, είναι δε επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένα.
Καταλήγοντας και επαναλαμβάνοντας ότι, κανένα νέο συμβόλαιο εργοδότησης φαίνεται να υπεγράφη από νέο εργοδότη και σε κάθε περίπτωση ουδέποτε κατατέθηκε ή έτυχε έγκρισης από τους Καθ’ ων η αίτηση ώστε να διευθετηθεί το καθεστώς παραμονής της Αιτήτριας, θα απορρίψω συνολικά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι, οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν χωρίς την δέουσα έρευνα εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, ότι πάσχουν ως προς την αιτιολογία τους, και ότι αντιβαίνουν στις αρχές της καλής πίστης του διοικούμενου και της χρηστής διοίκησης, αφού όλα όσα υποστηρίζει ο δικηγόρος της έχουν παραμείνει αστήρικτα και ατεκμηρίωτα ενώπιον του Δικαστηρίου.
Επαναλαμβάνοντας ότι αμφότερα τα προσβαλλόμενα διατάγματα είναι νόμιμα και αιτιολογημένα, κρίνω ότι ουδείς εκ των λόγων ακυρώσεως που προωθήθηκαν ευσταθεί.
Η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα ύψους 1600 Ευρώ υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο