ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1687/2022(iJ))
29 Σεπτεμβρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SUMMERCLIFF LIMITED
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΦΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Κώστας Αποκίδης, για Kinanis LLC, για την αιτήτρια.
Δένα Μαρία Εργατούδη, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Π.Δ.Δ.: Με την υπό εκδίκαση προσφυγή, η αιτήτρια ζητά θεραπεία ως εξής:-
«Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 24/06/2022, η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια την 24/06/2022, με την οποία η Αιτήτρια ενημερώθηκε, μεταξύ άλλων, για την απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση να αναθέσουν τη σύμβαση για εξασφάλιση διαφημιστικών υπηρεσιών και υπηρεσιών σχεδιασμού για το Υφυπουργείο Ναυτιλίας (Αρ. Διαγωνισμού ΥΦΥΝ 12/2022) στην εταιρεία Tree Creative Room Ltd αντί στην Αιτήτρια είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος».
Ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε στις 30.3.2022, μετά από σχετική έγκριση που δόθηκε από την Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Υφυπουργείου Ναυτιλίας, ημερομηνίας 10.3.2022. Αντικείμενο του διαγωνισμού είναι η παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών και υπηρεσιών σχεδιασμού για το Υφυπουργείο Ναυτιλίας. Όπως αναφέρεται στον όρο 3.1 του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού, σκοπός της σύμβασης, είναι η ενδυνάμωση της εταιρικής ταυτότητας του Υφυπουργείου Ναυτιλίας στην εγχώρια και στη διεθνή ναυτιλιακή αγορά και η ενίσχυση της διαφημιστικής προβολής της Κυπριακής ναυτιλίας. Ως εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ορίστηκε το ποσό των €50.000, €25.000 τους πρώτους 12 μήνες με δυνατότητα ανανέωσης της σύμβασης για άλλους 12 μήνες. Σύμφωνα με τον όρο 2.4 των εγγράφων του διαγωνισμού, ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε με συνοπτική διαδικασία, στη βάση του άρθρου 90(1)(γ) του Ν. 73(Ι)/2016, με το σύστημα των δύο φακέλων. Τελευταία ημερομηνία υποβολής της προσφορών ορίστηκε η 28.4.2022.
Τα έγγραφα του διαγωνισμού αποστάλθηκαν σε 14 οικονομικούς φορείς και προσφορά υπέβαλαν 7, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης του διαγωνισμού, διορίστηκε από την Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Υφυπουργείου Ναυτιλίας, στις 27.4.2022. Στις 28.4.2022, ακολούθησε το άνοιγμα των προσφορών. Στους φακέλους των προσφορών υπήρχαν δύο υποφάκελοι, η τεχνική και η οικονομική προσφορά.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, ετοίμασε την έκθεσή της ημερομηνίας 10.6.2022. Στην υπό αναφορά έκθεση, καταγράφεται η προκαταρκτική εξέταση της πληρότητας των προσφορών που υποβλήθηκαν και εξετάστηκαν τα έγγραφα που έπρεπε να περιλαμβάνει ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς κάθε προσφέροντα. Ακολούθησε ο Έλεγχος της Ομάδας Έργου, κατά τον οποίο, η Επιτροπή Αξιολόγησης εξέτασε τα απαιτούμενα προσόντα των βασικών εμπειρογνωμόνων που υπέβαλε ένας έκαστος προσφέροντας. Ενώ για κάποιους προσφέροντες η Επιτροπή Αξιολόγησης ζήτησε περαιτέρω διευκρινίσεις, σε σχέση με την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, αποφάσισε πως οι προτεινόμενοι 3 βασικοί εμπειρογνώμονες της Ομάδας Έργου, πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα της όρου 4 των εγγράφων του διαγωνισμού, αναφορά στα οποία θα γίνει κατωτέρω. Ακολούθησε η γενική αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών σε σχέση με την Ενότητα Α και Ενότητα Β, ως αυτές περιλαμβάνονται στον όρο 6.3 των εγγράφων του διαγωνισμού.
Όπως αναφέρθηκε, τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, πέρασαν με επιτυχία τον έλεγχο της Ομάδας Έργου, μαζί με άλλους 3 προσφέροντες και ακολούθησε η αξιολόγηση και της τεχνικής προσφοράς, προκειμένου να διαπιστωθεί το κατά πόσον ικανοποιούνται οι απαιτήσεις του αντικειμένου της σύμβασης, ως απαιτεί ο όρος 7.2 των εγγράφων.
Κατά την περαιτέρω αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς από την Επιτροπή Αξιολόγησης, αναφέρθηκαν για την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, τα εξής:-
«Προσφέροντας 2 – Summercliff
Ο προσφέροντας Summercliff υπέβαλε λεπτομερή πρόταση υλοποίησης του Αντικειμένου της Σύμβασης η οποία φανερώνει την πλήρη κατανόηση των απαιτήσεων της και ασχολήθηκε εκτενώς με όλα τα ζητούμενα της Ενότητας Α και Β. Ο προσφέροντας σημείωσε ότι σε σχέση με τα χρονοδιαγράμματα οι παραδοτέες εργασίες δύναται να εκτελούνται μεταξύ 4-72 ωρών. Υπέβαλε αναλυτική πρόταση για διαφημιστικές υπηρεσίες καθώς και εισηγήσεις για βελτίωση της εταιρικής ταυτότητας σε μοντέρνους σχεδιασμούς. Επίσης επισύναψε δημιουργικής ιδέες σε διάφορες παραλλαγές με τα αντίστοιχα σχεδιαστικά τους. Η οργανωτική αποτελεσματικότητα της Ομάδας Έργου που προτείνει κρίνεται πολύ ικανοποιητική και υπάρχει σαφήνεια των καθηκόντων των εμπειρογνωμόνων ως προς τις δραστηριότητες της Σύμβασης. Όλοι οι βασικοί εμπειρογνώμονες της Ομάδας Έργου διαθέτουν μεγάλη επιπρόσθετη εμπειρία συμπεριλαμβανομένης και εμπειρίας σε ναυτιλιακά θέματα.
[…]
Προσφέροντας 5 – Tree Creative Room Ltd
Ο προσφέροντας Tree Creative Room Ltd αναφέρθηκε εκτενώς σε όλα τα ζητούμενα της Ενότητας Α και της Ενότητας Β υποβάλλοντας λεπτομερείς αναλύσεις και σαφή περιγραφή για όλα τα σημεία. Υπέβαλε ολοκληρωμένη πρόταση για διαφημιστικές υπηρεσίας και πρωτοποριακές εισηγήσεις για βελτίωση της εταιρικής ταυτότητας. Επίσης υπέβαλε δημιουργικές προτάσεις με τα αντίστοιχα σχεδιαστικά. Η Ε.Α. επισήμανε την πλήρη και λεπτομερή ανάλυση της μεθοδολογίας στον τρόπο προσέγγισης του αντικειμένου της σύμβασης, την ενδελεχή έρευνα αγοράς την οποία πραγματοποίησε ο προσφέροντας, την εμπεριστατωμένη SWOT ανάλυση που υπέβαλε καθώς επίσης και την έρευνα σχετικά με ανταγωνιστικά νηολόγια. Όλοι οι βασικοί εμπειρογνώμονες διαθέτουν εμπειρία σε ναυτιλιακά θέματα.
Στη βάση των Κριτηρίων Αξιολόγησης του όρου 7.2.2 των εγγράφων του διαγωνισμού, η Επιτροπή Αξιολόγησης βαθμολόγησε της υποβληθείσες τεχνικές προσφορές. Σε σχέση με την Ενότητα Β της τεχνικής προσφοράς, που αφορά στην Ομάδα Έργου, από τα έγγραφα του διαγωνισμού προσδίδετο συντελεστής βαρύτητας 30% και στα της Ενότητας Α, συντελεστής βαρύτητας 70%, ως κατωτέρω:-
|
Κριτήρια Αξιολόγησης |
Συντελεστής βαρύτητας |
|
Α’ ΕΝΟΤΗΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΩΝ: Προσέγγιση και Μεθοδολογία |
70% |
|
Κατανόηση των απαιτήσεων του Αντικειμένου του Σύμβασης |
5% |
|
Ανάλυση του αντικειμένου της σύμβασης σε δραστηριότητες και παραδοτέα και Χρονοδιάγραμμα υλοποίηση του Αντικειμένου της Σύμβασης |
5% |
|
Πρόταση για διαφημιστικές υπηρεσίες |
10% |
|
Εισηγήσεις για ενίσχυση της εταιρικής ταυτότητας του ΥΦΥΝ |
25% |
|
Σχεδιαστικά και Δημιουργικές προτάσεις |
25% |
|
Β’ ΕΝΟΤΗΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΩΝ: Ομάδα Έργου |
30% |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 1: Υπεύθυνος Έργου Αναδόχου: Εμπειρία σε ναυτιλιακά θέματα |
10% |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 2: Σχεδιαστής: Εμπειρία σε ναυτιλιακά θέματα |
10% |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 3: Συγγραφέας περιεχομένου και διορθωτής κειμένων |
10% |
Η τεχνική προσφορά της αιτήτριας, συγκέντρωσε βαθμολογία 89,66% ενώ η τεχνική προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, 93,00%. Ομοίως και οι άλλες τρεις προσφορές συγκέντρωσαν βαθμολογία πέραν του 50%. Σημειώνεται ότι, σε σχέση με την Ενότητα Β Ομάδα Έργου κι οι δύο προσφορές έλαβαν όλες τις μονάδες, συγκεντρώνοντας το 30%. Η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης επικυρώθηκε από την Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Υφυπουργείου Ναυτιλίας στις 15.6.2022.
Ακολούθησε το άνοιγμα των φακέλων της οικονομικής προσφοράς των πέντε προσφερόντων. Σύμφωνα με την Έκθεση της Οικονομικής Αξιολόγησης στην οποία προέβη η Επιτροπή Αξιολόγησης ημερομηνίας 16.6.2022, η αιτήτρια υπέβαλε ποσό προσφοράς €21.600 και το ενδιαφερόμενο μέρος €22.000 με μειοδότη το ποσό προσφοράς της αιτήτριας.
Στη βάση των όρων 7.3 και 7.4 των εγγράφων του διαγωνισμού, υπολογίστηκε, με τον εκεί αναφερόμενο μαθηματικό τύπο, η τελική βαθμολογία για κάθε αποδεκτή προσφορά, προκειμένου να ανακηρυχθεί ο επιτυχών προσφοροδότης, συνυπολογιζομένης της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε 94,55% κι η αιτήτρια 92,76%. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, εισηγήθηκε την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, για το ποσό των €22.000, έχοντας υποβάλει την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά, βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής ποιότητας που ικανοποιεί του όρους του διαγωνισμού, απόφαση που επικυρώθηκε από την Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Υφυπουργείου Ναυτιλίας στις 22.6.2022.
Στις 24.6.2022, έλαβε χώρα η γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού προς την αιτήτρια.
Αποτέλεσε βασική θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, πως η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν πληροί ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού και συγκεκριμένα, δεν πληρούνται τα απαιτούμενα προσόντα των Βασικών Εμπειρογνωμόνων της Ομάδας Έργου. Αναφέρει η αιτήτρια πως, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος πρότεινε ως Βασικό Εμπειρογνώμονα 2 – Σχεδιαστή 1 τον κο Δ. Μοδέστου και ως Σχεδιαστή 2 την κα Ν. Βλαδιμήρου οι καθ’ ων η αίτηση, χωρίς καμία αιτιολογία ή διευκρίνιση, αποφάσισαν να θεωρήσουν ως Σχεδιαστή 1, την κα Ν. Βλαδιμήρου, η οποία όπως προκύπτει από το βιογραφικό της σημείωμα, η ίδια αποφοίτησε από το Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου το 2017, χωρίς να διευκρινίζεται η ημερομηνία και ξεκίνησε εργασία στο ενδιαφερόμενο μέρος το έτος 2017, χωρίς να διευκρινίζεται και πάλιν η ημερομηνία. Όπως αναφέρεται, είναι αδύνατον η κα Βλαδιμήρου να κατέχει επαγγελματική εμπειρία ως Σχεδιαστής πέραν των 5 ετών, κάτι για το οποίο οι καθ’ ων η αίτηση δεν ζήτησαν διευκρινίσεις.
Κατά δεύτερον, ο κος Κ. Χάρπας, ο οποίος προτάθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος ως Βασικός Εμπειρογνώμονας 3 – Συγγραφέας περιεχομένου και διορθωτής κειμένων, δεν κατέχει τα απαραίτητα ακαδημαϊκά προσόντα ή σπουδές σε σχετικό θέμα, αφού από το βιογραφικό του σημείωμα, οι σπουδές του περιορίζονται στον χρηματοπιστωτικό τομέα. Κατά τις εισηγήσεις, η θέση του Βασικού Εμπειρογνώμονα 3 απαιτεί σπουδές φιλολογίας, λογοτεχνίας, κοινωνικές επιστήμες ή μετάφρασης, κάτι που δεν κατέχει το προτεινόμενο πρόσωπο. Ομοίως, κατά τις εισηγήσεις, ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 3, δεν κατέχει ούτε την απαραίτητη εμπειρία τουλάχιστον 5 χρόνων σε παρόμοια θέση, αφού η εμπειρία του προκύπτει να περιορίζεται σε ρόλους Account Executive (Υπεύθυνος Εξυπηρέτησης Πελατών – Διαχείριση και Παρακολούθηση Εκστρατειών – Διαχείριση Πελατειακών Λογαριασμών).
Τρίτος λόγος ακύρωσης που προωθείται από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας, άπτεται της θέσης πως η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους έπρεπε να απορριφθεί, καθότι με αυτήν προτείνεται το ίδιο πρόσωπο, ήτοι ο κος Κ. Χάρπας ως Βασικός Εμπειρογνώμονας για τη θέση του Υπεύθυνου Έργου, όσο και για τη θέση του Συγγραφέα περιεχομένου και διορθωτή κειμένων, ενώ κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται να επιτρέπεται από τα έγγραφα του διαγωνισμού και συνεπώς έπρεπε να είχε αποκλειστεί. Υποβάλλεται ο ισχυρισμός πως δεν προβλέπεται στα έγγραφα του διαγωνισμού, δυνατότητα των καθ’ ων η αίτηση για εναλλαγή των ρόλων των προταθέντων εμπειρογνωμόνων και να θεωρήσουν ως Υπεύθυνο Έργου τον κο Δ. Μοδέστου, ενώ για τη θέση αυτή προτάθηκε ο κος Χάρπας, να θεωρήσουν ως Σχεδιαστή την κα Βλαδιμήρου, που δεν είχε προταθεί καν ως Βασικός Εμπειρογνώμοντας, ενώ για την εν λόγω θέση προτάθηκε ο κος Μοδέστου.
Τέλος, αποτέλεσε θέση της αιτήτριας πως υπήρξε υπεροχή των μελών της προτεινόμενης από την ίδια Ομάδας Έργου, έναντι αυτής του ενδιαφερόμενου μέρους και εντούτοις, έλαβαν και οι δύο την ίδια βαθμολογία.
Απορριπτική των θέσεων της αιτήτριας, υπήρξε η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας. Υποστήριξε πως είναι επιτρεπτό από τα έγγραφα του διαγωνισμού η υποβολή πρότασης με αριθμό μελών της Ομάδας Έργου, μεγαλύτερο από το ελάχιστα απαιτούμενο και πως η πρόταση του ενδιαφερόμενου μέρους, περιλάμβανε τέσσερα μέλη, αναθέτοντας, σε ορισμένα πρόσωπα, διπλούς ρόλους, αφού πληρούσαν τις απαιτήσεις για περισσότερους του ενός ρόλου. Στις σελίδες 4 - 7 της γραπτής αγόρευσης των καθ’ ων η αίτηση, γίνεται ανάλυση των βασικών προσόντων που κατέχουν οι προτεινόμενοι Βασικοί Εμπειρογνώμονες.
Συγκεκριμένα, για την κα Ν. Βλαδιμήρου, γίνεται καταγραφή και ανάλυση του βιογραφικού της, προκειμένου να διαφανεί πως από το καλοκαίρι του 2016 εργάζεται ως βασικό μέλος της σχεδιαστικής ομάδας του ενδιαφερόμενου μέρους και πως πληροί τα απαιτούμενα προσόντα για τον ρόλο του Σχεδιαστή / Βασικού Εμπειρογνώμονα 2.
Σε σχέση με τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3, γίνεται και πάλιν ανάλυση του βιογραφικού του σημειώματος, αναφερόμενη, η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας, στην εκ μέρους του κατοχή τεσσάρων τίτλων σπουδών στον ευρύτερο τομέα των Χρηματοοικονομικών, με μαθήματα επιλογής σε συναφή πεδία όπως διοίκηση, μάρκετινγκ, ανθρώπινο δυναμικό και δίκαιο. Γίνεται αναφορά στην επαγγελματική του εμπειρία, στα έργα που τεκμηριώνουν την εμπειρία του, καθώς και αναφορά στο συγγραφικό του έργο και δραστηριότητα.
Απορρίπτοντας επίσης τις θέσεις της αιτήτριας περί τροποποίησης της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, οι καθ΄ων η αίτηση υπέδειξαν πως η Ομάδα Έργου, αποτελείται από τα ίδια πρόσωπα που είχαν προταθεί, τα οποία πληρούν τις απαιτήσεις των εγγράφων του διαγωνισμού. Δεν απαιτείτο η αναζήτηση διευκρινίσεων, καθότι δεν υπήρχε καμία ασάφεια, ούτε αοριστία στην προσφορά που είχε υποβληθεί. Τέλος, η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση, ανέφερε πως ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε με συνοπτική διαδικασία, χωρίς η χρηματική αξία των έργων που έχουν υλοποιηθεί να αποτελεί βαθμολογικό κριτήριο και να δίδεται υπεροχή σε εμπειρογνώμονες που συμμετείχαν σε έργα μεγαλύτερης αξίας, καταλήγοντας πως η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής υπήρξε ορθή και νόμιμη.
Ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε με συνοπτική διαδικασία, στη βάση του άρθρου 90 των περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμων, Ν. 73(Ι)/2016, ως αυτός ήταν σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο, χωρίς όμως αυτό να αλλοιώνει τις υποχρεώσεις της Αναθέτουσας Αρχής ως προς την αυστηρή πλήρωση των απαιτήσεων των εγγράφων του διαγωνισμού.
Επίδικο ζήτημα, συνιστά το κατά πόσον η πρόταση που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος σε σχέση με την στελέχωση της Ομάδας Έργου και τους τρείς προτεινόμενους Βασικούς Εμπειρογνώμονες, υπήρξε σύμφωνη με τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.
Στον όρο 4 των εγγράφων του διαγωνισμού «ΣΤΕΛΕΧΩΣΗ ΟΜΑΔΑΣ ΕΡΓΟΥ», αναφέρονται τα εξής:-
«4. ΣΤΕΛΕΧΩΣΗ ΟΜΑΔΑΣ ΕΡΓΟΥ
Όλα τα στελέχη της Ομάδας Έργου του Αναδόχου που έχουν ένα κρίσιμο ρόλο στην εκτέλεση της Σύμβασης αναφέρονται ως βασικοί εμπειρογνώμονες. Τα απαιτούμενα προσόντα των βασικών εμπειρογνωμόνων της Ομάδας Έργου για την παρούσα Σύμβαση είναι τα ακόλουθα:
Βασικός Εμπειρογνώμονας 1: Υπεύθυνος Έργου Αναδόχου
· Πέραν των πέντε (5) χρόνων επαγγελματικής εμπειρίας στο μάρκετινγκ και τη διαφήμιση.
· Εργασιακή εμπειρία σε τουλάχιστον τρία (3) παρόμοια έργα οργανισμών ή εταιρειών. Εμπειρία σε θέματα ναυτιλίας (ναυτιλιακή διαφήμιση) θα θεωρείται πλεονέκτημα και θα βαθμολογείται.
· Σπουδές στο Μάρκετινγκ, Επικοινωνία, Διαφήμιση ή άλλο σχετικό θέμα.
· Καλή κατανόηση των δραστηριοτήτων και των στόχων της Αναθέτουσας Αρχής.
Βασικός Εμπειρογνώμονας 2: Σχεδιαστής
· Πέραν των πέντε (5) χρόνων επαγγελματικής εμπειρίας ως σχεδιαστής.
· Εργασιακή εμπειρία σε τουλάχιστον τρία (3) παρόμοια έργα οργανισμών ή εταιρειών. Εμπειρία σε θέματα ναυτιλίας (ναυτιλιακή διαφήμιση) θα θεωρείται πλεονέκτημα και θα βαθμολογείται.
· Σπουδές σε γραφικό σχέδιο ή άλλο σχετικό θέμα.
· Καλή κατανόηση των δραστηριοτήτων και των στόχων της Αναθέτουσας Αρχής.
Βασικός Εμπειρογνώμονας 3: Συγγραφέας περιεχομένου και διορθωτής κειμένων
· Πέραν των πέντε (5) χρόνων σε παρόμοια θέση. Εμπειρία σε θέματα ναυτιλίας (ναυτιλιακή διαφήμιση) θα θεωρείται πλεονέκτημα και θα βαθμολογείται.
· Σπουδές σε σχετικό θέμα.
· Εξαιρετική χρήση ελληνικής και αγγλικής γλώσσας.
· Καλή κατανόηση των δραστηριοτήτων και των στόχων της Αναθέτουσας Αρχής.
Πέραν των πιο πάνω βασικών εμπειρογνωμόνων, ο Ανάδοχος μπορεί να στελεχώσει την Ομάδα Έργου με επιπρόσθετους εμπειρογνώμονες, εάν το κρίνει απαραίτητο για την επιτυχή υλοποίηση του Αντικειμένου της Σύμβασης».
Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, κάθε Βασικός Εμπειρογνώμονας, είχε ένα συγκεκριμένο ρόλο, ο οποίος προνοούσε διαφορετικά απαιτούμενα προσόντα. Το μόνο κοινό, ήταν η καλή κατανόηση των δραστηριοτήτων και των στόχων της Αναθέτουσας Αρχής. Αυτό που προνοείτο ρητώς στους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού, ήταν η δυνατότητα του προσφέροντα, να στελεχώσει την Ομάδα Έργου, με επιπρόσθετους εμπειρογνώμονες, εάν το έκρινε απαραίτητο, αλλά όχι με λιγότερους από τους 3 Βασικούς Εμπειρογνώμονες.
Εξάλλου, κάθε ένας από τους προαναφερόμενους, ετύγχανε ξεχωριστής βαθμολόγησης με συντελεστή βαρύτητας, το μέγιστο, ο καθένας με 10%, σύμφωνα με τον όρο 7.2.2., προκειμένου αυτός ο συντελεστής να προστεθεί στο άθροισμα των βαθμών για να συναποτελέσει μέρος του Βαθμού της Τεχνικής Προσφοράς (Β.Τ.Π.).
Ανατρέχοντας στην τεχνική προσφορά που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος, σε σχέση με την προτεινόμενη Ομάδα Έργου, διαπιστώνεται πως, για τη θέση του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1: Υπεύθυνος Έργου Αναδόχου και Βασικού Εμπειρογνώμονα 3: Συγγραφέας Περιεχομένου και Διορθωτής Κειμένων, προτείνεται ο κος Κ. Χάρπας, δηλαδή το ίδιο πρόσωπο. Σε ό,τι αφορά τη θέση του Βασικού Εμπειρογνώμονα 2: Σχεδιαστής, προτείνεται ο κος Δ. Μοδέστου. Το εν λόγω πρόσωπο, προτείνεται και ως αντικαταστάτης του Υπεύθυνου Έργου Αναδόχου, ενώ υπάρχουν και δύο πρόσθετα πρόσωπα, που ορίζονται ως Σχεδιαστής 2 και Σχεδιαστής 3, ήτοι η κα Ν. Βλαδιμήρου και η κα Γ. Ρούνοβα Αντωνίου.
Στον όρο 4 των εγγράφων του διαγωνισμού, αναφέρεται πως οι Βασικοί Εμπειρογνώμονες, αυτοί δηλαδή που κατέχουν έναν κρίσιμο ρόλο στην εκτέλεση της Σύμβασης, είναι τρείς διακριτοί μεταξύ τους: (α) ο Υπεύθυνος Έργου Αναδόχου, (β) ο Σχεδιαστής και (γ) ο Συγγραφέας περιεχομένου και διορθωτής κειμένων, όπου για ένα έκαστο, απαιτούνται συγκεκριμένα προσόντα.
Στην προσφορά του, το ενδιαφερόμενο μέρος, όρισε ως Βασικούς Εμπειρογνώμονες, δύο μόνον πρόσωπα, αφού στο ένα εξ αυτών, αποδόθηκαν δύο ιδιότητες, αυτή του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 και αυτή του Βασικού Εμπειρογνώμονα 3. Προστέθηκαν δε και δύο επιπρόσθετοι εμπειρογνώμονες (Σχεδιαστής 2 και Σχεδιαστής 3), πέραν των τριών Βασικών Εμπειρογνωμόνων, ως αυτό εξάλλου επιτρέπεται από τον όρο 4.
Αυτό που κρίνεται ως εκτός των όρων των εγγράφων του διαγωνισμού, είναι η συγκέντρωση στο ίδιο πρόσωπο, δύο ιδιοτήτων και μάλιστα των ιδιοτήτων των δύο Βασικών Εμπειρογνωμόνων. Και αυτό είναι που «διόρθωσε» ουσιαστικά η Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως προκύπτει και από τα πρακτικά ημερομηνίας 16.5.2022, καθορίζοντας, η ίδια, σε αντίθεση με τα έγγραφα της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, διακριτά πρόσωπα για τους ρόλους των τριών Βασικών Εμπειρογνωμόνων 1, 2 και 3. Όρισε ως Υπεύθυνο Έργου Αναδόχου τον κο Δ. Μοδέστου – ενώ δηλώθηκε ο κος Χάρπας - Σχεδιαστή την κα Ν. Βλαδιμήρου – ενώ δηλώθηκε ο κος Δ. Μοδέστου - και ως Συγγραφέα Περιεχομένου και Διορθωτή Κειμένου, τον κο Κ. Χάρπα – ο οποίος είχε προταθεί για δύο ρόλους.
Κρίνεται πως η ενέργεια αυτή της Επιτροπής Αξιολόγησης, να καθορίσει η ίδια τους Βασικούς Εμπειρογνώμονες της Ομάδας Έργου του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν προβλέπετο στους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού και συνιστούσε ενέργεια την οποία δεν νομιμοποιείτο να προβεί, αφού οι εξουσίες της, περιορίζονται μόνον στην αξιολόγηση και στον έλεγχο της πλήρωσης των απαιτήσεων του διαγωνισμού. Δεν αποτελεί καθήκον της Επιτροπής Αξιολόγησης η τεκμηρίωση μίας προσφοράς, καθήκον το οποίο φέρει αποκλειστικά ο προσφέρων (First Elements Euroconsultants Ltd ν. Δημοκρατίας (2017) 3Β Α.Α.Δ. 936).
Ανεξαρτήτως και πέραν τούτου, από τα βιογραφικά σημειώματα που υποβλήθηκαν από το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν προκύπτει ξεκάθαρα το κατά πόσον πληρούνται από τα πιο πάνω αναφερόμενα πρόσωπα, τα απαιτούμενα προσόντα σε σχέση με τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 2: Σχεδιαστή και τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3: Συγγραφέα περιεχομένου και Διορθωτή Κειμένων.
Για τη θέση του Σχεδιαστή, απαιτείται επαγγελματική εμπειρία του προτεινόμενου προσώπου, ως σχεδιαστής, πέραν των πέντε ετών, καθώς και σπουδές σε γραφικό σχέδιο ή άλλο σχετικό θέμα. Από το βιογραφικό σημείωμα της κας Ν. Βλαδιμήρου, η μοναδική επαγγελματική εμπειρία που καταγράφεται στον εν λόγω τομέα, ανέρχεται από το 2017 μέχρι 2022, ενώ η φοίτηση στο ΤΕΠΑΚ, λαμβάνοντας Πτυχίο Πολυμέσων και Γραφικών Τεχνών, καταγράφεται από 2013 μέχρι 2017. Χωρίς την παράθεση συγκεκριμένων ημερομηνιών, δεδομένης της απαίτησης του όρου 4 για επαγγελματική πείρα, ως σχεδιάστρια, πέραν των πέντε ετών, δεν είναι δυνατή η διακρίβωση της πλήρωσης του όρου, κάτι που παρέλειψε η Επιτροπή Αξιολόγησης να διερευνήσει.
Περαιτέρω, για τη θέση Συγγραφέα Περιεχομένου και Διορθωτή Κειμένων, απαιτείται πείρα πέραν των πέντε ετών σε παρόμοια θέση, καθώς και σπουδές σε σχετικό θέμα. Από το βιογραφικό σημείωμα που υπεβλήθη για τον κο Κ. Χάρπα, διαφαίνεται πως τον εν λόγω πρόσωπο, είναι κάτοχος Diploma in Financial Services Management, BSc in Financial Services, MSc in Finance and Banking και κάτοχος του ACIB (The Chartered Institute of Bankers & IFS). Δεν διαφαίνονται, δηλαδή, σπουδές σε σχετικό θέμα με την προτεινόμενη θέση. Αλλά ούτε και πείρα πέραν των πέντε ετών σε παρόμοια θέση, αφού ο ίδιος εργαζόταν στο Συγκρότημα της Τράπεζας Κύπρου ως Λειτουργός Εξυπηρέτησης / Πωλήσεων, στη συνέχεια ως Λειτουργός στο Τμήμα Μάρκετινγκ, στην εταιρεία ORB Communications ως Account Assistant και από το 2015 ως ιδρυτής ιδιοκτήτης της εταιρείας Tree Creative Room Ltd. Τα πιο πάνω, επίσης παρέλειψε η Επιτροπή Αξιολόγησης να διερευνήσει.
Όλα τα πιο πάνω, όφειλε η Επιτροπή Αξιολόγησης να τα εξετάσει, να προβεί σε δέουσα διερεύνηση και αξιολόγηση των απαιτήσεων του όρου 4 των εγγράφων του διαγωνισμού, όρου που ήταν ουσιώδης για την κατακύρωση του διαγωνισμού, αφού η τήρησή του συνιστούσε στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς και την εκτέλεση του αντικειμένου της σύμβασης που ήταν η παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών και υπηρεσιών σχεδιασμού (Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 72).
Δεν έχω εντοπίσει μέσα από τα ενώπιον μου έγγραφα να υπήρξε τέτοια ενασχόληση της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία ουδόλως ασχολήθηκε με την εξέταση των υποβληθέντων βιογραφικών σημειωμάτων, προκειμένου να διαπιστώσει την πλήρωση των απαιτήσεων ουσιωδών όρων των εγγράφων του διαγωνισμού.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, στη γραπτή της αγόρευση, προβαίνει η ίδια σε απάντηση και πρωτογενή αξιολόγηση των προσόντων των προαναφερόμενων προσώπων, αναλύοντας τα βιογραφικά τους σημειώματα, προσθέτοντας μάλιστα και δεδομένα, τα οποία δεν προκύπτουν από τα υποβληθέντα βιογραφικά, αλλά ούτε και από την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Όπως για παράδειγμα, το γεγονός ότι η κα Ν. Βλαδιμήρου, εργάζεται ως βασικό μέλος της σχεδιαστικής ομάδας του ενδιαφερόμενου μέρους, από το καλοκαίρι του 2016. Αυτό δεν εντοπίζεται πουθενά στο βιογραφικό της σημείωμα που υπεβλήθη κατά τον ουσιώδη χρόνο με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, που σε κάθε περίπτωση, η επαγγελματική της εμπειρία και εργασία ως σχεδιάστρια, προϋπέθετε την ύπαρξη Πτυχίου / Σπουδών σε γραφικό σχέδιο ή άλλο σχετικό θέμα, το οποίο έλαβε, σύμφωνα με το βιογραφικό της, το έτος 2017.
Τα ίδια πρωτογενή συμπεράσματα που καταγράφονται μέσα στη γραπτή αγόρευση της Δημοκρατίας, αναφέρονται και για τον κο Κ. Χάρπα, όπου γίνεται απαραδέκτως αναφορά, στη γραπτή αγόρευση της Δημοκρατίας, στα μαθήματα επιλογής που έχει παρακολουθήσει, προκειμένου να καταδειχθεί η ύπαρξη σπουδών σε σχετικό θέμα με την Συγγραφή και διόρθωση κειμένων. Ούτε αυτά προκύπτουν από το βιογραφικό του σημείωμα κι ούτε εξάλλου αυτά τα αναζήτησε ή και ασχολήθηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης.
Σε συμφωνία με τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, καταλήγω πως η Επιτροπή Αξιολόγησης, προέβη σε πεπλανημένη εκτίμηση, αλλά και σε ελλιπή διερεύνηση της πλήρωσης των απαιτήσεων του ουσιώδους όρου 4 των εγγράφων του διαγωνισμού, εν σχέση με τους Βασικούς Εμπειρογνώμονες και την Ομάδα Έργου του εν τέλει επιτυχόντος προσφοροδότη.
Είναι για τους πιο πάνω λόγους που η προσφυγή θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση €1.900 πλέον Φ.Π.Α.
Γαβριήλ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο