ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 546/2026 (Κ)
19 Οκτωβρίου, 2026
[Στ. ΜΑΞΟΥΤΗ, Δ/στής Δ.Δ.]
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
HARJINDER SINGH
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω
1. Υφυπουργού Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας
2. Διευθύντρια Τμήματος Μετανάστευσης
Καθ’ ων η αίτηση
Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 06/08/2026
Νατάσα Χαραλαμπίδου για Νατάσα Χαραλαμπίδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
Πηνελόπη Βρυωνίδου για Βρυωνίδου, Αναστασιάδη & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Καθ’ ων η αίτηση
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στ. ΜΑΞΟΥΤΗ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα υπόθεση, ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των Καθ’ ων Αίτηση με την οποία κηρύχθηκε απαγορευμένος μετανάστης και η οποία του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 17/05/2026 (αιτούμενη θεραπεία υπό Α. στην αίτηση ακύρωσης), καθώς και των εναντίον του εκδοθέντων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης (αιτούμενη θεραπεία υπό Β. στην αίτηση ακύρωσης) ίδιας ημερομηνίας.
Εκκρεμούσης της διαδικασίας και μετά την απόρριψη προηγούμενης ενδιάμεσης αίτησης εκ μέρους του αιτητή ημερομηνίας 18/06/2026 για προσαγωγή μαρτυρίας, με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/07/2026, και μετά την καταχώριση των γραπτών αγορεύσεων εκ μέρους των διαδίκων, καταχωρίστηκε εκ μέρους του αιτητή αίτηση ημερομηνίας 06/08/2026 («η υπό εξέταση αίτηση») με την οποία επιζητεί:
«Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου για την προσαγωγή και εξέταση, συμπεριλαμβανομένης της αντεξέτασης του ΧΧΧΧΧ (Αστ.ΧΧΧΧ της ΥΑM Λάρνακας), ο οποίος έδωσε την κατάθεση ημερομηνίας 17.05.2026 ( ερυθρό 285), αναφορικά με τον συγκεκριμένο χώρο σύλληψης του Αιτητή, τα πρόσωπα που ήταν παρόντες κατά τον χρόνο της σύλληψης του και τα πραγματικά περιστατικά που έλαβαν χώρα τότε, καθώς και για την πληρότητα και ακρίβεια τόσο της κατάθεσης του, όσο και της επιστολής του κου ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ ( αστ. ΧΧΧΧ ) προς την Διευθύντρια του Τμήματος Μετανάστευσης ημερομηνίας 17/05/2026, και τους λόγους της παράλειψης τους να αναφερθούν στην ύπαρξη της οικογένειας του Αιτητή ( συμβίας και ανήλικων τέκνων ), στην παρουσία των οποίων διεξάχθηκε η σύλληψη του, αλλά και στο πως και με ποια λογική η ΥAΜ Λάρνακας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής αρνείται να αναφέρει τον τόπο διαμονής του, προς πλήρη διερεύνηση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, παρουσίασης ορθής και ολοκληρωμένης εικόνας των πραγματικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου και των πραγματικών οικογενειακών και προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή, για την διασφάλιση της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης.»
Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγορικού υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον αιτητή, στην οποία αναφέρεται ότι σκοπός της υπό εξέταση αίτησης είναι να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη γεγονότα αναφορικά με την οικογενειακή κατάσταση του αιτητή, τα οποία ο ίδιος έθεσε σε γνώση των Καθ’ ων η αίτηση κατά τη σύλληψή του αλλά δεν προκύπτουν μέσα από τον διοικητικό φάκελο. Οι Καθ’ ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση συνοδευόμενη επίσης από ένορκη δήλωση και προβάλλοντας ως λόγους ένστασης, μεταξύ άλλων, την καθυστέρηση στην υποβολή της υπό εξέταση αίτησης, ότι συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, ότι τα ζητήματα έχουν ήδη τεθεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε προηγούμενο στάδιο, ότι ορισμένα ζητήματα που επιδιώκεται να αποδειχθούν ανάγονται σε μεταγενέστερο του ουσιώδους χρόνο, ότι θα αλλοιώσει ή διαφοροποιήσει ανεπίτρεπτα τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου και ότι τα ζητήματα που επιδιώκεται να αποδειχθούν δεν είναι αναγκαία για την έρευνα των γεγονότων και, συνεπώς, δεν είναι σχετικά ή αποδεικτικά της υπόθεσης του αιτητή.
Οι θέσεις των διαδίκων, όπως προκύπτουν μέσα από την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, την ένσταση επί της υπό εξέταση αίτησης και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει καθώς και τις σχετικές γραπτές αγορεύσεις εκ μέρους των διαδίκων, μελετήθηκαν επισταμένως.
Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, με αυτήν επιδιώκεται να αποδειχθούν ενώπιον του Δικαστηρίου:
«γεγονότα που αφορούν την οικογενειακή κατάσταση του Αιτητή και ιδιαίτερα την ύπαρξη ανήλικων τέκνων του στη Δημοκρατία, τα οποία περιήλθαν εις γνώση των αστυνομικών της ΥΑΜ Λάρνακας κατά το χρόνο της σύλληψης του και πριν την έκδοση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων, πουθενά δεν αναφέρονται μέσα στον διοικητικό του φάκελου, και καμία αναφορά επί αυτών δεν γίνεται ούτε στην κατάθεση του ΧΧΧΧΧΧΧ αστ. ΧΧΧΧ, αλλά ούτε και στην έκθεση / επιστολή του ΧΧΧΧΧΧΧ προς την Διευθύντρια, με αποτέλεσμα να αποσιωπηθούν τελείως και/ή να αποκρυφθούν εντελώς από αυτήν και να μην τεθούν εις γνώση της και ενώπιον της πριν και κατά το χρόνο λήψης των αποφάσεων της.»
Το κατά πόσον μπορεί να γίνει αποδεκτή μαρτυρία αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα έχει ήδη κριθεί στην προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση, ημερομηνίας 07/07/2026 (εκδοθείσα υπό του Έντιμου κ. Φ. Κωμοδρόμου, Δ.Δ.Δ. ως ήταν τότε), στη σελίδα 13 αυτής, όπου κρίθηκε ως ακολούθως:
«[…] δεν μπορεί να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός που περιέχεται στην παράγραφο 2 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης και σύμφωνα με τον οποίο ο αιτητής, κατά τη σύλληψή του, στις 17.5.2026, ανέφερε στα μέλη της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως (ΥΑΜ) που τον συνέλαβαν ότι είναι πατέρας δυο παιδιών, δείχνοντάς τους και τα σχετικά πιστοποιητικά γέννησης.»
Είναι δε φανερό ότι ο αιτητής επιδιώκει μέσω της υπό εξέταση αίτησης να προσαγάγει στην ουσία ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία την οποία αιτήθηκε με προηγούμενη ενδιάμεση αίτηση να προσαγάγει αλλά δεν έγινε αποδεκτή, με την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 07/07/2026. Επαναφέρει, δηλαδή, ο αιτητής το ίδιο ζήτημα, προσπαθώντας στην ουσία να παρακάμψει το αποτέλεσμα της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/07/2026. Ως εκ τούτου, η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εάν ο αιτητής διαφωνεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/07/2026, μπορεί να την αμφισβητήσει με τα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα και όχι τεχνηέντως, επιδιώκοντας να προσαγάγει την μαρτυρία αυτή μέσω εξέτασης και αντεξέτασης του αστυνομικού που προχώρησε στη σύλληψή του.
Εν πάση περιπτώσει, ακόμα κι αν δεν είχε προηγηθεί η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/07/2026, η υπό εξέταση αίτηση και πάλι δεν θα μπορούσε να πετύχει. Τούτο, διότι αυτό που επιζητείται είναι να προσαχθεί, ήτοι να κληθεί, ο αστυνομικός που προέβη στη σύλληψη του αιτητή, έτσι ώστε να αντεξεταστεί από την πλευρά του αιτητή. Όμως, ο εν λόγω αστυνομικός δεν έχει καταθέσει ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε έχει υποβάλει οποιαδήποτε ένορκη δήλωση. Η επιδίωξη αντεξέτασης του αστυνομικού, ο οποίος υπέβαλε προς την Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης έγγραφο το οποίο τιτλοφόρησε ως «κατάθεση», δεν μπορεί να κριθεί ως επαρκές για να θεωρηθεί ως ένορκη δήλωση ή ένορκη κατάθεση ώστε να ήταν εφικτό με οποιονδήποτε τρόπο να κληθεί προς αντεξέταση. Διαφορετικά θα ήταν τα πράγματα αν είχε επιδιωχθεί και επιτευχθεί από την πλευρά της Διοίκησης να προσαχθεί ο συγκεκριμένος αστυνομικός ως μάρτυρας ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε μέσω ένορκης δήλωσης, είτε μέσω ένορκης προφορικής κατάθεσης, και η πλευρά του αιτητή επιθυμούσε να τον αντεξετάσει.
Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση ή αποδοχή της υπό εξέταση αίτησης θα είχε ουσιαστικά το αποτέλεσμα να επιτραπεί η αναδιαμόρφωση των στοιχείων του διοικητικού φακέλου μέσω προφορικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης, αλλοιώνοντας ή διαφοροποιώντας με αυτό τον τρόπο ανεπίτρεπτα τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της πράξης, σε πλήρη αντίθεση με την πάγια νομολογία επί του θέματος.
Δεν μπορεί να εγκριθεί αίτηση που επιδιώκει την αποκόμιση πρωτογενών διαπιστώσεων του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να διαφοροποιηθεί το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου είτε να διορθώσει τα στοιχεία του φακέλου είτε να τα παρακάμψει προκειμένου να εντοπίσει ως πραγματικότητα άλλη από εκείνη που καταγράφεται, ως η αυθεντική πηγή επί του θέματος (απόφαση του (τότε) Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Παρασκευά Μάριος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 4 ΑΑΔ 1097).
Στην απόφαση του (τότε) Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Χριστάκης Νικολαΐδης v. Κυπριακής Δημοκρατίας, δια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Αρ. 1) (1993) 4 ΑΑΔ 609 κρίθηκε ότι δεν μπορεί να εγκριθεί αίτηση η οποία θα οδηγούσε σε εκ των υστέρων αναπαράσταση της προφορικής διαδικασίας ενώπιον του διοικητικού οργάνου για να ελεγχθεί η κρίση του, καθότι τέτοιος έλεγχος δεν είναι επιτρεπτός. Κατ’ αναλογία στην προκειμένη, σε περίπτωση έγκρισης της υπό εξέταση αίτησης, θα οδηγούσε σε εκ των υστέρων αναπαράσταση της διαδικασίας σύλληψης του αιτητή, με αποτέλεσμα την απαράδεκτη διείσδυση του παρόντος Δικαστηρίου στην πρωτογενή διοικητική διαδικασία χωρίς πρωτογενή γνώση των γεγονότων.
Σχετική είναι και η απόφαση του (τότε) Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ellinas (Insurance Agencies) Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Μέσω Εφοριακού Συμβουλίου (2005) 4Α Α.Α.Δ 268, τονίστηκε ότι το εκεί τηρηθέν πρακτικό είναι το μόνο στο οποίο το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί για να αντλήσει γνώση αναφορικά με τα όσα έλαβαν χώρα.
Μόνο μετά από έγκριση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας θα μπορούσε να επιτευχθεί η θέση ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων που δεν προκύπτουν από τον διοικητικό φάκελο, προς διευκρίνιση των στοιχείων του ή για τη συμπλήρωσή του. Ως δε έχει αναφερθεί και πιο πάνω, τέτοια αίτηση υποβλήθηκε εκ μέρους του αιτητή και δεν έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 07/07/2026.
Πέραν των πιο πάνω, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης, αναφορικά με την αποδεικτικότητα ή σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκεται να αποδειχθούν μέσω της αιτούμενης αντεξέτασης, επισημαίνεται ότι με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση ημερομηνίας 07/07/2026, κρίθηκε ήδη ότι τα πιστοποιητικά γέννησης των δύο ανήλικων τέκνων, οι βεβαιώσεις φοίτησής τους, το ενοικιαστήριο έγγραφο και άλλα συναφή έγγραφα βρίσκονταν ήδη στον διοικητικό φάκελο και, ως εκ τούτου, κρίθηκε αχρείαστη και περιττή η εκ νέου προσκόμισή τους.
Τέλος, σημειώνεται ότι, με την υπό εξέταση αίτηση, επιδιώκεται να διακριβωθούν τα πραγματικά περιστατικά που έλαβαν χώρα κατά τη σύλληψη του αιτητή και όπως το Δικαστήριο σχηματίσει εν τέλει κρίση, μέσω της αντεξέτασης, επί αντικρουόμενων θέσεων και να υπεισέλθει σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων. Όμως, σύμφωνα με τον σχετικό νομολογιακό κανόνα, σε δικαστική ακυρωτική διαδικασία δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, ελέγχεται η νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων ή σε αξιολόγηση των πραγματικών δεδομένων ή σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων (απόφαση του (τότε) Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 12/2015, Φάνος ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 08/04/2020). Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να επιτύχει η υπό εξέταση αίτηση.
Στη βάση των πιο πάνω, παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης που προβάλλονται εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση.
Για τους πιο πάνω λόγους, η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 06/08/2026 απορρίπτεται με €500 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (εάν υπάρχει), υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Η κυρίως υπόθεση ορίζεται για οδηγίες και προγραμματισμό στις 20 Οκτωβρίου 2026 και ώρα 11.00 πμ.
Στ. Μαξούτη, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο