ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση Αρ.:  2693/2023

 25 Οκτωβρίου, 2024

[Ε. ΡΗΓΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

A.R.,

από Νιγηρία

                         Αιτητής

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Υπηρεσίας Ασύλου

 

Δικηγόροι για Αιτητή: Χρ. Παφίτη (κα) για Α. Λαζάρου (κα)

Δικηγόρος για Καθ' ων η αίτηση: Α. Αναστασιάδη (κα) για Μ. Σουρουλλά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Ε. ΡΗΓΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Με την υπό κρίση προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 30.06.2023 με την οποίαν απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, καθότι κρίθηκε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν. 6(Ι)/2000, ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής αναφερόμενος ως «ο περί Προσφύγων Νόμος»).

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

 

Προτού  εξεταστούν  οι  εκατέρωθεν ισχυρισμοί, επιβάλλεται  η  σκιαγράφηση των γεγονότων που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση, όπως αυτά προκύπτουν από την αίτηση του Αιτητή, την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση αλλά και από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 (στο εξής αναφερόμενος ως «ο δ.φ.» ή «ο διοικητικός φάκελος»).

 

Ο Αιτητής κατάγεται από τη Νιγηρία, την οποίαν εγκατέλειψε στις 17.10.2021 και στις 31.10.2021 εισήλθε στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχές δια μέσου των μη ελεγχόμενων περιοχών, όπου αφίχθηκε με φοιτητική άδεια. Στις 10.12.2021 υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας και στις 14.06.2023 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη στον Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος υπέβαλε στις 30.06.2023 Εισηγητική Έκθεση προς  τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγούμενος την απόρριψη της υποβληθείσας αίτησης. Ακολούθως, ο ασκών καθήκοντα Προϊσταμένου λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε στις 30.06.2023 την εισήγηση, αποφασίζοντας την απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε σε αυτόν στις 21.07.2023, μέσω σχετικής επιστολής της Υπηρεσίας Ασύλου ίδιας ημερομηνίας. Την απόφαση αυτή αμφισβητεί ο Αιτητής μέσω της υπό εξέταση προσφυγής του.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

 

Ο Αιτητής μέσω της συνηγόρου του, προέβαλε στα πλαίσια τόσο του εισαγωγικού δικογράφου της διαδικασίας όσο και της γραπτής του αγόρευσης πλείονες λόγους ακυρώσεως, τους οποίους ωστόσο απέσυρε κατά το στάδιο των Διευκρινίσεων και περιορίστηκε μόνο στην προώθηση ισχυρισμών περί έλλειψης δέουσας έρευνας.  

 

Από την πλευρά τους οι Καθ΄ ων η αίτηση υπεραμύνονται της νομιμότητας της επίδικης πράξης, υποβάλλοντας ότι αυτή λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και σωστής ενάσκησης των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ’ ων η αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.   

 

 

 

 

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

 

Αναφορικά με τον εναπομείναντα λόγο ακυρώσεως περί έλλειψης δέουσας έρευνας, είναι η θέση του Αιτητή ότι λανθασμένα κρίθηκε αναξιόπιστος ως προς τον ισχυρισμό του περί στοχοποίησης του από μέλη της αδελφότητας Black Axe. Ως προβάλλει, οι Καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να εξάγουν ασφαλή συμπεράσματα ως προς το εάν ο Αιτητής είναι δικαιούχος διεθνούς προστασίας ή τουλάχιστον συμπληρωματικής λόγω αποτυχίας τους να διεξάγουν δέουσα έρευνα.

 

Επισημαίνεται ότι, το Δικαστήριο στα πλαίσια ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης εξετάζει κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ερεύνησε όλα εκείνα τα στοιχεία που όφειλε να ερευνήσει και να συνεκτιμήσει για να καταλήξει στην απόφασή του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης, ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα.

 

Το είδος και η έκταση της έρευνας εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος  οργάνου και διαφέρει κατά περίπτωση^[1].

 

Ως εκ τούτου, προσέγγισα το θέμα με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου.

 

Ειδικότερα, παρατηρώ ότι ο Αιτητής κατά την υποβολή της αίτησής του για διεθνή προστασία δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του κινδύνου που αντιμετωπίζει από κάποια μέλη ομάδας cult. Ως ανέφερε όλα ξεκίνησαν όσο ήταν στο σχολείο, όπου κάποιος φίλος του τον έφερε σε επαφή με την αδελφότητα Black Axe η οποία ήταν σε σύγκρουση με την αντίπαλη ομάδα Eiye Confraternity. Ένα βράδυ πήγαν στο σπίτι του και άρχισαν να πυροβολούν με αποτέλεσμα να σκοτωθεί ο πατέρας, η μητέρα και η αδελφή του. Ο ίδιος βρήκε τρόπο διαφυγής και έκτοτε συνειδητοποίησε πως δεν είχε άλλη επιλογή παρά να ψάξει τρόπο διαφυγής από τη χώρα για να σώσει τη ζωή του.  

 

Κατά το κρίσιμο στάδιο της συνέντευξης, ο Αιτητής ανέφερε σχετικά με το προσωπικό του προφίλ ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στην πόλη Benin, της πολιτείας Edo, περιοχή η οποία προσδιορίζεται και ως ο τελευταίος τόπος διαμονής του. Ως προς την πατρική του οικογένεια, δήλωσε ότι ο πατέρας, η μητέρα και η αδερφή του απεβίωσαν το 2019. Όσον αφορά το μορφωτικό του επίπεδο, ο Αιτητής ανέφερε ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση, ενώ ως προς την εργασιακή του πείρα, ο Αιτητής ανέφερε ότι για το χρονικό διάστημα 2017 – 2021 εργαζόταν σε εταιρεία κλιματιστικών. Ταξίδεψε νόμιμα αεροπορικώς κάνοντας χρήση πρωτότυπου διαβατηρίου, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε προβλήματα.

 

Αναφορικά με την ουσία του αιτήματός του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο κύριος λόγος που τον ώθησε να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του ήταν η ομάδα cult, Black Axe. Ως υποστηρίζει ενόσω ήταν σχολείο, το 2015, κάποιος φίλος του, ο οποίος ήταν μέλος, τον έφερε σε επαφή με την εν λόγω ομάδα. Ως ανέφερε, ήταν παρών σε συμπλοκή, χωρίς ωστόσο να εμπλακεί ο ίδιος, που ξέσπασε ανάμεσα σε δύο ομάδες, εκ των οποίων η μία ήταν η Black Axe. Μετά το συγκεκριμένο περιστατικό, ένα βράδυ το 2019, μέλη της ομάδας πήγαν στο σπίτι του και σκότωσαν τον πατέρα, τη μητέρα και τη μικρή του αδελφή. Διέφυγε από το σπίτι και πήγε σε μέρος όπου δεν θα μπορούσαν να τον βρουν. Μετά από αυτό συνειδητοποίησε ότι δεν θα μπορούσε να ξεφύγει αν δεν έφευγε από τη χώρα.   

 

Κατόπιν διευκρινιστικών ερωτήσεων που τέθηκαν από το Λειτουργό Ασύλου, ο Αιτητής ανέφερε ότι ο φίλος του τον έφερε σε επαφή με τη συγκεκριμένη ομάδα προβάλλοντας ως λόγο την προστασία του, ωστόσο ο ίδιος αρνήθηκε να συμμετάσχει (ερυθρό 31/5Χ και 7Χ Δ.Φ.). Μετά την άρνηση του, η αντίπαλη ομάδα τον εξέλαβε ως μέλος της Black Axe λόγω του φίλου του ο οποίος ήταν μέλος (ερυθρό 31/8Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν αντιμετώπισε οποιαδήποτε προβλήματα από την Black Axe λόγω της άρνησης του να συμμετέχει σε αυτήν, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά, ενώ ως προς τα προβλήματα που αντιμετώπισε από την αντίπαλη ομάδα, ο Αιτητής δήλωσε ότι λόγω της λανθασμένης αντίληψης περί συμμετοχής του στην Black Axe, πήγαν στο σπίτι του να τον σκοτώσουν, ωστόσο, καθώς δεν τον βρήκαν σκότωσαν τον πατέρα, τη μητέρα και την αδερφή του (ερυθρό 30 Δ.Φ.). Κληθείς να δώσει περισσότερες πληροφορίες αναφορικά με το συγκεκριμένο περιστατικό, ο Αιτητής διευκρίνισε ότι τα προβλήματα ξεκίνησαν το 2019 (ερυθρό 30/1Χ Δ.Φ.), αναφέροντας ότι πήγαν στο σπίτι του τα μεσάνυχτα, ενόσω η οικογένεια του κοιμόταν, έσπασαν την πόρτα και μπήκαν μέσα και άρχισαν να πυροβολούν. Ο ίδιος μόλις τους είδε έτρεξε και διέφυγε από την πίσω πόρτα (ερυθρό 30/3Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν επέστρεψε πίσω στο σπίτι, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά προβάλλοντας ότι θα τον σκότωναν (ερυθρό 30/7Χ Δ.Φ.), ενώ ανέφερε ότι έμαθε ότι η οικογένεια του σκοτώθηκε από τις ειδήσεις (ερυθρό 30/8Χ Δ.Φ.). Σε ερώτηση αν ανέφερε το εν λόγω περιστατικό στην αστυνομία, απάντησε αρνητικά προβάλλοντας ότι δεν ήταν ασφαλές για αυτόν να πάει στις αρχές (ερυθρό 30/9Χ Δ.Φ.), ενώ ως ισχυρίστηκε δεν αντιμετώπισε οποιαδήποτε άλλα προβλήματα από την συγκεκριμένη ομάδα λόγω του ότι διέφυγε (ερυθρό 30/11Χ Δ.Φ.). Σε ερωτήσεις αναφορικά με τις ενέργειες του μετά το περιστατικό, ο Αιτητής ανέφερε ότι πήγε σε ένα χωριό του οποίου το όνομα δεν θυμάται, έξω από την πόλη Benin, και έμεινε εκεί μέχρι να φύγει από τη χώρα (ερυθρό 29/ 3Χ και 4Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν συνέβη οτιδήποτε άλλο, ή αν έχει δεχθεί απειλές μετά το συγκεκριμένο περιστατικό, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά (ερυθρό 29/ 1Χ, 6Χ και 7Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω, κληθείς να σχολιάσει προηγούμενη δήλωση του όπου ισχυρίστηκε ότι εργαζόταν μέχρι το 2021 που εγκατέλειψε τη χώρα του, με τη δήλωση του ότι έφυγε από τη Νιγηρία μερικούς μήνες μετά την κατ’ ισχυρισμόν δολοφονία της οικογένειας του το 2019, ο Αιτητής ανέφερε ότι έμεινε στο χωριό μερικούς μήνες και μετά έψαξε κάποιο άτομο για να διευθετήσει τα χαρτιά του γιατί ήθελε να φύγει από τη χώρα (ερυθρό 28/4Χ Δ.Φ.). Επιπρόσθετα, κληθείς να εξηγήσει τις δηλώσεις του αναφορικά με την εμπλοκή ανάμεσα στην Black Axe και την αντίπαλη ομάδα το 2015 και την επίθεση στο σπίτι του το 2019, ο Αιτητής δήλωσε ότι η σύγκρουση ανάμεσα στις δύο ομάδες έγινε το 2019 και όχι το 2015 (ερυθρό 28/6Χ Δ.Φ.). Τέλος, κληθείς να σχολιάσει τη δήλωση του ότι από το 2017 έως το 2021 που εγκατέλειψε τη χώρα του εργαζόταν, ο Αιτητής υποστήριξε ότι μετά το συμβάν πήγε στο χωριό όπου και παρέμεινε μέχρι που έφυγε από τη χώρα, χωρίς ωστόσο να εργάζεται (ερυθρό 28/8Χ Δ.Φ.).        

Κατά την αξιολόγηση της αίτησης ασύλου του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς: ο πρώτος αναφορικά με την ταυτότητα, προσωπικά στοιχεία και προφίλ του Αιτητή, και ο δεύτερος αναφορικά με την ισχυριζόμενη δίωξη του από μια οργάνωση λόγω της άρνησης του να γίνει μέλος της. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε δεκτός ενώ ο δεύτερος απορρίφθηκε.

 

Πιο συγκεκριμένα, σε σχέση με τον δεύτερο ισχυρισμό, ο λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός του, ενώ υπέπεσε σε ασάφειες, αντιφάσεις, αοριστίες, και έλλειψη ευλογοφάνειας. Ειδικότερα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τη δίωξη του από την αντίπαλη ομάδα της Black Axe αναφέροντας μόνο ότι μέλη της ομάδας αυτής σκότωσαν την οικογένεια του το 2019 (ερυθρό 31/1Χ Δ.Φ.). Ομοίως ανεπαρκείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του αναφορικά με την επίθεση στο σπίτι του και τη δολοφονία της οικογένειας του, όπου ανέφερε ότι μέλη της αντίπαλης ομάδας μπήκαν στο σπίτι και άρχισαν να πυροβολούν με τον ίδιο να φεύγει από την πίσω πόρτα για να γλυτώσει (ερυθρό 30/3Χ Δ.Φ.). Επιπρόσθετα, παρατηρείται αοριστία και ασάφεια στα λεγόμενα του, καθώς δήλωσε ότι η διαμάχη των δύο ομάδων ξέσπασε το 2015 ενόσω αυτός βρισκόταν στο σχολείο (ερυθρό 31/1Χ και 3Χ Δ.Φ.), η επίθεση στο σπίτι του έλαβε χώραν το 2019 (ερυθρό 31/1Χ), και έκτοτε δεν αντιμετώπισε κανένα άλλο πρόβλημα ή οποιεσδήποτε άλλες απειλές (ερυθρό 30/1Χ, 2Χ και 11Χ Δ.Φ.). Το ίδιο γενική, αόριστη και ασαφής κρίθηκε και η δήλωση του ως προς το πως γνωρίζει ότι τα άτομα που επιτέθηκαν στην οικογένεια του είναι μέλη της αντίπαλης ομάδας των Black Axe, όπου απλά δήλωσε ότι «I know», χωρίς να δώσει περαιτέρω πληροφορίες ή διευκρινήσεις (ερυθρό 29/2Χ Δ.Φ.). Τέλος, ως μη ευλογοφανείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του περί μη καταγγελίας της δολοφονίας των γονιών του στην  αστυνομία καθώς δεν θα ήταν ασφαλής (ερυθρό 30/9Χ Δ.Φ.), και η άγνοια ως προς το όνομα του χωριού όπου αναζήτησε καταφύγιο και διέμενε μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα του (ερυθρό 29/3Χ και 28/5Χ Δ.Φ.). Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία, κρίθηκε ότι τα όσα ανέφερε στη συνέντευξη του αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο για την υποστήριξη του αιτήματός του, και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Κατά συνέπεια,  χωρίς επιπλέον ανάλυση και εφόσον η εσωτερική αξιοπιστία δεν έγινε αποδεκτή, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

 

Κατά την εξέταση του κινδύνου, ο λειτουργός κατέληξε ότι στην πολιτεία Edo, τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων, συνεπώς δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. 

 

Κατόπιν των ανωτέρω, το αίτημα διεθνούς προστασίας του Αιτητή απορρίφθηκε τόσο ως προς το προσφυγικό καθεστώς όσο και ως προς τη συμπληρωματική προστασία, καθώς ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 19  του Περί Προσφύγων Νόμου.    

 

Η ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

 

Αξιολογώντας λοιπόν  τα όσα έχουν ανωτέρω αναφερθεί υπό το φως και των νομοθετημένων προνοιών και μελετώντας επισταμένως τόσο την Εισηγητική Έκθεση του λειτουργού όσο και τους λοιπούς ισχυρισμούς του Αιτητή ως αυτοί παρουσιάστηκαν τόσο κατά την διοικητική διαδικασία όσο και κατά την ενώπιόν μου δικαστική διαδικασία, καταλήγω στα εξής:

 

Καταρχάς συμφωνώ και συντάσσομαι με την κρίση των Καθ' ων η αίτηση ως προς την αξιοπιστία του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού τον οποίον και αποδέχομαι. 

 

Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, ήτοι την ισχυριζόμενη δίωξη του Αιτητή από μια οργάνωση λόγω της άρνησης του να γίνει μέλος της, διαπιστώνω ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει προσδιοριστεί και δεν έχει διατυπωθεί ορθά. Ως συνάγεται από τα λεγόμενα του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι κινδυνεύει από αντίπαλη ομάδα της Black Axe λόγω εσφαλμένης αντίληψης ότι ανήκει στην Black Axe. Ο Αιτητής δεν ισχυρίστηκε ότι διώκεται από την Black Axe λόγω της άρνησης του να ενταχθεί σε αυτήν, αλλά, ως ανέφερε, επειδή σε μία συμπλοκή της Black Axe με μία άλλη ομάδα, ο ίδιος έτυχε να βρίσκεται στον χώρο της συμπλοκής με ένα φίλο του – ο οποίος ήταν μέλος της Black Axe, η αντίπαλη ομάδα εσφαλμένα θεώρησε και τον ίδιο ως μέλος της ομάδας αυτής. Ως περαιτέρω προβάλει, οι δύο ομάδες – το όνομα της δεύτερης ομάδας δεν διευκρινίζεται από τον Αιτητή – βρίσκονται σε αντιπαλότητα, και ως υποστηρίζει η αντίπαλη ομάδα επιτέθηκε στο σπίτι του αναζητώντας τον ίδιο, όπου σκότωσε την οικογένεια του.

 

Εν πάση περιπτώσει, παρά τον εσφαλμένο προσδιορισμό του πραγματικού αυτού περιστατικού που επικαλέστηκε ο Αιτητής, από τους Καθ’ ων η αίτηση, παρατηρώ ωστόσο ότι η αξιολόγηση του διενεργήθηκε επί των ορθών δεδομένων, ενώ η κατάληξη των Καθ’ ων η αίτηση για απόρριψη του ισχυρισμού αυτή, φρονώ πως είναι ορθή.

 

Ειδικότερα παρατηρώ πως πράγματι, ως και οι Καθ’ ων η αίτηση επισημαίνουν, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με επάρκεια πληροφοριών και συγκεκριμένο τρόπο την επίθεση στο σπίτι του, που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο της οικογένειας του. Οι δηλώσεις του υπήρξαν ιδιαίτερα λακωνικές, με συνοπτικές περιγραφές, και έλλειψη παραστατικότητας, χαρακτηριστικά που προβάλουν και στοιχειοθετούν το βιωματικό χαρακτήρα ενός αφηγήματος. Επιπρόσθετα, οι δηλώσεις του αναφορικά με το λόγο που πρόβαλε για τη μη καταγγελία της δολοφονίας της οικογένειας του στην αστυνομία καθώς δεν ένιωθε ασφαλής, καθώς και η άγνοια του ονόματος του χωριού όπου κατέφυγε μετά την επίθεση στο σπίτι του και διέμενε μέχρι να φύγει από τη χώρα κρίνονται ως μη ευλογοφανείς και πλήττουν περαιτέρω την εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή. Πρόσθετα, δεν διαφεύγουν της προσοχής μου, οι χρονικές ανακολουθίες που εντοπίζονται στο αφήγημα του. Συγκεκριμένα, ο ίδιος δήλωσε ότι μετά την επίθεση στο σπίτι του που έλαβε χώραν το 2019 διέμεινε στο χωριό για μερικούς μήνες (ερυθρό 29/4Χ και 5Χ Δ.Φ.) μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα του. Ωστόσο, ο ίδιος εγκατέλειψε τη χώρα το 2021, ήτοι δύο (2) χρόνια μετά την φερόμενη επίθεση. Επιπρόσθετα, ενώ αρχικά δήλωσε ότι από το 2017-2021 εργαζόταν σε εταιρεία κλιματιστικών (ερυθρό 32/4Χ Δ.Φ.), στη συνέχεια υπέπεσε σε αντίφαση, δηλώνοντας ότι όταν πήγε στο χωριό, ήτοι το 2019 μετά την επίθεση, δεν εργαζόταν (ερυθρό 28/8Χ Δ.Φ.). Εκ των όσων προαναφέρθηκαν, φρονώ πως ο ισχυρισμός αυτός του Αιτητή δεν προωθήθηκε με  ακρίβεια, συνάφεια και αληθοφάνεια, με αποτέλεσμα αυτός ευλόγως να κρίνεται ως αναξιόπιστος.

 

Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού το  Δικαστήριο προέβη σε σχετική έρευνα αναφορικά με την ομάδα Black Axe και τη δράση της στην πολιτεία Edo, από την οποία προέκυψαν τα ακόλουθα:

 

·                Η συλλογή πληροφοριών του Συμβουλίου για τη Μετανάστευση και τους Πρόσφυγες του Καναδά, αναφέρει ότι το Black Axe αριθμεί περίπου 30.000 μέλη^[2]. Η ίδια πηγή, αναφέρει επίσης ότι: «Ως προς την αντιμετώπιση των αντιπάλων, η εφημερίδα Vanguard αναφέρει ότι ο αρχηγός μιας ομάδας Black Axe στην πολιτεία Ogun ομολόγησε ότι «σκότωσε έναν αντίπαλο» και «έκοψε τα χέρια του» για να «ετοιμάσει φυλαχτά προστασίας»^[3].

 

·                Σε έκθεση της EUAA η οποία δημοσιεύτηκε τον Σεπτέμβριο του 2023^[4] και στηρίζεται σε ερώτημα αναφορικά με τη δράση της οργάνωσης Black Axe στην Πολιτεία Edo αναφέρει:

 

«Σύμφωνα με ένα ντοκιμαντέρ του BBC για την οργάνωση Black Axe, η τελευταία διαθέτει ένα τεράστιο δίκτυο και έχει διεισδύσει σε όλα τα επίπεδα της κοινωνίας της Νιγηρίας. Το ντοκιμαντέρ του BBC αναφέρει τον John Stone, καθηγητή πολιτικών επιστημών στο Πανεπιστήμιο του Μπενίν και πρώην μέλος της οργάνωσης, καθώς υποδηλώνει ότι η ομάδα Black Axe έχει μέλη στον στρατό της Νιγηρίας, στο ναυτικό, στην αεροπορία και το δικαστικό σώμα. Χωρίς να παρέχει λεπτομέρειες, η ίδια πηγή αναφέρουν επίσης ότι πολλοί πολιτικοί έχουν σχέσεις με την Black Axe. Το ντοκιμαντέρ του BBC αναφέρει ότι μια ομάδα επαγρύπνησης, η Onyabo, είναι αφοσιωμένη στη στόχευση μελών της Black Axe και σύμφωνα με πληροφορίες παραδίδει τα πρώην μέλη στην αστυνομία» ^[5].

 

·                Μια αναφορά από το Nextier, μια νιγηριανή δεξαμενή σκέψης (think tank), ανέφερε ότι τα τελευταία χρόνια, πολλά μέλη μυστικιστικών οργανώσεων έχουν αποσύρει τη συμμετοχή τους από ομάδες λατρείας (cults) στη Νιγηρία. Για παράδειγμα, το 2016, τουλάχιστον 222 μέλη ομάδων cult παραιτήθηκαν από την ιδιότητα του μέλους στις πολιτείες Edo και Delta.^[6] Η ίδια πηγή ανέφερε ότι μερικές πολιτειακές κυβερνήσεις έχουν ξεκινήσει έρευνα για αναζήτηση μελών για να απαλλάξουν τις πολιτείες τους από τις δραστηριότητες αυτών των οργανώσεων, συμπεριλαμβανομένης της πολιτείας Edo. Η συγκεκριμένη πολιτεία, τον Ιούλιο του 2022 συνέλαβε 30 άτομα, ως φερόμενα μέλη ομάδων cult για εμπλοκή τους σε δραστηριότητες ή διενέξεις στην πόλη Benin.^[7]

 

·                Σημειώνεται ότι το 2004 ψηφίστηκε Νόμος για την απαγόρευση 100 αιρέσεων (cults) στην Νιγηρία, μεταξύ αυτών και η Black Axe^[8].

 

·                Σε έκθεση του Υπουργείου Εξωτερικών της Ολλανδίας του 2021, αναφέρεται ότι παρόλο που έγιναν συλλήψεις μελών αιρετικών οργανώσεων (cult members), κυρίως μελών χαμηλής βαθμίδας στην ιεραρχία, από τις αστυνομικές αρχές της Νιγηρίας, η προστασία των πολιτών από την βία των οργανώσεων αυτών δεν ήταν επαρκής και αναφέρεται ότι υψηλόβαθμα στελέχη κατάφεραν να διαφύγουν την ποινική δίωξη. Ποινικές ευθύνες διέφυγαν επίσης επιχειρηματίες και πολιτικοί που εμπλέκονται με αιρετικές οργανώσεις (cults) για προώθηση των σκοπών τους με αντάλλαγμα την προμήθεια χρημάτων και όπλων. Γενικά δεν έγιναν ενέργειες από την πλευρά των αρχών ώστε να παραπεμφθούν οι υπεύθυνοι στην δικαιοσύνη ή δεν τους επιβλήθηκαν οι μέγιστες ποινές λόγω κάλυψης από ανώτερα κυβερνητικά στελέχη^[9].

 

Εκ των όσων παρατέθηκαν ανωτέρω, συνάγεται πως όντως η Black Axe δραστηριοποιείται στη Νιγηρία και στην πολιτεία Edo, εντούτοις, επειδή ο Αιτητής παρείχε ελλιπείς και γενικές πληροφορίες κατά την αφήγηση του ως αναλύθηκε ανωτέρω, οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για προσωπικά βιώματα του ιδίου. Συνεπώς, η οποιαδήποτε συνάρτηση των εξωτερικών πηγών πληροφόρησης με τους ισχυρισμούς του δεν μπορεί να ανατρέψει το εύρημα εσωτερικής αναξιοπιστίας και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός του απορρίπτεται.

 

Έχοντας πλέον αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που έχω ενώπιόν μου και εξακριβώσει τα πραγματικά περιστατικά που περιβάλλουν την υπό εξέταση υπόθεση, προχωρώ στην νομική αξιολόγηση των προϋποθέσεων χορήγησης διεθνούς προστασίας και κατά πόσον αυτές πληρούνται στην υπό εξέταση υπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη τους αποδεκτούς ουσιώδεις ισχυρισμούς.

 

Χρήσιμη είναι η επαναφορά στην μνήμη των προνοιών του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου δυνάμει του οποίου: 

 

«3.-(1) Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής, ή πρόσωπο, που δεν έχει ιθαγένεια, το οποίο, ενώ είναι εκτός της χώρας της προηγούμενης συνήθους διαμονής του ως αποτέλεσμα αυτών των καταστάσεων, δεν είναι σε θέση ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο να επιστρέψει σ' αυτή και στο οποίο δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 5».

 

Υπό το φως των προλεχθέντων και των ισχυρισμών του Αιτητή που έχουν γίνει αποδεκτοί από το παρόν Δικαστήριο, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του Αιτητή στο καθεστώς του πρόσφυγα, καθώς δεν διαπιστώνονται δείκτες κινδύνου έναντι της ζωής του, σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, ιδιαιτέρως υπό τον ορισμό και προϋποθέσεις του προφίλ του πρόσφυγα, άρθρο 1Α της Συνθήκης της Γενεύης και άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου.

 

Ως εκ τούτου, απομένει να εξεταστεί το κατά πόσο υπάρχει δυνατότητα να υπαχθεί ο Αιτητής στο καθεστώς της αλλιώς συμπληρωματικής προστασίας, ως αυτό καθορίζεται στην εθνική νομοθεσία. Ειδικότερα, το άρθρο 19(1) του περί Προσφύγων Νόμου διαλαμβάνει ότι:

 

«το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αναγνωρίζεται σε οποιοδήποτε αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δεν βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής.»

 

Ο ορισμός της «σοβαρής» ή «σοβαρής και αδικαιολόγητης βλάβης» καλύπτει δυνάμει του άρθρου 19(2) εξαντλητικά, τρεις διαφορετικές καταστάσεις, ήτοι :

 

(α) θανατική ποινή ή εκτέλεση, ή

 

(β) βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, ή

(γ) σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης.

 

Έχοντας υπόψη τις περιστάσεις που διαλαμβάνονται στην υπό κρίση υπόθεση, ο Αιτητής δεν μπορεί να ενταχθεί στα υπό (α) και (β) ανωτέρω εδάφια. Εξέτασης συνεπώς χρήζει το εδάφιο (γ) του άρθρου 19(2).

 

Ως προς τους παράγοντες που δύνανται να ληφθούν υπόψιν αναφορικά με την αξιολόγηση του συστατικού στοιχείου της αδιάκριτης βίας, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης επισήμανε στην απόφαση του CF, DN κατά  Bundesrepublic Deutschland^[10] ότι συνιστούν:

 

«(...) μεταξύ άλλων, η ένταση των ενόπλων συγκρούσεων, το επίπεδο οργάνωσης των εμπλεκομένων ενόπλων δυνάμεων και η διάρκεια της σύρραξης ως στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη κατά την εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου σοβαρής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 15, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2011/95 (βλ. απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2014, Diakité, C‑285/12, EU:C:2014:39, σκέψη 35), καθώς και άλλα στοιχεία όπως η γεωγραφική έκταση της κατάστασης αδιάκριτης άσκησης βίας, ο πραγματικός προορισμός του αιτούντος σε περίπτωση επιστροφής στην οικεία χώρα ή περιοχή και οι τυχόν εκ προθέσεως επιθέσεις κατά αμάχων εκ μέρους των εμπόλεμων μερών.» 

(βλ. σκέψη 43 της απόφασης).

 

Περαιτέρω, ως προς τον προσδιορισμό του επιπέδου της ασκούμενης αδιάκριτης βίας, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου στην απόφασή του Sufi and Elmi^[11] αξιολόγησε, διευκρινίζοντας ότι δεν κατονομάζονται εξαντλητικά, τη χρήση μεθόδων και τακτικών πολέμου εκ μέρους των εμπόλεμων πλευρών οι οποίες αυξάνουν τον κίνδυνο αμάχων θυμάτων ή ευθέως στοχοποιούν αμάχους, εάν η χρήση αυτών είναι διαδεδομένη μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών, και, τελικά, τον αριθμό των αμάχων που έχουν θανατωθεί, τραυματιστεί και εκτοπιστεί ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης.

 

Περαιτέρω, όπως διευκρίνισε το ΔΕΕ στην υπόθεση MekiElgafaji,NoorElgafaji v. Staatssecretaris van Justitie^[12]:

  

«33. Αντιθέτως, η κατά το άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας βλάβη, καθόσον συνίσταται σε «σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας» του αιτούντος, αναφέρεται σε ένα γενικότερο κίνδυνο βλάβης.

 

34.Συγκεκριμένα, η βλάβη αυτή αφορά, ευρύτερα, «απειλή [.]κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας» αμάχου και όχι συγκεκριμένες πράξεις βίας. Επιπροσθέτως, η απειλή αυτή είναι συμφυής με μια γενική κατάσταση «διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης». Τέλος, η βία από την οποία προέρχεται η εν λόγω απειλή χαρακτηρίζεται ως «αδιακρίτως» ασκούμενη, όρος που σημαίνει ότι μπορεί να επεκταθεί σε άτομα ανεξαρτήτως των προσωπικών περιστάσεών τους.

 

35.  Στο πλαίσιο αυτό, ο όρος «προσωπική» πρέπει να νοείται ως χαρακτηρίζων βλάβη προξενούμενη σε αμάχους, ανεξαρτήτως της ταυτότητάς τους, όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή απειλή κατά το άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας.

 

36. Η ερμηνεία αυτή, η οποία δύναται να διασφαλίσει ένα αυτοτελές πεδίο εφαρμογής στο άρθρο 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας, δεν αναιρείται  από το γράμμα της εικοστής έκτης αιτιολογικής σκέψης, κατά το οποίο «οι κίνδυνοι στους οποίους εκτίθεται εν γένει ο πληθυσμός ή τμήμα του πληθυσμού μιας χώρας δεν συνιστούν συνήθως, αυτοί καθαυτοί, προσωπική απειλή που θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως σοβαρή βλάβη».

 

37. Συγκεκριμένα, μολονότι η αιτιολογική αυτή σκέψη σημαίνει ότι η απλή αντικειμενική διαπίστωση κινδύνου απορρέοντος από τη γενική κατάσταση μιας χώρας δεν αρκεί, καταρχήν, για να γίνει δεκτό ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας, συντρέχουν ως προς συγκεκριμένο πρόσωπο, εντούτοις, καθόσον η αιτιολογική αυτή σκέψη χρησιμοποιεί τον όρο «συνήθως», αναγνωρίζει το ενδεχόμενο υπάρξεως μιας εξαιρετικής καταστάσεως, χαρακτηριζομένης από έναν τόσο υψηλό βαθμό κινδύνου, ώστε να υπάρχουν σοβαροί λόγοι να εκτιμάται ότι το πρόσωπο αυτό θα εκτεθεί ατομικώς στον επίμαχο κίνδυνο.

 

 38. Ο εξαιρετικός χαρακτήρας της καταστάσεως αυτής επιρρωννύεται, επίσης, από το γεγονός ότι η οικεία προστασία είναι επικουρική, καθώς και από την οικονομία του άρθρου 15 της οδηγίας, καθόσον η βλάβη, της οποίας τον ορισμό δίνει το άρθρο αυτό υπό τα στοιχεία α΄ και β΄, πρέπει να εξατομικεύεται σαφώς. Μολονότι είναι αληθές ότι στοιχεία που αφορούν το σύνολο του πληθυσμού αποτελούν σημαντικό παράγοντα για την εφαρμογή του άρθρου 15, στοιχείο γ΄, της οδηγίας, υπό την έννοια ότι σε περίπτωση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης ο ενδιαφερόμενος, όπως και άλλα πρόσωπα, εντάσσεται στον κύκλο των δυνητικών θυμάτων μιας αδιακρίτως ασκούμενης βίας, εντούτοις, η ερμηνεία της εν λόγω διατάξεως πρέπει να γίνεται λαμβανομένου υπόψη του συστήματος στο οποίο εντάσσεται, δηλαδή σε σχέση με τις λοιπές δύο περιπτώσεις που προβλέπει το άρθρο 15 και, επομένως, να ερμηνεύεται σε στενή συνάρτηση με την εξατομίκευση αυτή.

 

39. Συναφώς, πρέπει να διευκρινισθεί ότι όσο περισσότερο ο αιτών είναι σε θέση να αποδείξει ότι θίγεται ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του, τόσο μικρότερος θα είναι ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που απαιτείται προκειμένου ο αιτών να τύχει της επικουρικής προστασίας.».

 

Εξετάζοντας σήμερα την τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή (πολιτεία Edo), όπου δηλαδή ευλόγως αναμένεται ότι θα επιστρέψει, και καθώς τα συμπεράσματά μου επί της αξιοπιστίας του Αιτητή συνάδουν με αυτά του λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την πρωτοβάθμια εξέταση της αίτησής φρονώ ότι στην πολιτεία Edo δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος για έναν άμαχο να θιγεί προσωπικά κατά την έννοια του άρθρου 15 στοιχείο γ) της οδηγίας 2011/95/ΕΕ.

 

Συγκεκριμένα ως καταγράφεται στις πηγές που ανέτρεξε το Δικαστήριο:

 

·                Ως προς τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας σύμφωνα με το διαδραστικό χάρτη του RULAC (Rule of Law in Armed Conflict) της Ακαδημίας της Γενεύης, η Νιγηρία εμπλέκεται σε δύο παράλληλες μη διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις κατά των μη κρατικών ένοπλων ομάδων Boko Haram και Ισλαμικού Κράτους (Islamic State in West Africa Province/ISWAP). Επιπλέον, υπάρχει μια μη διεθνής ένοπλη σύγκρουση μεταξύ του Ισλαμικού Κράτους (ISWAP) και της Boko Haram. Από το 2014, η πολυεθνική ομάδα που δημιουργήθηκε (Multinational Joint Task Force) – η οποία περιλαμβάνει στρατεύματα από το Καμερούν, το Τσαντ, το Νίγηρα, το Μπενίν και τη Νιγηρία– έχει παρέμβει προς υποστήριξη της νιγηριανής κυβέρνησης, αφήνοντας έτσι αμετάβλητο τον χαρακτηρισμό της κατάστασης ως μη διεθνούς^[13].

 

·                Σύμφωνα με την ανάλυση του επιπέδου επικινδυνότητας της Νιγηρίας, η ιστοσελίδα Crisis 24, αναφέρει ότι η Νιγηρία αντιμετωπίζει πολλαπλές προκλήσεις σε θέματα ασφάλειας. Οι κοινωνικές και εργατικές αναταραχές είναι συχνό φαινόμενο, το οποίο εκδηλώνεται με διαμαρτυρίες στους δρόμους και απεργίες στα κύρια αστικά κέντρα. Επίσης, παρουσιάζονται κοινοτικές διενέξεις και/ή συγκρούσεις που έχουν στο επίκεντρο τους πόρους (resource-based) στις αγροτικές περιοχές. Η απουσία μιας ολοκληρωμένης σφαιρικής λύσης στα ζητήματα που άπτονται της κτηνοτροφίας (pastoralist conflict) έχει τροφοδοτήσει τη βία στην κυρίως γεωργική Μέση Ζώνη (agricultural Middle Belt), στο παρασκήνιο εθνοπολιτικών εντάσεων. Εν τω μεταξύ, οι ισλαμιστικές εξεγέρσεις που πηγάζουν από τις ομάδες Boko Haram και Ισλαμικό Κράτος (Islamic State in West Africa Province/ISWAP) συνεχίζουν να αποτελούν μια διαρκή, αν και γεωγραφικά περιορισμένη, απειλή στην απομακρυσμένη βορειοανατολική περιοχή της Νιγηρίας και στις συνοριακές περιοχές με γειτονικές χώρες^[14].

 

·                Τέλος, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED τη χρονική περίοδο 22.10.2023 έως 22.10.2024 καταγράφηκαν στην πολιτεία Edo 160 περιστατικά ασφαλείας στα οποία χάθηκαν 84 ανθρώπινες ζωές. Τα 160 περιστατικά έχουν κατηγοριοποιηθεί ως ακολούθως: 22 ταραχές (riots) οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα 6 ανθρώπινες απώλειες, 41 διαμαρτυρίες (protests), 42 περιστατικά βίας κατά πολιτών (violence against civilians) τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 24 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές, και 55 μάχες (battles) οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα 54 ανθρώπινες απώλειες^[15]. Σημειώνεται ότι ο πληθυσμός της πολιτείας Delta εκτιμάται ότι ανέρχεται στα 3,233,366^[16].

 

Λαμβάνοντας υπόψιν τα παραπάνω δεδομένα δε διακρίνω την ύπαρξη κατάστασης αδιάκριτης βίας λόγω ένοπλης σύρραξης στην πολιτεία Edo, ή έστω αδιάκριτης βίας λόγω ένοπλης σύρραξης η οποία να εξικνείται σε τέτοιο βαθμό ώστε ο Αιτητής λόγω της παρουσίας του και μόνο στο έδαφος της περιοχής αυτής να έρχεται αντιμέτωπος με πραγματικό κίνδυνο σοβαρής απειλής κατά το άρθρο 19 στοιχείο (2)(γ). Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, νεαρής ηλικίας, υγιής, ικανοποιητικού μορφωτικού επιπέδου και ικανός προς εργασία. Επισημαίνω τέλος, ότι δεν έχουν εγερθεί ή/και αναδειχθεί ατομικά χαρακτηριστικά ή στοιχεία του Αιτητή που να υποδηλώνουν και να δείχνουν ειδικώς ότι θα τεθεί σε κατάσταση που αυξάνει τον κίνδυνο σοβαρής βλάβης και δυνατόν να μπορούσε να αντισταθμίσει το επίπεδο αδιάκριτης βίας βάσει της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας.  

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανωτέρω αναπτύχθηκαν, είναι η κατάληξή μου ότι ορθώς κρίθηκε και επί της ουσίας ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων και, περαιτέρω, ορθώς θεωρήθηκε ότι δεν κατάφερε να τεκμηριώσει ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη, ως αμφότερες αυτές οι έννοιες ορίζονται από την οικεία νομοθεσία (άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου).

Καταληκτικά, λαμβάνω υπόψη μου ότι η χώρα καταγωγής του Αιτητή (Νιγηρία), συμπεριλαμβάνεται στις χώρες που έχουν ορισθεί ως ασφαλείς χώρες ιθαγένειας σύμφωνα με το Διάταγμα του Υπουργού Εσωτερικών ημερ. 31.05.2024 (Κ.Π.Δ. 191/2024), χωρίς εν προκειμένω ο Αιτητής να προβάλει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς ή στοιχεία που αφορούν προσωπικά στον ίδιο και οι οποίοι να ανατρέπουν το τεκμήριο περί ασφαλούς χώρας καταγωγής. Ο κατάλογος των ασφαλών χωρών ιθαγένειας καθορίζεται από τον Υπουργό Εσωτερικών όταν ικανοποιηθεί βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών ότι στις οριζόμενες χώρες, γενικά και μόνιμα, δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από την χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

 

Με βάση το σύνολο των στοιχείων ενώπιον μου, όπως έχω αναλύσει ανωτέρω, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €1000 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.

 

 

  

Ε. Ρήγα,  Δ.Δ.Δ.Δ.Π.