ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 3288/2023

 

29 Οκτωβρίου, 2024

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:  

 

                                                         R.R.E.

   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Διευθυντή της

Υπηρεσίας Ασύλου

 

               Καθ' ων η αίτηση 

 

......................................

 

Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.

 

Πωλίνα Δουρτμέ για Νίκος Α. Λοΐζου & Χρίστος Γ. Χριστούδιας, Δικηγόροι για τον αιτητή

 

Μέλανη Τρεμούρη για Λώρα Βελίκοβα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 25/05/2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Νιγηρίας και στις 22/11/2021 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχές. Στις 23/11/2021, ο αιτητής παρέλαβε τη Βεβαίωση Υποβολής Αίτησης Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection).

 

Στις 03/05/2023 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 15/05/2023 η αρμόδια λειτουργός ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, συγκεκριμένος λειτουργός που δύναται δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού εξέτασε την Έκθεση - Εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 25/05/2023. Στις 31/05/2023 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή προς τον αιτητή στην οποία συμπεριέλαβε την απόφασή της για απόρριψη του αίτηματός του και την Έκθεση - Εισήγηση, η οποία και παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή στις 17/08/2023. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή κατά το στάδιο των διευκρινίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, απέσυραν όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσαν μέσω της Γραπτής τους Αγόρευσης και δήλωσαν πως προωθούν το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, υπεραμύνθηκε της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και ανέφερε πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επιπλέον, εισηγείται ότι ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, το οποίο δεν κατάφερε ο αιτητής να αποσείσει στην προκειμένη περίπτωση, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, όπως προβλέπεται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημά του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ο αιτητής στην αίτηση που υπέβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επειδή η ζωή του απειλείτο από το θείο του και την αδελφότητα στην οποία ο τελευταίος ήταν μέλος, καθώς ο αιτητής προσπάθησε να αποτρέψει το θείο του από το να πωλήσει την περιουσία που απέκτησε ο αιτητής μετά το θάνατο του πατέρα του τον προηγούμενο χρόνο, δηλαδή το έτος 2020 (ερυθρά 1-3, του διοικητικού φακέλου).  Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, ο αιτητής δήλωσε πως γεννήθηκε και μεγάλωσε στην πόλη Ogwashi-Uku της πολιτείας Delta της Νιγηρίας (ερυθρό 21 1x, του διοικητικού φακέλου). Είναι Χριστιανός Καθολικός και ομιλεί Igbo και Αγγλικά (ερυθρά 24 και  22 2x, του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς τους τόπους διαμονής του, ο αιτητής ανέφερε ότι περί τον Αύγουστο του 2018 εγκατέλειψε τη γενέτειρα του και μετακόμισε στην πόλη Asaba της πολιτείας Delta της Νιγηρίας, όπου και ζούσε μαζί με κάποιους φίλους του μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 21 1x-2x, του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να παραθέσει τα προσωπικά του στοιχεία στο αρχικό στάδιο της συνέντευξής του, ο αιτητής ανέφερε ότι είναι ελεύθερος (ερυθρό 24 4x, του διοικητικού φακέλου), ο πατέρας του απεβίωσε τον Νοέμβριο του 2019, η μητέρα του ζει στην περιοχή καταγωγής του και δήλωσε ότι δεν έχει αδέλφια (ερυθρό 22 3x-4x, του διοικητικού φακέλου).  Όπως ανέφερε, ο αιτητής επικοινωνεί με τη μητέρα του μία φορά την εβδομάδα (ερυθρό 22, του διοικητικού φακέλου), ενώ έχει επίσης θείους και ξαδέλφια στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 22 5x, του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς το μορφωτικό του υπόβαθρο, ο αιτητής ανέφερε ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 22 1x, του διοικητικού φακέλου) και ως προς το επαγγελματικό του υπόβαθρο δήλωσε ότι εργαζόταν μαζί με τη μητέρα του στη φάρμα τους, όπως επίσης και σε κέντρο αναψυχής ενόσω ζούσε στην πόλη Asaba της πολιτείας Delta (ερυθρό 21 3x, του διοικητικού φακέλου).  

 

Ο αιτητής στις 18/09/2021 εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και ταξίδεψε αεροπορικώς χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του στο αεροδρόμιο της χώρας καταγωγής του, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε δυσκολία κατά την έξοδό του και με φοιτητική ιδιότητα μετέβη στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, από όπου και εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές περί τις 25/10/2021 (ερυθρά 20 2x-3x και 24 7x, του διοικητικού φακέλου). Επιπρόσθετα, ανέφερε πως προχώρησε στην έκδοση του διαβατηρίου του τον Φεβρουάριο του 2021, επειδή λάμβανε απειλές από το θείο του αναφορικά με την ακίνητη περιουσία του πατέρα του και επιθυμούσε να ταξιδέψει για να σωθεί (ερυθρό 22 6x, του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, στα πλαίσια της ελεύθερης αφήγησής του, ο αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του καθώς μετά το θάνατο του πατέρα του ξεκίνησε να λαμβάνει απειλές από το θείο του επειδή προσπάθησε να τον σταματήσει από το να πωλήσει την περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα του και η οποία ανήκει πλέον στον αιτητή (ερυθρό 20 5x, του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων, ο αιτητής ανέφερε ότι ο πατέρας του απεβίωσε τον Νοέμβριο του 2015, σε αντίθεση με δήλωση του σε προηγούμενο στάδιο της συνέντευξής του ότι απεβίωσε τον Νοέμβριο του 2019. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι περί τον Σεπτέμβριο του 2021 ο θείος του ξεκίνησε να τον απειλεί ότι θα πωλήσει ένα αγροτικό τεμάχιο γης το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του πατέρα του και το οποίο μετά το θάνατό του ανήκει πλέον στον αιτητή  (ερυθρά 19 1x-3x και 20 7x, του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς για ποιο λόγο οι απειλές εναντίον του ξεκίνησαν το 2021 και όχι νωρίτερα, ενόψει άλλωστε και του γεγονότος ότι ο πατέρας του απεβίωσε το 2015, ο αιτητής δήλωσε ότι ο θείος του ζούσε σχεδόν για ολόκληρη τη ζωή του στη Λιβερία και επέστρεψε μετά το θάνατο του πατέρα του, χωρίς ωστόσο να θυμάται να παραθέσει πότε ακριβώς επέστρεψε, καθώς πέρασε αρκετός καιρός από τότε (ερυθρό 19 7x-9x, του διοικητικού φακέλου).

 

Από τα λεγόμενα του, προκύπτει ξεκάθαρα ότι μόλις ξεκίνησε να λαμβάνει λεκτικές απειλές από το θείο του ότι θα πωλήσει το αγροτικό τεμάχιο γης, φοβήθηκε και εγκατέλειψε άμεσα τη χώρα του, χωρίς να έχει υποστεί οτιδήποτε περαιτέρω από τον ίδιο (ερυθρό 19 10x-11x, του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δεν ζήτησε τη συνδρομή του αρχηγού της κοινότητάς του καθώς ως επικαλέστηκε λάμβανε πολλές απειλές και κανένας δεν μπορούσε να τον σταματήσει, αλλά ούτε και προέβη σε καταγγελία στις αστυνομικές αρχές καθώς θεώρησε ότι κάτι τέτοιο θα εξέθετε τη ζωή του σε κίνδυνο (ερυθρά 18 2x-5x και 19 5x, του διοικητικού φακέλου). Καταληκτικά, από τα λεγόμενά του προκύπτει ότι το Σεπτέμβριο του 2021 ήταν η τελευταία φορά που είχε επικοινωνία με το θείο του και ότι τίποτα δεν έχει συμβεί στη μητέρα του από το θείο του (ερυθρό 18 και 19, του διοικητικού φακέλου).

 

Επιπρόσθετα, ενόψει του ότι το διαφιλονικούμενο ακίνητο είναι αγροτικό τεμάχιο, δεν υπάρχουν σχετικά έγγραφα για αυτό και ως εκ τούτου ο θείος του μπορεί πιο εύκολα να το πωλήσει παρά τη θέλησή του, όπως πιστεύει ότι έπραξε (ερυθρά 18 και 19 3x-4x και 12x, του διοικητικού φακέλου). Όσον αφορά τις συνέπειες που θα υποστεί σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής ανέφερε ότι η ζωή του θα τεθεί σε κίνδυνο (ερυθρό 18 5x, του διοικητικού φακέλου). Ωστόσο, κληθείς να σχολιάσει πως μπορεί να ισχύει κάτι τέτοιο, αφ’ ης στιγμής, ως ο ίδιος δήλωσε, ο θείος του έχει πωλήσει ήδη το αγροτικό τεμάχιο γης, ο αιτητής απάντησε ότι επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του αφότου μαζέψει αρκετά χρήματα και όταν θα είναι περίπου 36 ετών, οπότε και θα είναι σε θέση να ανακτήσει το ακίνητο (ερυθρό 18 6x-7x, του διοικητικού φακέλου). Πέραν τούτου, δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του επειδή ο θείος του τον ψάχνει διότι έχει ενημερωθεί από τρίτα πρόσωπα ότι η μητέρα του έχει στην κατοχή της κάποια έγγραφα αναφορικά με ακίνητα τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του αιτητή (ερυθρά 17 και 18 7x-8x, 10x, του διοικητικού φακέλου).

 

Λόγω της δήλωσής του αυτής, ο αιτητής ρωτήθηκε για ποιο λόγο να μην έχει προσπαθήσει ο θείος του να λάβει από τη μητέρα του τα έγγραφα στα οποία αναφέρεται, ενόψει άλλωστε και του γεγονότος ότι ο αιτητής βρίσκεται μακριά και δεν μπορεί να την προστατέψει και τότε ανέφερε ότι δεν μπορεί να τα λάβει από αυτήν, αλλά ούτε και να προβεί στην πώλησή τους καθώς είναι εγγεγραμμένα στο όνομά του (ερυθρό 18 9x, 11x, του διοικητικού φακέλου), σε αντίθεση με το αγροτικό τεμάχιο του αποβιώσαντος πατέρα του για το οποίο δεν υπήρχαν έγγραφα και μπορούσε να το πωλήσει πιο εύκολα (ερυθρό 18, του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής κλήθηκε να προσκομίσει τα έγγραφα που αποδεικνύουν ότι είναι ο ιδιοκτήτης των εν λόγω ακινήτων, πλην όμως ανέφερε ότι δεν τα έχει στην κατοχή του, η μητέρα του δεν μπορεί να του τα αποστείλει καθώς δεν χρησιμοποιεί τηλέφωνο και ούτε κάποιο άλλο πρόσωπο θα μπορούσε να του τα αποστείλει (ερυθρό 17, του διοικητικού φακέλου).

    

Ο αιτητής ανέφερε ότι δεν αποτελεί ούτε ο ίδιος, αλλά ούτε και κάποιο συγγενικό του πρόσωπο μέλος οποιασδήποτε πολιτικής, θρησκευτικής ή στρατιωτικής οργάνωσης στη χώρα του (ερυθρά 21 και 22, του διοικητικού φακέλου). Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι ουδέποτε συνελήφθη ή κρατήθηκε στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 20 4x, του διοικητικού φακέλου) και ότι οι αρχές της χώρας του θα του επιτρέψουν την επιστροφή του (ερυθρό 18 1x, του διοικητικού φακέλου). Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, δήλωσε μάλιστα ότι θα μετέβενε στην πόλη Abuja (ερυθρό 18, του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω ισχυρισμών, η αρμόδια λειτουργός σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς.  Ο πρώτος αφορά την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και περιοχή διαμονής του αιτητή, ο οποίος έγινε αποδεκτός, καθότι κρίθηκε εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος. Ωστόσο, δεν έγινε  αποδεκτός ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός που αφορά τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης του αιτητή από το θείο του επειδή ο αιτητής προσπάθησε να τον σταματήσει από το να πωλήσει την περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα του, η οποία ανήκει στον αιτητή μετά το θάνατο του, καθώς η αρμόδια λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις και πληροφορίες, υπέπεσε σε αντιφάσεις, ενώ ταυτόχρονα απουσίαζε και το στοιχείο της ευλογοφάνειας στις δηλώσεις του. Επεσήμανε στην Έκθεση-Εισήγησή της, τις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε ο αιτητής και τις ανεπάρκειες του αφηγήματός του.

 

Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, η αρμόδια λειτουργός επεσήμανε πως τα όσα περιέγραψε ο αιτητής αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του, χωρίς να υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε περαιτέρω ανάλυσή τους μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης.  Αφού συνεκτιμήθηκαν όλα τα δεδομένα που πλαισιώνουν τον εν λόγω ισχυρισμό του και τα ευρήματα της λειτουργού επί τούτου, ο ισχυρισμός αυτός δεν έγινε αποδεκτός και απορρίφθηκε στο σύνολό του.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, η αρμόδια λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη τον μοναδικό αποδεκτό ισχυρισμό, το προσωπικό του προφίλ, ότι δεν παρουσιάζει θέματα ευαλωτότητας και κατόπιν εξατομικευμένης εξέτασης του αιτήματός του και αξιολόγησης πληροφοριών αναφορικά με τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Delta, στην οποία αναμένεται ο αιτητής να επιστρέψει, έκρινε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

Τέλος κατά τη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του αιτητή, η αρμόδια λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Στη συνέχεια, διαπίστωσε πως δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κίνδυνο σοβαρής βλάβης όπως αυτός καθορίζεται στο άρθρο 19 του προαναφερθέντος Νόμου, καθότι με βάση έρευνα που διεξήγαγε η αρμόδια λειτουργός διαπιστώθηκε ότι η κατάσταση στη χώρα καταγωγής του και ειδικότερα στην πολιτεία Delta της Νιγηρίας, στην οποία αναμένεται να επιστρέψει ο αιτητής, δεν χαρακτηρίζεται από διεθνή ή εσωτερική ένοπλη σύγκρουση. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης εξέτασε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνήγορούς του αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ’ ων η αίτηση.

 

Όλο το πιο πάνω ιστορικό στο οποίο στηρίζεται το αίτημα διεθνούς προστασίας που υπέβαλε ο αιτητής δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του. Όπως διαφαίνεται, ο αιτητής δεν προώθησε κανένα απολύτως ισχυρισμό που να εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα. Το μόνο πρόβλημα που επικαλέστηκε είναι η περιουσιακής/κτηματικής φύσεως διαφορές με τον θείο του που οδήγησαν σε απειλές εναντίον του. Τα στοιχεία αυτά, δεν θα μπορούσαν να εντάξουν τον αιτητή στην έννοια του πρόσφυγα, έτσι όπως αυτή η έννοια ερμηνεύεται από την Σύμβαση της Γενεύης του 1951 και από το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός ο οποίος έγινε αποδεκτός από την Υπηρεσία Ασύλου και αφορά την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και την περιοχή διαμονής του αιτητή δεν χρειάζεται περαιτέρω σχολιασμό, εφόσον προκύπτει πως ορθά έγινε αποδεκτός.  Ακολούθως, θα συμφωνήσω με τα ευρήματα της αρμόδιας λειτουργού των καθ’ ων η αίτηση περί αναξιοπιστίας του αιτητή ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό. Ειδικότερα,  όσον αφορά το θάνατο του πατέρα του, εντοπίζεται ότι στην αίτησή του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ο αιτητής αναφέρει ότι αυτός απεβίωσε τον περασμένο χρόνο, δηλαδή το 2020.

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του στην ενότητα παράθεσης πληροφοριών αναφορικά με την οικογένειά του, ο αιτητής δήλωσε ότι ο πατέρας του απεβίωσε τον Νοέμβριο του 2019. Ωστόσο, όταν ρωτήθηκε εκ νέου σε μεταγενέστερο στάδιο, ανέφερε ότι αυτός απεβίωσε τον Νοέμβριο του 2015. Περί τούτου, σημειώνεται ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει οποιοδήποτε πιστοποιητικό που να επιβεβαιώνει το θάνατο του πατέρα του και κατ΄ επέκταση την ημερομηνία θανάτου του, αλλά αντιθέτως κληθείς να προσκομίσει το πιστοποιητικό θανάτου του πατέρα του, ο αιτητής ανέφερε ότι θα ψάξει αν μπορέσει να το βρεί, καθώς έχει παρέλθει αρκετός καιρός από το θάνατό του. Αναντίλεκτα, οι εν λόγω αντιφατικές δηλώσεις του όσον αφορά το πότε απεβίωσε ο πατέρας του, πλήττουν την αξιοπιστία των δηλώσεών του, καθώς σύμφωνα με τα λεγόμενά του, οι απειλές από το θείο του αναφορικά με το διαφιλονικούμενο αγροτικό τεμάχιο ξεκίνησαν μετά το θάνατο του πατέρα του.

 

Επιπρόσθετα, στο σημείο αυτό κρίνω αναγκαίο να επισημάνω ακόμα μία αντίφαση στα λεγόμενα του αιτητή. Παρόλο που στην αίτησή του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ο αιτητής αναφέρει ότι εκτός από το θείο του, η ζωή του απειλείται και από την αδελφότητα στην οποία ο θείος του είναι μέλος, εντούτοις από κανένα σημείο της συνέντευξής του δεν προκύπτει ότι προβάλλεται ένας τέτοιος ισχυρισμός από πλευράς του αιτητή.  

 

Ακόμη και το ότι επικαλέστηκε ως δικαιολογία αναφορικά με την καθυστέρηση στην έναρξη των απειλών εναντίον του το γεγονός ότι ο θείος του ζούσε για πολλά χρόνια στη Λιβερία, στερείται ευλογοφάνειας, καθώς ο ίδιος δήλωσε ότι ο θείος του επέστρεψε στη Νιγηρία μετά το θάνατο του πατέρα του, ενώ δήλωσε πως δεν θυμάται πότε ακριβώς συνέβη αυτό, λόγω του ότι έχει παρέλθει αρκετός καιρός από τότε. Το γεγονός αυτό και μόνο του αποδεικνύει ότι ο θείος του βρισκόταν για αρκετό καιρό στη Νιγηρία και η μόνη ενέργεια στην οποία είχε προβεί εναντίον του αιτητή μέχρι και τη στιγμή που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ήταν ότι εξαπέλυε λεκτικές απειλές εναντίον του που σχετίζονταν με την πρόθεση του να πωλήσει το αγροτικό τεμάχιο γης του αποβιώσαντος πατέρα του, που όπως όπως προκύπτει από τα λεγόμενα του αιτητή, μάλλον το έχει ήδη πωλήσει. Πέραν τούτου, από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου δεν προκύπτει καμία διαπραχθείσα ενέργεια σε βάρος του αιτητή και συνεπακόλουθα, καμία βλάβη. Επομένως, ο φόβος του δεν είναι ούτε βάσιμος, αλλά ούτε δικαιολογημένος. Ουδόλως παραγνωρίζεται άλλωστε και το γεγονός ότι ο θείος του διαμένει σε διαφορετική πολιτεία από αυτήν που διέμενε ο αιτητής, προτού εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.

 

Επιπρόσθετα, οι λεκτικές απειλές που ώθησαν τον αιτητή να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, συνδέονται με ακίνητη περιουσία η οποία ενδεχομένως να έχει ήδη πωληθεί από το θείο του (όπως ήταν και η αρχική του πρόθεση άλλωστε) και ως εκ τούτου, δεν φαίνεται να εξακολουθεί να υφίσταται σε σχέση με αυτήν οποιοσδήποτε κίνδυνος για τον αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του. Σε κάθε περίπτωση, ο αιτητής θα μπορούσε να είχε ζητήσει τη συνδρομή των αρχών της χώρας καταγωγής του, χωρίς να θεωρείται ευλογοφανής η δικαιολογία που πρόβαλε ότι δεν έπραξε κάτι τέτοιο επειδή η ζωή του θα ετίθετο σε κίνδυνο, αφού μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του είχε λάβει μόνο λεκτικές απειλές και δεν του είχε συμβεί οτιδήποτε περαιτέρω. Άλλωστε, με την απόφασή του να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, υποδεικνύεται εμμέσως και η πρόθεσή του να εγκαταλείψει τα δικαιώματά του επί του διαφιλονικούμενου αγροτικού τεμαχίου και να μην καταβάλει καμία προσπάθεια για να το διατηρήσει στην κατοχή του.

 

Πέραν τούτου, παρά την γενικότητα και την αοριστία με την οποία προβάλλεται και ο ισχυρισμός του ότι σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του η ζωή του εξακολουθεί να βρίσκεται σε κίνδυνο λόγω άλλων ακινήτων που είναι εγγεγραμμένα στο όνομά του, δεν είναι δυνατόν να αγνοηθεί το γεγονός ότι ο εν λόγω ισχυρισμός βασίζεται σε εικασίες, καθώς από τις δηλώσεις του προκύπτει ότι τον κίνδυνο αυτό τον αποδίδει στο γεγονός ότι ενδεχομένως ο θείος του να έχει ενημερωθεί από τρίτα πρόσωπα ότι υπάρχουν στο όνομά του τα εν λόγω ακίνητα και τα οποία επιθυμεί να πωλήσει.

 

Άλλωστε, τα έγγραφα τα οποία χρειάζεται ο θείος του για να πωλήσει τα ακίνητα, βρίσκονται στην κατοχή της μητέρας του, και από τα λεγόμενά του δεν φαίνεται να έχει υποστεί οτιδήποτε από το θείο του. Πέραν τούτου, αξιοσημείωτο κρίνεται και το γεγονός ότι ακόμα και όταν κλήθηκε να προσκομίσει τα έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι είναι ο ιδιοκτήτης των εν λόγω ακινήτων στα οποία αναφέρθηκε, δήλωσε ότι δεν τα έχει στην κατοχή του και ότι η μητέρα του δεν μπορεί να του τα αποστείλει καθώς δεν χρησιμοποιεί τηλέφωνο, δήλωση ωστόσο που έρχεται σε αντίθεση με τα λεγόμενά του σε προηγούμενο στάδιο της συνέντευξής του ότι διατηρεί επικοινωνία με τη μητέρα του μία φορά την εβδομάδα.

 

Καταληκτικά, όπως ορθώς επισημαίνεται και στην Έκθεση- Εισήγηση, η δήλωση του ότι προέβη στην έκδοση του διαβατηρίου του τον Φεβρουάριο του 2021 διότι επιθυμούσε να εγκαταλείψει τη χώρα του λόγω των απειλών που λάμβανε από το θείο του, έρχεται σε αντίθεση με τα λεγόμενά του ότι οι απειλές εναντίον του ξεκίνησαν περί τον Σεπτέμβριο του 2021, δηλαδή εννέα μήνες μετά την έκδοση του διαβατηρίου του.

 

Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν γινόταν δεκτός ως αξιόπιστος ο εν λόγω ισχυρισμός του περί φόβου δίωξης του από το θείο του λόγω περιουσιακής/κτηματικής φύσεως διαφορών, σημειώνεται πως πρόκειται για μία προσωπική διαφορά και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να οδηγήσει σε χορήγηση προσφυγικού καθεστώτος ή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη πως η χώρα καταγωγής του αιτητή θεωρείται ασφαλής χώρα ιθαγένειας δυνάμει της Κ.Δ.Π. 191/24.  Αναφορικά με τον αόριστο κίνδυνο που ισχυρίζεται ο αιτητής ότι διατρέχει από το από το θείο του στη χώρα καταγωγής του, όπως έχω αναφέρει στην απόφασή μου στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020:

 

«Η αόριστη επίκληση ενός κινδύνου ζωής, όταν όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν συνεπικουρείται εξ' ουδενός αντικειμενικού στοιχείου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αρκούντως σοβαρή, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει «βάσιμο φόβο δίωξης».  Ούτως ή άλλως, οποιαδήποτε προσβολή ενός δικαιώματος δεν υποχρεώνει τις αρχές να χορηγήσουν το καθεστώς του πρόσφυγα στον υφιστάμενο την προσβολή.»

 

Πρόσθετα, από το σύνολο το στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι ορθά διαπιστώθηκε από το δεόντως εξουσιοδοτημένο λειτουργό που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ότι δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 για να παραχωρηθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Η αρμόδια λειτουργός, έχοντας αποδεχθεί ότι ο τελευταίος τόπος διαμονής του αιτητή στη χώρα καταγωγής του εμπίπτει στην πολιτεία Delta της Νιγηρίας, διεξήγαγε έρευνα για τη γενική κατάσταση ασφαλείας στην εν λόγω πολιτεία, από την οποία προέκυψε ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Σύμφωνα με τη σύνοψη της κατάστασης ασφαλείας του ACCORD που βασίζεται σε στοιχεία του ACLED, η οποία αφορά το πρώτο τρίμηνο του 2024 και δημοσιεύτηκε στις 8 Μαΐου 2024, στην πολιτεία Delta αναφέρθηκαν 47 περιστατικά ασφαλείας εκ των οποίων τα 21 οδήγησαν σε 59 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Οι ακόλουθες τοποθεσίες συγκαταλέγονται μεταξύ των πληγέντων: Agadama, Agbor, Asaba, Effurun, Egbudu-Akah, Evwreni, Forcados, Ishiagu, Jesse, Kiagbodo, Koko, Kwale, Mosogar, Ogharefe, Ogwashi-Uku, Ohoro, Ohwase, Okere, Okoloba, Okpanam, Okuama, Onicha-Olona, Osubi, Otu-Jeremi, Ozoro, Ughelli, Uwheru, Warri.[1]

 

Σύμφωνα με τη σύνοψη της κατάστασης ασφαλείας του ACCORD που βασίζεται σε στοιχεία του ACLED, η οποία αφορά το δεύτερο τρίμηνο του 2024 και δημοσιεύτηκε στις 7 Αυγούστου 2024, στην πολιτεία Delta αναφέρθηκαν 42 περιστατικά ασφαλείας εκ των οποίων τα 18 οδήγησαν σε 25 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Οι ακόλουθες τοποθεσίες συγκαταλέγονται μεταξύ των πληγέντων: Abavo, Agbor, Akugbene, Asaba, Ashaka, Effurun, Egbo, Evwreni, Ibusa, Inene, Kwale, Obiaruku Quarters, Ogbe-Udu, Ogbinbiri, Oghara, Ogwashi-Uku, Ohoro, Okoloba, Okuama, Okwagbe, Olota, Orogun, Oteri, Oviri-Ogor, Ozoro, Ughelli, Warri.[2]

 

Κατόπιν αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED προέκυψε ότι κατά το διάστημα από την 12/10/2023 έως τις 18/10/2024 στην πολιτεία Delta, καταγράφηκαν 168 περιστατικά ασφαλείας και 127 θάνατοι, εκ των οποίων 52 διαμαρτυρίες (2 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 20 εξεγέρσεις (12 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 58 μάχες (92 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 38 περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (21 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και κανένα περιστατικό εκρήξεων/απομακρυσμένης βίας. Συγκεκριμένα στην πόλη Asaba της πολιτείας Delta της Νιγηρίας που συνιστά τον τελευταίο τόπο διαμονής του αιτητή, την ίδια περίοδο αναφοράς καταγράφηκαν 15 περιστατικά ασφαλείας και 8 θάνατοι, εκ των οποίων 8 διαμαρτυρίες (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών), 1 εξέγερση (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών), 5 μάχες (8 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 1 περιστατικό βίας εναντίον αμάχων (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών) και κανένα περιστατικό εκρήξεων/απομακρυσμένης βίας.^[3] Ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Delta της Νιγηρίας ανέρχεται σε 5,636,100 σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη εκτίμηση που έγινε το 2022.[4]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο διαμονής του (15 περιστατικά), και στον οποίο αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του στην περιοχή να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, νεαρής ηλικίας, υγιής, πλήρως ικανός προς εργασία και χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και ο οποίος έχει τη μητέρα του στην περιοχή καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του  δυνάμει του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000) με την Κ.Δ.Π. 191/2024, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιήθηκε βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική  μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

 

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα.

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97). Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή περί έλλειψης δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής και/ή δέουσα αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αποφασίζοντος οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή.  

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.