ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1664/2024

08 Ιανουαρίου 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

L.I.N.Y. ARC XXXXXXXXX, από Καμερούν

Αιτητή

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ο Αιτητής είναι παρών.

Π. Χατζηπαναγιώτου (κος), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Α. Φιλίππου (κος) για Κ. Μιχαηλίδου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 07/05/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 23/12/21, στις 14/02/24, 04/03/2024 και 11/03/24 διεξήχθη συνέντευξη σε τρία μέρη, και στις 03/04/24 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 23/04/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο δικηγόρος για τον Αιτητή ισχυρίζεται, μέσω της γραπτής αγόρευσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και/ή είναι αναιτιολόγητη, με αποτέλεσμα η έκθεση/εισήγηση να περιέχει λανθασμένα συμπεράσματα που λήφθηκαν υπό πλάνη περί τα πράγματα. Περαιτέρω, ο συνήγορος του Αιτητή διατείνεται ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν λανθασμένης εκτίμησης των προσωπικών συνθηκών και δεδομένων του Αιτητή, αφού η διεξαγωγή της συνέντευξης δεν έγινε υπό τις πρόνοιες του Νόμου που αφορούν ευάλωτα άτομα και δεν λήφθηκαν υπόψη όλες οι διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης για τη χώρα καταγωγής. Ως προς τούτα, υποβάλλει πως ο Αιτητής απάντησε με σαφή τρόπο και περιγράφοντας με κάθε λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και επίσης, προσκόμισε σχετική μαρτυρία, άρα θα έπρεπε να γίνει αποδεκτό το αίτημα του ως προς τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ούτε ο λειτουργός/εξεταστής τήρησε το μοντέλο Difference, Stigma and Shame, Harm[1] - Διαφορετικότητα, Στίγμα και Ντροπή, Βλάβη (στο εξής «DSSH»), αλλά ούτε και έγινε ορθή αξιολόγηση εφόσον ο Αιτητής έδειξε στοιχεία κοινωνικής αποδοκιμασίας, στιγματισμού, δυσμενούς διάκρισης και εξευτελισμού, διαφορετικότητας και φόβου (κάνοντας παραπομπή στις σχετικές δηλώσεις του Αιτητή κατά τη συνέντευξη). Προβάλλει επίσης ότι ο Αιτητής κινδυνεύει με ποινική δίωξη και φυλάκιση κατά την επιστροφή του στη χώρα καταγωγής λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού (με αναφορά στην όμοια κατάληξη στην υπόθεση αρ. Δ.Δ.Δ.Π. 5550//22, ημερ. 12/01/2024). Καταληκτικά, ως προς τα πιο πάνω, αναφέρει ότι έγιναν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, καθώς και το γεγονός ότι έχει φυλακισθεί για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό στη χώρα καταγωγής, όπου ποινικοποιείται η διαφορετικότητα στη σεξουαλική ζωή, άρα θα έπρεπε να δοθεί το ευεργέτημα της αμφιβολίας στον Αιτητή, και με βάση τούτα τα δεδομένα, έχει βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης του σε περίπτωση επιστροφής στο Καμερούν. Τέλος, ισχυρίζεται πως ο Αιτητής θεωρείται μέλος ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, λόγω του οποίου έχει ήδη υποστεί δίωξη στη χώρα καταγωγής του και οι αρχές της χώρας του, ως φορέας δίωξης των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων, δεν είναι πρόθυμες να τον προστατεύσουν, ως εκ τούτου, στην περίπτωση του συντρέχουν οι προϋποθέσεις αναγνώρισης προσφυγικού καθεστώτος, ενώ εύλογα δεν υφίσταται το ενδεχόμενο μετεγκατάστασης του σε άλλη περιοχή της χώρας καταγωγής.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή και υποστηρίζουν ότι όλοι οι λόγοι ακύρωσης που δεν αναπτύσσονται επαρκώς και/ή δεν εξειδικεύονται ρητώς και αιτιολογημένα στη Γραπτή του Αγόρευση, ή που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής, δεν θα πρέπει να τύχουν εξέτασης από το Δικαστήριο. Αναφέρουν με εκτενείς παραπομπές σε σημεία της συνέντευξης του Αιτητή ότι ορθά κρίθηκε ως αναξιόπιστος και δεν τεκμηρίωσε ισχυριζόμενο φόβο δίωξης, ώστε να πληροί τις προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Υποδεικνύουν δε, ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής ενάσκησης των εκ του Νόμου παρεχόμενων εξουσιών τους, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς επίσης, ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Τέλος, αποτελεί θέση των Καθ’ ων η Αίτηση πως τα όσα ο Αιτητής ανέφερε δεν μπορούν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι θεωρείται πως υπάρχει εύλογη πιθανότητα να αντιμετωπίσει κίνδυνο για τη ζωή του και την ασφάλεια του σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής. Ούτε έχει ανατραπεί το τεκμήριο της κανονικότητας και της νομιμότητας της από τον Αιτητή που έφερε το σχετικό βάρος καθώς και το βάρος της απόδειξης της βασιμότητας των ισχυρισμών του.

 

Μέσω της απαντητικής γραπτής του αγόρευσης, ο συνήγορος του Αιτητή υιοθετεί και επαναλαμβάνει, ως αναφέρει, τα όσα προβάλλονται στη Γραπτή του Αγόρευση. Επιπλέον, αναφέρει επί της ουσίας και προς υποστήριξη του ισχυρισμού περί έλλειψης δέουσας έρευνας, ότι στην παρούσα περίπτωση, η ταυτότητα, το προφίλ και η χώρα καταγωγής του Αιτητή, έχουν γίνει αποδεκτά, ως επίσης, ένα ακόμη δεδομένο είναι το γεγονός ότι, πρόσωπα με διαφορετικό σεξουαλικό προσανατολισμό αντιμετωπίζονται ως παραβάτες του κοινού ποινικού δικαίου στο Καμερούν και η ομοφυλοφιλία είναι ποινικό αδίκημα στη χώρα καταγωγής του. Τέλος, αναφέρει ότι ο Αιτητής περιέγραψε αρκετά ικανοποιητικά και με αρκετές λεπτομέρειες τα όσα ισχυρίζεται περί του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ενώ η κατάληξη των Καθ’ ων η Αίτηση περί αναξιοπιστίας του ως προς τούτο τον ισχυρισμό του, είναι εντελώς ανεδαφική, υποβάλλοντας ότι ο Αιτητής θα πρέπει να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας ή τουλάχιστον να του παραχωρηθεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Καταρχάς, σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν εξετάζονται λόγοι ακύρωσης, οι οποίοι δεν αναπτύσσονται μέσω Γραπτών Αγορεύσεων και/ή δεν υποστηρίζονται με οποιαδήποτε επιχειρήματα, αλλά απορρίπτονται ότι έχουν εγκαταλειφθεί (Βλέπε Α.Ε. 2421, Kokos Athanasiou Motors Ltd v. Δημοκρατίας, (2000) 3 Α.Α.Δ. 21, Υπόθ. Αρ. 1073/2004, Γεώργιος Αντωνίου κ.α. v. Δημοκρατίας, μέσω Εφόρου Φ.Π.Α., ημερ. 06/02/07). Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που εγείρονται για πρώτη φορά στην Γραπτή Αγόρευση που δεν έχουν καταγραφεί στο δικόγραφο της προσφυγής (Βλέπε σχετικά Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636). Επιπλέον, λόγοι ακύρωσης που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται δεν μπορούν να τύχουν αξιολόγησης από το Δικαστήριο διότι παρόλο που η εξέταση της υπόθεσης εκτείνεται και σε έλεγχο ουσίας, αυτή θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924).

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 (Ν. 73(Ι)/2018) έως 2023, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Οι λόγοι αυτοί συναρτώνται άμεσα με ζητήματα ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και με ισχυρισμούς που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας, μη εξατομικευμένης αξιολόγησης της περίπτωσης του, καθώς και λόγων που αφορούν αιτιολογία και πλάνη κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης πράξης. Αξιολογούνται δεόντως οι ισχυρισμοί του δικηγόρου του Αιτητή για μη παροχή προσφυγικού καθεστώτος σε αυτόν λαμβάνοντας υπόψη, όπως αναφέρει, της σαφήνειας και επάρκειας των απαντήσεων του επί των ερωτημάτων του λειτουργού-εξεταστή της υπόθεσης και/ή ανάλυσης και αξιολόγησης των απαντήσεων του κατά την εφαρμογή του μοντέλου DSSH.

 

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της πολιτικής της δεύτερης γυναίκας του αποθανόντα πατέρα του με τη μαγεία, η οποία του υποσχέθηκε το ακατόρθωτο, λόγω του ότι ζήλευε τον ίδιο για λόγους διαδοχής, επειδή ήταν ο μοναδικός υιός του πατέρα του. Αναφέρει επίσης ότι, εφόσον ο ίδιος δεν είχε κάποιον για να στηριχθεί, η θεία του αποφάσισε να τον βοηθήσει, όμως, κατόπιν του ατυχήματος που είχε περί τον Σεπτέμβριο του 2021 που την καθήλωσε στο νοσοκομειακό κρεβάτι, εκείνη αποφάσισε να στείλει τον ίδιο εκτός της χώρας για την ασφάλεια του. [από μετάφραση του σχετικού κειμένου στο ερυθρό 11 του διοικητικού φακέλου - στο εξής «Δ.Φ.»]

 

Κατά τη συνέντευξη του επιβεβαίωσε τα προσωπικά του στοιχεία και δήλωσε ότι γεννήθηκε στη πόλη Douala (ερυθρό 55 Δ.Φ.), όπου διέμενε μέχρι να ολοκληρώσει τη δευτεροβάθμια εκπαίδευσή του (ερυθρό 54/1Χ Δ.Φ.), οπότε περί τον Σεπτέμβριο του 2018, σε ηλικία 19 ετών, μετοίκησε μοναχός του στην πόλη Yaounde για πανεπιστημιακές σπουδές (ερυθρό 54/2Χ Δ.Φ.), αλλά σταμάτησε τις σπουδές του προτού ολοκληρώσει το πρώτο ακαδημαϊκό έτος (ερυθρό 54/3Χ Δ.Φ.) και περί το τέλος του 2020 επέστρεψε στην Douala, όπου διέμενε με τη θεία του και όπου παρέμεινε μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα του κατά τον Οκτώβριο του 2021 (ερυθρό 51/1Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω, δήλωσε ότι ανήκει στην εθνοτική φυλή Bamileke (ερυθρό 53/4Χ Δ.Φ.) και ότι μιλάει γαλλικά (ερυθρό 53/5Χ Δ.Φ.). Οι βιολογικοί γονείς του απεβίωσαν, ενώ ο ίδιος δεν έχει αδέρφια, έχει όμως ξαδέρφια στη χώρα του (ερυθρό 53/2Χ-3Χ Δ.Φ.), αλλά δεν έχουν επικοινωνία μεταξύ τους (ερυθρό 52 Δ.Φ.). Δήλωσε επίσης ότι η θεία του, που είχε βοηθήσει τον ίδιο να φύγει από τη χώρα του, απεβίωσε έναν μήνα μετά που ο ίδιος αναχώρησε από το Καμερούν (ερυθρό 55 Δ.Φ.). Δεν εργάστηκε στη χώρα του, αλλά για 1 μήνα βοηθούσε στο μπαρ που ανήκε στη θεία του, κατά την περίοδο μετά που επέστρεψε στην Douala (ερυθρό 52/3Χ Δ.Φ.).

 

Κατά την ελεύθερη αφήγησή του, ο Αιτητής επικαλέστηκε ως λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του, κάποια προβλήματα που είχε ο ίδιος από μικρή ηλικία (έτος 2009) με τη μητριά του που με τη συμπεριφορά της απέναντί του, τον έκανε να νιώθει αποξενωμένος στο ίδιο του το σπίτι, ενώ ο πατέρας του αγνοούσε τα παράπονα του ιδίου για τούτα, και η κατάσταση αυτή χειροτέρευσε μετά που ο πατέρας του αρρώστησε (έτος 2013) και έπειτα απεβίωσε (έτος 2014), και συνεχίστηκε μέχρι και το 2018 που ο ίδιος είχε μεταβεί στην πόλη Yaounde για σπουδές, ενώ στο μεσοδιάστημα, ο ίδιος επισκεπτόταν τη θεία του στην οποία και εξηγούσε την κατάσταση στο σπίτι του (ερυθρό 49/1Χ Δ.Φ.). Ακολούθως, είπε ότι περί τον Δεκέμβριο του 2018, είχε πάει στην Douala για λίγες ημέρες για μια οικογενειακή συνάντηση που είχαν εκεί, ενώ κατόπιν που επέστρεψε στην Yaounde, η μητριά του επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του, κατηγορώντας τον (ψευδώς) ότι έκλεψε από το σπίτι ένα (κάπως μεγάλο) ποσό σε χρήματα που ανήκαν σε εκείνη και θα έπρεπε να της τα επιστρέψει εντός 2 ημερών (ερυθρό 49/4Χ Δ.Φ.). Αφού παρήλθε λίγος καιρός, δύο ένστολοι πήγαν στο πανεπιστήμιο του και του ζήτησαν να τους ακολουθήσει, οδηγώντας τον στον αστυνομικό σταθμό της πόλης, όπου τον ανέκριναν για 1 ώρα και έπειτα παρέμεινε υπό κράτηση εκεί για 2 ημέρες (ερυθρό 49/3Χ Δ.Φ.), μέχρι που (περί τα μέσα Φεβρουαρίου του 2019) τον μετέφεραν στις κεντρικές φυλακές της Yaounde, όπου έμενε σε κελί, υπό δυσχερείς συνθήκες, ενώ δεχόταν και απειλές από συγκρατούμενους του, μέχρι που ο ίδιος είχε μεταβεί στο κελί ενός άλλου κρατούμενου εκεί, όπου ήταν καλύτερες οι συνθήκες (ερυθρό 49/2Χ Δ.Φ.). Κατόπιν ισχυρίστηκε πως ο εν λόγω συγκρατούμενος του τον άγγιζε και μία νύχτα είχε συνευρεθεί μαζί του χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει τι συνέβη, ενώ αργότερα είχε διαπιστώσει πως το εν λόγω άτομο του είχε κάνει διάφορα κατά το εν λόγω βράδυ και έτσι ο ίδιος άρχισε να απομακρύνεται από εκείνον. Ακολούθως, ισχυρίστηκε πως είχε μεταφερθεί στο δικαστήριο για τη δίκη του, όπου παρευρισκόταν και η μητριά του, και με το πέρας της δίκης τον ενημέρωσαν ότι καταδικάστηκε σε εξάμηνη φυλάκιση και έτσι τον μετέφεραν πίσω στις κεντρικές φυλακές, όπου υπέστη κακομεταχείριση και βιασμό από τους συγκρατούμενούς του (ως ισχυρίστηκε), κατά τη διάρκεια που παρέμεινε στη φυλακή. Στις 05/08/2019 είχε αφεθεί ελεύθερος κατόπιν που πλήρωσε η θεία του τη χρηματική ποινή, όπως είπε, και επέστρεψε στο σπίτι του στην Yaounde, όμως αρχικά αισθανόταν άσχημα από την εμπειρία του στη φυλακή και δεν κυκλοφορούσε, αλλά έπειτα επανάρχισε τις σπουδές του στο πανεπιστήμιο εκεί, ωστόσο δεν ένιωθε άνετα, καθώς έλεγαν για τον ίδιο ότι βγήκε από τη φυλακή (ερυθρό 48/1Χ Δ.Φ.). Αργότερα, ο Αιτητής επικαλέστηκε ότι μια ημέρα συναντήθηκε με κάποιους πρώην συγκρατούμενους του που έγιναν φίλοι στη φυλακή, ενώ μετέπειτα είχε συνευρεθεί ερωτικά με έναν από αυτούς, ωστόσο, το επόμενο πρωί, τους είχαν περικυκλώσει κάποιοι γείτονες που όταν ο ίδιος βγήκε έξω άρχισαν να τον κτυπούν, ενώ όταν έφτασε η αστυνομία, οδηγήθηκε στον αστυνομικό σταθμό και την επόμενη ημέρα τον μετέφεραν στις φυλακές, ενώ στις 11/11/2019 οδηγήθηκε σε δίκη όπου παραδέχθηκε/ομολόγησε ενώπιον του δικαστή και αφού καταδικάστηκε σε εξάμηνη φυλάκιση (για δεύτερη φορά), επέστρεψε στην ίδια φυλακή, ενώ κατόπιν που (εν τέλει) ολοκλήρωσε την ποινή του, επέστρεψε στο σπίτι του στην Yaounde, αλλά δεν μπορούσε να βγει έξω ή να κυκλοφορήσει (ως ισχυρίστηκε), καθώς ο κόσμος δεν του συμπεριφερόταν καλά, κάποτε του έπαιρναν τα χρήματα ή το κινητό του, και επίσης τον έβριζαν (ερυθρό 48/2Χ Δ.Φ.). Ακολούθως, αφού παρήλθε 1 μήνας περίπου, ο ίδιος επέστρεψε στη θεία του στην Douala και όταν τη βοηθούσε στο μπαρ της, μια ημέρα γνωρίστηκε με έναν άλλο άντρα από την Yaounde, με τον οποίο εν τέλει άρχισαν να έχουν σχέση, την οποία ο ίδιος κράτησε κρυφή από τη θεία του (ερυθρό 48/3Χ Δ.Φ.). Ωστόσο, ως επίσης ισχυρίστηκε, μια ημέρα ο εν λόγω φίλος του είχε αποκαλυφθεί ως ομοφυλόφιλος και ο πατέρας του που ήταν συνταγματάρχης έμαθε για τούτο, καθώς και για τη σχέση τους και για τον Αιτητή, ο οποίος φοβούμενος ότι θα μπορούσε εκείνος να τον στείλει (ξανά) στη φυλακή ή και να τον σκοτώσει, αποκάλυψε τα πάντα στη θεία του, η οποία του είπε πως θα πρέπει να φύγει από τη χώρα, επειδή ο εν λόγω συνταγματάρχης θα μπορούσε να του κάνει οτιδήποτε (ερυθρό 47/4Χ Δ.Φ.).

 

Ακολούθως, ο Αιτητής κλήθηκε να απαντήσει σε σειρά περαιτέρω/διευκρινιστικών ερωτήσεων. Ως προς τις σχετικές χρονικές περιόδους κατά τις δύο φορές που του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης, ανέφερε ότι την πρώτη φορά είχε συλληφθεί στις 11/02/2019 και φυλακίστηκε από τις 14/02/2019 μέχρι τις 05/08/2019 που αφέθηκε ελεύθερος, ενώ τη δεύτερη φορά, φυλακίστηκε από τις 09/10/2019 μέχρι τις 08/06/2020 που αφέθηκε ελεύθερος (ερυθρό 47/1Χ Δ.Φ.). Αναφορικά με την κατηγορία εναντίον του κατά την πρώτη φορά που καταδικάστηκε σε φυλάκιση, είπε ότι είχε κατηγορηθεί από τη μητριά του για κλοπή χρημάτων, εφόσον τη δεδομένη στιγμή, ο μόνος νεαρός άντρας που βρισκόταν στο σπίτι ήταν ο ίδιος, άρα κατά τη μητριά του, ο ίδιος αποτελούσε τον μοναδικό ύποπτο (ερυθρό 47 Δ.Φ.). Ως προς τούτο, ο Αιτητής προσκόμισε σχετικό έγγραφο (ερυθρό 33 Δ.Φ.), που είχε εξασφαλίσει ο δικηγόρος του στο Καμερούν κατόπιν που αποφυλακίστηκε ο ίδιος (ερυθρό 44 Δ.Φ.). Δήλωσε επίσης ότι κατόπιν που αφέθηκε ελεύθερος, έκτοτε ουδέποτε είχε ξανά οποιαδήποτε επαφή με τη μητριά του (ερυθρό 45/2Χ Δ.Φ.), ούτε και αντιμετώπισε έκτοτε (που αφέθηκε ελεύθερος) οποιαδήποτε προβλήματα σε σχέση με την εν λόγω μητριά του και τις κατηγορίες που εκείνη έκανε εναντίον του ιδίου για κλοπή χρημάτων που της ανήκαν (ερυθρό 45/3Χ Δ.Φ.). Είχε ωστόσο, όπως είπε, ζητήματα σχετικά με την περιουσία του πατέρα του, ως ο μοναδικός υιός του, εφόσον ο πατέρας του είπε στη θεία του πως σε περίπτωση θανάτου του, θα τα κληρονομήσει όλα ο ίδιος, ενώ όταν ο ίδιος διεκδίκησε περί τον Σεπτέμβριο του 2019, ως δήλωσε, μέρος της εν λόγω περιουσίας ώστε να την πωλήσει για να πάρει χρήματα για τις σπουδές του, η μητριά του μαζί με τον θείο του, τον εμπόδισαν, επικαλούμενοι πως δεν είχε ο ίδιος οποιοδήποτε δικαίωμα στην περιουσία του πατέρα του (ερυθρό 45 Δ.Φ.). Ο Αιτητής ανέφερε επίσης ότι κατόπιν που έφυγε από τη χώρα του, η μητριά του πήρε όλη την περιουσία και ο ίδιος δεν είχε αρκετά χρήματα ώστε να προσλάβει δικηγόρο για να διεκδικήσει την κληρονομιά του με ένδικα μέσα (ερυθρό 44 Δ.Φ.).

 

Στη συνέχεια, ο Αιτητής κλήθηκε να απαντήσει σε σειρά συγκεκριμένων ερωτήσεων αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό (στη βάση του μοντέλου DSSH), όπου ισχυρίστηκε πως κατόπιν της αποφυλάκισης του, δεν του μιλούσαν πλέον οι κοπέλες, έτσι ο ίδιος στράφηκε προς τους άντρες και (έκτοτε) θεωρεί τον εαυτό του ως ομοφυλόφιλο άτομο, αν και πριν από τη φυλάκισή του δεν είχε οποιαδήποτε σχέση είτε με άντρα είτε με γυναίκα, όπως ανέφερε (ερυθρό 43/1Χ-2Χ Δ.Φ.). Αναφέρθηκε επίσης στην εμπειρία που είχε στη φυλακή και στους δύο άντρες που γνώρισε εκεί και έγιναν φίλοι, για τους οποίους ανέφερε επίσης ότι ήταν ομοφυλόφιλοι (ερυθρό 43/3Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς για το πως η κοινωνία της χώρας του αντιμετωπίζει την ομοφυλοφιλία, ο Αιτητής αποκρίθηκε λέγοντας ότι θεωρούν τους ομοφυλόφιλους ως κακά άτομα και δεν θέλουν να τους βλέπουν, ενώ όταν τους συναντήσουν θέλουν να τους βλάψουν, και ο ίδιος (όπως είπε) ένιωθε φοβισμένος για το τι θα μπορούσε να του συμβεί και προσπάθησε να το κρύψει (ερυθρό 43/5Χ Δ.Φ.). Ως προς το γεγονός που συνέβη και έκανε τον ίδιο να συνειδητοποιήσει ότι είναι ομοφυλόφιλος, ο Αιτητής δήλωσε πως ένιωθε ωραία όταν ήταν με άντρες και όταν συνευρισκόταν ερωτικά μαζί τους (ερυθρό 42/1Χ Δ.Φ.). Η τελευταία του σχέση όπως ανέφερε ήταν εκείνη με τον υιό του συνταγματάρχη (ερυθρό 42/3Χ Δ.Φ.), με τον οποίο γνωρίστηκαν στο μπαρ της θείας του και διατηρούσαν επικοινωνία μέχρι που κανόνισαν να συναντηθούν για πρώτη φορά, και έκτοτε συναντιόντουσαν συχνά (ερυθρό 42/4Χ Δ.Φ.), ωστόσο ο ίδιος δεν ήταν ευχαριστημένος από εκείνον, που δεν ήθελε να μοιραστεί μαζί του οτιδήποτε για την οικογένεια του, ενώ ο Αιτητής του είχε πει τα πάντα για τον εαυτό του (ερυθρό 42/7Χ Δ.Φ.), και πλέον δεν έχουν σχέση, αφού διέκοψε κάθε επαφή μαζί του κατόπιν που πέθανε η θεία του ενόσω ο ίδιος ήταν ήδη στην Κύπρο, ως δήλωσε (ερυθρό 41/1Χ Δ.Φ.). Ανέφερε επίσης ότι στη χώρα του, πέραν κάποιων ΜΚΔ, υπάρχουν νυκτερινά κέντρα όπου μπορούν να συναντιούνται τα ομοφυλόφιλα άτομα (ερυθρό 41/4Χ Δ.Φ.), ενώ ο ίδιος συμμετείχε σε (μυστικές) ενημερωτικές/συμβουλευτικές συναντήσεις του οργανισμού ADEPEV στη χώρα του (ερυθρό 41/2Χ-3Χ Δ.Φ.). Ως προς τούτο, ο Αιτητής προσκόμισε 2 σχετικά έγγραφα από τον εν λόγω οργανισμό (ερυθρά 30, 29 Δ.Φ.), τα οποία κατείχε ο ίδιος ενόσω ήταν στη χώρα του, όπως είπε (ερυθρό 40 Δ.Φ.).

 

Περαιτέρω, ο Αιτητής κλήθηκε να απαντήσει σε σειρά διευκρινιστικών ερωτήσεων αναφορικά με το περιστατικό της πρώτης του σύλληψης και καταδίκης σε φυλάκιση (με κατηγορίες εναντίον του για κλοπή), όπου επανέλαβε ότι είχε αρχικά συλληφθεί και στις 14/02/2019 μεταφέρθηκε στις φυλακές, δηλώνοντας πρόσθετα ότι η δίκη του έγινε στις 04/03/2019 (ερυθρό 69/1Χ Δ.Φ.). Κατόπιν τις αποφυλάκισης του, όπως είπε, επέστρεψε στις σπουδές του στο πανεπιστήμιο, ισχυριζόμενος ότι άτομα από την κοινότητα εκεί τον κτυπούσαν και τον κοροϊδεύαν λόγω της ενδυμασίας/εμφάνισης του (ερυθρό 68/1Χ, 68/3Χ Δ.Φ.). Επικαλέστηκε επίσης ότι στη φυλακή ο ίδιος είχε βιώσει διάφορα από τα άτομα εκεί και πλέον δεν αισθανόταν ως άντρας (ερυθρό 67/2Χ Δ.Φ.). Επανέλαβε δε, τα όσα συνέβησαν κατά το περιστατικό με τους γείτονες που τον κτύπησαν κατόπιν που ο ίδιος εξήλθε από το σπίτι, όπου ως ισχυρίστηκε, είχε περάσει τη νύχτα μαζί με κάποιους άντρες που είχε γνωρίσει προηγουμένως (ερυθρό 67/1Χ Δ.Φ.). Ακολούθως, περιγράφοντας τις συνθήκες κράτησής του στη φυλακή (τη δεύτερη φορά), ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος συνευρισκόταν με άλλους άντρες εκεί επί πληρωμή, ώστε να εξασφαλίσει προστασία, φαγητό και άλλες ανέσεις στη φυλακή (ερυθρό 65/1Χ Δ.Φ.). Επιπλέον, περιέγραψε μια τυπική ημέρα στη φυλακή κατά την εν λόγω παραμονή του εκεί για δεύτερη φορά (ερυθρό 65/2Χ Δ.Φ.). Έπειτα, επανέλαβε τα περί του πως είχε γνωρίσει τον άντρα με τον οποίο διατηρούσε (μετέπειτα) σχέση στην Douala (ερυθρό 64/5Χ Δ.Φ.) και επίσης, τα όσα του είχε εκείνος αναφέρει περί του ότι ο πατέρας του που ήταν υψηλά ιστάμενο πρόσωπο έμαθε σε κάποια στιγμή για τη σχέση τους (ερυθρά 64/4Χ, 63/3Χ Δ.Φ.). Πέραν τούτων, ισχυρίστηκε πως ο εν λόγω φίλος του, του έφερε μια κλήση από τον πατέρα του, ώστε να παρουσιαστεί ο ίδιος στο υπουργείο άμυνας της χώρας του στις αρχές Σεπτεμβρίου 2021, κάτι που απέφυγε την πρώτη φορά, ενώ κατόπιν που τον αναζήτησαν προσωπικά, εφόσον δεν είχε παρουσιαστεί εκεί, έπειτα ορίστηκε νέα ημερομηνία παρουσίασης του για τον Οκτώβριο του 2021, όπως ανέφερε (ερυθρό 63 Δ.Φ). Καταλήγοντας, ερωτηθείς για το τι θα μπορούσε να συμβεί στον ίδιο σε περίπτωση επιστροφής του στο Καμερούν, ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως θα συλληφθεί στο αεροδρόμιο και θα υποστεί βασανιστήρια από τις κρατικές δυνάμεις ασφαλείας (ερυθρό 62/1Χ Δ.Φ.), επικαλούμενος ότι είχε ήδη κληθεί δύο φορές ενώπιον τους όταν ήταν στη χώρα του και δεν παρουσιάστηκε, ενώ ισχυρίστηκε επίσης, ότι έπειτα εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του (ερυθρό 62 Δ.Φ.), αντίγραφο του οποίου εξασφάλισε ο ίδιος από συγγενικό του πρόσωπο εκεί (ερυθρό 62/5Χ Δ.Φ.) και προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρό 35 Δ.Φ.). Τέλος, ανέφερε ότι στην Κύπρο είχε (αρχικά) μια σχέση με έναν άλλο άντρα, ο οποίος έπειτα είχε παντρευτεί με κάποιον άλλο άντρα και έφυγε από την Κύπρο (ερυθρό 61/1Χ Δ.Φ.), ως εκ τούτου, όπως είπε, (έκτοτε) από το 2023 χώρισαν και ο ίδιος δεν είχε κάποια άλλη ομοφυλοφιλική σχέση (ερυθρό 61 Δ.Φ.), ενώ ανέφερε επίσης πως στην Κύπρο αισθάνεται άνετα και δεν φοβάται να κυκλοφορήσει έξω, λόγω του ότι στην κοινωνία εδώ είναι αποδεκτός ο σεξουαλικός του προσανατολισμός και δεν χρειάζεται να είναι προσεκτικός όποτε κυκλοφορεί στον δρόμο (ερυθρό 60/1Χ Δ.Φ.).

 

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά τη συνέντευξη, αποδέχθηκε (αρχικά) τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του (ερυθρά 117-116 Δ.Φ.). Επίσης, έκανε αποδεκτούς τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι είχε κατηγορηθεί για κλοπή από τη μητριά του και φυλακίστηκε από τον Φεβρουάριο του 2019 μέχρι τον Αύγουστο του 2019, καθότι κρίθηκε ότι οι σχετικές του δηλώσεις αναφορικά με τη σχέση μεταξύ του ιδίου και της μητριάς του και τα περιστατικά που του συνέβησαν λόγω τούτης της σχέσης τους, ως επίσης, τα όσα ανέφερε σε σχέση με την (ψευδή) κατηγορία της μητριάς του εναντίον του και τα όσα επακολούθησαν με τη σύλληψη/καταδίκη του, τη φυλάκιση του, καθώς και τις συνθήκες διαβίωσης (που επιβεβαιώθηκαν από πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές – ερυθρά 81, 79 Δ.Φ.) και τη μεταχείριση που αντιμετώπισε ο ίδιος στις κεντρικές φυλακές της Yaounde, είχαν συνέπεια, λεπτομέρεια και εξειδίκευση (ερυθρά 115-113 Δ.Φ.).

 

Ωστόσο, ο λειτουργός απέρριψε ως εσωτερικά αναξιόπιστο, τον ισχυρισμό του Αιτητή για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλου. Ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο DSSH (ερυθρά 113-112 Δ.Φ.), προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, μέσω σειράς ερωτήσεων (ανοικτού και κλειστού τύπου) προκειμένου να διαπιστωθεί η εσωτερική αξιοπιστία του, που αφορούσαν:

 

(α) Διαφορετικότητα (ερυθρά 112-109 Δ.Φ.): Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή στις ερωτήσεις που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας (που αφορά στο ότι το άτομο αναγνωρίζει σε κάποια φάση ότι είναι διαφορετικό, ενδεχομένως μέσω μιας σειράς συνειδητοποιήσεων της διαφορετικότητας), καταγράφηκε (γενικά) ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει τον (κατ’ ισχυρισμό) σεξουαλικό του προσανατολισμό με επαρκή λεπτομέρεια και συγκεκριμένο τρόπο, ή να παρουσιάσει με συνοχή την εσωτερική διαδικασία που βίωσε ο ίδιος από τη συνειδητοποίηση της ομοφυλοφιλίας του έως τον προσδιορισμό του ως ομοφυλόφιλο άτομο. Ειδικότερα, με γενικότητα και ασυνέπεια, δήλωσε ότι κατόπιν που υπέστη βιασμό στις φυλακές, συνειδητοποίησε πως είναι ομοφυλόφιλος και αυτοπροσδιορίζει τον εαυτό του ως τέτοιο άτομο, εφόσον ως είπε τον έλκυαν άτομα του ιδίου φύλου, ενώ τα κορίτσια στο πανεπιστήμιο του δεν ήθελαν πλέον να του μιλούν μετά την αποφυλάκισή του (ερυθρό 43/1Χ Δ.Φ.). Ωστόσο, δεν κατάφερε να επεξηγήσει/παρουσιάσει με συνέπεια την εσωτερική αλλαγή στον ίδιο που τον οδήγησε στο να προσδιορίσει τον εαυτό του ως ομοφυλόφιλο, ενώ παρά το ότι του δόθηκαν αρκετές ευκαιρίες να διευκρινίσει τούτα, ο Αιτητής δεν κατάφερε να εξηγήσει περαιτέρω και με συγκριμένο τρόπο αυτό που τον έκανε να στραφεί στην ομοφυλοφιλία, δεδομένου ότι, ως ο ίδιος δήλωσε, πριν από τη φυλάκισή του, ήταν επικεντρωμένος στις σπουδές του και δεν τον ενδιέφεραν οι σχέσεις, είτε με αγόρια είτε με κορίτσια (ερυθρό 43/2Χ Δ.Φ.). Με ασυνέπεια και χωρίς εξειδίκευση δε, δήλωσε ότι αισθανόταν καλά όταν βρισκόταν με άντρες και όταν συνευρισκόταν ερωτικά μαζί τους (ερυθρό 42/1Χ Δ.Φ.), ενώ ερωτηθείς πότε είχε την πρώτη του (συναινετική) ερωτική συνεύρεση με άλλο άντρα, ο ίδιος αναφέρθηκε σε περιστατικό που συνέβη κατόπιν της αποφυλάκισης του, με δύο φίλους του που είχε γνωρίσει στη φυλακή, σε ασυνέπεια με το γεγονός ότι αναφερόταν συνεχώς στη φυλάκιση του ως το πλαίσιο εντός του οποίου άρχισε να συνειδητοποιεί την ομοφυλοφιλία του (ερυθρό 42/2Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω, ο Αιτητής αναφέρθηκε γενικά και χωρίς εξειδίκευση σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και την ταυτότητά του κατά την προγενέστερη φάση της ζωής του, υποδεικνύοντας δε, μια διαφορετικότητα στην έκφραση του φύλου και την απόκλιση του ιδίου από αυτή, χωρίς και πάλι να υπάρχει λεπτομέρεια στις σχετικές δηλώσεις του (ερυθρό 43/4Χ Δ.Φ.). Ούτε ήταν σε θέση να παρέχει συγκεκριμένες πληροφορίες για τον τρόπο που τον έλκυαν άτομα του ιδίου φύλου και για τα συναισθήματά του σε σχέση με τούτο (ερυθρό 43/3Χ Δ.Φ.), ούτε κατάφερε να δώσει συγκεκριμένες λεπτομέρειες αναφορικά με την εσωτερική διαδικασία της συνειδητοποίησης ότι είναι διαφορετικός από τα κοινωνικά πρότυπα στη χώρα του (ερυθρό 43/5Χ Δ.Φ.). Κρίθηκε δε, ότι από τις σχετικές του δηλώσεις (ερυθρό 67/2Χ Δ.Φ.), δεν προκύπτει συγκεκριμένη επεξήγηση, με τρόπο ώστε να προσδιορίζει επαρκώς τον (κατ’ ισχυρισμό) σεξουαλικό του προσανατολισμό, δεδομένου και του γεγονότος ότι ο ίδιος δεν αναφέρθηκε στο πως βίωσε τη διαφορετικότητα λόγω του ότι τον έλκυαν άτομα του ιδίου φύλου, αλλά αναφερόταν στον χαρακτήρα του και στο πως η τραυματική εμπειρία που είχε στη φυλακή επηρέασε την προσωπικότητά του. Ως προς την (κατ’ ισχυρισμό) ομοφυλοφιλική σχέση που είχε στη χώρα του με τον υιό ενός συνταγματάρχη (ερυθρό 42/3Χ Δ.Φ.), ο λειτουργός διέκρινε ότι ο Αιτητής ανέφερε σε γενικά πλαίσια μόνο τον τρόπο που γνωρίστηκαν και ότι ήταν περίπου στην ίδια ηλικία (ερυθρά 48/3Χ, 42/4Χ Δ.Φ.), ωστόσο, κληθείς να αναφερθεί περαιτέρω στην προσωπικότητα του εν λόγω ατόμου, οι δηλώσεις του περιορίστηκαν σε βασικές πληροφορίες σχετικά με την ηλικία του, την καταγωγή του και ότι εκείνος ήταν απλός και του άρεσε η διασκέδαση (ερυθρά 42/4Χ-5Χ Δ.Φ.). Ούτε έδωσε περαιτέρω πληροφορίες για το τι τον έλκυσε σε εκείνον συγκεκριμένα, αναφέροντας ότι ήταν ωραίος (ερυθρό 42/6Χ Δ.Φ.), ούτε ήταν σε θέση να δώσει ένα συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα για την (κατ’ ισχυρισμό) σχέση τους (ερυθρά 42/7Χ, 41/1Χ Δ.Φ.). Αναφορικά με ΜΚΟ που υποστηρίζουν άτομα που ανήκουν σε ομάδες σεξουαλικής μειονότητας στη χώρα του, ο Αιτητής αναφέρθηκε στον οργανισμό ADEPEV (ερυθρό 41/2Χ Δ.Φ.), ωστόσο, ως κατέγραψε ο λειτουργός, πέραν του ότι δεν κατάφερε να υποδείξει την κατ’ ισχυρισμό ιδιότητα του ως μέλος και τη συμμετοχή του στον εν λόγω οργανισμό, δήλωσε γενικά και χωρίς λεπτομέρεια πως δεν υπήρχε κενή θέση για τον ίδιο που απλά πήγαινε στις συναντήσεις, οι οποίες ήταν μυστικές και συμβουλευτικές (ερυθρό 41/3Χ Δ.Φ.). Επίσης, ο Αιτητής περιέγραψε κάποια χαρακτηριστικά σημάδια για αναγνώριση ομοφυλόφιλων ατόμων στο Καμερούν, ωστόσο δεν έδωσε λεπτομέρειες, ούτε αναφέρθηκε στη δική του προσωπική εμπειρία, πέραν της δήλωσης του πως ο ίδιος στη χώρα του δεν έκανε χρήση ΜΚΔ, αν και υπήρχαν τέτοιες πλατφόρμες (ερυθρό 41/4Χ-5Χ Δ.Φ.). Καταληκτικά, ο λειτουργός σημείωσε ότι, αν και ο Αιτητής έδωσε ορισμένες πληροφορίες σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό όσον αφορά την περίοδο αφότου ήρθε στην Κύπρο, αναφέρθηκε με γενικότητα στο πως συναντήθηκε με ΛΟΑΤ άτομα (ερυθρό 61/2Χ Δ.Φ.), ενώ όσον αφορά την ιδιότητα του ως μέλος στον οργανισμό ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου, ο Αιτητής δήλωσε πως αυτός είναι ένας αφρικανικός οργανισμός για ΛΟΑΤ άτομα και πως ο ίδιος συμμετείχε μόνο μία φορά σε μια από τις πορείες που διοργανώθηκαν (ερυθρό 61/3Χ-4Χ Δ.Φ.). Τέλος, παρατήρησε ότι κατόπιν σχετικών ερωτήσεων που του έγιναν, δεν κατάφερε να υποδείξει σημεία διαφορετικότητας ως ομοφυλόφιλο άτομο, παρά μόνο αναφέρθηκε (γενικά) στο πως αντιμετωπίζεται ο ίδιος από την κοινωνία στην Κύπρο σε αντίθεση με τη χώρα του (ερυθρό 60/1Χ Δ.Φ.).

 

(β) Στίγμα/Ντροπή (ερυθρό 109 Δ.Φ.): Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή στις ερωτήσεις που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής (όπου το στίγμα αναφέρεται στην αναγνώριση και εμπειρία της κοινωνικής αποδοκιμασίας, λόγω της διαφορετικότητας του ατόμου από τους κοινωνικούς κανόνες, ενώ η ντροπή σε αυτό το πλαίσιο μπορεί να θεωρηθεί ως η εσωτερίκευση του στίγματος ή του αποκλεισμού από την κοινωνία), καταγράφηκε ότι ο Αιτητής με γενικότητα δήλωσε πως δεν είχε αρχικά το κουράγιο να αναφέρει στην θεία του τον λόγο που (κατ’ ισχυρισμό) μπήκε στη φυλακή για δεύτερη φορά, ενώ με ασυνέπεια δήλωσε αργότερα πως είχε αναφέρει το λόγο αυτό στη θεία του, ωστόσο ερωτηθείς για την αντίδραση της, αποκρίθηκε χωρίς να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες, αναφέροντας μόνο ότι ο ίδιος δεν αναφέρθηκε ξανά στο εν λόγω ζήτημα (ερυθρό 64/2Χ Δ.Φ.). Πέραν τούτου, ερωτηθείς για το πως αισθάνεται ως ομοφυλόφιλο άτομο σε μια κοινωνία όπου αυτά τα άτομα θεωρούνται κακά, ως είχε και ο ίδιος δηλώσει, ο Αιτητής αποκρίθηκε με αοριστία και χωρίς λεπτομέρεια, ώστε να εξατομικεύσει τις εν λόγω δηλώσεις του (ερυθρό 43/5Χ Δ.Φ.).

 

(γ) Βλάβη (ερυθρά 109-106 Δ.Φ.): Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή στις ερωτήσεις που του τέθηκαν υπό το σκέλος της βλάβης (η οποία συνδέεται άμεσα με το στίγμα και συνεπώς κάνει τα άτομα εξαιρετικά ευάλωτα και ‘ξεχωριστά’ από την κοινωνία), ο λειτουργός επεσήμανε (γενικά) ότι οι δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τα περιστατικά που (κατ’ ισχυρισμό) βίωσε δεν ήταν συγκεκριμένες και λεπτομερείς. Ειδικότερα, ως προς τα αρχικά προβλήματα που αντιμετώπισε, ο ίδιος δήλωσε χωρίς να αναφέρει λεπτομέρειες, πως κατόπιν της πρώτης αποφυλάκισης του, τον κοροϊδεύαν (ερυθρό 68/1Χ Δ.Φ.), ενώ κληθείς να εξηγήσει περαιτέρω, αποκρίθηκε με αοριστία, λέγοντας ότι έδειχνε ως γυναίκα λόγω των ρούχων που φορούσε, τα οποία ως είπε ήταν στενά πάνω του και ο ίδιος δεν είχε τα χρήματα για να αγοράσει άλλα ρούχα (ερυθρό 68/3Χ Δ.Φ.). Ως εκ τούτου, ο λειτουργός διαπίστωσε πως ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει αυτό που άλλαξε στον ίδιο μετά την αποφυλάκισή του, σε σχέση με πριν, ώστε να οδηγήσει στην κατ’ ισχυρισμό αντιμετώπιση που είχε από τον κόσμο, ενώ δε, ως δήλωσε, στην Douala δεν αντιμετώπιζε τέτοια θέματα, ωστόσο στην Yaounde, ούτε είχε προλάβει να κάνει φίλους προτού μπει στη φυλακή, ως επίσης δήλωσε (ερυθρό 68/4Χ Δ.Φ.). Ούτε κατάφερε ο Αιτητής να συνδέσει τα περιστατικά που επικαλέστηκε ότι αντιμετώπισε με τον ισχυριζόμενο σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ως προς το κατ’ ισχυρισμό περιστατικό όπου του επιτέθηκαν στον δρόμο και τον λήστεψαν, κτυπώντας τον επίσης (ερυθρό 68/2Χ Δ.Φ.), παρατηρήθηκε ότι και πάλι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέσει να υποδείξει και να υποστηρίξει ότι ο λόγος της εν λόγω επίθεσης ήταν ο σεξουαλικός του προσανατολισμός, παρά και τις σχετικές ερωτήσεις που ακολούθησαν ώστε να επεξηγήσει περαιτέρω αυτό (ερυθρό 68/4Χ-5Χ Δ.Φ.). Ομοίως, ως ο λειτουργός διέκρινε, παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής έδωσε κάποιες βασικές πληροφορίες σχετικά με την (κατ’ ισχυρισμό) δεύτερη φυλάκισή του, όπως οι συνθήκες διαβίωσης στη φυλακή (ερυθρό 65/1Χ-2Χ Δ.Φ.), εντούτοις, δεν κατάφερε να περιγράψει με επαρκή λεπτομέρεια και εξειδίκευση, το (κατ’ ισχυρισμό) περιστατικό της επίθεσης εναντίον του από τους γείτονες, που οδήγησε στην εν λόγω φυλάκισή του για δεύτερη φορά (ερυθρό 67/1Χ, 48/2Χ Δ.Φ.), ειδικότερα εφόσον δεν ήταν σε θέση να δώσει λεπτομέρειες σχετικά με το πως ανακάλυψαν οι γείτονες ότι ο ίδιος και ο φίλος του είχαν συνευρεθεί ερωτικά (ερυθρό 67/3Χ Δ.Φ.), ούτε περιέγραψε με λεπτομέρεια το πως ο εν λόγω φίλος του κατάφερε να διαφύγει από τους γείτονες (ερυθρά 67/5Χ, 66/1Χ Δ.Φ.), αλλά ούτε και ήταν συγκεκριμένος σε ότι αφορά τα εν λόγω γεγονότα, αφού με γενικότητα αναφέρθηκε στα κτυπήματα που είχε δεχθεί από τους γείτονες (ερυθρό 66/3Χ Δ.Φ.), καθώς και στα όσα έγιναν στον αστυνομικό σταθμό όπου κατέληξε (ερυθρό 66/4Χ Δ.Φ.), αλλά και για τη δίκη του που ακολούθησε (ερυθρό 64/3Χ Δ.Φ.). Επιπλέον, εντοπίστηκαν ασυνέπειες στα λεγόμενά του σχετικά με τους δυο φίλους που είχε γνωρίσει στη φυλακή και με τους οποίους είχε βρεθεί το προηγούμενο βράδυ, μεταξύ των όσων ανέφερε κατά την αφήγησή του (ερυθρό 48/2Χ Δ.Φ.) και των όσων δήλωσε αργότερα, κατά τις διευκρινιστικές ερωτήσεις που του έγιναν σχετικά με το εν λόγω περιστατικό (ερυθρό 67/1Χ Δ.Φ.), ενώ δε, σε συγκεκριμένη ερώτηση που του έγινε αναφορικά με τούτο, η σχετική απάντηση που έδωσε κρίθηκε ως μη ικανοποιητική (ερυθρό 66/2Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω, ως προς τα (κατ’ ισχυρισμό) γεγονότα που ακολούθησαν κατόπιν που αποκαλύφθηκε η σχέση του ιδίου με τον υιό ενός συνταγματάρχη, ο λειτουργός διαπίστωσε πως οι εν λόγω δηλώσεις/εξηγήσεις του Αιτητή στερούνταν λεπτομέρειας και εξειδίκευσης, ιδιαίτερα ως προς το πως έμαθε ο πατέρας του συντρόφου του για την (κατ’ ισχυρισμό) σχέση τους, το πως ‘ανακαλύφθηκε’ ο σεξουαλικός προσανατολισμός του συντρόφου του κατόπιν μιας επίσκεψης στο νοσοκομείο, το γεγονός ότι ο σύντροφός του δεν είχε τιμωρηθεί κατόπιν από τον πατέρα του, καθώς και για τις δύο κλήσεις που εκδόθηκαν για τον ίδιο, την επίσκεψη της αστυνομίας στο σπίτι του και το (φερόμενο) ένταλμα σύλληψης εναντίον του που ο ίδιος προσκόμισε, το οποίο, χωρίς συνέπεια με τις δηλώσεις του, φαίνεται να εκδόθηκε από εφετείο στην Douala (ερυθρά 64-63 Δ.Φ.).

 

Προχωρώντας στην εξέταση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός (αρχικά) προέβη σε ανάλυση των εγγράφων που προσκόμισε ο Αιτητής, ήτοι το αντίγραφο εγγράφου αποφυλάκισης από τις κεντρικές φυλακές της Yaounde (ημερ. 08/06/2020) που αφορά σε φυλάκιση λόγω ομοφυλοφιλίας (ερυθρό 32 Δ.Φ.), αντίγραφο εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε από το εφετείο της Douala (ερυθρό 35 Δ.Φ.), έγγραφο ιδιότητας μέλους του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου (ερυθρό 28 Δ.Φ.), αντίγραφα εγγράφων ιδιότητας μέλους στον οργανισμό ADEPEV του Καμερούν (ερυθρά 30-29 Δ.Φ.), καθώς και δύο φωτογραφίες αναφορικά με τις συνθήκες στις φυλακές του Καμερούν (ερυθρό 31 Δ.Φ.) και δύο ατόμων σε συνεστίαση στο ίδιο τραπέζι σε εστιατόριο στην Κύπρο (ερυθρό 37 Δ.Φ.), σημειώνοντας ότι, πέραν ορισμένων ασυνεπειών/ασαφειών που εντοπίστηκαν, οι εν λόγω ισχυρισμοί του Αιτητή δεν τεκμηριώθηκαν επαρκώς από τις σχετικές δηλώσεις του ιδίου. Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από τη συνολική αξιολόγηση της εσωτερικής του αξιοπιστίας, τα εν λόγω έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής δεν κρίνονται πως επαρκούν από μόνα τους ώστε να υποστηρίξουν τον ισχυρισμό του περί φυλάκισης του λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. [ερυθρά 106-105 Δ.Φ.] Περαιτέρω, ο λειτουργός παρέπεμψε σε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές (ερυθρά 87, 86-85 Δ.Φ.) που επιβεβαιώνουν ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί ποινικό αδίκημα στο Καμερούν και ότι τα ΛΟΑΤΙ άτομα (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς και Ίντερσεξ άτομα - LGBTI = lesbian, gay, bisexual, transgender, intersex) βιώνουν παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τους, ενώ οι αρχές ασφαλείας της χώρας αποτυγχάνουν να προστατεύσουν τέτοια άτομα που καταλήγουν θύματα δυσμενούς διάκρισης ή κακομεταχείρισης (ερυθρά 105-103 Δ.Φ.). Καταλήγοντας, καταγράφεται ότι οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και για τα (κατ’ ισχυρισμό) περιστατικά που επικαλέστηκε ότι του συνέβησαν λόγω τούτου, στερούνταν λεπτομέρειας, εξειδίκευσης και συνοχής, επομένως, ο λειτουργός απέρριψε τον υπό εξέταση ισχυρισμό λόγω ελλιπούς εσωτερικής αξιοπιστίας (ερυθρό 103 Δ.Φ.).

 

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτοί οι ανωτέρω ισχυρισμοί του Αιτητή ως εσωτερικά αξιόπιστοι. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του για κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι βίωσε λόγω του κατ’ ισχυρισμό σεξουαλικού του προσανατολισμού, ούτε τεκμηρίωσε τους εν λόγω ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023, βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε, επίσης, §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του Αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Η έκθεση/εισήγηση του λειτουργού προκύπτει να είναι πλήρως εμπεριστατωμένη, ενώ εντοπίζονται σημεία μη συνεκτικότητας και συνοχής στα όσα υποστήριξε ότι βίωσε ο Αιτητής σε σχέση με τον κατ’ ισχυρισμό σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλο άτομο. Απέτυχε να εξηγήσει με επαρκή λεπτομέρεια τη διαφορετικότητα του όσον αφορά τον εν λόγω σεξουαλικό προσανατολισμό του, αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που να παραπέμπει σε προσωπικό βιωματικό γεγονός κατά το οποίο αισθανόταν στίγμα και ντροπή. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα σε προσωπικά βιώματα και εμπειρίες σχετικά με τη διαφορετικότητά του. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ήταν αόριστες. Οι δηλώσεις του δε, αναφορικά με τα όσα αντιμετώπισε ο ίδιος κατόπιν της (πρώτης) αποφυλάκισης του, γενικότερα στερούνταν λεπτομέρειας, ενώ δεν ήταν σε θέση να συνδέσει αυτά με τον κατ’ ισχυρισμό σεξουαλικό του προσανατολισμό. Τα δε αφηγήματά του για τα περιστατικά που επικαλέστηκε ότι συνέβησαν λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού (ήτοι, η κατ’ ισχυρισμό επίθεση από τους γείτονες και η σύλληψη και παραμονή του στις φυλακές που ακολούθησε, καθώς και η ισχυριζόμενη δίωξή του από τις κρατικές αρχές της χώρας του) θεωρώ ότι στερούνται αληθοφάνειας και λεπτομερειών, ενδεικτικών μιας γνήσιας προσωπικής βιωματικής εμπειρίας. Διακρίνεται ότι παρείχε (μεν) γενικές πληροφορίες ως προς την αντιμετώπιση των ομοφυλόφιλων ατόμων στη χώρα του, ωστόσο, ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να περιγράψει τα προσωπικά του συναισθήματα και τις εμπειρίες του, ενώ (συνάμα) εντοπίζονται ανακρίβειες στα λεγόμενά του σχετικά με τις κατηγορίες που του αποδόθηκαν και οδήγησαν στην (κατ’ ισχυρισμό δεύτερη) σύλληψη του, καθώς και για τα όσα κατ’ ισχυρισμό ακολούθησαν κατόπιν που αποφυλακίστηκε και επέστρεψε στην Douala, σε σχέση πάντοτε με τον επικαλούμενο σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλο άτομο. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του, στην προκειμένη περίπτωση τα περιστατικά που αφηγήθηκε ο Αιτητής ουδόλως οδηγούν σε ευλογοφάνεια των ισχυρισμών αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό.

 

Ειδικότερα δε με τους ισχυρισμούς του που έγιναν αποδεκτοί, καταρχάς, ως προς τη διαμάχη που είχε ο Αιτητής με τη μητριά του σχετικά με την περιουσία του πατέρα του, διακρίνεται σύμφωνα με τις δηλώσεις του, πως ο ίδιος ήταν ο μοναδικός κληρονόμος και επιπλέον, σύμφωνα με τα λεγόμενά του, θα μπορούσε να διεκδικήσει την εν λόγω περιουσία με ένδικα μέσα στη χώρα του (ενώ τα όσα επικαλέστηκε περί του ότι δεν είχε τα χρήματα για να προσλάβει δικηγόρο για τούτο – ερυθρό 44/1Χ Δ.Φ., στερούνται ευλογοφάνειας εφόσον από τις υπόλοιπες δηλώσεις του, προκύπτει πως σε αρκετές περιπτώσεις είχε βοηθηθεί οικονομικά από τη θεία του και επίσης, είχε δικηγόρο στις δικαστικές υποθέσεις εναντίον του στη χώρα του (ερυθρά 45-44 Δ.Φ.). Σε κάθε περίπτωση, το εν λόγω θέμα που ο ίδιος επικαλείται, αφορά ιδιωτικής φύσεως ζήτημα που δεν εμπίπτει στον ορισμό του πρόσφυγα (Βλέπε Άρθρα 3Γ και 3Δ του περί Προσφύγων Νόμου), ούτε προκύπτει πως ο ίδιος υπέστη τέτοια σοβαρή βλάβη ή οποιαδήποτε ζημιά (έστω σωρευτικά) από τα εν λόγω γεγονότα. Συναφώς (εξάλλου), ο ίδιος δήλωσε πως (μετά την αποφυλάκιση του, αφού ολοκλήρωσε την ποινή του και η θεία του πλήρωσε το χρηματικό πρόστιμο – ερυθρό 47/3Χ Δ.Φ.), δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα σχετικά με τις κατηγορίες της μητριάς του εναντίον του για τα χρήματα που κλάπηκαν (ερυθρό 45/3Χ Δ.Φ.), ενώ ως προκύπτει από τα λεγόμενά του, κατόπιν του τελευταίου περιστατικού με τη μητριά του, που έγινε περί τον Σεπτέμβριο του 2019 (ερυθρό 45 Δ.Φ.), έκτοτε (κατά την περίοδο των 2 ετών που μεσολάβησαν) μέχρι να φύγει από τη χώρα του περί τις αρχές Οκτωβρίου του 2021 (ερυθρό 51/2Χ Δ.Φ.), ουδέν άλλο περιστατικό δεν ανέφερε ότι συνέβη στον ίδιο σε σχέση με τα πιο πάνω γεγονότα, ούτε υπήρξε κάποια περαιτέρω επαφή του ιδίου με τη μητριά του κατά την εν λόγω περίοδο (ερυθρό 45/2Χ Δ.Φ.), όπου ο ίδιος βρισκόταν αρχικά στην Yaounde (ενώ η μητριά του διέμενε στην Douala), αλλά και έπειτα που επέστρεψε στην Douala και διέμενε με τη θεία του.

 

Πέραν τούτων, από πληροφορίες σε έγκυρη πηγή και σχετικά με περιουσιακά/κληρονομικά θέματα στο Καμερούν, προκύπτει (σε αντίθεση με τα λεγόμενα του Αιτητή περί διεκδίκησης της περιουσίας που ανήκε πατέρα του από τη μητριά του) ότι: «Το σύνταγμα και ο νόμος παρείχαν σε γυναίκες και άνδρες το ίδιο νομικό καθεστώς και δικαιώματα, αλλά η κυβέρνηση συχνά δεν εφάρμοζε το νόμο. Αν και αξιωματούχοι της τοπικής κυβέρνησης ισχυρίστηκαν ότι οι γυναίκες είχαν πρόσβαση στη γη στις περιφέρειες τους, η συνολική κοινωνική-πολιτισμική πρακτική της άρνησης στις γυναίκες του δικαιώματος της ιδιοκτησίας γης, ειδικά μέσω της κληρονομιάς, ήταν διαδεδομένη στις περισσότερες περιοχές.», ως επίσης: «Μερικές φορές οι χήρες παντρεύονταν δια της βίας με έναν από τους συγγενείς του αποθανόντος συζύγου τους, ειδικά σε αγροτικές κοινότητες, για να εξασφαλίσουν τη συνεχή χρήση της περιουσίας που άφησε ο αποθανών σύζυγος, συμπεριλαμβανομένης της συζυγικής κατοικίας.».[2] Στην ίδια δε, πηγή, γίνεται αναφορά σε δικαίωση πολιτών που έχασαν την περιουσία τους κατόπιν «της βίαιης έξωσης πολλών δεκάδων κατοίκων από [μια] περιοχή από την κυβέρνηση τον Μάιο του 2022», όπου το διοικητικό δικαστήριο της περιφέρειας Littoral με σχετική απόφαση «έκρινε ότι η ιδιοποίηση περίπου έξι στρεμμάτων γης από την κυβέρνηση το 2020» σε περιοχή της Douala «παραβίαζε το νόμο» και η εν λόγω απόφαση «ζητούσε την αποκατάσταση των πιστοποιητικών γης και των συναφών δικαιωμάτων των πληγέντων εκτοπισμένων ατόμων».[3]

 

Συνακόλουθα, όσον αφορά την εν λόγω καταδίκη και φυλάκιση του (λόγω των πιο πάνω γεγονότων με τη μητριά του), παρά το ότι ως προκύπτει από τις σχετικές του δηλώσεις, ο Αιτητής φαίνεται ότι υπέστη (παρελθούσα) δίωξη κατά την περίοδο που είχε διατελέσει ως κρατούμενος στις κεντρικές φυλακές της Yaounde για έξι μήνες, εντούτοις, δεν προκύπτουν βάσιμοι λόγοι ώστε να θεωρηθεί ότι οι εν λόγω περιστάσεις του αποτελούν σοβαρή ένδειξη ότι διατρέχει πραγματικό κίνδυνο δίωξης ή σοβαρής βλάβης με την επιστροφή του στην Douala του Καμερούν, εφόσον δε, στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίστανται λόγοι που να συνηγορούν ως προς την επανάληψη των εν λόγω γεγονότων (Βλέπε Άρθρο 18(4) του περί Προσφύγων Νόμου). Ειδικότερα, ο Αιτητής δεν κατέδειξε οτιδήποτε που να υποδεικνύει ότι επηρεάστηκε δυσμενώς (από τα γεγονότα που επήλθαν κατόπιν της αποφυλάκισης του) σε τέτοιο βαθμό ώστε να συνίσταται σε δίωξη ή σοβαρή βλάβη. Εξάλλου δε, τα όσα γεγονότα ανέφερε (που επακολούθησαν) έγιναν ενόσω ζούσε στην Yaounde, ωστόσο, ο ίδιος συγκεκριμένα ανέφερε ότι είχε μεταβεί έπειτα στην Douala, όπου διέμενε με τη θεία του. Επίσης, από τις σχετικές του δηλώσεις, ούτε προκύπτει ότι είχε αντιμετωπίσει παρόμοια/τέτοια περιστατικά, είτε προτού φύγει (ερυθρό 68/4Χ Δ.Φ.), είτε μετά που επέστρεψε (ερυθρό 48/2Χ Δ.Φ.), στην Douala. Επικουρικώς, όσον αφορά τις συνθήκες που επικρατούν στις φυλακές του Καμερούν, σε σχετική αναφορά για την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο Καμερούν κατά το έτος 2023, καταγράφεται (γενικότερα) ότι: «Οι συνθήκες στις φυλακές ήταν σκληρές και απειλητικές για τη ζωή λόγω της έλλειψης τροφίμων, του μεγάλου συνωστισμού, της σωματικής κακοποίησης, των ανεπαρκών συνθηκών υγιεινής και της έλλειψης ιατρικής περίθαλψης.», ενώ παράλληλα, αναφέρεται ότι: «Σύμφωνα με πληροφορίες, οι αρχές δεν εξέτασαν όλους τους αξιόπιστους ισχυρισμούς για κακομεταχείριση.».[4]

 

Περαιτέρω, παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής δήλωσε με ακρίβεια τις σχετικές ημερομηνίες για την εκδίκαση, φυλάκιση και αποφυλάκιση του, για την περίπτωση που είχε (κατ’ ισχυρισμό) καταδικαστεί και φυλακιστεί (για δεύτερη φορά), λόγω του ισχυριζόμενου σεξουαλικού του προσανατολισμού (ερυθρά 48, 47/1Χ Δ.Φ.), ως αναφέρονται επακριβώς στο σχετικό δελτίο αποφυλάκισης ημερ. 08/06/2020 που προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρό 32, μετάφραση στο ερυθρό 94 Δ.Φ.), διαπιστώνεται ότι υπέπεσε σε χρονικές ασυνέπειες σχετικά με τα γεγονότα που ανέφερε ότι συνέβησαν πριν, αλλά και για αυτά που ισχυρίστηκε ότι έγιναν μετά από την εν λόγω περίοδο που (κατ’ ισχυρισμό) βρισκόταν στη φυλακή για δεύτερη φορά. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ανέφερε ότι οδηγήθηκε στη φυλακή για δεύτερη φορά, αφότου παρήλθε ένα χρονικό διάστημα λιγότερο των 2 μηνών (ερυθρό 48/2Χ Δ.Φ.), από την πρώτη αποφυλάκισή του (στις 05/08/2019 – ερυθρό 47/1Χ Δ.Φ.), ωστόσο, σύμφωνα με τις σχετικές ημερομηνίες που έδωσε, προκύπτει ότι είχε (κατ’ ισχυρισμό) οδηγηθεί στη φυλακή για δεύτερη φορά στις 09/10/2019 (ερυθρό 47/1Χ Δ.Φ.), ήτοι μετά από χρονικό διάστημα λίγο μεγαλύτερο από 2 μήνες. Ομοίως, ενώ είχε αναφέρει (χωρίς να συγκεκριμενοποιεί) πως οδηγήθηκε ενώπιον δικαστηρίου στη χώρα του μετά από 1-2 μήνες που είχε μπει στη φυλακή για δεύτερη φορά (ερυθρό 48/2Χ Δ.Φ.), εντούτοις, σύμφωνα και πάλι με τις σχετικές ημερομηνίες που έδωσε, προκύπτει ότι είχε (κατ’ ισχυρισμό) οδηγηθεί ενώπιον του δικαστηρίου για δεύτερη φορά στις 11/11/2019 (ερυθρό 48 Δ.Φ.), ήτοι σε χρονικό διάστημα ενός μήνα περίπου. Παρομοίως, ενώ ανέφερε ότι είχε παραμείνει στην Yaounde μετά την εν λόγω αποφυλάκιση του (τη δεύτερη φορά) στις 08/06/2020 (ερυθρό 47/1Χ Δ.Φ.) για 1 περίπου μήνα (ερυθρό 48/3Χ Δ.Φ.) και κατόπιν, ο ίδιος επέστρεψε στη θεία του στην Douala (όπου έπειτα ισχυρίστηκε πως γνώρισε τον άντρα με τον οποίο διατηρούσαν σχέση – ερυθρό 48/3Χ Δ.Φ.), σε ασυνέπεια με τούτο, ο Αιτητής είχε αρχικά δηλώσει ότι είχε επιστρέψει στη θεία του στην Douala περί τα τέλη του 2020 (ερυθρό 51/1Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω αντίφαση εντοπίζεται στα ίδια του τα λεγόμενα, εφόσον δήλωσε πως στην Yaounde είχε παραμείνει από τον Σεπτέμβριο του 2018 για περίοδο 20 μηνών προτού επιστρέψει στην Douala (ερυθρό 51/1Χ Δ.Φ.), άρα η καταληκτική ημερομηνία που προκύπτει, κατά την οποία σύμφωνα με τα λεγόμενα του είχε έπειτα επιστρέψει στην Douala, δεν συμπίπτει με την υπόλοιπη δήλωσή του, που επιβεβαιώνει ότι επέστρεψε στην Douala κατά τον Δεκέμβριο του 2020 και εκεί παρέμεινε για 10 μήνες (ερυθρό 51/1Χ Δ.Φ.), μέχρι που αναχώρησε από τη χώρα του περί τις αρχές Οκτωβρίου του 2021 (ερυθρό 51/2Χ Δ.Φ.).

 

Πέραν των πιο πάνω, παρατηρείται ότι τα όσα ανέφερε ο Αιτητής ότι συνέβησαν κατά το (κατ’ ισχυρισμό) περιστατικό κατόπιν του οποίου ο ίδιος οδηγήθηκε στη φυλακή για δεύτερη φορά, όπου ισχυρίστηκε πως κατόπιν που ο ίδιος είχε συνευρεθεί ερωτικά με έναν από τους πρώην συγκρατούμενους του με τον οποίο έγιναν φίλοι στη φυλακή, κάποιοι γείτονες τους είχαν περικυκλώσει και όταν ο ίδιος βγήκε έξω άρχισαν να τον κτυπούν, ενώ όταν έφτασε η αστυνομία, τον οδήγησαν στον αστυνομικό σταθμό και την επόμενη ημέρα τον μετέφεραν στις φυλακές (ερυθρό 48/2Χ Δ.Φ.), στερούνται αληθοφάνειας και επαρκούς λεπτομέρειας, ώστε να προκύπτει ότι αποτελούν μια πραγματική και προσωπική βιωματική εμπειρία του ιδίου. Κληθείς δε, να δώσει περαιτέρω πληροφορίες για το εν λόγω (κατ’ ισχυρισμό) περιστατικό, ο Αιτητής υπέπεσε σε διαδοχικές αντιφάσεις, αναφέροντας ότι στο σπίτι βρισκόταν με κάποια άλλα άτομα που είχε γνωρίσει πιο παλιά στον δρόμο και διατηρούσαν επαφή, ως επίσης ότι, οι γείτονες που του επιτέθηκαν ήταν και αυτοί που τον οδήγησαν αργότερα στον αστυνομικό σταθμό (ερυθρό 67/1Χ Δ.Φ.). Παρομοίως, στερούνται ευλογοφάνειας και εξειδίκευσης οι ισχυρισμοί του, περί του ότι ο υιός του συνταγματάρχη με τον οποίο είχαν σχέση, αποκαλύφθηκε ως ομοφυλόφιλος κατόπιν επίσκεψης του στο νοσοκομείο για ιατρικούς λόγους και κατόπιν τούτου του γεγονότος, εκείνος αποκάλυψε τη σχέση του με τον Αιτητή στον πατέρα του (ερυθρά 48/3Χ, 47/4Χ Δ.Φ.).

 

Σε κάθε περίπτωση, ως προς το φερόμενο ένταλμα σύλληψης εναντίον του Αιτητή (ερυθρό 35, μετάφραση στο ερυθρό 93 Δ.Φ.), που ο ίδιος προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου, το οποίο αναφέρεται σε (ερήμην) καταδίκη εναντίον του για ομοφυλοφιλία, παρατηρείται καταρχάς ότι αυτό φέρει ημερομηνία 29/10/2021, που είναι προγενέστερη της σχετικής εκδίκασης της υπόθεσης και της εν λόγω (δικαστικής) απόφασης (ημερ. 26/11/2021) που (επίσης) αναγράφεται στο εν λόγω έγγραφο. Εξάλλου δε, δεν προκύπτει εύλογη αιτιολογία ως προς το ότι το εν λόγω έγγραφο εκδόθηκε κατόπιν που ο ίδιος έφυγε από τη χώρα του, παρόλα τα επικαλούμενα γεγονότα που προηγήθηκαν σε σχέση με τις κατ’ ισχυρισμό ομοφυλοφιλικές πράξεις/σχέσεις του, καθώς και την εμπλοκή των αρχών της χώρας του που τον αναζήτησαν, ενόσω δε, ο ίδιος ήταν ακόμη εκεί και επιπλέον, ενώ εκκρεμούσε μια (δεύτερη) κλήση εναντίον του, ώστε να εμφανιστεί ενώπιον των αρχών ασφαλείας του Καμερούν (ερυθρό 63 Δ.Φ.). Διακρίνεται δε, ότι ο ίδιος αναχώρησε νόμιμα από το Καμερούν, μέσω αεροδρομίου και χρησιμοποιώντας το επίσημο διαβατήριό του, που εκδόθηκε από τις αρχές της χώρας του χωρίς προβλήματα, και χωρίς δε, να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε ζητήματα κατά την έξοδό του από τη χώρα καταγωγής του, ούτε και οποιαδήποτε προβλήματα κατά το εν λόγω ταξίδι του (ερυθρά 51-50 Δ.Φ.).

 

Αναφορικά δε, με τα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής στην Υπηρεσία Ασύλου σχετικά με την (κατ’ ισχυρισμό) ιδιότητα του ως μέλος του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου και του ADEPEV του Καμερούν, παρατηρούνται ορισμένες αποκλίσεις από τα όσα αναφέρονται στα εν λόγω έγγραφα σε σχέση με τα όσα δήλωσε ο Αιτητής, ενώ τα δεδομένα για τους δύο αυτούς οργανισμούς (από πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές) ανατρέπουν τα λεγόμενά του. Συγκεκριμένα, από την επίσημη ιστοσελίδα του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου, προκύπτει ότι μεταξύ άλλων δραστηριοτήτων, ο εν λόγω οργανισμός διοργανώνει και διάφορες (ετήσιες) πορείες και άλλες εκδηλώσεις για τα ΛΟΑΤΙ άτομα στην Κύπρο[5] και ενώ η (φερόμενη) βεβαίωση μέλους ημερ. 27/02/2024 που προσκόμισε ο Αιτητής αναγράφει ότι ο ίδιος είναι ενεργό μέλος και συμμετείχε σε διάφορες δραστηριότητες/εκδηλώσεις του οργανισμού (ερυθρό 28 Δ.Φ.), εντούτοις ο ίδιος δήλωσε κατά τη συνέντευξη πως συμμετείχε μόνο σε μία τέτοια πορεία και δεν συμμετείχε σε οποιαδήποτε άλλη εκδήλωση του εν λόγω οργανισμού (ερυθρό 61/4Χ Δ.Φ.). Επιπλέον, τα όσα ο Αιτητής ανέφερε περί της δομής / τρόπου λειτουργίας του εν λόγω οργανισμού καθώς και τα όσα ισχυρίστηκε περί του ότι πέρασε από έλεγχο/συνέντευξη για να δουν αν είναι ομοφυλόφιλο άτομο ώστε να τον αποδεχτούν ως μέλος τους (ερυθρό 61/3Χ Δ.Φ.), δεν συνάδουν με (αντίστοιχες/σχετικές) πληροφορίες στην επίσημη ιστοσελίδα του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου[6]. Συνάμα δε, το εν λόγω έγγραφο που προσκόμισε ο Αιτητής δεν φέρει το όνομα για τον υπογράφοντα, ενώ τα στοιχεία επικοινωνίας του οργανισμού που αναγράφονται στο κάτω μέρος της εν λόγω επιστολής, πέραν του τηλεφωνικού αριθμού, δεν συνάδουν (πλήρως) με τα (αντίστοιχα) στοιχεία στην επίσημη ιστοσελίδα του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου[7]. Ομοίως, τα όσα ο Αιτητής ανέφερε περί της διαδικασίας αποδοχής μελών στον οργανισμό ADEPEV του Καμερούν, την οποία ακολούθησε ως ισχυρίστηκε ώστε να του εκδοθούν τα 2 σχετικά έγγραφα που προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου (ήτοι, η βεβαίωση μέλους ημερ. 20/03/2021 και η σχετική κάρτα μέλους του εν λόγω οργανισμού – ερυθρά 30, 29 Δ.Φ.) (ερυθρό 40/1Χ Δ.Φ.), δεν συνάδουν με τα όσα προκύπτουν (περί εθελοντικής συμμετοχής στον οργανισμό) από σχετικές πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές για τον εν λόγω οργανισμό[8]^,[9]. Εξάλλου, παρατηρείται αντίφαση με τα λεγόμενά του, αφού ο Αιτητής είχε προηγουμένως δηλώσει πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε κενό (για νέο μέλος), αλλά ο ίδιος συμμετείχε συγκεκριμένα σε ενημερωτικές συναντήσεις του οργανισμού ADEPEV στη χώρα του (ερυθρό 41/2Χ-3Χ Δ.Φ.). Ασυνέπεια με τα λεγόμενά του προκύπτει επίσης από το γεγονός ότι η φερόμενη βεβαίωση μέλους ημερ. 20/03/2021, αναφέρει (σε αντίφαση με τα πιο πάνω) ότι ο ίδιος ήταν ενεργό μέλος του οργανισμού ADEPEV από τις 25/09/2020, ενώ ο Αιτητής, σύμφωνα με δηλώσεις του, είχε συστηθεί στον εν λόγω οργανισμό από το φίλο του (ερυθρό 41/2Χ Δ.Φ.), τον οποίο είχε γνωρίσει ο ίδιος κατόπιν που είχε επιστρέψει στην Douala περί τα τέλη του 2020 (ερυθρό 51/1Χ, 48/3Χ, 47/4Χ, 42/3Χ-4Χ Δ.Φ.) και αφότου άρχισε να βοηθά στο μπαρ της θείας του κατά το έτος 2021 (ερυθρά 52/3Χ Δ.Φ.), ως επίσης είχε δηλώσει. Σε κάθε περίπτωση, τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν αποδεικτικά στοιχεία περί του σεξουαλικού προσανατολισμού του, ούτε να θεωρηθούν ως τεκμήρια προς υποστήριξη των εν λόγω ισχυρισμών του (έστω και σε περίπτωση που ισχύει η ιδιότητα μέλους στους εν λόγω οργανισμούς), αλλά ούτε και θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό ότι υπάρχουν τέτοιο λόγοι, ώστε να θεωρηθεί ότι τέτοιες δραστηριότητες (έστω και αν έγιναν σκοπίμως) θα μπορούσαν να τον εκθέσουν σε δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του (Βλέπε σχετικά Άρθρο 18(3)(δ) του περί Προσφύγων Νόμου).

 

Παρόλο δε, που οι σχετικές πληροφορίες από εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί ποινικό αδίκημα, είναι κοινωνικά μη αποδεκτή και τα άτομα ΛΟΑΤΚΙ+ (LGBTQI+) αντιμετωπίζουν κοινωνικό αποκλεισμό, βία και/ή διώξεις από κρατικούς και μη φορείς (οπού στη δεύτερη περίπτωση, οι κρατικές αρχές δεν φαίνεται να παρέχουν επαρκή προστασία σε αυτά τα άτομα)^[10], ως και οι ισχυρισμοί του συνηγόρου του Αιτητή, η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή, όπως αναλύεται πιο πάνω, δεν τεκμηριώθηκε και ο έλεγχος εξωτερικής αξιοπιστίας μέσω έγκυρων και αξιόπιστων πηγών πληροφόρησης έπεται της τεκμηρίωσης εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντος. Ούτε θα μπορούσαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, λόγω της επικρατούσας κατάστασης για τα ΛΟΑΤΙ άτομα στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, να θεωρήσουν εξ υπαρχής ότι αποδίδεται σε αυτόν ή ότι ο ίδιος έχει τον συγκεκριμένο σεξουαλικό προσανατολισμό, ως ισχυρίζεται. Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C‑148/13 έως C‑150/13 Α,Β,C v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, ημερ.02/12/2014, σκέψη 49^[11] αναφέρθηκε ότι:

 

«Συναφώς, επισημαίνεται εκ προοιμίου ότι, αντιθέτως προς τα υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες των κύριων δικών, κατά τους οποίους οι αρμόδιες αρχές που είναι υπεύθυνες για την εξέταση αιτήσεως ασύλου στηριζόμενης σε φόβο διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού του αιτούντος άσυλο οφείλουν να θεωρήσουν τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό ως πραγματικό γεγονός που έχει αποδειχθεί αποκλειστικά και μόνον βάσει των δηλώσεων του ενδιαφερόμενου αιτούντος, οι οικείες δηλώσεις δεν μπορούν, λαμβανομένου υπόψη του ιδιαίτερου πλαισίου στο οποίο εντάσσονται οι αιτήσεις ασύλου, παρά να συνιστούν απλώς το σημείο αφετηρίας της διαδικασίας εξετάσεως των κρίσιμων γεγονότων και περιστάσεων την οποία προβλέπει το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83.»

 

Με βάση τα ανωτέρω κρίνεται ότι δεν τεκμηρίωσε ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς του ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, φυλετική, εθνοτική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του, ούτε ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου ότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023, είναι ορθή. Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί (για λόγους που σχετίζονται με τον ισχυριζόμενο σεξουαλικό του προσανατολισμό), ή ότι καταζητείται/διώκεται (γενικότερα), είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους (μη κρατικούς) φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν. 6(I)/2000) έως 2023).

 

Ούτε προκύπτει ότι η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023, καταλήγοντας ότι τέτοιος πραγματικός κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023 – αφού οι λόγοι εγκατάλειψης της χώρας του (που έγιναν αποδεκτοί) κρίθηκαν ότι δεν αποτελούν εύλογο βαθμό πιθανότητας ο Αιτητής να υποστεί μεταχείριση που θα μπορούσε να ισοδυναμεί με δίωξη ή σοβαρή βλάβη (ερυθρά 101, 100 Δ.Φ.). Ειδικά δε, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την κατάσταση/περιστατικά ασφαλείας στην περιοχή επιστροφής του Αιτητή στο Καμερούν (ήτοι την πόλη Douala της περιφέρειας Littoral) (ερυθρό 91 Δ.Φ.) και λαμβάνοντας υπόψη το συνολικό πληθυσμό της εν λόγω περιοχής (ερυθρό 92 Δ.Φ.), δεν θα αντιμετωπίσει ο Αιτητής πραγματικό κίνδυνο με την επιστροφή του στη χώρα καταγωγής λόγω σοβαρής και προσωπικής απειλής σε καταστάσεις αδιακρίτως ασκούμενης βίας (βάσει του Άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), εφόσον στην Douala δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρά 103-101, 100 Δ.Φ.). Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή επιστροφής του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια (μεμονωμένα/περιορισμένα) περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός τούτων είναι σε τέτοιο χαμηλό επίπεδο, άρα (επομένως) ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο τέτοιας σοβαρής και προσωπικής απειλής από καταστάσεις αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Συγκεκριμένα, από τα περιστατικά βίας/ασφαλείας που καταγράφηκαν στη βάση δεδομένων του ACLED (Armed Conflict Location & Event Data) κατά την περίοδο 23/12/2023-20/12/2024, προκύπτει ότι στην περιφέρεια Littoral του Καμερούν εντοπίστηκαν στο σύνολο 14 περιστατικά (εκ των οποίων: 5 περιστατικά εξεγέρσεων, 5 περιστατικά βίας κατά των πολιτών και 4 περιστατικά διαδηλώσεων, ενώ δεν καταγράφηκαν περιστατικά μαχών ή/και εκρήξεων / εξ αποστάσεως βίας) και 5 θάνατοι (εκ των οποίων, οι 3 αποδόθηκαν σε περιστατικά εξεγέρσεων και οι 2 σε περιστατικά βίας κατά των πολιτών, ενώ δεν καταγράφηκαν θάνατοι από τα περιστατικά διαδηλώσεων).[12] Ειδικότερα, κατά την ίδια (πιο πάνω) περίοδο (ήτοι 23/12/2023-20/12/2024), στην πόλη Douala της περιφέρειας Littoral του Καμερούν εντοπίστηκαν μόνο 11 περιστατικά ασφαλείας (εκ των οποίων: 4 περιστατικά εξεγέρσεων, 4 περιστατικά βίας κατά των πολιτών και 3 περιστατικά διαδηλώσεων, ενώ δεν καταγράφηκαν περιστατικά μαχών ή/και εκρήξεων / εξ αποστάσεως βίας) και μόνο 3 θάνατοι (εκ των οποίων, οι 2 αποδόθηκαν σε περιστατικά εξεγέρσεων και 1 σε περιστατικά βίας κατά των πολιτών, ενώ δεν καταγράφηκαν θάνατοι από τα περιστατικά διαδηλώσεων).[13]

 

Πέραν των πιο πάνω, η όλη διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις πρόνοιες των Άρθρων 13, 13Α και 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023 και με βάση τα σχετικά καθοδηγητικά εγχειρίδια. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Μετά δε, το πέρας της συνέντευξης, ο λειτουργός, ο διερμηνέας και ο Αιτητής υπέγραψαν κάθε σελίδα της συνέντευξης όπως επίσης στο τέλος του εντύπου της συνέντευξης, βεβαιώνοντας πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του ιδίου. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο εξεταστής-λειτουργός δεν περιορίστηκε σε στερεότυπες ερωτήσεις κατά τη διάρκεια της συνέντευξης και/ή ούτε προέβη σε εικασίες χωρίς αναλυτική περιγραφή των απαντήσεων που έδωσε ο Αιτητής. Διενήργησε εκτενείς ερωτήσεις για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη συνειδητοποίηση της διαφορετικότητας του και διενήργησε διευκρινιστικές ερωτήσεις προκειμένου να αναφερθεί ο Αιτητής στις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει στον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον (κατ’ ισχυρισμό) σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει συνολικά με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του, παρά την πληθώρα ερωτήσεων που του τέθηκαν και των πολλαπλών ευκαιριών που του δόθηκαν προκειμένου να αναπτύξει πληρέστερα τους ισχυρισμούς του.

 

Επί αυτού του σημείου, επισημαίνεται ότι ναι μεν αποτελεί καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα^[14], αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του ιδίου να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του^[15]. Δεν συμφωνώ με την θέση του συνηγόρου του Αιτητή για την αληθοφάνεια των ισχυρισμών του ειδικότερα σε σχέση με το αφήγημα του που αφορά στον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό του, ήτοι ότι συνελήφθη, κατηγορήθηκε για ομοφυλοφιλικές πράξεις και φυλακίστηκε λόγω τούτου, και/ή των περιστατικών που αφορούν όλο το υπόλοιπο αφήγημα του, ήτοι περί του ότι καταζητείται/διώκεται στη χώρα του λόγω του (κατ’ ισχυρισμό) σεξουαλικού του προσανατολισμού ως ομοφυλόφιλο άτομο. Πέραν δε, των όσων εγγράφων/στοιχείων σχετικά με τούτα προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου (που δεν έγιναν αποδεκτά για τους λόγους που ήδη αναλύθηκαν ανωτέρω), είχε την ευκαιρία ο Αιτητής, μέσω του συνηγόρου του, κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία να προσκομίσει μαρτυρία, έγγραφα ή επιπρόσθετα στοιχεία αλλά δεν το έπραξε (Βλέπε Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, Α.Ε. 49/2012, Σάββα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 07/02/2018), απλά αρκέστηκε στα όσα καταγράφηκαν κατά τη συνέντευξη και στην αμφισβήτηση των ευρημάτων του λειτουργού.

 

Όλα τα ανωτέρω, καταδεικνύουν την έκταση της έρευνας και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα, ότι δηλαδή δεν θα μπορούσε να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.