ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αρ. Υπόθεσης: Τ1189/24
16 Ιανουαρίου, 2025
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ ΔΔΔΠ]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
D. T. K. & FAMILY
Αιτήτρια
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ’ ων η Αίτηση
………........................
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά
[Παρών ο κος Tshintu Tshiabo, για πιστή μετάφραση από Ελληνικά σε Lingala και αντίστροφα.]
Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore)
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση ημερομηνίας 29/11/24, σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε η δεύτερη μεταγενέστερη αίτηση της Αιτήτριας ως απαράδεκτη. Κατατέθηκε υπόμνημα μαζί με τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης από τους Καθ’ ων η Αίτηση, οι οποίοι εξέφρασαν την ένστασή τους ως προς την προσφυγή της Αιτήτριας.
Σήμερα η Αιτήτρια έχει παρουσιαστεί ενώπιόν μου, για την ακρόαση της προσφυγής της, μαζί με το ανήλικο τέκνο της. Σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου, όσον αφορά τους λόγους που θεωρεί ότι έχει προσκομίσει νέα στοιχεία και πρέπει να επανανοιχθεί ο φάκελός της, η ίδια αναφέρει ένα τραύμα το οποίο δέχθηκε από τον στρατηγό ο οποίος την απειλεί, στην κοιλιακή χώρα και κάποια προβλήματα που αντιμετώπισε η ίδια και το ανήλικο τέκνο της. Μετά από περισσότερες διευκρινιστικές ερωτήσεις και με παραπομπή στα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, κρίνω ότι το τραύμα το οποίο επικαλείται η Αιτήτρια δεν είναι νέο δεδομένο ή στοιχείο, αφού όπως και η ίδια αναφέρει υφίστατο από το 2020, ήτοι πριν ακόμα εκδοθεί απόφαση επί της αρχικής της αίτησης, αλλά και η απόφαση του Δικαστηρίου επί της πρώτης μεταγενέστερής της αίτησης. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός της περί απειλών από τον στρατηγό είχε εξεταστεί πλήρως στο σύνολό του και είχε απορριφθεί και γι’ αυτό το λόγο κρίνω ότι ορθώς οι Καθ’ ων η Αίτηση έκριναν ότι αυτό δεν αποτελεί νέο στοιχείο.
Πέραν τούτου, αναφέρω ότι τα στοιχεία τα οποία επιθυμούσε να προσκομίσει η Αιτήτρια αφορούσαν μεμονωμένα θέματα υγείας που αντιμετώπιζε η ίδια και το παιδί της και δεν έγιναν αποδεκτά από το Δικαστήριο εφόσον ήταν άσχετα με τα επίδικα γεγονότα και εν πάση περιπτώσει δεν αυξάνουν τις πιθανότητες χορήγησής της με καθεστώς διεθνούς προστασίας.
Από όλα τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου κρίνω ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση διερεύνησαν πλήρως το μεταγενέστερο αίτημα της Αιτήτριας, ως φαίνεται από τα ερυθρά 187-192 και υπό το φως της νομοθεσίας και ιδιαίτερα του άρθρου 16Δ, παράγραφος 3Α και Β, έκριναν ότι η δεύτερη μεταγενέστερη αίτηση της Αιτήτριας δεν μπορούσε να κριθεί παραδεκτή. Η απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και σήμερα δεν έχουν προσκομιστεί οποιαδήποτε στοιχεία από την Αιτήτρια τα οποία να αίρουν τη νομιμότητα και ορθότητα της επίδικης απόφαση και σημειώνω ότι δεν έχουν προσκομιστεί στο Δικαστήριο ούτε στοιχεία που να αφορούν οποιουσδήποτε λόγους που η Αιτήτρια και το ανήλικο τέκνο της δεν μπορούν να επιστρέψουν στη χώρα τους και εν πάση περιπτώσει αυτά δύνανται να εξεταστούν, αν υπάρχουν, όταν εκκινήσει η εφαρμογής της απέλασης και/ή της επιστροφής της Αιτήτριας και του ανήλικου τέκνου της.
Για τους λόγους που προανάφερα, η προσφυγή της αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €300 ευρώ έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) ……………………………
Μ. Παπαντωνίου, Δ. Δ.Δ.Δ.Π.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/μη
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο