ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπoθ. Αρ.: Τ875/2024
16 Ιανουαρίου 2025
[Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Α. K. S.
Αιτητής
-και-
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω
Διευθυντή Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Α. Πλιάκα (κα) για Ν. Λοΐζου και Χ. Χριστούδια, για τον Αιτητή
Στην απουσία των Καθ' ων η αίτηση δυνάμει των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (3/2019)
Ο Αιτητής είναι παρών.
Παρούσα η κ. Όλγα Γεωργιάδη για πιστή μετάφραση από τα Ελληνικά στα Αγγλικά.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την παρούσα προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ΄ ων η αίτηση ως αυτή περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 27/03/2024 σύμφωνα με την οποία η δεύτερη μεταγενέστερη αίτησή του κρίθηκε ως απαράδεκτη και καλεί το Δικαστήριο όπως κηρύξει αυτήν άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Η υπό εξέταση προσφυγή ορίστηκε απευθείας για Ακρόαση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (3/2019), αφού εν τω μεταξύ υποβλήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, Υπόμνημα συνοδευόμενο από το σχετικό διοικητικό φάκελο. Μελετώντας αυτόν, το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια δεν έκρινε σκόπιμη την παρουσία των Καθ' ων η αίτηση και η διαδικασία ολοκληρώθηκε στην παρουσία του Αιτητή ο οποίος εκπροσωπείται από δικηγόρο.
Όπως προκύπτει από τον ενώπιον μου Διοικητικό Φάκελο, πρόκειται για ενήλικα, υπήκοο της Σιέρα Λεόνε και κάτοχος διαβατηρίου με ημερομηνία έκδοσης την 10/05/2021 και ημερομηνία λήξης την 10/05/2026, ο οποίος εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 02/10/2021 και μέσω Τουρκίας αφίχθηκε στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου, από όπου στη συνέχεια εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Την 15/11/2021 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας.
Στις 22/11/20221 και 23/11/2021 πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις του Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 07/01/2022, η αρμόδια λειτουργός συνέταξε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, με την οποία εισηγείται την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή κρίνοντας ότι αυτός δεν πληροί τις προϋποθέσεις για υπαγωγή ούτε στο προσφυγικό καθεστώς κατά το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας κατά το άρθρο 19 του ίδιου Νόμου. Αυθημερόν, συγκεκριμένος λειτουργός δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών, να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, ενέκρινε την εισήγηση και αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή.
Η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου παραλήφθηκε από τον Αιτητή δια χειρός στις 07/01/2022 και εναντίον αυτής, ο Αιτητής άσκησε το δικαίωμά του σε παραγματική προσφυγή υποβάλλοντας την υπ’ αριθμό 332/2022 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τη προσφυγή του Αιτητή, την 25/10/2022 απέρριψε την προσφυγή καθιστώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου τελεσίδικη.
Την 16/01/2023, ο Αιτητής συμπλήρωσε πρώτη μεταγενέστερη αίτηση, στην οποία ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να επιστρέψει στην χώρα καταγωγής του λόγω του στη χώρα του αναζητείται εξαιτίας της άρνησής του να ενταχθεί στη μυστική οργάνωση Poro Society και ως εκ τούτου τίθεται σε κίνδυνο τη ζωή του. Επίσης, αναφέρθηκε σε έγγραφο το οποίο αποτελεί αντίγραφο από εφημερίδα της χώρας καταγωγής του σχετικά με τον ισχυρισμό του, χωρίς ωστόσο να το επισυνάπτει με την αίτησή του.
Κατά την εξέτασή της σε προκαταρκτικό στάδιο, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στις 07/07/2023, συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας, με το οποίο εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη, δυνάμει των άρθρων 12Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η προαναφερθείσα εισήγηση εγκρίθηκε από δεόντως εξουσιοδοτημένο λειτουργό από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου στις 10/07/2023, ο οποίος αποφάσισε την απόρριψη ως απαράδεκτη της αίτησης του Αιτητή.
Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 24/07/2023 κοινοποιήθηκε στον Αιτητή δια ταχυδρομείου στη τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή.
Ακολούθως, ο Αιτητής στις 20/03/2024, συμπλήρωσε δεύτερη μεταγενέστερη αίτηση, αιτούμενος το επανάνοιγμα του φακέλου του, εφόσον κατά τις δηλώσεις του η Κύπρος είναι το σπίτι του φοβούμενος να επιστρέψει στη χώρα του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ζωή του ευρίσκεται σε κίνδυνο λόγω της θρησκείας τους ως Χριστιανός αλλά και της μυστικής οργάνωσης Poro Society. Αυτή τη φορά ο Αιτητής προσκόμισε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου αντίγραφο από εφημερίδα της χώρας καταγωγής του με ημερομηνία έκδοσης 14/10/2021 προς απόδειξη των ισχυρισμών του.
Κατά την εξέτασή της σε προκαταρκτικό στάδιο, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στις 26/03/2024, συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας, με το οποίο εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη, δυνάμει των άρθρων 12Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η προαναφερθείσα εισήγηση εγκρίθηκε από δεόντως εξουσιοδοτημένο λειτουργό από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου στις 27/03/2024. Με επιστολή ημερομηνίας 27/03/2024 της Υπηρεσίας Ασύλου, την οποία παρέλαβε ο Αιτητής 27/06/2024, γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή η απόφαση απόρριψης του δεύτερου μεταγενέστερου αιτήματός του μαζί με την αιτιολογία αυτής.
Εμπρόθεσμα, ο Αιτητής καταχώρισε μέσω συνηγόρων την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την Ακρόαση της παρούσας, η συνήγορος του Αιτητή, υποστήριξε ότι με τη μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή προέκυψαν νέα στοιχεία, αναφερόμενη στο αντίγραφο εφημερίδας το οποίο ο Αιτητής προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου και αφορά τον κίνδυνο που ενέχει στη χώρα καταγωγής του. Ως εκ τούτου η συνήγορος εισηγείται την επιτυχία της υπό εξέταση προσφυγής, εφόσον οι Καθ’ων η αίτηση εσφαλμένα απέρριψαν την αίτηση του Αιτητή ως απαράδεκτη.
Στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας ο Αιτητής κλήθηκε να εξηγήσει για ποιο λόγο δεν προσκόμισε σε προγενέστερο στάδιο και δη κατά την πρώτη του προσφυγή, το εν λόγω έγγραφο το οποίο φέρει ημερομηνία 14/10/2021, χωρίς ωστόσο ο ίδιος να δώσει την οποιαδήποτε απάντηση και/ή εξήγηση, με την συνήγορό του να υποστηρίζει αόριστα ότι το εν λόγω έγγραφο δεν βρισκόταν τότε στην κατοχή του Αιτητή.
Έχοντας αναφερθεί στα πιο πάνω γεγονότα, προχωρώ σε ανάλυση του νομικού πλαισίου εξέτασης μεταγενέστερων αιτήσεω.
Το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου το αρμόδιο όργανο οφείλει να εξετάσει υποβληθείσες μεταγενέστερες αιτήσεις αποτελούν τα άρθρα 12Βτετρακις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου και προνοούν τα ακόλουθα (ο τονισμός και οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου):
«16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο
(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή
(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,
ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.
(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.
(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος, λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:
Νοείται ότι σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτησή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον -
(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και
(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.»
Το δε άρθρο 12Βτετράκις(2) προνοεί ότι: (οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου)
«Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνο εάν-
[..]
(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας ή [.]».
Με βάση τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή/τρια ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης, με σκοπό να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον/την Αιτητή/τρια νέα στοιχεία ή πορίσματα, τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της αρχικής του/της αίτησης. Στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι δεν υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, τότε η αίτηση κρίνεται απαράδεκτη χωρίς επί της ουσίας εξέταση. Αντίθετα εάν διαπιστωθεί από τον Προϊστάμενο ότι υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέταση της μεταγενέστερης αίτησης και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον/την αιτητή/τρια νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο/η αιτητής/τρια αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.
Είναι απολύτως αντιληπτό ότι η μεταγενέστερη αίτηση εξετάζεται ως ένα μεταγενέστερο διάβημα, στα πλαίσια της αρχικής αίτησης που αποφασίστηκε ήδη από το αρμόδιο όργανο. Ο Προϊστάμενος, εν πρώτης, έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη του όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν και να προβεί σε μια συγκριτική εξέταση της αρχικής αίτησης του/της αιτητή/τριας με την μεταγενέστερη του/της αίτηση ώστε να διαφανεί εάν με την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησης ο/η Αιτητής/τρια για πρώτη φορά προβάλλει τέτοια στοιχεία ή ισχυρισμούς τα οποία χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης.
Θεωρώ χρήσιμο όπως καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που ο Αιτητής προέβαλε σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας.
Ο Αιτητής στην αίτησή του για παροχή διεθνούς προστασίας το 2021 ανέφερε ως λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του την ισχυριζόμενη δίωξη από το θείο του υπό τη μορφή απειλών κατά της ζωής του λόγω της άρνησης του να συμμετέχει στην μυστική οργάνωση Poro Society. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής ανέφερε πως διέμενε με το θείο του από το 2017 όταν σκοτώθηκαν οι γονείς του σε ατύχημα εξαιτίας κατολίσθησης στο Freetown, ο ίδιος έμεινε χωρίς στέγη και ο πατρικός του θείος ανέλαβε την φροντίδα του, ισχυρισμοί οι οποιοι προωθήθηκαν και κατά τις συνεντεύξεις του.
Ειδικότερα ανέφερε πως το 2021 μετέβη με τον θείο του σε ένα χωριό όπου είχε δρομολογηθεί η διεξαγωγή της τελετής μύησης του στην εν λόγω οργάνωση και όταν ο ίδιος εναντιώθηκε δέχθηκε απειλές από το θείο του και ακόμη ένα μέλος της οργάνωσης με αποτέλεσμα ο Αιτητής να διαφύγει κρυφά, υποστηρίζοντας πως αυτός ήταν ο μοναδικό λόγος εγκατάλειψης της χώρας του.
Στη βάση των πιο πάνω και μετά από την εισηγητική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, οι Καθ’ ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή εφόσον κρίθηκε πως δεν πληροί τις προϋποθέσεις για να αναγνωρισθεί πρόσφυγας ή για να του χορηγηθεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο Αιτητής υπέβαλε προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία απορρίπτεται.
Με την πρώτη μεταγενέστερη αίτησή του, η οποία καταχωρήθηκε λίγους μήνες μετά την απόρριψη της προσφυγής του, ο Αιτητής κατέγραψε ότι η ζωή του ευρίσκεται σε κίνδυνο επειδή είναι επικηρυγμένος στη χώρα καταγωγής του λόγω της άρνησής του να ενταχθεί στην μυστική οργάνωση Poro Society. Περαιτέρω, επικαλέστηκε έγγραφο το οποίο είναι αντίγραφο εφημερίδας της χώρας καταγωγής του το οποίο αναφέρεται στην υπόθεση του Αιτητή, χωρίς ως αναφέρθηκε πιο πάνω να προσκομιστεί.
Στην βάση των δηλώσεων του Αιτητή, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στο Σημείωμα /Εισήγηση ημερομηνίας 07/07/2023, εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη καθώς δεν προέβαλε νέα στοιχεία, αλλά στοιχεία τα οποία εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν τόσο κατά την εξέταση της αρχικής του αίτησης όσο και κατά τη δικαστική διαδικασία, ενώ αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο ίδιος είναι επικηρυγμένος στη Σιέρα Λεόνε κρίθηκε πως αυτός δεν προβλήθηκε σε προγενέστερο στάδιο από υπαιτιότητα του Αιτητή (ερυθρά 115 – 118 του διοικητικού φακέλου).
Με την δεύτερη μεταγενέστερη αίτησή του, η οποία καταχωρήθηκε πέραν του έτους από την προηγούμενη, ο Αιτητής κατέγραψε ότι νιώθει την Κύπρο σαν σπίτι του και η ζωή του ευρίσκεται σε κίνδυνο λόγω της θρησκείας του και λόγω της μυστικής οργάνωσης Poro Society. Περαιτέρω, επικαλέστηκε έγγραφο το οποίο είναι αντίγραφο εφημερίδας της χώρας καταγωγής του το οποίο αναφέρεται στην υπόθεση του Αιτητή το οποίο και παρουσίασε.
Στην βάση των δηλώσεων του Αιτητή, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στο Σημείωμα /Εισήγηση ημερομηνίας 26/03/2024, εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη στη βάση της ακόλουθης ανάλυσης. Ο Αιτητής δεν προβάλει νέα στοιχεία ως προς τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, αλλά επανέλαβε τους λόγους που έχουν ήδη προωθηθεί τόσο κατά τις δύο προηγούμενες αιτήσεις του (αρχική αίτηση και πρώτη μεταγενέστερη) όσο και στα πλαίσια της προσφυγής που καταχώρισε και έχουν απορριφθεί από την αρμόδια αρχή και το Δικαστήριο. Περαιτέρω, και όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι θεωρεί την Κύπρο σπίτι του κρίθηκε ότι ο συγκεκριμένος λόγος δεν εμπίπτει στις προϋποθέσεις του περί Προσφύγων Νόμου για παροχή διεθνούς προστασίας επομένως δεν αυξάνονται οι πιθανότητες επιτυχίας της αίτησής του. Επιπλέον, αναφορικά με το αντίγραφο εφημερίδας που προσκόμισε ο Αιτητής προς υποστήριξη των ισχυρισμών του (ερυθρά 137 – 138 του διοικητικού φακέλου), ο λειτουργός καταλήγει στα εξής: πρώτον το εν λόγω αντίγραφο φέρει ημερομηνία 14/10/2021, δηλαδή πριν από την άφιξή του στη Δημοκρατία στις 19/10/2021, γεγονός που οδηγεί στο συμπέρασμα πως ο Αιτητής είχε την ευκαιρία να το προσκομίσει σε όλες τις διαδικασίες που προηγήθηκαν της υπό εξέταση δεύτερης μεταγενέστερης αίτησής του. Σημειώνει δε ότι ο Αιτητής είχε αναφερθεί στο εν λόγω έγγραφο κατά την πρώτη μεταγενέστερη αίτησή του, ωστόσο το προσκόμισε μετά την απόρριψη αυτής. Επομένως, δεν δικαιολογείται γιατί δεν το παρουσίασε σε προγενέστερο χρόνο. Τέλος, επικαλούμενος έρευνα στην οποία προέβη ο λειτουργός παρατηρεί ότι για την εφημερίδα “Sierra Times Newspaper SL”, από όπου προέρχεται το προαναφερθέν αντίγραφο, εντοπίζεται διαφορετική διεύθυνση στο διαδίκτυο από την αναγραφόμενη στο προσκομισθέν έγγραφο. Με βάση όλα τα πιο πάνω, επομένως, οι Καθ’ ων η αίτηση απέρριψαν την δεύτερη μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή ως απαράδεκτη.
Επαναλαμβάνεται ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή/τρια ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση αυτού και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον/την αιτητή/τρια νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο/η Αιτητής/τρια αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.
Σύμφωνα με τα ενώπιον μου στοιχεία καθώς και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, ως εκτέθηκε ανωτέρω, προκύπτει ότι πράγματι, με την υποβολή της δεύτερης μεταγενέστερης αίτησής της, ο Αιτητής επανέλαβε τους ίδιους λόγους ως και κατά τις προηγηθείσες διαδικασίες (αρχική αίτηση, πρώτη μεταγενέστερη αίτηση και προσφυγή), οι οποίοι έχουν εξεταστεί, έχουν απορριφθεί τόσο από τους Καθ’ ων η αίτηση όσο και από το Δικαστήριο στα πλαίσια της προσφυγής 322/2022 ως εκ τούτου η σχετική απόφαση απόρριψης του αιτήματος του για διεθνή προστασία να έχει καταστεί τελεσίδικη. Περαιτέρω, όσον αφορά το νέο ισχυρισμό του Αιτητή αναφορικά με την Κύπρο και το γεγονός ότι τη θεωρεί σαν σπίτι του πλέον, αυτός -πέραν του ότι προβάλλεται πολύ συνοπτικά- είναι εξ ορισμού ισχυρισμός που δεν αυξάνει τις πιθανότητες επιτυχίας του αιτήματος του Αιτητή αφού δε συνδέεται με καμία εκ των προϋποθέσεων του περί Προσφύγων Νόμου και δεν συνδέεται με κανενός είδους δίωξη και/ή σοβαρή βλάβη. Συνεχίζοντας με το προσκομισθέν έγγραφο διαπιστώνω, αρχικά ότι αυτό δεν αυξάνει τις πιθανότητες επιτυχίας του αιτήματός του καθώς μόνο υποστηρικτικό χαρακτήρα θα είχε προς τον πυρήνα του αιτήματος του Αιτητή.
Περαιτέρω, οι Καθ’ ων η αίτηση ορθά κατέληξαν πως με βάση την ημερομηνία του εγγράφου, ήτοι 14/10/2019, διαφαίνεται ότι αυτό ήταν διαθέσιμο πριν από την κατάθεση την αρχικής του αίτησης ως εκ τούτου σε όλες τις διεξαχθείσες διαδικασίες που ήγειρε ο Αιτητής είχε τη δυνατότητα να το παρουσιάσει, ωστόσο δεν το έπραξε. Είναι όντως αξιοσημείωτο το γεγονός ότι ενώ ο Αιτητής αναφέρεται σε αυτό το έγγραφο στην πρώτη μεταγενέστερη αίτησή του δεν το προσκόμισε παρά μόνο μετά την απόρριψη αυτής. Σημειώνω δε επιπλέον πως ο ίδιος ο Αιτητής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου δήλωσε πως το συγκεκριμένο έγγραφο αντλήθηκε από το διαδίκτυο άρα δεν κρίνεται εύλογο να μην ήταν σε θέση να το έχει στην κατοχή του προγενέστερα ώστε να το προσκομίσει, όπως ισχυρίστηκε και η συνήγορος του Αιτητή κατά την ακρόαση της παρούσας. Με βάση τα ανωτέρω κρίνω ότι ο Αιτητής δεν δικαιολόγησε ικανοποιητικά αυτή την παράλειψη προσαγωγής σε προηγούμενο στάδιο. Συνεπώς, ορθά οι Καθ' ων η Αίτηση έκριναν τη μεταγενέστερη αίτησή του ως απαράδεκτη στη βάση του ότι μέρος των ισχυρισμών του δεν αποτελούν νέα στοιχεία, ενώ οι νέοι ισχυρισμοί του δεν αυξάνουν τις πιθανότητες επιτυχίας του αιτήματός του και δεν προβλήθηκαν κατά τα προηγούμενα στάδια εξέτασης της αίτησης του λόγω δικής του υπαιτιότητας.
Διαπιστώνοντας ότι στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε κανένα στοιχείο που να αυξάνει σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και ούτε επικαλέστηκε λόγους αδυναμίας υποβολής των εν λόγω στοιχείων κατά την προηγούμενη διαδικασία, ώστε να κριθεί απαραίτητο από τους Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε περαιτέρω εξέταση του αιτήματός του. Συνεπώς, δεν διαφαίνεται ότι θα μπορούσε η Υπηρεσία Ασύλου να αποφασίσει κάτι άλλο πέραν από το ότι η δεύτερη μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν6(Ι)/2000 ως έχει τροποποιηθεί. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός των συνηγόρων του περί παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται.
Κρίνω με το ενώπιον μου υλικό ότι οι Καθ' ων η αίτηση αξιολόγησαν δεόντως όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή, κατά συνέπεια ορθά απέρριψαν την αίτηση ως απαράδεκτη.
Λαμβάνοντας υπόψη μου το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων και δεδομένων, κρίνω ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα αλλά και η νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση. Δεν αποδείχθηκαν ισχυρισμοί, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας, οι οποίοι θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε υπαγωγή του Αιτητή στις διατάξεις των άρθρων 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου και τα όσα κατέγραψε στη δεύτερη μεταγενέστερη αίτηση του δεν πληρούσαν τα κριτήρια που τίθενται από το άρθρο 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, ώστε η μεταγενέστερη να κριθεί παραδεκτή και η διοίκηση να προβεί σε ουσιαστική εξέταση τους. Δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το μεμπτό, ούτως ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1.500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ Δ. ΔΔΔΠ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο