ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1674/2024

07 Φεβρουάριος, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

D.D.Y. (ARC XXXXXXXXX) and son

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ε. Ιωακειμίδου (κα) για Μ. Μπαγιαζίδου (κα), Δικηγόρος για την Αιτήτρια

Ρ. Προδρόμου (κα) για Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 10/05/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη, στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος, ως αδικαιολόγητη, αποτέλεσμα μη χρηστής διοίκησης, κατάχρησης εξουσίας, πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου και/ή ζητείται έκδοση νέας απόφασης για παραχώρηση σε αυτήν καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 12/07/19, πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη της στις 06/10/23, η έκθεση/εισήγηση ημερομηνίας 07/03/24 και αποφασίστηκε στις 21/03/24 η απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η συνήγορος της Αιτήτριας υιοθέτησε τους λόγους για τους οποίους υποβλήθηκε αίτημα ασύλου, ήτοι ότι κινδυνεύει από τους Ambazonians^[1] λόγω της απαγωγής της, των δολοφονιών του πατέρα και του θείου της και των απειλών που δέχθηκε. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατά τη συνέντευξη, εξήγησε με κάθε δυνατή λεπτομέρεια τους κινδύνους που αντιμετώπιζε και θα αντιμετωπίσει κατά της ζωής της σε περίπτωση επιστροφής και/ή λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη χώρα της. Ανέφερε ότι, η συνέντευξη και/ή διαδικασία αξιολόγησης πάσχει διότι δεν διενεργήθηκε σύμφωνα με τις κατευθυντήριες οδηγίες, νομοθεσία και/ή κριτήρια, ότι η προσβαλλόμενη πράξη λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και/ή είναι αναιτιολόγητη. Θα έπρεπε να δοθεί στην Αιτήτρια το ευεργέτημα της αμφιβολίας λόγω των επαρκών λεπτομερειών που έδωσε κατά την συνέντευξη και/ή ότι η δηλώσεις της τεκμηριώνονται και μέσω πηγών πληροφόρησης για το τι επικρατεί στην χώρα καταγωγής της. Παρέπεμψε δε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που επιβεβαιώνουν, όπως υποστηρίζει, τα αυξημένα περιστατικά βίας και ανασφάλειας στο Καμερούν και/ή παραβιάσεων θεμελιωδών ελευθεριών και δικαιωμάτων. Τονίζει, ότι η κατάσταση ασφαλείας στο Καμερούν είναι δυσχερής και/ή επικίνδυνη λόγω αδιάκριτης βίας και/ή δεν υπάρχει δυνατότητα μετεγκατάστασης και/ή το προφίλ και/ή οι περιστάσεις της Αιτήτριας καθιστούν επικίνδυνη την επιστροφή της. Οι δε ισχυρισμοί περί αναρμοδιότητας διοικητικού οργάνου αποσύρθηκαν κατά τη δικάσιμο των διευκρινήσεων. Προσθέτει με συμπληρωματική αγόρευση ότι δεν έγινε εξατομικευμένη αξιολόγηση και σε σχέση με το παιδί της Αιτήτριας και τους κινδύνους που θα αντιμετωπίσει σε περίπτωση επιστροφής τους και/ή το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση, υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, αναφέροντας ότι το τεκμήριο της νομιμότητας και της κανονικότητας της (επίδικης) πράξης δεν έχει ανατραπεί από την Αιτήτρια. Ως υποστήριξαν, οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν ως λόγοι δίωξης δεν τεκμηριώθηκαν από κανένα στοιχείο και δεν έγιναν αποδεκτοί λόγω εσωτερικής αναξιοπιστίας, συνεπώς, κρίθηκε ότι δεν εμπίπτει στο καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Είναι η θέση τους ότι η αίτηση ασύλου εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από τον Νόμο διαδικασίας και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του Νόμου, ως επίσης ότι, η εν λόγω προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Δεν συνάγεται από εξωτερικές πηγές ότι υπάρχει αδιάκριτη βία στην περιοχή συνήθους διαμονής της, ούτε καθίσταται επικίνδυνη η επιστροφή της .

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Προτού το Δικαστήριο προβεί σε εξέταση λόγων ακύρωσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένοι εκ των ισχυρισμών της Αιτήτριας όπως αυτοί προβάλλονται μέσω της συνηγόρου της στο δικόγραφο της προσφυγής, δεν αναπτύσσονται επαρκώς στην Γραπτή Αγόρευση. Απλή επίκληση παραβίασης Νόμων και γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται, διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), και των λεχθέντων στη  Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος της Αιτήτριας σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας και/ή εξατομικευμένης αξιολόγησης, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).

 

Με την αίτηση της για διεθνή προστασία η Αιτήτρια κατέγραψε ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της για να συνεχίσει τις σπουδές της, αλλά και εξαιτίας των Ambazonians. Συγκεκριμένα, δήλωσε πως αφού δολοφόνησαν τον πατέρα της και πυρπόλησαν το κατάστημά του, η ίδια δήλωσε στην αστυνομία την περιοχή όπου αυτοί ευρίσκονταν με αποτέλεσμα να δολοφονηθούν τέσσερις Ambazonians, καθώς επίσης πυρπόλησε και η ίδια την οικία ενός εξ αυτών. Ως εκ των άνω επειδή των καταδίωκαν αναγκάστηκε να κρυφτεί στην οικία του θείου της στην Douala, ο οποίος εν τέλει δολοφονήθηκε εξαιτίας της παρουσίας της εκεί (ερυθρό 1 ΔΦ).

 

Μετά την διενέργεια συνέντευξης ο λειτουργός αποδέχθηκε τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ της Αιτήτριας (ερυθρά 80 – 81 ΔΦ), ήτοι ότι αποτελεί ενήλικο, υγιές πρόσωπο, Χριστιανή, μέλος της εθνοτικής ομάδας Bamileke, έχει σπουδάσει στο Πανεπιστήμιο της Dschang, έχει εργαστεί σε τράπεζα και ομιλεί Αγγλικά και Γαλλικά, είναι μητέρα του ανήλικου J. R. Y., ο οποίος γεννήθηκε 01/10/19 στην Κυπριακή Δημοκρατία, ο πατέρας της έχει δολοφονηθεί και η μητέρα της διαμένει στην Bamenda μαζί με τα αδέλφια της Αιτήτριας, ενώ αναφέρεται και σε άλλα μέλη της οικογενείας της που ευρίσκονται στην χώρα καταγωγής της και τέλος, ότι κατέφθασε μέσω του Διεθνούς Αερολιμένα Λάρνακας με καθεστώς φοιτητικής άδειας για το Πανεπιστήμιο Λευκωσίας (ερυθρά 46, 44 – 1Χ, 43 – 1Χ,3Χ, 42 – 1Χ-2Χ, 35 – 2Χ, 33 – 1Χ, 30 – 1Χ & 23 – 21 ΔΦ). Απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστους τους ισχυρισμούς της ως λόγους για την εγκατάλειψη της χώρας καταγωγής της – ήτοι ισχυριζόμενη απαγωγή της για λύτρα και δολοφονία του πατέρα της τον Φεβρουάριο του 2019 από τους Ambazonians, ισχυριζόμενη πυρκαγιά από την ίδια στην οικία του δολοφόνου του πατέρα της και δολοφονία του θείου της από τους Ambazonians τον Μάιο του 2019 προς το πρόσωπό της και απειλές για την ίδια (ερυθρά  72 – 80 ΔΦ). Στην σχετική έκθεση/εισήγηση καταγράφονται αρκετά σημεία στα λεγόμενα της Αιτήτριας όπου διαπιστώθηκε έλλειψη πληροφοριών και ασυνέπεια/αντιφάσεις στις δηλώσεις της. Ειδικότερα παρατηρήθηκε ότι:

 

(α) Ισχυριζόμενη απαγωγή της Αιτήτριας για λύτρα από τους Ambazonians τον Οκτώβριο του 2018 (ερυθρά 78 – 80 & 40 - 53 ΔΦ):

• αρχικά σημειώνεται ότι η Αιτήτρια δεν συνέδεσε το εν λόγω περιστατικό με ουδένα τρόπο με τους λόγους που την ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής της, αφού δήλωσε πως οι λόγοι συνίσταντο στη συνέχιση των σπουδών της στο εξωτερικό και λόγω γεγονότων σχετικών με το θάνατο του πατέρα της. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια της απαγωγής της δεν της συνέβη τίποτα (ερυθρά 41 – 2Χ, 4Χ & 40 – 1Χ ΔΦ),

• γενικότερα η Αιτήτρια υπήρξε γενικόλογη και σε αδυναμία να παρουσιάσει λεπτομέρειες για το γεγονός. Παρά τις ευκαιρίες που της δόθηκαν ώστε να εμβαθύνει στον ισχυρισμό της, η ίδια απέτυχε να παρουσιάσει λεπτομέρειες αναφορικά με το τι ακριβώς έλαβε χώρα κατά την απαγωγή της και κατά την διάρκεια της κράτησής της, αλλά ούτε και τους απαγωγείς της (ανέφερε μόνο ότι ευρίσκονταν έξω στην περιοχή Bafut και άτομα με ποδήλατα την εξανάγκασαν να τους ακολουθήσει, κρατήθηκε σε καλύβα από αμμόσακους σε μία περιοχή όπου ομοίαζε με “camp”, ενώ δήλωσε ρητά πως δεν την έβλαψαν με ουδένα τρόπο κατά την κράτησή της, η οποία κράτησε 2 ημέρες, σημειωτέον δε πως δεν γνώριζε τους απαγωγείς της ούτε περιέγραψε τα χαρακτηριστικά τους, αλλά της ανέφεραν ότι προέρχονταν από τους Ambazonians),  (ερυθρά 40 – 1Χ ΔΦ),

• μετά την απελευθέρωσή της η Αιτήτρια εργάστηκε σε τράπεζα στην Bamenda από τον Οκτώβριο του 2018 έως τον Φεβρουάριο του 2019, οπότε τίποτε δεν της συνέβη προσωπικά και/ή με στόχο εκείνη (ερυθρά 42 – 2Χ & 40 – 2Χ ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα μέσω της οποίας επιβεβαίωση την ύπαρξη των αποσχιστών, Ambazonians, και η γενικότερη δράση τους, αλλά ο ισχυρισμός απορρίφθηκε ελλείψει εσωτερικής αξιοπιστίας, αφού αναμένετο από την Αιτήτρια να παρουσιάσει βιωματικά και πιο συγκεκριμένα στοιχεία για την απαγωγή της, (ερυθρά 48 – 53 ΔΦ).

 

(β) Ισχυριζόμενη αρπαγή και δολοφονία του πατέρα της Αιτήτριας από τους Ambazonians τον Φεβρουάριο του 2019 στο Bafut στο βορειοδυτικό τμήμα της χώρας λόγω του ότι δεν τους υποστήριζε (ερυθρά 76 – 78 & 50 - 53 ΔΦ):

• παρά τις αναφορές της Αιτήτριας η ίδια δήλωσε ρητά και εις διπλούν πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της για να συνεχίσει τις σπουδές της, ειδικότερα ανέφερε “my dad made the decision that I should further my education outside of my country [….] I got my acceptance letter from the university of Nicosia on 09/01/2019” και “[…] The only reason initially for which I left my country was to come here to study, I did not come here to seek asylum”, ωστόσο διέκοψε τις σπουδές της στην Κυπριακή Δημοκρατία για οικονομικούς λόγους (ερυθρά 41 – 2Χ & 42 – 3Χ ΔΦ),

• δεν ήταν σε θέση να παράσχει λεπτομέρειες για το περιστατικό αναφορικά με τον πατέρα της (ανέφερε με γενικότητα πως η ίδια ευρισκόταν στην Bamenda και ένας γείτονας τον γονέων της στην Bafut την ειδοποίησε και έπειτα ο πατρικός της θείος μετέφερε τη σωρό του από το νεκροτομείο στο χωριό τους για να ενταφιαστεί, όπου παρευρέθηκε),  (ερυθρά 41 – 2Χ, 40 – 3Χ & 39 – 1Χ ΔΦ),

• κληθείσα να περιγράψει το γενικότερο κλίμα κατά την ημέρα της κηδείας του πατέρα της, η ίδια δεν κατόρθωσε να παράσχει ικανοποιητικές λεπτομέρειες ισχυριζόμενη πως ήταν εντός της οικίας άρα δεν ήταν σε θέσει να αναφερθεί (ερυθρό 39 – 1Χ ΔΦ),

• μη ικανή εμφανίζεται και κληθείσα να αναφερθεί στους λόγους δολοφονίας του αναφερθείσα μόνο σε φήμες που της μετέφεραν γείτονες, (“[….], they called him a black leg. [….]), και κληθείσα να σχολιάσει αυτές τις φήμες η Αιτήτρια παρέμεινε γενικόλογη χωρίς να παρουσιάζει σχετικές πληροφορίες (ερυθρά 39 – 1Χ & 30 – 1Χ ΔΦ),

• ερωτηθείσα σχετικώς δήλωσε πως δεν κατήγγειλαν το συμβάν επειδή αυτό θα τους καθιστούσε “black legs”, δήλωση γενική και χωρίς καθόλου βιωματικό χαρακτήρα (ερυθρό 39 – 1Χ ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα και δεν εντόπισε σχετικές με τον ισχυρισμό της πληροφορίες και παρέθεσε κατ’ επανάληψη μέρος των εξωτερικών πηγών από τον προηγούμενο ισχυρισμό αναφορικά με Ambazonians και τη γενικότερη δράση τους (ερυθρά 50 – 53 ΔΦ).

 

(γ) Ισχυριζόμενη πρόκληση πυρκαγιάς από την Αιτήτρια στην οικία του δολοφόνου του πατέρα της περί τις αρχές του Μαρτίου με αποτέλεσμα να δεχθεί απειλητικό μήνυμα περί τον Απρίλιο του 2019 (ερυθρά 74 – 75 ΔΦ):

• αρχικά σημειώνεται ότι η Αιτήτρια αντιφατικά με τον προηγούμενο ισχυρισμό της στα πλαίσια του παρόντος ανέφερε πως ο πατέρας της δολοφονήθηκε από έναν άνδρα, ο οποίος ήταν «κακός» και γνωστός για μικροκλοπές (ερυθρό 38 – 1Χ ΔΦ),

• με πολύ γενικό και μη βιωματικό τρόπο η Αιτήτρια περιέγραψε ότι θέλησε να πάρει εκδίκηση βασιζόμενη σε φήμες ότι ο πιο πάνω περιγραφόμενος άνδρας ήταν υπεύθυνος για το θάνατο του πατέρα της,  (ερυθρά 41 – 2Χ & 39 – 2Χ ΔΦ),

• η Αιτήτρια αναφέρθηκε με πολύ επιφανειακό τρόπο στην ίδια της την πράξη χωρίς λεπτομέρειες, ενώ αναφέρεται σε πληροφορίες που έλαβε κυρίως από τρίτους σχετικά με το συμβάν, ενώ επιχειρεί να δικαιολογήσει την έλλειψη πληροφοριών στο γεγονός ότι μετακόμισε στην Douala και άλλαξε αριθμό (ερυθρά 38 – 1Χ, 3Χ & 36 – 1Χ-2Χ ΔΦ),

• ασυνεπώς και αντιφατικά με την προηγούμενη δήλωσή της η Αιτήτρια ισχυρίστηκε πως έλαβε απειλητικό μήνυμα περί τον Απρίλιο του 2019, ωστόσο δεν ήταν σε θέση να παράσχει λεπτομέρειες αναφορικά με το περιεχόμενο του μηνύματός, ενώ η φωτογραφία που προσκόμισε ισχυριζόμενη πως απεικονίζει τον πατέρα της δεν φαίνεται να απεικονίζει ολόκληρο τον άνδρα ούτε να επιβεβαιώνεται η ταυτότητα αυτού (ερυθρά 36 – 2Χ & 31 ΔΦ),

• δεν προέβη σε καταγγελία των απειλών επειδή γνώριζε ήδη ότι πρόκειται να αναχωρήσει για την Κυπριακή Δημοκρατία και παράλληλα θεωρούσε ασφαλή την Douala ως γαλλόφωνη περιοχή (ερυθρά 36 – 2Χ & 35 – 1Χ ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός δεν εντόπισε από την έρευνά του σχετικές πληροφορίες.

 

(δ) Ισχυριζόμενη δολοφονία του θείου της περί τον Μάιο του 2019 στην οικία του στην Douala  και εκ νέου απειλή προς την Αιτήτρια μία εβδομάδα μετά το θάνατό του (ερυθρά 74 – 72 ΔΦ):

• κληθείσα να παράσχει λεπτομέρειες σχετικά η ίδια απέτυχε να το πράξει καθότι δεν ήταν παρούσα και πληροφορήθηκε για αυτό από τον αδελφό του, που ζει στην Bafoussam (ερυθρό 35 – 2Χ ΔΦ),

• ερωτηθείσα σχετικά με τις ενέργειες της μετά το βίαιο θάνατο του θείου της (πυροβολήθηκε) περιέγραψε τις διαδικασίες σχετικά με την διευθέτηση της αναχώρησης της χωρίς καμία αναφορά στο τραγικό γεγονός (ερυθρό 35 – 3Χ ΔΦ),

• ανέφερε πως η εξαδέλφη της ήταν παρούσα στο συμβάν και τραυματίστηκε, ωστόσο δεν γνώριζε περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με την κατάστασή της επειδή η τελευταία δεν απαντούσε το τηλέφωνο στην Αιτήτρια, ενώ αντιφατικά δήλωσε στην ίδια ερώτηση πως η θεία της την ενημέρωσε για το συμβάν της επίθεσης τηλεφωνικά (προηγουμένως αναφέρθηκε στον αδελφό της), (ερυθρό 34 – 1Χ ΔΦ),

• συνεχίζοντας χωρίς συνοχή στα λεγόμενά της αναφέρθηκε στο θάνατο της εξαδέλφης της από ασθένεια αρχές Ιουνίου του 2019, τον οποίο πληροφορήθηκε από την αδελφή της αφού είχε αφιχθή στην εδώ (ερυθρά 34 – 1Χ ΔΦ),

• αναφερόμενη στο απειλητικό μήνυμα που είχε λάβει μία εβδομάδα μετά το θάνατο του θείου της δεν προώθησε συγκεκριμένες και επαρκείς λεπτομέρειες, δε μπορούσε να θυμηθεί το περιεχόμενό του,  ούτε δικαιολόγησε πως γνωρίζει ότι ο αποστολέας ήταν Ambazonians (ερυθρά 34 – 2Χ & 33 – 1Χ ΔΦ),

• αντιφατικά με προηγούμενη δήλωσε ότι είχε επικοινωνήσει με την αδελφή της 3 μήνες πριν από τη συνέντευξη δήλωσε ερωτηθείσα για την καταγγελία του περιστατικού δήλωσε πως δε γνωρίζει αν έγινε καταγγελία επειδή δεν επικοινωνεί με τους οικείους της στο Καμερούν (ερυθρά 33 – 1Χ ΔΦ),

• η Αιτήτρια δεν εξήγησε την αντίφαση μεταξύ της γραπτής αίτησης και της συνέντευξης (στην πρώτη ανέφερε 4 θανάτους από την πυρκαγιά που προκάλεσε, ενώ στη συνέντευξη της δεν αναφέρθηκε σε αυτό το περιστατικό), (ερυθρό 1 & 38 – 39 ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός δεν εντόπισε από την έρευνά του σχετικές πληροφορίες.

 

Από τη συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της Αιτήτριας, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[2] επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα και/ή ευρήματα του λειτουργού ότι το αίτημα ασύλου της δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων της αίτησης/συνέντευξης κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[3] οδηγούν στο συμπέρασμα ότι από τις δηλώσεις της Αιτήτριας ελλείπουν βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Παρόλο που ο λειτουργός συνέλεξε και αξιολόγησε τις δηλώσεις της Αιτήτριας και σε συνάρτηση με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (όπου γίνεται εκτενέστατη καταγραφή στο ερυθρά 72 – 81 ΔΦ και παράθεση στα ερυθρά 47 – 63 ΔΦ) δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό το αφήγημα της Αιτήτριας καθότι διακρίνεται απουσία συνοχής στους ισχυρισμούς της (εκτός από τον ισχυρισμό αναφορικά με τα προσωπικά της στοιχεία), ασυνέπεια μεταξύ του αιτήματος και της συνέντευξης και/ή κρίθηκε εσωτερικά αναξιόπιστη στις δηλώσεις της. Σε αντίθεση με τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς της συνηγόρου της Αιτήτριας, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών δηλώσεων του αιτήματος σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης της σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις της, δεν τεκμηριώνεται να συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια θα αναμενόταν να είναι πιο συγκεκριμένη λόγω της ισχυριζόμενης προσωπικής της εμπειρίας και εμπλοκής της στα γεγονότα, να παράσχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια τόσο στο Δικαστήριο όσο και στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της. Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις της ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας της, είτε ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις της Αιτήτριας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση της εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτήν του καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία της στην πλειοψηφία των ισχυρισμών της, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτήν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας στη βάση του μοναδικού αποδεκτού ισχυρισμού της Αιτήτριας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[4] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023. Ειδικά δε, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, επιβεβαιώνεται ότι στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων, αλλά η ίδια δεν αναμένεται να αντιμετωπίσει κίνδυνο σοβαρής και προσωπικής απειλής (ως άμαχη) κατά την επιστροφή της, λόγω της παρουσίας της και μόνο στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει (ερυθρά 69 – 72 & 67 - 68 ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου^[5], διαφαίνεται ότι στην περιοχή της Αιτήτριας (Dschang) δεν καταγράφονται πλέον περιστατικά ασφαλείας (ως η τότε έρευνα του λειτουργού μεταξύ 02/23 – 02/24). Από τη βάση δεδομένων ACLED Explorer στην εν λόγω περιοχή κατά το διάστημα μεταξύ 02/12/23 και 29/11/24 δεν εντοπίστηκαν καταγεγραμμένα περιστατικά (ούτε δε, θάνατοι) σχετικά με μάχες, εκρήξεις / εξ αποστάσεως βία, βία κατά πολιτών, διαμαρτυρίες, ή εξεγέρσεις.^[6] Ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία της Αιτήτριας (πρόκειται για ενήλικο, νεαρό, ικανό προς εργασία πρόσωπο, με υποστηρικτικό δίκτυο, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας) οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή της στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Η δε διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και κατά τη συνέντευξη της έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές τις περιστάσεις. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου, όπως επίσης και διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορεί η ενδιαφερόμενη να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες της, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις της επαρκώς το αίτημα της. Σε αντίθεση με τις θέσεις της συνηγόρου της Αιτήτριας, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος της Αιτήτριας από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την κατάσταση ασφαλείας και/ή τις συγκρούσεις που επικρατούν στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν[7] σε συνάρτηση με το αίτημα της, λόγω όμως της εσωτερικής αναξιοπιστίας των ισχυρισμών της το αίτημα της απορρίφθηκε στο σύνολο του.  Επί τούτου απορρίπτεται και ο συναφής ισχυρισμός της συνηγόρου της Αιτήτριας ότι δεν έγινε αξιολόγηση και των περιστάσεων που αφορούν το ανήλικο τέκνο της. Ο λειτουργός – εξεταστής αξιολογώντας την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής της Αιτήτριας και του ανήλικου τέκνου της βάσει των συνθηκών που επικρατούν στην εν λόγω περιοχή σε συνδυασμό με τις προσωπικές περιστάσεις τους καταγράφηκε ότι δεν δικαιούνται καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και δεν καθίσταται επικίνδυνη η επιστροφή τους ήτοι η Αιτήτρια αποτελεί άμαχο πολίτη, υγιές ενήλικα, χωρίς θέματα ευαλωτότητας, με μορφωτικό επίπεδο και εργασιακή εμπειρία, με υποστηρικτικό δίκτυο (ερυθρό 72-68 ΔΦ). Ούτε προσκομίστηκαν στοιχεία είτε στην αίτηση διεθνούς προστασίας είτε μέσω της προσφυγής που να επηρεάζουν προσωπικά το βέλτιστο συμφέρον του ανήλικου παιδιού της Αιτήτριας ενώ από το προφίλ της τελευταίας καταδεικνύεται εμφανώς ότι υπάρχει οικονομική στήριξη, οικογενειακό - υποστηρικτικό δίκτυο στη χώρα της. 

 

Ούτε διαπιστώνω από τα ενώπιον μου στοιχεία ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Αποτελεί δε βασική νομολογιακή αρχή ότι η έκταση της έρευνας, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγεται δε στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Α.Ε.Aρ.3017, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 05/06/2002, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η δε επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου της Αιτήτριας ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.