ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α.226/24
07 Φεβρουαρίου, 2025
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: M.F.
Αιτητής
...................................................................................................................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Ι. Χαραλάμπους (κα) για N. Κουρσάρης, (κος) Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
A. Norouzian (κoς) παρών για πιστή μετάφραση από Farsi/Dari στα Ελληνικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 17/12/24 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:
Ο Αιτητής, υπήκοος Αφγανιστάν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 25/10/24, στις 12/11/24 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του, στις 14/11/24 ετοιμάστηκε η έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης την 15/11/24 - απόφαση την οποία προσβάλει ο Αιτητής με την προσφυγή του με αριθμό 4984/24.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
(ο τονισμός δικός μου)
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Ο Αιτητής δήλωσε, υπήκοος Αφγανιστάν με τόπο καταγωγής/διαμονής την Καμπούλ, επίσης δήλωσε ως τόπο τελευταίας διαμονής του την Κωνσταντινούπολη της Τουρκίας (διέμενε κατά τα τελευταία 8 έτη). Δήλωσε άγαμος και άτεκνος με τον πατέρα του να εξακολουθεί να διαμένει στην Κωνσταντινούπολη και ότι η μητέρα του μαζί με τους δύο αδερφούς και τις δύο αδερφές του βρίσκονται στη Δημοκρατία ως αιτητές διεθνούς προστασίας. Επίσης ο Αιτητής δήλωσε ότι έχει έναν αδερφό στην Κωνσταντινούπολη και μία αδερφή στην Αμερική. Ισχυρίστηκε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και ότι βοηθούσε περιστασιακά τον πατέρα του στην επιχείρηση που διατηρούσε.
- Κατά την καταγραφή της αιτήσεως διεθνούς προστασίας κατέγραψε πως εγκατέλειψε τη χώρα του σε νεαρή ηλικία, ωστόσο γνωρίζει από τη μητέρα του ότι έφυγαν από το Αφγανιστάν επειδή ο πατέρας του έπεσε θύμα απαγωγής. Δήλωσε ότι ο πατέρας του αγνοείτο για ένα εικοσιτετράωρο και στη συνέχεια ο θείος του πλήρωσε λύτρα και αφέθηκε ελεύθερος. Εν συνεχεία εγκατέλειψε μαζί με την οικογένειά του το Αφγανιστάν και μετέβησαν στην Τουρκία. Ανέφερε πως στην Τουρκία αντιμετώπιζε άσχημη συμπεριφορά και πως η άδεια διαμονής του έληξε και δεν θα ανανεωνόταν, με αποτέλεσμα να μη δύναται να φοιτήσει στο πανεπιστήμιο. Τέλος, επειδή μεγάλωσε στην Τουρκία δεν έχει γνώσεις σχετικά με το Αφγανιστάν και τη ζωή εκεί.
- Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησής του, πρόβαλε ότι έφυγε από το Αφγανιστάν λόγω του ότι ο πατέρας του έπεσε θύμα απαγωγής όταν ο Αιτητής ήταν σε ηλικία 9 ετών. Προσέθεσε ότι, εν τέλει, ο πατέρας του αφέθηκε ελεύθερος αφού πρώτα ο θείος του πλήρωσε 100.000 δολάρια για λύτρα. Σε περαιτέρω διευκρινιστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν, αποσαφήνισε ότι δεν θυμάται πολλές πληροφορίες λόγω του νεαρού της ηλικίας του. Συνέχισε λέγοντας ότι έπειτα από το περιστατικό αυτό έφυγαν οικογενειακώς για την Τουρκία. Ως προς το εάν συνέβη το οτιδήποτε στον ίδιο προσωπικά, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά.
- Κατά το στάδιο της έκθεσης – εισήγησής του ο λειτουργός αποδέχθηκε και τους δύο ισχυρισμούς του Αιτητή και προχωρώντας, εν συνεχεία, στο στάδιο της αξιολόγησης κινδύνου, αξιολογήθηκε το μελλοντοστραφές ρίσκο του σε περίπτωση επιστροφής του στο Αφγανιστάν στη βάση των ισχυρισμών που έγιναν αποδεκτοί. Όσον αφορά, τον ισχυρισμό περί προσωπικών στοιχείων του, ο λειτουργός διαπίστωσε να μην έχει υποστεί στη χώρα καταγωγής του κάποια μορφή δίωξης ή σοβαρής βλάβης. Όσον αφορά τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, κατέληξε πως το περιστατικό αυτό αφορούσε τον πατέρα του και δεν μπορεί να συνδεθεί με οποιαδήποτε μορφή δίωξης κατά του ιδίου. Τέλος, ο λειτουργός εξέτασε και το ρίσκο του Αιτητή αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του στο Αφγανιστάν, ήτοι στην Καμπούλ και μετά από παράθεση σχετικών δεδομένων κατέληξε στο ότι τα περιστατικά ασφαλείας στην Καμπούλ, συγκρινόμενα με τον συνολικό πληθυσμό της πόλης, δεν είναι τόσο υψηλά ούτως ώστε να προκύψει εύλογα ότι με την παρουσία του και μόνο στην περιοχή θα μπορούσε να πέσει θύμα αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Συνυπολογίστηκε και το προφίλ του ως προς το συμπέρασμα αυτό, ήτοι ότι πρόκειται για έναν υγιή και αυτόνομο νέο, ικανό για εργασία και χωρίς κάποια μορφή ευαλωτότητας. Κρίθηκε, συνεπώς, ότι δεν προκύπτει εύλογη πιθανότητα να υποστεί συμπεριφορά που να ισοδυναμεί με δίωξη ή με πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην Καμπούλ.
- Κατά τη νομική ανάλυση ο λειτουργός έκρινε ότι με βάση τις δηλώσεις του Αιτητή, το προσωπικό του προφίλ και την ανάλυση κινδύνου, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις στο πρόσωπο του για να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας, ούτε πληροί τις προϋποθέσεις παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας,
Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με την σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του - όπου η βία δεν είναι σε υψηλό επίπεδο που να φτάνει σε «αδιάκριτη βία» σε συνάρτηση με το προσωπικό προφίλ και τις περιστάσεις του.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο