ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
(Νομική Αρωγή Αρ. ΝΑ 125/2024)
14 Μαρτίου 2025
[Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
L.E.A.
Αιτητής
.....................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
E. Εμμανουηλίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα
[Παρόν Maurice Nasr (κος) για πιστή μετάφραση από ελληνικά σε αγγλικά και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. Α. ΑΓΡΟΤΗ, ΔΔΔΔΠ.: Ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση για παροχή προς αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο στην καταχωρηθείσα προσφυγή με αριθμό 2321/24 κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 29/04/2024. Με την εν λόγω απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε δεόντως στον Αιτητή, η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτησή του για χορήγηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, προς τoν οποίo η αίτηση επιδόθηκε, υπέβαλε ένσταση στο αίτημα καταχωρώντας γραπτό σημείωμα υποστηριζόμενο από όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα.
Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προκύπτει ότι πρόκειται για ενήλικα, Καμερουνέζο υπήκοο, κάτοχο διαβατηρίου εκδοθέν από τη χώρα καταγωγής του, ο οποίος εγκατέλειψε το Καμερούν στις 06/10/2021 και μέσω Τουρκίας αφίχθηκε στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου. Στις 26/10/2021 εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, υποβάλλοντας στις 23/11/2021 αίτηση διεθνούς προστασίας.
Στις 03/01/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος στη συνέχεια στις 13/01/2024 συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή. Στις 18/01/2024, συγκεκριμένος λειτουργός, δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, κατόπιν εξέτασης της εισηγητικής έκθεσης αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή.
Η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 29/04/2024, μαζί με την αιτιολογία αυτής, παραλήφθηκε δια χειρός από τον Αιτητή στις 29/05/2024, θέτοντας την υπογραφή του μετά από πλήρη επεξήγηση του περιεχομένου της, σε γλώσσα απολύτως κατανοητή από τον ίδιο.
Εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ο Αιτητής στις 26/06/2024 υπέβαλε την υπ’ αριθμό 2321/24 προσφυγή, καταχωρώντας παράλληλα και την υπό εξέταση αίτηση νομικής αρωγής.
Αποτελεί θέση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής, καθώς η προσφυγή του Αιτητή δεν έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Ειδικότερα, η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα επισημαίνει ότι η αίτησή του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του νόμου. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομική ή πραγματική πλάνη από παρερμηνεία ή λανθασμένη εκτίμηση των στοιχείων που ο Αιτητής είχε θέσει ενώπιον των αρμόδιων οργάνων της διοίκησης. Εισηγείται η κ. Εμμανουηλίδου, ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμους λόγους δίωξης δυνάμει του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε και του άρθρου 19 (1) και (2) για παραχώρηση σε αυτόν συμπληρωματικής προστασίας, συνεπώς εκ πρώτης όψεως δεν έχει πραγματική πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του. Ως εκ τούτου καλεί το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση του Αιτητή για νομική αρωγή.
Το νομικό πλαίσιο στο οποίο εξετάζεται η παρούσα αίτηση, στηρίζεται στον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό (Αρ. 1) του 2003 (3/2003) και στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, Ν165(Ι)/2002 ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Η περίπτωση του Αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«6Β.(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 8-
[……]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
[…...]
(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
[.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.» (Η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου).
Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει κατά πόσο η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010). Τούτο χωρίς να αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που καταχώρησε ο Αιτητής. Τονίζεται επίσης πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής, που έχει ήδη καταχωρήσει ο Αιτητής.
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του, ώστε να μην δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Νομική Αρωγή αρ. 10/2010 Αlali Abdulhamid, ημερ. 06/05/2010 και Νομική Αρωγή αρ. 25/2010 Αnthonia Idahor, ημερ. 13/12/2010).
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και τα επισυνημμένα σε αυτό έγγραφα, τη συνέντευξη του Αιτητή, την Εισηγητική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τους ισχυρισμούς του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της αίτησης και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
Επιγραμματικά αναφέρω ότι ο Αιτητής κατά την υποβολή της αίτησής του για παροχή διεθνούς προστασίας, δήλωσε ότι στο Καμερούν, η ζωή του και η ζωή της οικογένειάς του κινδύνευε από την εμφύλια σύγκρουση/πόλεμο. Ο ίδιος ήταν ιδιοκτήτης καταστήματος με είδη ένδυσης και υπόδησης εξαιτίας δε του πολέμου έχασε τα πάντα και ήταν εξαιρετικά δύσκολο για τον ίδιο και την οικογένειά του να επιβιώσει. Επιπλέον, βίωσε και τον ακρωτηριασμό του δεξιού του αυτιού με αποτέλεσμα να αναζητήσει την ασφάλεια εκτός της χώρας του.
Κατά την προσωπική του συνέντευξη, και σε σχέση με τα προσωπικά του στοιχεία ο Αιτητής δήλωσε ότι γεννήθηκε στην πόλη Kumba, ανήκει στην εθνοτική ομάδα Njikwa, Χριστιανός Πρεσβυτεριανός στο θρήσκευμα και διέμενε μόνιμα από το 2016 και μέχρι την εγκατάλειψη της χώρας του στην πρωτεύουσα Yaoundé. Μιλά την αγγλική και τη γαλλική γλώσσα και ως προς το εκπαιδευτικό και εργασιακό του υπόβαθρο, δήλωσε απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (κολλεγίου) και ότι εργάστηκε στην χώρα καταγωγής του στο αρτοποιείο του πατέρα του, καθώς σε άλλο σημείο της συνέντευξή του αναφέρει ότι ήταν ιδιοκτήτης καταστήματος ένδυσης και υπόδησης και αμέσως μετά ότι ήταν πλανόδιος πωλητής των ανωτέρω ειδών κατά τα έτη 2018-2019. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε άγαμος και άτεκνος. Ο μεν πατέρας του δολοφονήθηκε το 2016, σε ηλικία 61 ετών, από τον καμερουνέζικο στρατό, η δε μητέρα του εξακολουθεί να διαμένει στην πόλη Buea, οι δυο μεγαλύτερες αδελφές του στην πόλη Kumba και ο μεγαλύτερος αδελφός του στην πόλη Muyuka της Νοτιοδυτικής Περιοχής.
Σε σχέση με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα του ο Αιτητής δήλωσε πως αναζητούσε ασφάλεια ως θύμα της αγγλόφωνης κρίσης μεταξύ των κυβερνητικών δυνάμεων και των αποσχιστών ανταρτών Ambazonians, εξαιτίας της οποίας τραυματίστηκε από σφαίρα στο αυτί του το 2016, κατά το επεισόδιο δολοφονίας του πατέρα του. Μετακινήθηκε στην πρωτεύουσα Yaoundé στα πλαίσια της τριτοβάθμιας εκπαίδευσής του αλλά και εκεί, ως αγγλόφωνος ο ίδιος, απειλήθηκε από τους γαλλόφωνους και υπήρξε θύμα εκφοβισμού. Ερωτηθείς περαιτέρω, ο Αιτητής ανέφερε ότι κατά τα έτη 2017-2018 και ενόσω διέμενε στην Yaoundé υπήρξε θύμα απειλών από αστυνομικούς οι οποίοι επιτέθηκαν στην περιοχή όπου ζούσαν οι αγγλόφωνοι κεμερουνέζοι όπου προέβησαν σε συλλήψεις, μεταξύ των οποίων και τον ίδιο συνολικά τέσσερις φορές, με σκοπό να του αποσπαστούν χρήματα, με την κατηγορία ότι ήταν μέλος των αποσχιστών Ambazonians. Κληθείς να δώσει λεπτομέρειες για την σύλληψη και κράτησή του, ο Αιτητής, ανέφερε ότι κρατήθηκε για μία ημέρα απελευθερώθηκε με καταβολή χρηματικού ποσού το οποίο διευθέτησε το σχολείο στο οποίο φοιτούσε. Έκτοτε, 2018, πέραν του γενικότερου εκφοβισμού ο Αιτητής δεν υπέστη άλλο περιστατικό βίας.
Ο αρμόδιος λειτουργός στην εισηγητική έκθεση διέκρινε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, πρώτο αναφορικά με τη ταυτότητα, προφίλ και χώρα καταγωγής του Αιτητή και δεύτερο ότι διέφυγε από τη χώρα καταγωγής του για τη δική του ασφάλεια.
Ο αρμόδιος λειτουργός αποδέχθηκε τον πρώτο ισχυρισμό του Αιτητή καθότι κρίθηκε ότι πληρούται τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική του αξιοπιστία, ενώ απέρριψε τον δεύτερο ισχυρισμό, κρίνοντας πως ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες και επαρκείς πληροφορίες, οι δε ισχυρισμοί του δεν είχαν την απαιτούμενη ευλογοφάνεια. Ειδικότερα, σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι συνελήφθη από το στρατό του Καμερούν τέσσερις φορές, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δηλώσει ακριβώς πότε συνελήφθη αναφέροντας μόνο γενικά τα έτη 2017-2018, χωρίς να δίνει λεπτομέρειες και επαρκείς πληροφορίες για τις κατ’ ισχυρισμό συλλήψεις που αφορούσαν τον ίδιο. Όταν ρωτήθηκε αν πλήρωσε για την απελευθέρωσή του απάντησε πως το σχολείο του διαπραγματεύτηκε για αυτό, ωστόσο δεν έδωσε τις απαιτούμενες λεπτομέρειες, κάτι που καθιστά τον ισχυρισμό του ασαφή και αντιφατικό, αφού αρχικά ανέφερε ότι ο ίδιος πλήρωσε για την απελευθέρωσή του. Επίσης κρίθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει λεπτομερείς πληροφορίες για τον χρόνο και τον αριθμό των συγκρατουμένων του, αναφέροντας ότι απλά ρωτήθηκε για τον 'πόλεμο' και ο ίδιος πλήρωσε ένα ποσό. Επιπλέον κληθείς να αναφέρει εάν του συνέβη οτιδήποτε που να αποτέλεσε κίνδυνο για την ατομική του ασφάλεια, όσο διέμενε στην πόλη Yaoundé, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεχόταν απειλές, χωρίς ωστόσο να αναφερθεί στις κατ’ ισχυρισμό απειλές με λεπτομέρεια ενώ οι ισχυρισμοί του περί εκφοβισμού του κρίθηκαν γενικοί και όχι στοχοποιημένοι .Ο ισχυρισμός του ότι δεχόταν λεκτικό εκφοβισμός ενώ παράλληλα συνέχισε να διαμένει στη Yaoundé, με σκοπό να ολοκληρώσει τις σπουδές του κρίθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό μη δικαιολογημένος.
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία των ισχυρισμών του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός στην εισηγητική του έκθεση ανέφερε «Στα λεγόμενα του αιτητή παρουσιάζονται μη ικανοποιητικές απαντήσεις καθώς κι μη επαρκείς πληροφορίες, μη ευλογοφανείς απαντήσεις κι έχει πληγεί η αξιοπιστία του αιτητή».
Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου που ο Αιτητής ενδέχεται να αντιμετωπίσει σε περίπτωση επιστροφής του στη πόλη Buea η οποία κρίθηκε ως τόπος επιστροφής του καθ’ ότι εκεί διέμενε τα περισσότερα χρόνια της ζωής του και εξακολουθεί να διαμένει η μητέρα του και τα αδέρφια του, ενώ τα τελευταία προ της αναχώρησής του χρόνια είναι αποδεκτό ότι διέμενε στην πόλη Yaoundé, στη βάση των αποδεκτών ισχυρισμών, ο αρμόδιος λειτουργός με παραπομπή σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης για την κατάσταση ασφαλείας στην Νοτιοδυτική Περιοχή του Καμερούν, έκρινε πως καταρχάς, υπάρχουν εύλογοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση που o Αιτητής επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.
Κατά τη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι από τους προβαλλόμενους από τον Αιτητή ισχυρισμούς δεν διαφαίνεται ότι στο πρόσωπο του Αιτητή συντρέχουν εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούν να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, για ένα από τους λόγους που αναφέρονται στο εδάφιο 1 του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου.
Σε σχέση με το ενδεχόμενο ο Αιτητής να διατρέξει κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα του λόγω της επικρατούσας κατάστασης ασφαλείας ο αρμόδιος λειτουργός ανέτρεξε σε περαιτέρω πηγές εκ των οποίων επιβεβαιώθηκε ότι στη Νοτιοδυτική περιφέρεια του Καμερούν από όπου κατάγεται ο Αιτητής και ενδέχεται να επιστρέψει επικρατεί κατάσταση εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, ωστόσο εφαρμόζοντας την αναπροσαρμοζόμενη κλίμακα και λαμβάνοντας υπόψη τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, ήτοι, ενήλικας, υγιής, άμαχος πολίτης, ο οποίος μεγάλωσε και διέμενε στο χωρίο Μuea, αργότερα στη πόλη Κumba και μετέπειτα στην πόλη Yaoundé, με μορφωτικό υπόβαθρο, ικανός προς εργασία, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε δίωξη ή κίνδυνο σοβαρής βλάβης, απορρίφθηκε το ενδεχόμενο χορήγησης σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, ο Αιτητής επανέλαβε τους ισχυρισμούς του, ότι δηλαδή εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του λόγω ανασφάλειας, ότι το 2020 – 2021 και ενόσω διέμενε στην πόλη Yaoundé ξεκίνησε μια μικρή επιχείρηση η οποία δεν είχε επιτυχία επειδή οι γαλλόφωνοι νόμιζαν ότι οι Ambazonias είναι απειλή για την περιοχή τους και αφού βρήκε ένα ταξιδιωτικό πράκτορα ο τελευταίος του εισηγήθηκε να μεταβεί στην Κύπρο, όπως και έγινε.
Από την πλευρά της, η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα επανέλαβε συνοπτικά την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε στο Γραπτό της Σημείωμα.
Στο εγχειρίδιο του EASO «Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου», αναφέρονται στην σελίδα 104 τα ακόλουθα:
«Όπως προαναφέρθηκε, οι δείκτες αξιοπιστίας είναι απλοί δείκτες και δεν συνιστούν αυστηρά κριτήρια ή προϋποθέσεις. Παρότι οι τέσσερις δείκτες που προσδιορίστηκαν ανωτέρω (εσωτερική και εξωτερική συνέπεια, επαρκώς λεπτομερείς πληροφορίες και ευλογοφάνεια) αποτυπώνουν τους δείκτες που εφαρμόζουν στην πράξη τα δικαστήρια, κανένας από αυτούς δεν μπορεί να θεωρηθεί καθοριστικός. Η σημασία τους από υπόθεση σε υπόθεση ποικίλλει σημαντικά. Σε κάθε περίπτωση είναι αναγκαία η εξέταση του σωρευτικού τους αντίκτυπου. Σχετικά με το ζήτημα αυτό, το Διοικητικό Δικαστήριο της Δημοκρατίας της Σλοβενίας έχει θεσπίσει μια ισορροπημένη προσέγγιση για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας στο πλαίσιο της νομολογίας του. Από την ανωτέρω ανάλυση προκύπτει ότι δεν υπάρχει απλή απάντηση στο ερώτημα που αφορά τον τρόπο αξιολόγησης της αξιοπιστίας σε υποθέσεις διεθνούς προστασίας. Το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι η αξιολόγηση πρέπει να διενεργείται με βάση το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, λαμβανομένων υπόψη των αρχών, των μεθόδων και των δεικτών που αναφέρονται στην παρούσα ανάλυση. Οι αρχές, οι μέθοδοι και οι δείκτες αυτοί θα πρέπει να εφαρμόζονται με προσοχή, αντικειμενικότητα και αμεροληψία, ώστε να αποφευχθεί τυχόν εσφαλμένη και απλοϊκή απόρριψη, ή αφελής και ανεπιφύλακτη αποδοχή μιας συγκεκριμένης αφήγησης».
Στην υπό εξέταση περίπτωση, φαίνεται εκ πρώτης όψεως και στο βαθμό που μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ότι οι Καθ’ ων η αίτηση ακολούθησαν τις πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές κατά την εξέταση της αξιοπιστίας του Αιτητή.
Από όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και όσα ανέφερε πρόσθετα ο Αιτητής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν διαπιστώνεται, σε αυτό το στάδιο πάντοτε, να υπάρχει πραγματική πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εκδίκασης προσφυγής καθότι δεν έχει αποδείξει ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου λήφθηκε παράνομα ή στη βάση λανθασμένων στοιχείων και/ή αξιολόγησης. Παρατηρώ εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον αρμόδιο λειτουργό σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Περαιτέρω, η κατάληξη του αρμόδιου λειτουργού είναι αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων στοιχείων της υπόθεσης και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω η πιθανότητα θετικής απόφασης είναι προαπαιτούμενο στοιχείο για την έγκριση του αιτήματος για νομική αρωγή.
Για τους λόγους αυτούς και έχοντας υπόψη ότι βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, ο Αιτητής έχει το βάρος να καταδείξει ότι έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει (Tarrago Durgo Man v Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 278/09, ημερ. 15/07/2009, Nacira Baghour and Maged Ahmad Odeh, Υποθ. Αρ. 10/12, ημερ. 28/03/2012), κρίνω πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή του έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Επαναλαμβάνω ότι το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής. Τα έξοδα του διερμηνέα καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο