ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
(Νομική Αρωγή Αρ. ΝΑ 145/2024)
17 Μαρτίου 2025
[Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
Μ.Κ.
Αιτητής
.....................
Ο Αιτητή εμφανίζεται αυτοπροσώπως
Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα
[Παρόντες οι Elesse Frangkiskos (κος) για πιστή μετάφραση από ελληνικά σε αγγλικά και αντίστροφα και KAMRAN Mohamadi για πιστή μετάφραση από αγγλικά σε τουρκικά και αντίστροφα]
]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητή καταχώρησε την παρούσα αίτηση για παροχή προς αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο στην καταχωρηθείσα προσφυγή με αριθμό 2959/24 κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 05/08/2024. Με την εν λόγω απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε δεόντως στον Αιτητή, η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτησή του για χορήγηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, προς τoν οποίo η αίτηση επιδόθηκε, υπέβαλε ένσταση στο αίτημα καταχωρώντας γραπτό σημείωμα υποστηριζόμενο από όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα.
Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προκύπτει ότι πρόκειται για ενήλικα υπήκοο Τουρκίας ο οποίος εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 11/06/2020 και μέσω των κατεχομένων περιοχών της Κύπρου εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, υποβάλλοντας στις 18/06/2020 αίτηση διεθνούς προστασίας.
Στις 17/04/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια στις 22/04/2024 αρμόδιος λειτουργός συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή η οποία κατόπιν εξέτασης της από συγκεκριμένο λειτουργό, δεόντως εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, εκδόθηκε αυθημερόν απορριπτική απόφαση επί της αίτησης του Αιτητή.
Η εν λόγω απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 05/08/2024, μαζί με την αιτιολογία αυτής, παραλήφθηκε δια χειρός από τον Αιτητή αυθημερόν, θέτοντας την υπογραφή του μετά από πλήρη επεξήγηση του περιεχομένου της, σε γλώσσα απολύτως κατανοητή από τον ίδιο.
Εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ο Αιτητής υπέβαλε την υπ’ αριθμό 2959/24 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου, καταχωρώντας παράλληλα την υπό εξέταση αίτηση νομικής αρωγής.
Αποτελεί θέση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής, καθώς η προσφυγή του Αιτητή δεν έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Ειδικότερα, ο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα υιοθετώντας την εισήγηση του λειτουργού της Υπηρεσίας και επισημαίνοντας τον ενδελεχή έλεγχο της Υπηρεσίας και την αδυναμία θεμελίωσης προσωπικής δίωξης εκ μέρους του Αιτητή, κατέληξε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία παραχώρησης διεθνούς προστασίας δυνάμει των άρθρων 3 και 19 (1) και (2) του περί Προσφύγων Νόμου.
Το νομικό πλαίσιο στο οποίο εξετάζεται η παρούσα αίτηση, στηρίζεται στον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό (Αρ. 1) του 2003 (3/2003) και στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, Ν165(Ι)/2002 ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Η περίπτωση του Αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«6Β.(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 8-
[……]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
[…...]
(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
[.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.» (Η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου).
Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει κατά πόσο η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010). Τούτο χωρίς να αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που καταχώρησε ο Αιτητής. Τονίζεται επίσης πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής, που έχει ήδη καταχωρήσει ο Αιτητής.
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του, ώστε να μην δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Νομική Αρωγή αρ. 10/2010 Αlali Abdulhamid, ημερ. 06/05/2010 και Νομική Αρωγή αρ. 25/2010 Αnthonia Idahor, ημερ. 13/12/2010).
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και τα επισυνημμένα σε αυτό έγγραφα, τη συνέντευξη του Αιτητή, την Εισηγητική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τους ισχυρισμούς του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της αίτησης και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
Επιγραμματικά αναφέρω ότι κατά την καταγραφή της αίτησης του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας της πίεσης που ασκούν οι Τούρκοι στους Κούρδους.
Κατά τη προσωπική του συνέντευξη ο Αιτητής και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, δήλωσε υπήκοος Τουρκίας, με τόπο συνήθους διαμονής την πόλη Άδανα. Κουρδικής εθνοτικής καταγωγής, μουσουλμάνος, χαμηλού μορφωτικού επιπέδου και εργαζόταν στις οικογενειακές του επιχειρήσεις. Είναι έγγαμος, πατέρας πέντε τέκνων, τα οποία διαμένουν με τη σύζυγό του στα Άδανα. Η πατρική του οικογένεια αποτελείται από τον πατέρα του και επτά αδέρφια, όλοι τους διαμένοντες στα Άδανα, πλην τριών αδερφών που διαβιούν στην πόλη Diyarbakir, ενώ η μητέρα του έχει αποβιώσει. Ως προς την κατάσταση της υγείας του, δήλωσε ότι δεν αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα υγείας.
Περαιτέρω ο Αιτητής επανέλαβε τους ισχυρισμούς του ως αυτοί καταγράφηκαν επί της αίτησής του ότι δηλαδή εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της διακριτικής μεταχείρισης που υφίστανται οι Κούρδοι στην Τουρκία, ενώ αναφέρθηκε στη φυλάκιση του πατέρα του εξαιτίας της εθνοτικής του καταγωγής,
Ερωτηθείς σχετικά με τον τρόπο που γίνονται αντιληπτοί οι Κούρδοι στην κοινωνία, ανέφερε ότι γενικότερα γίνονται αντιληπτοί∙ ότι έχουν διαφορετική κουλτούρα και η πλειονότητα αυτών κατοικεί στην πόλη Diyarbakir, ενώ σχετικά με τη διακριτική μεταχείριση που βιώνουν, αναφέρθηκε στους περιορισμούς της κουρδικής γλώσσας. Σε σχέση με το τελευταίο, δήλωσε ότι ο ίδιος αναζητείται από τις αρχές, λόγω της Κουρδικής γλώσσας, «Because o am talking Kurish, the government is looking for me» επισημαίνοντας ότι οι Τούρκοι δεν δέχονται τους Κούρδους. Ερωτηθείς αν ο ίδιος ή οικογένεια του αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα λόγω της εθνοτικής τους καταγωγής, απάντησε αρνητικά.
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής προσκόμισε αντίγραφο εντάλματος σύλληψης και αντίγραφο έκθεσης σχετικά με τις κατηγορίες που τον βαρύνουν. Ερωτηθείς σχετικά με τα εν λόγω έγγραφα, δήλωσε ότι αφορούσαν την εμφάνισή του σε τηλεοπτικό σταθμό το έτος 2022, όπου μαζί με φίλους του διεκδικούσαν δικαιώματα για τους Κούρδους, αναφέροντας ότι τα προσκομισθέντα έγγραφα εκδόθηκαν το 2018. Όταν του ζητήθηκε να επεξηγήσει την χρονολογική αντίφαση της παρουσίας του στον τηλεοπτικό σταθμό και της έκδοσης των προσκομισθέντων εγγράφων, δήλωσε ότι όλα συνέβησαν όταν βρισκόταν στη Κύπρο, όπου συμμετείχε σε διαδηλώσεις υπέρ του Οτσαλάν και του Κουρδικού λαού. Όταν δε του ζητήθηκε να παράσχει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τη πολιτική του δράση, δήλωσε ότι συμμετείχε σε διάφορες διαμαρτυρίες και πως οι Τούρκοι δεν αποδέχονται την γλώσσα τους, σημειώνοντας πως δεν υπήρξε μέλος κάποιου πολιτικού κόμματος, αλλά υποστηρικτής του HDP.
Ερωτηθείς αν είχε ποτέ συλληφθεί στη χώρα καταγωγής του, δήλωσε ότι κρατήθηκε για 3 ημέρες σε τοπική φυλακή, λόγω της συμμετοχής του σε διαμαρτυρίες υπέρ του Κουρδικού λαού.
Σχετικά με τη φυλάκιση του πατέρα του, δήλωσε ότι το 2015 τους κατηγόρησαν ως τρομοκράτες με αποτέλεσμα τη φυλάκιση του πατέρα και του θείου του και την υποβολή τους σε βασανιστήρια, ενώ όταν του ζητήθηκε να παράσχει περισσότερες λεπτομέρειες για το περιστατικό, δήλωσε ότι όλοι στην περιοχή του το γνωρίζουν. Ερωτηθείς σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση του πατέρα του, δήλωσε ότι διατηρεί την επιχείρησή του, είναι εύπορος και πως ουδείς τον αναζητεί.
Όσον αφορά τον μελλοντικό του φόβο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, δήλωσε ότι θα γίνει αντιληπτός ως Κούρδος λόγω της γλώσσας του και θα συλληφθεί, ενώ όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει τους λόγους που το πιστεύει αυτό, ανέφερε ότι είχε πολύ καλή ζωή στη Τουρκία και οικονομική άνεση, όμως θα συλληφθεί.
Σχετικά με τη δυνατότητα του να μετεγκατασταθεί σε κάποια άλλη περιοχή της Τουρκίας και ειδικότερα στη γενέτειρα του Mardin Derik, απάντησε αρνητικά, δεδομένου ότι η κυβέρνηση είναι ίδια σε όλη τη Τουρκία.
Ο αρμόδιος λειτουργός στην εισηγητική του έκθεση διέκρινε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός αφορά στην ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, και ο δεύτερος στην εγκατάλειψη της χώρας του, λόγω διάκρισης επειδή είναι Κούρδος.
Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός στο σύνολο του καθώς οι δηλώσεις του κρίθηκαν συνεκτικές, ενώ επιβεβαιώθηκαν και/ή εντοπίστηκαν τόσο από προσκομισθείσα πρωτότυπη ταυτότητα αλλά και σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.
Αντίθετα ο δεύτερος ισχυρισμό, απορρίφθηκε ελλείψει αξιοπιστίας στις δηλώσεις του Αιτητή. Ειδικότερα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι όσον αφορά τη φυλάκιση το πατέρα του, δεν αποτελεί κίνδυνο για τον Αιτητή, καθώς όπως δήλωσε ο ίδιος, ο πατέρας του δεν αναζητείται πλέον από τις αρχές της χώρα καταγωγής του, ενώ εξακολουθεί να δραστηριοποιείται επιτυχώς με τις επιχειρήσεις του. Περαιτέρω, και όσον αφορά τα προσκομισθέντα εντάλματα σύλληψης κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του ήταν αντιφατικές αναφορικά με τους λόγους έκδοσής τους, δεδομένου ότι ανέφερε ότι αφορούσαν την εμφάνισή του σε τηλεοπτικό σταθμό προς υπεράσπιση των δικαιωμάτων των Κούρδων το έτος 2022, ενώ η ημερομηνία έκδοσής τους ήταν το έτος 2018. Τέλος, αξιολογήθηκε η απουσία οποιασδήποτε αναφοράς περί των ενταλμάτων κατά την ελεύθερη αφήγησή του, ενώ οι δηλώσεις του για τους λόγους αποχώρησής του από τη χώρα καταγωγής του κρίθηκαν εν γένει ανεπαρκείς.
Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη σε σχετική έρευνα εκ της οποίας παρατέθηκαν πληροφορίες από τις οποίες προκύπτει ότι οι γλωσσικοί περιορισμοί της κουρδικής γλώσσας στην Τουρκία έχουν αμβλυνθεί, με την εισαγωγής της ως μάθημα σε σχολεία και ιδιωτικά ιδρύματα, αλλά και την αποδοχή της σε τοπωνύμια και οδικά σήματα υπό την ανοχή της κυβέρνησης.
Προχωρώντας σε αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη το προσωπικό προφίλ του Αιτητή, την απουσία προγενέστερης δίωξης προς το πρόσωπό του και πληροφορίες για τη χώρα καταγωγής του, από τις οποίες προκύπτει ότι παρά την ύπαρξη περιορισμών και διακρίσεων προς τους Κούρδους, τα τελευταία χρόνια έχει σημειωθεί μια ευνοϊκή προσέγγιση τους, με μέτρα που επιτρέπουν τη διατήρηση και ανάπτυξη της εθνοτικής τους ταυτότητας, έκρινε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα για τον Αιτητή να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.
Ως εκ τούτου, κατά τη νομική ανάλυση, κρίθηκε ότι δεν συντρέχει κίνδυνος δίωξης για τον Αιτητή για έναν από τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους δίωξης δυνάμει του άρθρου 3 (1) του περί Προσφύγων Νόμου (2000 – 2020).
Περαιτέρω, κατά την εξέταση παροχή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός έκρινε ότι δε συντρέχουν ούτε οι προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας βάσει του άρθρου 19 (1) (α) ή (β) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000. Ειδικά δε ως προς την πιθανότητα χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας βάσει του άρθρου 19 (1) (γ), παραπέμποντας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, κρίθηκε ότι τα περιστατικά ασφαλείας που προκύπτουν λόγω ένοπλης σύρραξης δεν είναι υψηλά και συνεπώς δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου.
Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, ο Αιτητής επαναλαμβάνοντας τους ισχυρισμούς του όπως αυτοί προωθήθηκαν από τον ίδιο κατά τη συνέντευξη του, προσκόμισε σειρά εγγράφων που αφορούν στην ισχυριζόμενη κατηγορία του καθώς και στο εναντίον του ένταλμα σύλληψης
Σχολιάζοντας ο κ. Νικολάου τα προσκομισθέντα στα πλαίσια της παρούσας έγγραφα, δήλωσε ότι αυτά προσκομίστηκαν από τον Αιτητή και ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, βρίσκονται ήδη στο διοικητικό φάκελο και βεβαίως λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου, εμμένοντας στη θέση του ότι δεν ανατρέπονται οι πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγή του Αιτητή, εξου και η αίτηση του για νομική αρωγή δεν μπορεί να επιτύχει.
Ανατρέχοντας στα ενώπιον μου στοιχεία, παρατηρώ ότι πράγματι ο Αιτητής υπέβαλε τα εν λόγω έγγραφα ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου στα πλαίσια της συνέντευξης του εφόσον γίνεται αναφορά σε αυτά στο παράρτημα 5 του Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα.
Στο εγχειρίδιο του EASO «Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου», αναφέρονται στην σελίδα 104 τα ακόλουθα:
«Όπως προαναφέρθηκε, οι δείκτες αξιοπιστίας είναι απλοί δείκτες και δεν συνιστούν αυστηρά κριτήρια ή προϋποθέσεις. Παρότι οι τέσσερις δείκτες που προσδιορίστηκαν ανωτέρω (εσωτερική και εξωτερική συνέπεια, επαρκώς λεπτομερείς πληροφορίες και ευλογοφάνεια) αποτυπώνουν τους δείκτες που εφαρμόζουν στην πράξη τα δικαστήρια, κανένας από αυτούς δεν μπορεί να θεωρηθεί καθοριστικός. Η σημασία τους από υπόθεση σε υπόθεση ποικίλλει σημαντικά. Σε κάθε περίπτωση είναι αναγκαία η εξέταση του σωρευτικού τους αντίκτυπου. Σχετικά με το ζήτημα αυτό, το Διοικητικό Δικαστήριο της Δημοκρατίας της Σλοβενίας έχει θεσπίσει μια ισορροπημένη προσέγγιση για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας στο πλαίσιο της νομολογίας του. Από την ανωτέρω ανάλυση προκύπτει ότι δεν υπάρχει απλή απάντηση στο ερώτημα που αφορά τον τρόπο αξιολόγησης της αξιοπιστίας σε υποθέσεις διεθνούς προστασίας. Το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι η αξιολόγηση πρέπει να διενεργείται με βάση το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, λαμβανομένων υπόψη των αρχών, των μεθόδων και των δεικτών που αναφέρονται στην παρούσα ανάλυση. Οι αρχές, οι μέθοδοι και οι δείκτες αυτοί θα πρέπει να εφαρμόζονται με προσοχή, αντικειμενικότητα και αμεροληψία, ώστε να αποφευχθεί τυχόν εσφαλμένη και απλοϊκή απόρριψη, ή αφελής και ανεπιφύλακτη αποδοχή μιας συγκεκριμένης αφήγησης».
Στην υπό εξέταση περίπτωση, φαίνεται εκ πρώτης όψεως και στο βαθμό που μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ότι οι Καθ’ ων η αίτηση ακολούθησαν τις πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές κατά την εξέταση της αξιοπιστίας των Αιτητών.
Με βάση όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και όσα ανέφερε πρόσθετα ο Αιτητής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν διαπιστώνεται, σε αυτό το στάδιο πάντοτε, να υπάρχει πραγματική πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εκδίκασης προσφυγής καθότι δεν έχει αποδείξει ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου λήφθηκε παράνομα ή στη βάση λανθασμένων στοιχείων και/ή αξιολόγησης. Παρατηρώ εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα των Αιτητών για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από την Υπηρεσία Ασύλου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Περαιτέρω, η κατάληξη του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων στοιχείων της υπόθεσης και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω η πιθανότητα θετικής απόφασης είναι προαπαιτούμενο στοιχείο για την έγκριση του αιτήματος για νομική αρωγή.
Για τους λόγους αυτούς και έχοντας υπόψη ότι βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, οι Αιτητές έχουν το βάρος να καταδείξουν ότι αυτοί έχουν πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ τους και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρηθεί από αυτούς (Tarrago Durgo Man v Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 278/09, ημερ. 15/07/2009, Nacira Baghour and Maged Ahmad Odeh, Υποθ. Αρ. 10/12, ημερ. 28/03/2012), κρίνω πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή τους έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Επαναλαμβάνω ότι το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής. Τα έξοδα των διερμηνέων καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο