ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
(Νομική Αρωγή Αρ. ΝΑ 185/2024)
17 Μαρτίου 2025
[Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
1. Η.Η.A.Η
2. Η.Η.Κ.Η.
3. L.A.H.A ανήλικο τέκνο
4. Η.Η. ανήλικο τέκνο
Αιτητές
.....................
Οι Αιτητές εμφανίζεται αυτοπροσώπως
Σ. Πιτσιλλίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα
[Παρόντες οι Elesse Frangkiskos (κος) για πιστή μετάφραση από ελληνικά σε αγγλικά και αντίστροφα και KAMRAN Mohamadi για πιστή μετάφραση από αγγλικά σε κουρδικά και αντίστροφα]
]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για παροχή προς αυτούς δωρεάν νομικής αρωγής, έτσι ώστε να τους δοθεί η δυνατότητα να διορίσουν δικηγόρο στην καταχωρηθείσα προσφυγή με αριθμό 4037/24 κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 14/10/2024. Με την εν λόγω απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε δεόντως στους Αιτητές, η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτησή του για χορήγηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, προς τoν οποίo η αίτηση επιδόθηκε, υπέβαλε ένσταση στο αίτημα καταχωρώντας γραπτό σημείωμα υποστηριζόμενο από όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα.
Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προκύπτει ότι πρόκειται για οικογένεια, η οποία αποτελείται από τους ενήλικες Αιτητές 1 και 2 γονείς των ανήλικων Αιτητών 3 και 4, υπήκοοι του Ιράκ. Οι Αιτητές 1, 2 και 3 εγκατέλειψαν τη χώρα καταγωγής τους στις 21/06/2023 και μέσω Τουρκίας αφίχθηκε στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου, από όπου στη συνέχεια εισήλθαν παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, υποβάλλοντας στις 04/07/2023 αίτηση διεθνούς προστασίας παραλαμβάνοντας σχετική βεβαίωση αυθημερόν. Με γέννηση του ανήλικου Αιτητή 4 στις 16/11/2023 στη Κυπριακή Δημοκρατία υποβλήθηκε αίτηση διεθνούς προστασίας ως μέλος οικογένειας του Αιτητή 1 και εξαρτώμενο τέκνο του.
Στις 12/06/2024 και 20/06/2024 πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις των Αιτητών 1 και 2 αντίστοιχα από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 17/09/2024 αρμόδιος λειτουργός συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος των Αιτητών η οποία κατόπιν εξέτασης της από συγκεκριμένο λειτουργό, δεόντως εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, εκδόθηκε στις 30/09/2024 απορριπτική απόφαση επί της αίτησης των Αιτητών.
Η εν λόγω απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 14/10/2024, μαζί με την αιτιολογία αυτής, παραλήφθηκε δια χειρός από τον Αιτητή 1 αυθημερόν, θέτοντας την υπογραφή του μετά από πλήρη επεξήγηση του περιεχομένου της, σε γλώσσα απολύτως κατανοητή από τον ίδιο.
Εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, οι Αιτητές εμπρόθεσμα υπέβαλαν την υπ’ αριθμό 4037/24 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου, καταχωρώντας στην συνέχεια την υπό εξέταση αίτηση νομικής αρωγής.
Αποτελεί θέση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής, καθώς η προσφυγή των Αιτητών δεν έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Ειδικότερα, η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα υιοθετώντας την εισήγηση του λειτουργού της Υπηρεσίας και επισημαίνοντας τον ενδελεχή έλεγχο της Υπηρεσίας, την απουσία συσχέτισης των πράξεων δίωξης που επικαλούνται οι Αιτητές με τους προβλεπόμενους από το Νόμο λόγους δίωξης, την απουσία κρατικού φορέα δίωξης, την αδυναμία των Αιτητών να αποδείξουν την απουσία κρατικής προστασίας, την μερική εξόφληση των οφειλών τους και την απουσία συγκρούσεων στο συνήθη τόπο διαμονής τους, κατέληξε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό τους τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία παραχώρησης διεθνούς προστασίας δυνάμει του άρθρου 3 και 19 (1) και (2) του περί Προσφύγων Νόμου., καλώντας το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση των Αιτητών για νομική αρωγή.
Το νομικό πλαίσιο στο οποίο εξετάζεται η παρούσα αίτηση, στηρίζεται στον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό (Αρ. 1) του 2003 (3/2003) και στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, Ν165(Ι)/2002 ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Η περίπτωση του Αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«6Β.(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 8-
[……]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
[…...]
(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
[.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.» (Η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου).
Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει κατά πόσο η προσφυγή των Αιτητών έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010). Τούτο χωρίς να αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που καταχώρησαν οι Αιτητές. Τονίζεται επίσης πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής, που έχουν ήδη καταχωρήσει οι Αιτητές.
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του, ώστε να μην δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Νομική Αρωγή αρ. 10/2010 Αlali Abdulhamid, ημερ. 06/05/2010 και Νομική Αρωγή αρ. 25/2010 Αnthonia Idahor, ημερ. 13/12/2010).
Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και τα επισυνημμένα σε αυτό έγγραφα, τις συνεντεύξεις των Αιτητών, την Εισηγητική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, τους ισχυρισμούς των Αιτητών ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της αίτησης και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
Επιγραμματικά αναφέρω ότι κατά την καταγραφή της αίτησης του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής 1 δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επειδή τον έκλεψαν και χρεωκόπησε, η δε Αιτήτρια 2 κατά την καταγραφή της αίτησής της δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της, καθώς χρωστούσαν χρήματα σε κάποιους ανθρώπους και δέχθηκαν απειλές, καθώς δεν μπορούσαν να τους αποπληρώσουν.
Κατά τη προσωπική του συνέντευξη ο Αιτητής 1, ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, δήλωσε υπήκοος της Δημοκρατίας του Ιράκ, με τόπο συνήθους διαμονής τη πόλη Dohuk. Σουνίτης μουσουλμάνος, κουρδικής εθνοτικής καταγωγής, απόφοιτος ανώτατης εκπαίδευσης, με προϋπηρεσία σε πληθώρα εργασιών, ενώ η τελευταία του απασχόληση αφορούσε επιχείρηση πρατηρίου βενζίνης και διυλιστηρίου πετρελαίου. Έγγαμος με της Αιτήτρια 2, πατέρας δύο τέκνων των Αιτητών 3 και 4 στη παρούσα. Η πατρική του οικογένεια αποτελείται από τους γονείς του και 2 αδέρφια, όλοι τους διαμένοντες στη Dohuk.
Περαιτέρω δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω απειλών που δέχτηκε από τον προμηθευτή πετρελαίου του, εξαιτίας της αδυναμίας του να τον αποπληρώσει, καθώς και λόγω του φόβου ότι τρίτο πρόσωπο που του οφείλει χρήματα θα τον βλάψει.
Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής 1 δήλωσε ότι το έτος 2021 ξεκίνησε να δραστηριοποιείται στον τομέα του πετρελαίου με την εισδοχή του σε διυλιστήριο πετρελαίου και ένα έτος αργότερα την έναρξη επιχείρησης πρατηρίου βενζίνης. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων του, προμήθευε, μεταξύ άλλων, μεγάλες ποσότητες πετρελαίου και βενζίνης, σε δύο πρόσωπα ονόματι A. K. και B. G., μέλη του PKK. Περί τον Μάιο του 2022, ξεκίνησαν προβλήματα στην μεταξύ τους συνεργασία, με τους τελευταίους να αποπληρώνουν μέρος της προμήθειας, με αποτέλεσμα η συνολική οφειλή τους να φτάσει στις 90.000 $, που είχε ως συνέπεια την αδυναμία του Αιτητή να αποπληρώσει τους δικούς του προμηθευτές και την οικονομική του κατάρρευση. Έτσι, ένας εκ των προμηθευτών του, ονόματι K. B., που φέρεται να είναι συγγενής με πρόσωπο υψηλού πολιτικού προφίλ, ονόματι H. A., ξεκίνησε να απειλεί τον Αιτητή ότι θα σκοτώσει τον ίδιο και την οικογένειά του, λόγω της αδυναμίας του να τον αποπληρώσει. Παρά τις όποιες προσπάθειες του για οικονομική ανάκαμψη και την αποπληρωμή του ήμισυ της οφειλής του προς τον K. B., οι απειλές συνεχίστηκαν, με αποτέλεσμα να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.
Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός έθεσε διευκρινιστικές ερωτήσεις στον Αιτητή σχετικά με την επιχειρηματική του δραστηριότητα, και τη συνεργασία του με τους A. K. και B. G. και τις απειλές που δέχτηκε από τον K. B. Αναφορικά με το τελευταίο, δήλωσε ότι τα προβλήματα ξεκίνησαν στις 13/7/2022 και παρά τις προσπάθειες του για διακανονισμό της οφειλής, οξύνθηκαν το διάστημα μεταξύ Σεπτεμβρίου - Νοεμβρίου 2022, όπου δύο φορές τον επισκέφτηκε στην οικεία του απειλώντας ότι θα σκοτώσει τον ίδιο και την οικογένειά του αν δεν τον αποπληρώσει. Δήλωσε ότι δεν απευθύνθηκε στις αρμόδιες αρχές για προστασία, λόγω του προφίλ του K. B., ενώ δήλωσε πως οι προσπάθειες του να απευθυνθεί σε τρίτα πρόσωπα με επιρροή, απέβησαν άκαρπες.
Σχετικά με τον μελλοντικό του φόβο, ο Αιτητής δήλωσε ότι σε περίπτωση επιστροφής του φοβάται για τη ζωή του τόσο από τον K. B. όσο και από τον A. K., ενώ για τη σύζυγό και τα τέκνα τους (Αιτητές 2, 3 και 4) δήλωσε ότι στη Κύπρο απολαμβάνουν μια ποιότητα ζωής και ασφάλεια που δεν υπάρχει στο Ιράκ.
Ερωτηθείς περαιτέρω για την οφειλή του προς τον K. B. και τυχόν απειλές μετά την αποχώρησή του, δήλωσε ότι πλέον η οφειλή ανέρχεται στο ποσό των 52,500 $ και πως η τελευταία απειλή προς τον ίδιο έλαβε χώρα τον Φεβρουάριο του 2023, αποδίδοντας την παύση των απειλών στην αλλαγή του τηλεφωνικού του αριθμού. Περαιτέρω, δήλωσε ότι το διάστημα που μεσολάβησε από τον Φεβρουάριο του 2023 μέχρι την αποχώρησή του από την χώρα καταγωγής του, δεν τον ενόχλησε, αναφέροντας μόνο ότι έβλεπαν κάποια αυτοκίνητα έξω από την οικεία τους.
Όσον αφορά το φόβο του από τον A. K., δήλωσε ότι θα μπορούσε να τον σκοτώσει, ώστε να μην χρειαστεί να αποπληρώσει την οφειλή του προς τον ίδιο, αναφέροντας πως απευθύνθηκε σε υψηλόβαθμα πρόσωπα του Κουρδιστάν, με σκοπό τη διευθέτηση της οφειλής, ένα εκ των οποίων φέρεται να τον απείλησε ότι θα χάσει τη ζωή του αν συνεχίσει να διεκδικεί τα χρήματά του, κατηγορώντας τον παράλληλα ότι βλάπτει τη φήμη του PKK. Ο Αιτητής δήλωσε ότι ούτε ο A. K. ή άλλα μέλη του PKK, τον απείλησαν ποτέ προσωπικά.
Ερωτηθείς αν μπορεί να μετεγκατασταθεί σε κάποια άλλη περιοχή του Ιράκ σε περίπτωση επιστροφής του, απάντησε αρνητικά.
Κατά τη προσωπική της συνέντευξη η Αιτήτρια 2 δήλωσε ως προς τα προσωπικά της στοιχεία υπήκοος της Δημοκρατίας του Ιράκ, με τόπο συνήθους διαμονής τη πόλη Dohuk. Σουνίτισσα μουσουλμάνα, κουρδικής εθνοτικής καταγωγής, φυλής Barwari, απόφοιτος ανώτατης εκπαίδευσης, εργαζόταν σε κατάστημα ένδυσης. Η πατρική της οικογένεια αποτελείται από τους γονείς της και έξι αδέρφια, όλοι τους διαμένοντες στη Dohuk. Σε σχέση με την κατάσταση της υγείας της δήλωσε υγιής, ενώ ερωτηθείσα ειδικά αν έχει υποβληθεί σε FGM, απάντησε αρνητικά.
Ως προς τους λόγους που την ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής της η Αιτήτρια 2 επανέλαβε κατ΄ ουσίαν τους ισχυρισμούς του συζύγου της, Αιτητή 1. Πιο συγκεκριμένα αναφέρθηκε στο διυλιστήριο πετρελαίου του συζύγου της, αποδίδοντας τη παύση της επιχείρησης σε πολιτικούς λόγους. Στην συνέχεια αναφέρθηκε στο πρατήριο βενζίνης και τις οικονομικές δυσκολίες που άρχισε να αντιμετωπίζει ο σύζυγός της εξαιτίας της συνεργασία του με μέλη του PKK, και τα μετέπειτα προβλήματα που άρχισαν να αντιμετωπίζουν από τον συνεργάτη του συζύγου της Κ.B., λόγω της οφειλής του προς εκείνον. Ειδικότερα για το τελευταίο, αναφέρθηκε σε δύο περιστατικά μεταξύ Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2022, κατά τα οποία ο Κ.Α. τους επισκέφτηκε στην οικεία τους, το μεν πρώτο όπου συνομίλησε με το σύζυγό της, το δε δεύτερο όπου όντας υπό την επήρεια αλκοόλ απείλησε την Αιτήτρια 2 ότι αν δεν τον αποπληρώσουν θα βιάσει την ίδια και θα βλάψει την κόρη τους. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στην ψυχολογική της κατάρρευση μετά από τα ανωτέρω συμβάντα, στην αίσθησή της ότι κάποιες φορές παρακολουθούνταν από αγνώστους και στην απόφαση που έλαβε με το σύζυγό της να εγκαταλείψουν τη χώρα καταγωγής τους. Ερωτηθείσα αν από τον Νοέμβριο του 2022 μέχρι τον Ιούνιο του 2023 που εγκατέλειψαν τη χώρα καταγωγής τους συνέβη κάποιο άλλο περιστατικό, απάντησε αρνητικά, αναφερόμενη εκ νέου στην αίσθησή της περί παρακολούθηση, ενώ σχετικά με τη δυνατότητά τους να απευθυνθούν στις αρχές της χώρας καταγωγής τους για προστασία, δήλωσε ότι φοβόντουσαν λόγω της επαγγελματικής συνεργασίας του συζύγου της με το PKK.
Σχετικά με τη δυνατότητα τους να εγκατασταθούν σε κάποια άλλη περιοχή του Ιράκ, δήλωσε ότι ήταν κάτι που σκέφτηκαν πριν αναχωρήσουν από τη χώρα καταγωγής τους, αλλά απέρριψαν φοβούμενη ότι θα εντοπιστούν από τον Κ.B.
Ο αρμόδιος λειτουργός στην εισηγητική έκθεση διέκρινε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, πρώτο αναφορικά με τη ταυτότητα, προφίλ και χώρα καταγωγής του Αιτητή και δεύτερο ότι διέφυγε από τη χώρα καταγωγής του για τη δική του ασφάλεια.
Ο αρμόδιος λειτουργός στην εισηγητική του έκθεση διέκρινε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός αφορά στην χώρα καταγωγής, τη ταυτότητα και των προφίλ των Αιτητών και ο δεύτερος την φυγή τους από το Ιράκ, λόγω οικονομικών δυσκολιών από απλήρωτα χρέη πετρελαϊκών συναλλαγών και σοβαρών απειλών για τη ζωή τους από τον K. B.
Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός στο σύνολο του καθώς οι δηλώσεις τους κρίθηκαν συνεκτικές, ενώ επιβεβαιώθηκαν και/ή εντοπίστηκαν τόσο από τα προσκομισθέντα πρωτότυπα διαβατήρια των Αιτητών 1, 2 και 3 καθώς και το πιστοποιητικό γέννησης του Αιτητή 4 αλλά και σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.
Παρομοίως και ο δεύτερος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός στο σύνολό του, καθώς ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε τις δηλώσεις των Αιτητών επαρκώς λεπτομερείς και συνεπείς. Ειδικότερα έκρινε ότι ο Αιτητής 1 περιέγραψε λεπτομερώς και με ακρίβεια την εξέλιξη της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, τα οικονομικά προβλήματα που δημιουργήθηκαν λόγω της συνεργασίας του με τους Α. Κ . και Β. G., τη δημιουργία οφειλών προς τον K. B. και τις προσπάθειες τους να εξοφλήσουν την οφειλή, αλλά και τις πιέσεις και απειλές που άρχισε να δέχεται από τον τελευταίο, δηλώσεις που κρίθηκαν σε πλήρη αρμονία με τις αντίστοιχες δηλώσεις της Αιτήτριας 2. Περαιτέρω, όσον αφορά το προφίλ των A.Κ. Β. G. ως μέλη του PKK και τον φόβο δίωξης από τα πρόσωπα αυτά, κρίθηκε ότι παρότι οι απαντήσεις του σχετικά με το προφίλ των εν λόγω προσώπων και τη συνεργασία του με το PKK ήταν εύλογες, εντούτοις ο φόβος του δε βασίστηκε σε απτά περιστατικά, αλλά σε εικασίες.
Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τους φερόμενους διώκτες των Αιτητών, χωρίς εντούτοις να μπορέσουν να εντοπιστούν.
Προχωρώντας σε αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη το προσωπικό προφίλ των Αιτητών και την απουσία προγενέστερης δίωξης προς το πρόσωπό τους, έκρινε ότι σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής τους, δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να αντιμετωπίσουν δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Ειδικότερα, αναφορικά με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, λαμβάνοντας υπόψη τον τόπο διαμονής τους, τη φυλετική τους καταγωγή, την επιχειρηματική τους δραστηριότητα, την κατάσταση της υγείας τους, την ύπαρξη επαρκούς υποστηρικτικού δικτύου και την απουσία οποιασδήποτε ενασχόλησης με την πολιτική, κρίθηκε ότι οι Αιτητές δεν εμπίπτουν στα προφίλ των ατόμων που κινδυνεύουν να στοχοποιηθούν στη χώρα καταγωγής τους.
Ως προς το δεύτερο ουσιώδη αποδεκτό ισχυρισμό, κρίθηκε ότι δεν συντρέχει εύλογη πιθανότητα να υποστούν οποιαδήποτε μορφή δίωξης ή σοβαρής βλάβης, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι απειλές παρέμειναν σε προφορικό επίπεδο καθ’ όλο το διάστημα, ότι τους τέσσερις τελευταίους μήνες παραμονής τους στο Ιράκ δεν υπήρξε κάποια όχληση από τον K. B., καθώς και ότι σε περίπτωση που τους βλάψει δεν θα εισπράξει τα οφειλόμενα. Περαιτέρω, ως προς τον φόβο των Αιτητών σχετικά με τη συνεργασία του πρώτου με το PKK, κρίθηκε ότι η μεταξύ τους συμφωνία ήταν προφορική, ενώ η συμμετοχή των εν λόγω προσώπων στο PKK, προκύπτει μόνο από τις δηλώσεις του Αιτητή 1.
Τέλος, ο αρμόδιος λειτουργός, εξέτασε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τη μεταχείριση των ανεπιτυχόντων αιτητών ασύλου από τις αρχές του Ιράκ και του KRI, από τις οποίες προέκυψε ότι κατά κύριο λόγο στοχοποιούνται όσοι εξήλθαν της χώρας παράτυπα, καθώς και όσοι έχουν βεβαρυμμένο ποινικό μητρώο. Έτσι, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι Αιτητές εξήλθαν νόμιμα της χώρας τους, κατέληξε ότι δε συντρέχει κάποιος κίνδυνος για τους ίδιους.
Αναφορικά με τον ανήλικο Αιτητή 4, ο οποίος γεννήθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία, μετά από σχετική έρευνα του αρμόδιου λειτουργού παρατέθηκαν πληροφορίες σχετικά με την απόκτηση ιθαγένειας του Ιράκ, καταλήγοντας ότι οι Αιτητές δεν θα αντιμετωπίσουν κάποιο πρόβλημα στην έκδοση του διαβατηρίου του.
Ως εκ των πιο πάνω, κατά τη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν συντρέχει κίνδυνος δίωξης για τους Αιτητές για έναν από τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3 (1) του περί Προσφύγων Νόμου (2000 – 2020).
Περαιτέρω, κατά την εξέταση παροχή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός έκρινε ότι δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας βάσει του άρθρου 19 (1) (α) ή (β) του περί Προσφύγων Νόμου του 200. Ειδικά ως προς την πιθανότητα χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας βάσει του άρθρου 19 (1) (γ) κρίθηκε, μετά από έρευνα στην οποία προέβη ο λειτουργός ότι παρά την ύπαρξη εσωτερικής ένοπλης σύρραξης οι συγκρούσεις δεν επηρεάζουν τον τόπο συνήθους διαμονής των Αιτητών και συνεπώς δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου.
Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, τόσοι οι Αιτητές όσο και η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα επανέλαβαν τους ίδιους ισχυρισμούς εκατέρωθεν. Δεν παραγνωρίζω ότι η Αιτήτρια για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αναφέρθηκε στην ανησυχία της για υποβολή της κόρης της, Αιτήτριας 3 σε διαδικασία ΑΓΓΟ, παραδεχόμενη ωστόσο ότι ούτε η ίδια ούτε η οικογένεια της είναι υπέρ αυτής της πρακτικής αλλά η οικογένεια του Αιτητή 1, με τους οποίους έχει προβλήματα εξαιτίας της μη υποβολής της σε ΑΓΓΟ.
Στο εγχειρίδιο του EASO «Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου», αναφέρονται στην σελίδα 104 τα ακόλουθα:
«Όπως προαναφέρθηκε, οι δείκτες αξιοπιστίας είναι απλοί δείκτες και δεν συνιστούν αυστηρά κριτήρια ή προϋποθέσεις. Παρότι οι τέσσερις δείκτες που προσδιορίστηκαν ανωτέρω (εσωτερική και εξωτερική συνέπεια, επαρκώς λεπτομερείς πληροφορίες και ευλογοφάνεια) αποτυπώνουν τους δείκτες που εφαρμόζουν στην πράξη τα δικαστήρια, κανένας από αυτούς δεν μπορεί να θεωρηθεί καθοριστικός. Η σημασία τους από υπόθεση σε υπόθεση ποικίλλει σημαντικά. Σε κάθε περίπτωση είναι αναγκαία η εξέταση του σωρευτικού τους αντίκτυπου. Σχετικά με το ζήτημα αυτό, το Διοικητικό Δικαστήριο της Δημοκρατίας της Σλοβενίας έχει θεσπίσει μια ισορροπημένη προσέγγιση για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας στο πλαίσιο της νομολογίας του. Από την ανωτέρω ανάλυση προκύπτει ότι δεν υπάρχει απλή απάντηση στο ερώτημα που αφορά τον τρόπο αξιολόγησης της αξιοπιστίας σε υποθέσεις διεθνούς προστασίας. Το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι η αξιολόγηση πρέπει να διενεργείται με βάση το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, λαμβανομένων υπόψη των αρχών, των μεθόδων και των δεικτών που αναφέρονται στην παρούσα ανάλυση. Οι αρχές, οι μέθοδοι και οι δείκτες αυτοί θα πρέπει να εφαρμόζονται με προσοχή, αντικειμενικότητα και αμεροληψία, ώστε να αποφευχθεί τυχόν εσφαλμένη και απλοϊκή απόρριψη, ή αφελής και ανεπιφύλακτη αποδοχή μιας συγκεκριμένης αφήγησης».
Στην υπό εξέταση περίπτωση, φαίνεται εκ πρώτης όψεως και στο βαθμό που μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ότι οι Καθ’ ων η αίτηση ακολούθησαν τις πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές κατά την εξέταση της αξιοπιστίας των Αιτητών, έχοντας ερευνήσει και εξετάσει όλους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Αιτητών.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, δεν διαπιστώνεται, σε αυτό το στάδιο πάντοτε, να υπάρχει πραγματική πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εκδίκασης προσφυγής καθότι δεν έχει αποδείξει ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου λήφθηκε παράνομα ή στη βάση λανθασμένων στοιχείων και/ή αξιολόγησης. Παρατηρώ εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα των Αιτητών για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από την Υπηρεσία Ασύλου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Περαιτέρω, η κατάληξη του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων στοιχείων της υπόθεσης που η Υπηρεσία Ασύλου είχε ενώπιον της και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω η πιθανότητα θετικής απόφασης είναι προαπαιτούμενο στοιχείο για την έγκριση του αιτήματος για νομική αρωγή.
Για τους λόγους αυτούς και έχοντας υπόψη ότι βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, οι Αιτητές έχουν το βάρος να καταδείξουν ότι αυτοί έχουν πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ τους και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρηθεί από αυτούς (Tarrago Durgo Man v Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 278/09, ημερ. 15/07/2009, Nacira Baghour and Maged Ahmad Odeh, Υποθ. Αρ. 10/12, ημερ. 28/03/2012), κρίνω πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή τους έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Επαναλαμβάνω ότι το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής. Τα έξοδα των διερμηνέων καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο