ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ.Αρ.: 994/2024

 

28 Μαρτίου, 2025

 [Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

E.Ζ.Κ., από το Κογκό

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

 

Εμφανίσεις:

Δ. Παυλίδης (κος) για Δημήτρη Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Ν. Κουρσάρης (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 03/03/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά από το Δικαστήριο ότι σε περίπτωση επιστροφής του παραβιάζεται το Άρθρο 3 της ΕΣΔΑ, καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη, εύλογη και κατάλληλη υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 15/12/20 και στις 08/02/24 πραγματοποιήθηκε η προσωπική του συνέντευξη. Στις 14/02/24 εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση και στις 21/02/24 ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του και την επιστροφή του Αιτητή στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό. Η απόφαση αυτή αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο δικηγόρος για τον Αιτητή μεσω της Γραπτής του Αγόρευσης υιοθέτησε τον πυρήνα του αιτήματος διεθνούς προστασίας και υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να διενεργηθεί η δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα καθότι ο Αιτητής απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις του λειτουργού, ήταν λεπτομερής και/ή ακριβής, θα έπρεπε να του δοθεί το ευεργέτημα της αμφιβολίας και να κριθεί ως αξιόπιστος. Προβάλλει ότι η απόφαση απόρριψης του αιτήματος ασύλου είναι αναιτιολόγητη, ότι δεν εφαρμόστηκαν ορθά οι διατάξεις του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε οι Καθ΄ ων η αίτηση καθοδηγηθήκαν από το σχετικό εγχειρίδιο. Σημειώνει ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης λαμβάνοντας δεόντως υπόψη και την ένοπλη σύρραξη/συγκρούσεις που υπάρχει στις περιοχές Goma στα σύνορα με την Ρουάντα, ενώ θα έπρεπε τουλάχιστον να του αποδοθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας λόγω της γενικής κατάστασης ασφαλείας στη χώρα.

 

Οι Καθ΄ ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της Ένστασης και του διοικητικού φακέλου και ανέφεραν ότι οι λόγοι ακύρωσης είναι γενικοί, αόριστοι και δεν αιτιολογούνται πλήρως με την Γραπτή Αγόρευση κατά παράβαση των σχετικών διαδικαστικών κανονισμών. Υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις της νομοθεσίας, κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής ενάσκησης των εκ του Νόμου παρεχόμενων εξουσιών τους, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, με αποτέλεσμα η επίδικη πράξη να είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Αναφέρουν ότι ο Αιτητής κρίθηκε εσωτερικά αναξιόπιστος λόγω αντιφάσεων και ανακριβειών που καταγράφονται αναλυτικά στην έκθεση/εισήγηση και καταλήγουν ότι δεν δικαιούται καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Στην υπό εξέταση υπόθεση εμφανώς η διατύπωση και/ή επίκληση παραβίασης Νόμων, γενικών αρχών διοικητικού δικαίου χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση και/ή υπαγωγή στα γεγονότα της υπόθεσης δεν είναι αρκετή. Η δε αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική βάση των λόγων, με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά  παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο - Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019, επίσης, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.

 

Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης, το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και των στοιχείων του φακέλου του σε συνδυασμό με τους (υπολειπόμενους) εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης πρόκειται για υπήκοο Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (στο εξής «ΛΔΚ»), υγιή, με τόπο γέννησης την  Kikwit city, Bandundu province, και τόπο όπου μεγάλωσε και διέμενε μέχρι να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του τη περιοχή Boba, της κοινότητας Masina, της περιφέρειας Kinshasa, της ΛΔΚ. Ο Αιτητής ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση στην χώρα καταγωγής του, συνέχισε σε σπουδές στη Νοσηλευτική σε ινστιτούτο στην κοινότητα Limba της Kinshasa, τις οποίες διέκοψε και εργαζόταν σε δική του επιχείρηση με βιντεοπαιχνίδια από το 2018-2020. Εγκατέλειψε την χώρα νόμιμα με χρήση διαβατηρίου την 01/11/20 (με «φοιτητική άδεια» για τις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές).

 

Στην αίτηση του για διεθνή προστασία δήλωσε πως εγκατέλειψε την χώρα καθότι ο πατέρας του, ο οποίος πέθανε τον περσυνό Οκτώβριο, ήταν ο οδηγός της πρώτης κυρίας της ΛΔΚ. Πρόσθεσε πως προέρχεται από την επαρχία Bandundu και πως είναι μέλος του κινήματος Lucha το οποίο δημιουργήθηκε στις 01/05/12 και μάχεται για την ανθρώπινη αξιοπρέπεια. Εξαιτίας της εργασίας του εκεί δέχθηκε επίθεση. Κατά την συνέντευξη του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, δήλωσε ότι η ζωή του κινδυνεύει από τη σύζυγο του πρώην προέδρου της χώρας, η οποία καταδιώκει την οικογένεια του καθότι ο πατέρας του -ο οποίος δολοφονήθηκε από την ανωτέρω- αρνήθηκε να συμμετάσχει στις παράνομες δραστηριότητες της. Ειδικότερα, δήλωσε πως ο πατέρας του ήταν ο τρίτος προσωπικός οδηγός της συζύγου του πρώην προέδρου της ΛΔΚ, Joseph Kabila. Πρόσθεσε πως η ανωτέρω γυναίκα ζήτησε από τους έμπειρους οδηγούς της, τους οποίους εμπιστευόταν, να συμμετάσχουν στις εγκληματικές της δραστηριότητες, και συγκεκριμένα να συνδράμουν ως οδηγοί στη μεταφορά και απαγωγή ανθρώπων, καθώς και στη μετέπειτα μεταφορά και διακίνηση οργάνων. Δήλωσε πως ο πατέρας του, παρόλο που αρνήθηκε, συνέχισε να εργάζεται για την ανωτέρω γυναίκα ως οδηγός της μέχρι που παραιτήθηκε το 2020 επειδή κατάλαβε μετά από ένα ταξίδι τους στο Dubai ότι θέλουν να τον σκοτώσουν. Ως προς το ταξίδι αυτό επεξήγησε πως τον 12^ο/2019 όλοι οι εργαζόμενοι αυτής της γυναίκας κλήθηκαν να ταξιδέψουν με τις οικογένειές τους στο Dubai, προκειμένου να γιορτάσουν μαζί της τις εορτές των Χριστουγέννων. Ενόσω βρίσκονταν στο Dubai, αντιλήφθηκαν ότι τους παρακολουθούσαν συνεχώς άνδρες που δεν γνώριζαν και έτσι ο πατέρας του διαπίστωσε ότι θέλουν να τον σκοτώσουν, το οποίο δεν έπραξαν επειδή υπήρχε αυξημένη ασφάλεια στην χώρα. Ως εκ τούτου, επέστρεψαν άμεσα πίσω στη ΛΔΚ και τον 1^ο/2020 ο πατέρας του φοβούμενος για τη ζωή του παραιτήθηκε. Στην συνέχεια, ο Αιτητής δήλωσε πως ο πατέρας του, ενώ είχε πάει να συλλέξει το ενοίκιο ενός σπιτιού που νοίκιαζε, δολοφονήθηκε στις 28/09/20 από ένοπλους άνδρες, οι οποίοι τον σταμάτησαν στον δρόμο κατά την επιστροφή του στο σπίτι και τον πυροβόλησαν θανάσιμα. Μετά την κηδεία του πατέρα του, άνδρες προσπάθησαν τρεις φορές (στις 5,6, και 07/10/20) να διαρρήξουν/εισβάλουν την οικία τους και εξαιτίας αυτού αναγκάστηκαν να αλλάξουν διεύθυνση αλλά και πάλι ως δήλωσε τους βρήκαν και τους ενοχλούσαν. Εξαιτίας αυτών των ενοχλήσεων αποφάσισαν να εγκαταλείψουν την χώρα. Λόγω οικονομικών δυσκολιών δεν μπορούσαν να φύγουν όλοι μαζί. Ένας φίλος του πατέρα του τον βοήθησε να έρθει στην Κύπρο και μετά από λίγο έφυγαν από τη ΛΔΚ και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του τα οποία μετέβησαν στην Αγκόλα, ενώ ένας αδελφός του πήγε στη Γαλλία. Ερωτηθείς τι πιστεύει ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του δήλωσε πως θα τον σκοτώσουν επειδή γνωρίζει για τις παράνομες δραστηριότητες τους. Ισχυρίστηκε, ακόμη, πως ούτε σε άλλη περιοχή εντός της χώρας καταγωγής του θα μπορούσε να διαμείνει επειδή θα τον εντοπίσουν καθότι αυτοί ακόμα ελέγχουν πολλές υπηρεσίες στην χώρα.

 

Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο μεν πρώτος σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, ο οποίος έγινε αποδεκτός στο σύνολό του εξετάζοντας παράλληλα και πληροφορίες σχετικά με την χώρα καταγωγής του.  Ο δεύτερος σχετικά με τον ισχυριζόμενο φόβο του Αιτητή, από την σύζυγο του πρώην προέδρου της ΛΔΚ, λόγω του ότι σκότωσε τον πατέρα του, διότι αρνήθηκε να συνεργαστεί μαζί της για την εμπορία προσώπων, και ήθελε να σκοτώσει τον ίδιο, δεν έγινε αποδεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά μη αξιόπιστος. Ειδικότερα, επί του δεύτερου ισχυρισμού εντοπίστηκαν χρονικές αντιφάσεις στις δηλώσεις του Αιτητή περί του χρόνου κατά τον οποίο ως δήλωσε απεβίωσε ο πατέρας του, με τον Αιτητή να αναφέρει κατά την υποβολή της αίτησης του πως ο πατέρας του απεβίωσε τον 10^ο/2020 ενώ κατά την συνέντευξη του πως ο τελευταίος απεβίωσε στις 28/09/20 χωρίς να εισφέρει κάποια περαιτέρω διευκρίνηση επί της ανωτέρω χρονικής αντίφασης. Επίσης, ως μη ικανοποιητική κρίθηκε η απόκριση του Αιτητή όταν ρωτήθηκε για ποιο λόγο η σύζυγος του πρώην προέδρου της χώρας πρότεινε στους οδηγούς της να συμμετάσχουν στο κύκλωμα εμπορίας οργάνων και δεν προσέλαβε άλλους εγκληματίες για αυτές τις δραστηριότητες. Ανακρίβειες και μη επάρκεια πληροφοριών εντοπίστηκαν στις δηλώσεις του Αιτητή με τον ισχυρισμό του περί του ότι ο πατέρας του παρόλο που αρνήθηκε να εμπλακεί στις παράνομες δραστηριότητες της εργοδότριας του συνέχισε να εργάζεται για αυτήν ως απλός οδηγός της. Επίσης, δεν ήταν σε θέση να αποκριθεί με ευλογοφάνεια σε σχέση με τους λόγους για τους οποίους η ανωτέρω γυναίκα ήθελε να εμπλακεί σε τέτοιες παράνομες δραστηριότητες. Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως θα αναμένοντας ευλόγως από τον πατέρα του να μην μεταβούν οικογενειακά στο Dubai για τις διακοπές των Χριστουγέννων αφ’ ης στιγμής γνώριζαν (τα μέλη της οικογένειας του) τι είχε ζητηθεί στον πατέρα του από την εργοδότρια του και ο πατέρας του ήταν ο μόνος από τους οδηγούς του που είχε αρνηθεί. Επίσης, κρίθηκε πως δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με επαρκή και πειστικό τρόπο τον ισχυρισμό του περί του ότι πίσω από την δολοφονία του πατέρα του ήταν η κυρία Olive και όχι άλλοι εγκληματίες. Ούτε κατάφερε να επεξηγήσει με πειστικότητα και αληθοφάνεια πως η ανωτέρω γυναίκα γνώριζε ότι ο πατέρας του είχε αποκαλύψει τα πάντα στον ίδιο και την οικογένεια του. Ως μη επαρκείς συγκεκριμένων λεπτομερειών κρίθηκαν και οι δηλώσεις του σχετικά με τις τρείς απόπειρες διάρρηξης της οικίας τους ενώ θα αναμένονταν να αναπτύξει αυτές τις απόπειρες με ακρίβεια και επάρκεια πληροφοριών λαμβάνοντας υπόψη πως εξαιτίας αυτών των ενοχλήσεων εγκατέλειψαν την χώρα καταγωγής τους. Τέλος, ουσιώδεις αντιφάσεις παρατηρήθηκαν στα λεγόμενα του Αιτητή κατά την υποβολή της αίτησης του, όταν κλήθηκε να αναφερθεί στους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, σε σχέση με τα όσα δήλωσε κατά την συνέντευξή του, με τον Αιτητή να μην είναι σε θέση να επεξηγήσει τις ανωτέρω αντιφάσεις με επάρκεια πληροφοριών και σαφήνεια. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ως άνω ισχυρισμού, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης από την χώρα καταγωγής του Αιτητή σχετικά με τον Joseph kabila, την σύζυγό του, και την πολιτική του ζωή καθώς και πληροφορίες σχετικά με τις απαγωγές στη ΛΔΚ, οι οποίες ως κατέληξε ο λειτουργός δεν συνηγορούν υπέρ του Αιτητή. Ως εκ της ανωτέρω ανάλυσης, ο υπό κρίση ισχυρισμός του Αιτητή δεν έγινε αποδεκτός στο σύνολό του.

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή σε αντίθεση με τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς του συνηγόρου του, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών δηλώσεων του αιτήματος σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Από δε συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή στα γεγονότα και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια, ενώ υπήρξε αντιφατικός σε σημεία. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών) Θα αναμενόταν για ένα τόσο σοβαρό γεγονός, στο οποίο στηρίζεται ο πυρήνας του αιτήματος του να είναι σταθερός στις απαντήσεις του, να είναι σε θέση να παρουσιάσει χρονική συνάφεια και επαρκή περιγραφή του αφηγήματος του. Η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων, οι αντιφατικές πληροφορίες (ως ανωτέρω καταγράφονται) αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους. Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του με παραπομπές και σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Ούτε, θεωρώ, ότι κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και/ή μέσω της Γραπτής Αγόρευσης υποδείχθηκαν σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Συνεπώς, από τα στοιχεία που τέθηκαν τόσο ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και του Δικαστηρίου ο Αιτητής απέτυχε να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του, υπάρχει κίνδυνος δίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, συνεπώς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής του ανέφερε ότι κινδύνευε λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Κινσάσα, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της χώρας^[3], συνεπώς οι σχετικοί ισχυρισμοί του συνηγόρου του Αιτητή ότι υπάρχει ένοπλη σύρραξη στα σύνορα με την Ρουάντα και/ή στην Goma λόγω της οργάνωσης Μ23 δεν σχετίζεται με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, αλλά ούτε με την περιοχή συνήθους/τελευταίας διαμονής του που βρίσκεται περίπου 2.600km από τις εν λόγω ασταθείς περιοχές. Από τη δε βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project) προκύπτει ότι τα περιστατικά  ασφαλείας που αφορούν συνολικά την επαρχία της Κινσάσα δεν φθάνουν σε υψηλά επίπεδα^[4]  (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[5]. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Όλα τα στοιχεία ανωτέρω, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης του Αιτητή καταδεικνύουν ότι η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Δεν εντοπίζεται οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου, όπως επίσης και διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του.

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο του φακέλου, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.