ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Ν.S., Ν.Α.217/24, 11/4/2025
print
Τίτλος:
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Ν.S., Ν.Α.217/24, 11/4/2025

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

                                                                                                             Ν.Α.217/24

 

11 Απριλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Ν.S.

                                                                                                          Αιτητής

...................................................................................................................

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

Κ. Ιμανίμης, (κος) Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

A. Turkhailoς) παρών για πιστή μετάφραση από Farsi/Dari στα Ελληνικά και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 06/12/24 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:

 

Ο Αιτητής, υπήκοος Αφγανιστάν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 28/06/24, στις 20/09/24 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του, ετοιμάστηκε η έκθεση/εισήγηση ημερομηνίας 25/09/24 και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 30/09/24 - απόφαση την οποία προσβάλει ο Αιτητής με την προσφυγή του με αριθμό 4824/24.

 

Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.

 

To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:

 

«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας

6Β. (1) [...]

(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -

(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

(β) [...]

υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».

 

[ο τονισμός δικός μου]

 

Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010). Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).

 

Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).

 

Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα  τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:

-          Ο Αιτητής δήλωσε, υπήκοος Αφγανιστάν με τόπο καταγωγής/διαμονής την Masar I Shariff, επίσης δήλωσε ως τόπο τελευταίας διαμονής του την Τουρκία (διέμενε για τρία χρόνια). Δήλωσε έγγαμος.

-          Κατά τη διάρκεια της αφήγησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι έφυγε από τη χώρα καταγωγής του λόγω του ότι του το είπε το αφεντικό του ο οποίος ήταν Διοικητής της Massar I Shariff. Μετά από ανάλυση του λειτουργού διαπιστώθηκε ότι το αφήγημα του βρίθει αντιφάσεων σε διάφορα σημεία της συνέντευξης και ελλείπει η χρονική συνοχή. Ειδικότερα όπως προκύπτει από την σχετική έκθεση/εισήγηση οι αντιφάσεις προκύπτουν από το στάδιο της καταγραφής ως προς το χρόνο αναχώρησής του από το Αφγανιστάν. Ενώ στην αίτηση αναγράφεται ότι έφυγε από το Αφγανιστάν τον 6ο/21, στη συνέντευξη δήλωσε ότι έφυγε τον 6ο/20. Κληθείς να εξηγήσει την αντίφαση επιβεβαίωσε ότι έφυγε τον 6ο/21. Ακολούθως σε ερωτήσεις για το ταξίδι του άλλαξε την ημερομηνία αναχώρησής του τοποθετώντας την 1 χρόνο νωρίτερα. Άλλαξε στην συνέχεια το μήνα αναχώρησής του, από Ιούνιο σε Δεκέμβριο. Όταν η λειτουργός του τόνισε εκ νέου την ασυμφωνία ημερομηνιών απάντησε χωρίς συνοχή ότι νομίζει ότι τον Ιούνιο πήγε στην Τουρκία και ότι δεν θυμάται καλά. Παρά τις επάλληλες προσπάθειες του εξεταστή-λειτουργού ανταποκρίθηκε με ασυνέπεια στα ερωτήματα.

-          Περαιτέρω αντιφάσεις εντοπίστηκαν και σε σχέση με τους λόγους αποχώρησης του από την χώρα καταγωγής. Ενώ στην καταγραφή δήλωσε ότι έφυγε επειδή ήταν ο προσωπικός οδηγός και σωματοφύλακας του Δημάρχου της Masar I Shariff και όταν ήρθαν οι Ταλιμπάν κινδύνευε λόγω αυτής της ιδιότητας, κατά τη συνέντευξη δήλωσε ότι έφυγε 1 χρόνο πριν την άνοδο των Ταλιμπάν επειδή το αφεντικό του, ο Ata Mohammad Noor τον συμβούλευσε να πάρει 4 αυτοκίνητα και να πάει στο Ουζμπεκιστάν. Κληθείς να εξηγήσει τις δύο αντιφατικές δηλώσεις, ο δεν μπόρεσε να δώσει μια συνεκτική απάντηση λέγοντας απλώς ότι το 2020 κινδύνευε η ζωή του γιατί έρχονταν οι Ταλιμπάν στην Masar | Shariff. Η αντίφαση αυτή συνεχίστηκε σε άλλο σημείο της συνέντευξης ότι από τη μια ανέφερε ότι Ata Mohammad Noor του ζήτησε να πάρει τα 4 αυτοκίνητα και πάει στο Ουζμπεκιστάν με σκοπό να προστατευθεί και από την άλλη ότι του ζήτησε να μεταφέρει στο Ουζμπεκιστάν την οικογένεια του αφεντικού του Ata Mohammad Noor (αλλού δε δήλωσε ότι δεν ήταν η δική του οικογένεια αλλά η οικογένεια του αφεντικού του). Στην προσπάθεια του εξεταστή-λειτουργού, να διευκρινίσει ποιοι ήταν τελικά στα 4 αυτοκίνητα, υπέπεσε και σε άλλη αντίφαση λέγοντας ότι η δική του οικογένεια ήταν από το 2018 στην Τουρκία.

-          Άλλη αντίφαση που εντοπίστηκε ήτο σε σχέση με του που βρίσκεται η οικογένεια του. Στην ελεύθερη αφήγηση, δήλωσε ότι βρίσκονται σήμερα στην Τουρκία, αλλού είχε δηλώσει ότι μένουν στην Masar I Shariff.

-          Πέραν τούτου, ούτε και ως προς την επικαλούμενη επαγγελματική του ιδιότητα μπόρεσε να θεμελιώσει τον ισχυρισμό του. Ειδικότερα, σε ερωτήσεις σχετικά με το προφίλ του αφεντικού του, οι απαντήσεις του κρίθηκαν ως μη λεπτομερείς και γενικόλογες. Με δεδομένη την 15ετή του επαγγελματική συνεργασία ως Οδηγού του Ata Mohammad Noor, εύλογα αναμενόταν να είναι σε θέση να δώσει περισσότερες πληροφορίες για το εν λόγω άτομο πέραν του ότι είναι πλούσιος, κοινωνικός και αγαπά τον Αθλητισμό.

-          Συμπερασματικά, λόγω της σωρείας αντιφάσεων και των γενικόλογων απαντήσεων ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του και η εσωτερική αξιοπιστία του κρίθηκε ότι δεν εδραιώθηκε.

-          Μέσω εκτίμησης εξωτερικής αξιοπιστίας διαπιστώθηκε η ύπαρξη του Ata Mohammad Noor ως Διοικητής της Balkh και γνωστός επιχειρηματίας της περιοχής του, αλλά λόγω της εσωτερική αναξιοπιστίας του Αιτητή και του αριθμού αντιφάσεων και ελλείψεων απορρίφθηκε ο ισχυρισμός του στο σύνολο του ως αναξιόπιστος.

-          Κρίθηκε ότι βάσει της εσωτερικής αναξιοπιστίας και ελλιπούς τεκμηρίωσης του αιτήματος του δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις δίωξης και/ή δεν εμπίπτει στους πέντε λόγους για παραχώρηση καθεστώτος πρόσφυγα. 

-          Ο λειτουργός μετά από εξέταση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης έκρινε ότι ούτε εμπίπτει υπό τις προϋποθέσεις συμπληρωματικής προστασίας. Αξιολογήθηκε δε και το ρίσκο του Αιτητή αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του στο Αφγανιστάν και μετά από παράθεση σχετικών δεδομένων κατέληξε στο ότι τα περιστατικά ασφαλείας στην περιοχή του συγκρινόμενα με τον συνολικό πληθυσμό της πόλης, είναι πολύ χαμηλά και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Συνυπολογίστηκε και το προφίλ του ως προς το συμπέρασμα αυτό, ήτοι ότι πρόκειται για έναν υγιή και αυτόνομο πρόσωπο, ικανό για εργασία και χωρίς κάποια μορφή ευαλωτότητας.

 

Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με την σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του - όπου η βία δεν είναι σε υψηλό επίπεδο που να φτάνει σε «αδιάκριτη βία» σε συνάρτηση με το προσωπικό προφίλ και τις περιστάσεις του.

 

Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη  καταχωρήσει.

 

Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.

 

 

                               

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο