ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α. 24/25
30 Απριλίου, 2025
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: R.L.M.
Αιτητής
...................................................................................................................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Ν. Νικολάου (κος) Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
A. Turkhail (κoς) παρών για πιστή μετάφραση από Farsi/Dari στα Ελληνικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 12/02/25 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:
Ο Αιτητής, υπήκοος Αφγανιστάν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 10/01/25, στις 21/01/25 διεξήχθη η συνέντευξη του, στις 27/01/25 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/ εισήγηση και ακολούθησε στις 28/01/25 απορριπτική απόφαση από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου - απόφαση την οποία προσβάλει ο Αιτητής με την προσφυγή του με αριθμό 332/25.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Ο δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
[ο τονισμός δικός μου]
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010). Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
Με βάση το αφήγημά του, ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του συνεπεία του ότι κινδύνευε από τους Taliban και αυτό λόγω της επαγγελματικής ιδιότητας του πατέρα του που εργαζόταν ως μηχανικός του στρατού ενόσω διοικούσε η προηγούμενη κυβέρνηση (ερυθρά 22 – 18 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»).
Ο λειτουργός αξιολογώντας όλους τους ισχυρισμούς του αποδέχτηκε τον ισχυρισμό του περί των προσωπικών στοιχείων, του προφίλ και της χώρας καταγωγής του και συγκεκριμένα ότι γεννήθηκε στην πόλη Mazar-e-Sharif της επαρχίας Balkh η οποία αποτελεί και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του στο Αφγανιστάν (ερυθρό 23 1Χ-5Χ ΔΦ), ότι είναι μουσουλμάνος στο θρήσκευμα και ότι ανήκει στη φυλή Tajik (ερυθρό 24 5Χ-10Χ ΔΦ). Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός κατέγραψε ότι ο Αιτητής απάντησε στις ερωτήσεις που του τέθηκαν με ακρίβεια και συνεκτικότητα και κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε να παράσχει όσο το δυνατόν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το εν λόγω μέρος του αιτήματός του και οι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επικύρωναν τις ονομασίες και τα όσα ανέφερε σχετικά με τη χώρα, την περιοχή καταγωγής και συνήθους διαμονής του (ερυθρά 37-35, 56 ΔΦ).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του για κίνδυνο που αντιμετώπιζε από τους Taliban εξαιτίας της επαγγελματικής συνεργασίας που είχε ο πατέρας του με την προηγούμενη κυβέρνηση, ο λειτουργός αποδέχτηκε το μέρος του ισχυρισμού του που αφορούσε την επαγγελματική ιδιότητα του πατέρα του αφού έκρινε ότι οι πληροφορίες που παρέθεσε ήταν επαρκείς και λεπτομερείς. (ερυθρό 22 1Χ-6Χ ΔΦ). Απέρριψε, όμως, το σκέλος της προσωπικής στοχοποίησής του και αυτό λόγω των ανεπαρκειών που εντοπίστηκαν στα λεγόμενά του. Ειδικότερα:
- δεν ήταν σε θέση να παραθέσει ικανοποιητικές πληροφορίες για τα απειλητικά τηλεφωνήματα που δέχτηκε η οικογένειά του στα τέλη του 2017 ως επίσης και για τη μετέπειτα απαγωγή και δολοφονία του αδελφού του (ερυθρό 21 10Χ-14Χ ΔΦ),
- όσα δήλωσε για τον πάτερα του και συγκεκριμένα ότι ακολούθως των τηλεφωνημάτων και του περιστατικού με το γιο του, εργαζόταν για ακόμη 1 χρόνο στο στρατό, δείκνυαν ότι προτεραιοποίησε το επάγγελμά του έναντι του προσωπικού κινδύνου του ίδιου αλλά και της οικογένειας του με αποτέλεσμα να εκτιμάται ότι ο Αιτητής δεν βρισκόταν σε πραγματικό κίνδυνο (ερυθρό 20 12Χ-13Χ ΔΦ),
- οι αναφορές του ότι δεν συνέβη κάτι σε εκείνον προσωπικά και ότι ο πατέρας του, δεν απειλήθηκε ποτέ άμεσα, φανέρωναν και πάλι ότι ο Αιτητής δεν αντιμετώπιζε πραγματικό κίνδυνο (ερυθρό 21 7Χ, 15Χ ΔΦ),
- Ο λειτουργός εξέτασε τα πιστοποιητικά που προσκόμισε ο Αιτητής για να αποδείξει την επαγγελματική συνεργασία του πατέρα του με την προηγούμενη κυβέρνηση παραθέτοντας ότι η έρευνα που διεξήγαγε επιβεβαίωσε την ύπαρξη των εταιρειών, των κοινοπραξιών και των οργανισμών που εξέδωσαν αυτά, χωρίς ωστόσο αυτό να αποδεικνύει την αυθεντικότητα των εγγράφων. Περαιτέρω, ο λειτουργός, έπειτα από έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, ανέφερε ότι οι Taliban αφότου κατέλαβαν την εξουσία το 2021, στοχοποίησαν τους Αφγανούς διερμηνείς και συνεργάτες της ξένης κυβέρνησης. Η επάρκεια πληροφοριών στις δηλώσεις του ως επίσης και η συνάρτηση των όσων παρέθεσε με τις πηγές εξωτερικής πληροφόρησης, οδήγησαν στην αποδοχή του μέρους του ισχυρισμού του ως προς την επαγγελματική ιδιότητα του πατέρα του (ερυθρά 54-53 ΔΦ),
Συνεπεία της αποδοχής των ισχυρισμών του στο σύνολό τους, ο λειτουργός προχώρησε στην αξιολόγηση κινδύνου, αξιολογώντας το μελλοντοστραφές του ρίσκο σε περίπτωση επιστροφής του στο Αφγανιστάν. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί των προσωπικών στοιχείων, ο λειτουργός διαπίστωσε ότι δεν υπέστη στη χώρα καταγωγής του κάποια μορφή δίωξης ή σοβαρής βλάβης. Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, ο λειτουργός κατέληξε στο ότι η επαγγελματική συνεργασία του πατέρα του με την προηγούμενη κυβέρνηση δεν τον έθετε σε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα. Τέλος, εξετάστηκε και το ρίσκο του Αιτητή εν σχέση με την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο καταγωγής και τελευταίας συνήθους διαμονής του στο Αφγανιστάν, ήτοι στην επαρχία Balkh και μετά από παράθεση σχετικών δεδομένων κατέληξε στο ότι τα εκεί περιστατικά ασφαλείας, συγκρινόμενα με τον συνολικό πληθυσμό της, δεν ήταν τόσο υψηλά ούτως ώστε να προέκυπτε εύλογα ότι με την παρουσία του και μόνο στην περιοχή θα μπορούσε να πέσει θύμα αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Συνυπολογίστηκε και το προφίλ του ως προς το συμπέρασμα αυτό, ήτοι ότι επρόκειτο για έναν υγιή και ικανό προς εργασία νέο, με υποστηρικτικό δίκτυο και χωρίς κάποια μορφή ευαλωτότητας. Συνεπώς, κρίθηκε ότι δεν προκύπτει εύλογη πιθανότητα να υφίστατο συμπεριφορά που να ισοδυναμούσε με δίωξη ή με πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην επαρχία Balkh (ερυθρά 53-50 ΔΦ). Κατά τη νομική ανάλυση, κρίθηκε με βάση τις δηλώσεις του Αιτητή, το προσωπικό του προφίλ και την ανάλυση κινδύνου, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις στο πρόσωπο του για να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας, ούτε πληρούσε τις προϋποθέσεις παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. (ερυθρά 50 – 49 ΔΦ).
Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από το λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξή του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με τη σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του - όπου η βία δεν είναι σε υψηλό επίπεδο που να φτάνει σε «αδιάκριτη βία» σε συνάρτηση με το προσωπικό του προφίλ και τις περιστάσεις του.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από το λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο