ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση Αρ.: 2970 /2024

 30 Απριλίου 2024

[Β. ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ - ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

M. F. από τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό,

Αιτητής

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

 

                                                                               Καθ' ων η Αίτηση

 

Άρτεμις Παναγή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Νικόλαος Νικολάου (κος), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση

Ο Αιτητής είναι παρών (Παρούσα η διερμηνέας κα Ζωή Αγαπίου για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα).

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα και ορθότητα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου της οποίας έλαβε γνώση στις 23/07/2024 και με την οποία απόφαση απορρίφθηκε το αίτημά του για χορήγηση διεθνούς προστασίας. Ειδικότερα, με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής αιτείται ως εξής:

Α.        Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 26/06/2024, η οποία περιήλθε εις γνώση του Αιτητή στις 23/07/2024 και με την οποία ο Αιτητής πληροφορείτο την απόρριψη του αιτήματος του για παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος διεθνούς και/ή συμπληρωματικής προστασίας καθώς και οποιαδήποτε ενδιάμεση και/ή προπαρασκευαστική αυτής πράξη και/ή ενέργεια είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

B.        Απόφαση και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου, με την οποία να αναγνωρίζει τον Αιτητή ως πρόσφυγα δυνάμει του άρθρου 3 του Περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν.6(Ι)/ 2000) και/ή δυνάμει του άρθρου 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 αναφορικά με το Νομικό Καθεστώς των Προσφύγων,

Εναλλακτικά,

Γ.         Απόφαση και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου, με την οποία να αναγνωρίζει τον Αιτητή ως δικαιούχο του καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν.6(Ι)/ 2000) και/ή του άρθρου 18 της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,

Εναλλακτικά,

Δ. Απόφαση και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου, με την οποία να ακυρώνεται η προσβαλλόμενη απόφαση  και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ως εύλογη και κατάλληλη υπό τις περιστάσεις.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Σύμφωνα με τα στοιχεία του Διοικητικού Φακέλου (στο εξής Δ.Φ.) που βρίσκονται ενώπιόν μου, ο Αιτητής είναι υπήκοος της Δημοκρατίας της Γκάνα (Γκάνα) και στις 05/04/2023 υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας, αφού προηγουμένως εισήλθε νόμιμα στη Δημοκρατία με άδεια φοίτησης στις 08/02/2020. Στις 18/06/2024 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από  αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος στις 26/06/2024 υπέβαλε Έκθεση-Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου με την εισήγηση όπως απορριφθεί το αίτημα του Αιτητή. Αυθημερόν, ο δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός, ενέκρινε την πιο πάνω Έκθεση-Εισήγηση αποφασίζοντας  την απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή και εξέδωσε απόφαση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του. Στις 23/07/2024 εκδόθηκε απορριπτική του αιτήματος του Αιτητή  επιστολή από την Υπηρεσία Ασύλου συνοδευόμενη από αιτιολόγηση της απόφασής της, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στον Αιτητή. Στις  05/08/2024 ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή.

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Δια του εισαγωγικού του δικογράφου, η συνήγορος του Αιτητή εγείρει πλήθος νομικών ισχυρισμών προς ακύρωση της προσβαλλόμενης, οι οποίοι ωστόσο δεν προωθούνται στο σύνολό τους. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά του δικαστηρίου κατά τις διευκρινίσεις  ημερομηνίας 09/01/2025, η συνήγορος του Αιτητή προωθεί μόνο τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη πράξη ελήφθη χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα.

Από την πλευρά της η συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση μέσω της γραπτής της αγόρευσης, υποβάλλει ότι ο Αιτητής παραθέτει γενικούς λόγους ακύρωσης κατά παράβαση των επιταγών του Κανονισμού 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, σύμφωνη με τις διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, είναι αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλονται οι Καθ' ων η αίτηση και λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, αφού αξιολογήθηκαν όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης, ενώ προσθέτουν ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να θεμελιώσει βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης για έναν από τους πέντε λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο Άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου αλλά ούτε και κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη υπό την έννοια του άρθρου 19 (2) του ιδίου Νόμου.

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Καταρχάς, παρατηρείται ότι οι λόγοι ακύρωσης που εγείρονται στην παρούσα αίτηση, παρατίθενται με γενικότητα και αοριστία. Η απλή καταγραφή κατά ιδιαίτερο συνοπτικό τρόπο στους λόγους ακύρωσης της νομικής βάσης της προσφυγής δεν ικανοποιεί την επιτακτική ανάγκη του Κανονισμού 7 του Ανωτάτου Συνταγματικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962, όπως οι νομικοί λόγοι αναφέρονται πλήρως.  

«Η αναφορά, για παράδειγμα, ότι «Η απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε χωρίς την δέουσα έρευνα» (το ίδιο αοριστολόγοι είναι και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης), δεν εξηγεί καθόλου, ούτε παραπέμπει σε συγκεκριμένα κατ' ισχυρισμόν δεδομένα που οδήγησαν σε μη έρευνα, ή σε πλάνη κλπ.  Η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί για τους πιο πάνω διαδικαστικούς λόγους οι οποίοι αντανακλούν βεβαίως και επί της ουσίας.  Αυστηρώς ομιλούντες, τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, εφόσον παγίως αναγνωρίζεται ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για τη θεμελίωση γεγονότων (δέστε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Ελισσαίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2004) 3 Α.Α.Δ. 412 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 384) (δέστε Υπόθεση Αρ. 1119/2009  ημερ. 31 Ιανουαρίου 2012 FARHAN KHALIL, και   Κυπριακής Δημοκρατίας).

Οι ισχυρισμοί για την ακύρωση μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να εξειδικεύουν ποια νομοθετική πρόνοια ή αρχή διοικητικού δικαίου παραβιάζεται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672:

«Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης.»

Περαιτέρω δεν αρκεί η παράθεση των συγκεκριμένων διατάξεων της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμόν παραβιάζει η προσβαλλόμενη πράξη, αλλά θα πρέπει επίσης τα επικαλούμενα νομικά σημεία να αιτιολογούνται πλήρως.  Οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια σε σχέση με αυτά μπορεί να έχει ως συνέπεια την απόρριψη της προσφυγής (βλ. Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 AAΔ.598).

Επίσης είναι πλειστάκις νομολογημένο ότι, λόγοι ακύρωσης που δεν εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν μπορούν να εξεταστούν με το να εγείρονται για πρώτη φορά στις γραπτές αγορεύσεις. Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στη Φλωρεντία Πετρίδου ν. Επιτρο­πής Δημόσιας Υπηρεσίας, (2004) 3 Α.Α.Δ. 636: «Παρατηρούμε ότι στο κείμενο της προσφυγής δεν εγείρεται τέτοιος λόγος ακύ­ρωσης, αν και σχετική επιχειρηματολογία πράγματι προβάλλεται στη γραπτή αγό­ρευση της εφεσείουσας. Έχει επανειλημμένα λεχθεί πως λόγος ακύρωσης που δεν εγείρεται στην προσφυγή δεν μπορεί να εξεταστεί σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού οι γραπτές αγορεύσεις αποτελούν απλώς επιχειρηματολογία».

Σύμφωνα με την  Μαραγκός ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 671: «Για να καταστεί το θέμα επίδικο, πρέπει αυτό να εγείρεται σύμφωνα με τις δικονομικές διατάξεις και να αποφασίζεται ύστερα από εξαντλητική επιχειρηματολογία.»

«Η αγόρευση αποτελεί το μέσο για την έκθεση της επιχειρηματολογίας υπέρ της αποδοχής των λόγων ακύρωσης και όχι υποκατάστατο της στοιχειοθέτησής τους. Βλ. Παπαδοπούλας ν. Ιωσηφίδη κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 601 και Λεωφορεία Λευκωσίας Λτδ ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 56»

Τα όσα επομένως πιο κάτω εξετάζονται και αποφασίζονται, τελούν υπό την πιο πάνω τοποθέτηση του Δικαστηρίου.

Στα πλαίσια ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ερεύνησε όλα εκείνα τα στοιχεία που όφειλε να ερευνήσει και να συνεκτιμήσει για να καταλήξει στην απόφασή του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Το είδος και η έκταση της έρευνας εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντας οργάνου και διαφέρει κατά περίπτωση (βλ. Απόφαση αρ. 128/2008 JAMAL KAROU V Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ημερ. 1 Φεβρουάριου, 2010).

Όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Πολυξένη Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 606/91, ημερομηνίας 22.9.92, στις σελ. 2-3: «Το τι αποτελεί επαρκή έρευνα, εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης (KNAI ν. The Republic (1987) 3 CLR 1534). Η έκταση της έρευνας που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τη λήψη απόφασης εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης» (Δημοκρατίας ν. Γιαλλουρίδη και Άλλων), Αναθεωρητικές Εφέσεις 868, 868, ημερομηνίας 13.12.90)».

 

Έχω εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό το πρίσμα όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κυρίως των όσων η Αιτήτρια δήλωσε κατά τη διάρκεια της συνέντευξής της, όσο και όσα προβάλλει με την παρούσα  προσφυγή.

Σύμφωνα με τα στοιχεία στο φάκελο του Αιτητή, αυτός είναι ενήλικας από τη Γκάνα. Κατά την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ως προς του λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του  δήλωσε ότι κατάγεται από την ανατολική Γκάνα και ανήκει στη φυλή Kusasi. Ανέφερε ότι στην περιοχή του υπάρχει μακροχρόνια και σοβαρή σύγκρουση μεταξύ της φυλής του και της αντίπαλης εθνοτικής ομάδας Mamprusi. Σύμφωνα με τα λεγόμενά του, η διαμάχη αυτή σχετίζεται με ζητήματα νομιμότητας και ελέγχου της περιοχής, και έχει οδηγήσει σε συνεχείς εντάσεις. Ο Αιτητής εξήγησε ότι αντιμετωπίζει προσωπικό κίνδυνο διότι  η αντίπαλη ομάδα Mamprusi εξακολουθεί να παρενοχλεί την οικογένειά του, προκειμένου να εντοπίσει το πού βρίσκεται. Ο Αιτητής ανέφερε επίσης ότι η μητέρα του, στην προσπάθειά της να τον προστατεύσει, τον έφερε στην Κύπρο ως μαθητή. Ωστόσο, λόγω οικονομικών δυσκολιών, αναγκάστηκε να διακόψει τη φοίτηση του στο σχολείο. Παρόλα αυτά, τόνισε ότι ο κύριος λόγος της φυγής του και της επιθυμίας του να παραμείνει εκτός της χώρας καταγωγής του είναι η προστασία της ζωής του (ερ. 1 δ.φ.).

Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής δήλωσε ότι έχει καταγωγή από την Γκάνα, είναι γεννημένος στην πόλη Kumasi αλλά προέρχεται από την πόλη Bawku, η οποία αποτελεί και τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονή του (ερ. 32 δ.φ.). Περαιτέρω, ως προς τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις δήλωσε χριστιανός καθολικός και ως προς της εθνοτική του καταγωγή Kusasi (ερ. 37 δ.φ.). Αναφορικά με το μορφωτικό του επίπεδο, δήλωσε πως έχει λάβει τριτοβάθμια εκπαίδευση στην χώρα καταγωγής του, όντας κάτοχος διπλώματος πανεπιστημίου με αντικείμενο την «Ολοκληρωμένη Ανάπτυξη Κοινότητας» (ερ. 35, 1Χ και 34, 5Χ δ.φ.), ενώ σε σχέση δε με το επαγγελματικό του προφίλ δήλωσε πως απασχολούνταν αρχικά ως δάσκαλος και κατόπιν ως πωλητής σε κρεοπωλείο και άλλοτε ως αγρότης (ερ. 33, 2Χ δ.φ.). Περαιτέρω, αναφορικά με την οικογένειά του δήλωσε ότι ο πατέρας του απεβίωσε το 2019, καθώς δολοφονήθηκε με μαχαίρι, ενώ η μητέρα του είναι ακόμη ζωντανή και ζει στην πόλη Bawku, στην Περιφέρεια Άνω Ανατολής της Γκάνας. Ο Αιτητής έχει τέσσερις αδελφές και είχε δύο αδελφούς, οι οποίοι σκοτώθηκαν το 2022 από άγνωστους ένοπλους στην Μπουρκίνα Φάσο, χώρα που συνορεύει με τη Γκάνα. Οι αδελφές του ζουν μαζί με τη μητέρα τους στο Bawku. Τέλος, αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε αρραβωνιασμένος και πατέρας 3 παιδιών. Η πρώτη του κόρη, είναι από προηγούμενη σχέση, ενώ οι δύο τελευταίες κόρες είναι με την τωρινή του αρραβωνιαστικιά, η οποία ήταν έγκυος όταν ο Αιτητής έφυγε από τη χώρα. Όλα τα παιδιά ζουν με την αρραβωνιαστικιά του και τη μητέρα του στο Bawku (ερ. 34, 2Χ-4Χ και 33 δ.φ.).

Αναφορικά με τους κατ’ ιδίαν λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης προέβαλε ότι έφυγε λόγω μιας σύγκρουσης σχετικά με την ιδιοκτησία της γης, η οποία εξελίχθηκε σε περιστατικά βίας που απειλούσαν άμεσα τη ζωή του. Εξήγησε ότι η οικογένειά του είχε κληρονομήσει αγροτική γη από τους παππούδες του, η οποία βρίσκεται στο Bazua, στην περιοχή Bawku του διαμερίσματος Binduri, στην Περιφέρεια Άνω Ανατολής της Γκάνας και ο πατέρας του ήταν υπεύθυνος για τη διαχείριση της εν λόγω γης. Ωστόσο, ένας άνδρας ονόματι, Νashiru Wuni, γνωστός ευρύτερα ως "Blow Nash", ισχυρίστηκε ότι η συγκεκριμένη περιοχή ανήκει στην επικράτειά του, η οποία κατοικείται κυρίως από μέλη της εθνοτικής ομάδας Mamprusi. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι ανήκει σε διαφορετική φυλή και ανέφερε ότι υπάρχουν μακροχρόνιες εντάσεις μεταξύ των δύο κοινοτήτων για ζητήματα ιδιοκτησίας γης. Περιέγραψε ότι τον Μάιο του 2019, ενώ εργαζόταν στο χωράφι μαζί με τον πατέρα του, ο Blow Nash και η ομάδα του εμφανίστηκαν για να τους διώξουν. Ο πατέρας του αρνήθηκε, υποστηρίζοντας ότι η γη ήταν οικογενειακή κληρονομιά. Η κατάσταση ξέφυγε, και η αντιπαράθεση έγινε βίαιη, με αποτέλεσμα ένας από τους άνδρες να μαχαιρώσει τον πατέρα του στο στήθος. Ο αιτητής προσπάθησε να ξεφύγει, αλλά συνελήφθη από την ομάδα, η οποία αφού τον έδεσε σε ένα δέντρο με τα χέρια και τα πόδια, τον χτύπησε και του έκαψε το δέρμα με τσιγάρο. Τον απείλησαν  μάλιστα ότι θα επιστρέψουν για αυτόν και τα αδέλφια του. Αφού έφυγαν, ο αιτητής κατάφερε να φτάσει στον δρόμο, όπου σταμάτησε ένα περιπολικό της αστυνομίας. Εξήγησε στους αστυνομικούς τι είχε συμβεί, και τον συνόδευσαν στο σημείο όπου βρισκόταν ο πατέρας του. Κατόπιν, τον μετέφεραν στο νοσοκομείο, όπου διαπιστώθηκε ο θάνατός του. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι έδωσε κατάθεση και ο βασικός ύποπτος συνελήφθη, αλλά στη συνέχεια αφέθηκε ελεύθερος. Τον Ιούλιο 2019, περίπου δύο μήνες μετά, ο αιτητής πήγε και πάλι στο αγρόκτημα για να πάρει τρόφιμα, αλλά δέχθηκε εκ νέου απειλές από τον ίδιο άντρα και την ομάδα του. Ένας εξ αυτών του έδειξε ένα όπλο και του είπε πως αν ξαναπατήσει το πόδι του στη γη, δεν θα επιστρέψει ζωντανός. Ο Αιτητής τρομοκρατήθηκε και επέστρεψε σπίτι, όπου κατέθεσε ξανά καταγγελία στην αστυνομία. Ο ύποπτος συνελήφθη για δεύτερη φορά, αλλά αφέθηκε ελεύθερος μετά από τρεις ημέρες. Λίγο μετά, ο Αιτητής δέχθηκε τηλεφώνημα από άγνωστο αριθμό. Ο άντρας που του τηλεφώνησε του είπε να αγκαλιάσει την αρραβωνιαστικιά και τα παιδιά του και να τους πει να είναι δυνατοί, επειδή σύντομα θα πέθαινε, επειδή είχε τολμήσει να αναφέρει το περιστατικό στην αστυνομία. Φοβούμενος για τη ζωή του, ενημέρωσε τα αδέλφια του, τα οποία γνωρίζοντας την κατάσταση, κατέφυγαν στη Μπουρκίνα Φάσο, καθώς οι άνδρες της οικογένειας ήταν βασικοί στόχοι. Εν συνεχεία, η μητέρα του μίλησε στον γαμπρό της για την κατάσταση, ο οποίος προσφέρθηκε να τον βοηθήσει να διαφύγει από τον κίνδυνο. Ο γαμπρός επικοινώνησε με έναν φίλο του και οργάνωσε την αναχώρηση του αιτητή από τη Γκάνα για την Κύπρο. Όπως είπε, ο Blow Nash έχει υποστηρικτές τόσο εντός όσο και εκτός της Γκάνας, και επομένως ο αιτητής θεωρεί πως η ζωή του κινδυνεύει οπουδήποτε στην Αφρική (ερ. 31, 1Χ δ.φ.).

Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και να αποσαφηνίσει τα κρίσιμα βιοτικά γεγονότα της αφήγησής του. Ο Αιτητής είπε ότι η γη που βρίσκεται στο επίκεντρο της σύγκρουσης και έχει κληρονομηθεί από την οικογένειά του, δεν είχε μοιραστεί σε προσωπικά μερίδια και δεν ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα κάποιου ατομικά, καθώς θεωρούνταν οικογενειακή περιουσία που είχε παραχωρηθεί από τον τοπικό αρχηγό της κοινότητας, και όχι από το κράτος. Είναι καταγεγραμμένη στο όνομα των παππούδων του, αλλά δεν υπάρχει επίσημο έγγραφο, κάτι το οποίο ισχυρίζεται πως είναι σύνηθες για γεωργικές εκτάσεις στην περιοχή (ερ. 30 δ.φ.). Περαιτέρω, προέβαλε ότι η επίμαχη γη αποτελεί αντικείμενο μακροχρόνιας διαμάχης ανάμεσα στην οικογένειά του και μια οικογένεια από τη φυλή Mamprusi, σύγκρουση που υπάρχει από την παιδική του ηλικία. Η αντίπαλη πλευρά ηγείται από τον Nashiru Wuni, γνωστό ως Blow Nash, ο οποίος ισχυρίζεται ότι η γη βρίσκεται εντός της εδαφικής τους επικράτειας. Ο πατέρας του Blow Nash, ο Abdulai Wuni, ήταν εκείνος που ξεκίνησε αρχικά τη διαμάχη. Ο Αιτητής πιστεύει ότι ο Nashiru επιδιώκει εκδίκηση για τον θάνατο του πατέρα του, τον οποίο θεωρεί αποτέλεσμα ενεργειών της φυλής Kusasi στην οποία ανήκει ο αιτητής (ερ. 29 δ.φ.). Εν συνεχεία ο Αιτητής επανέλαβε τα όσα προέβαλε κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης. Σημείωσε ότι από το 2020 έως σήμερα, δεν έχει υπάρξει νέο περιστατικό εις βάρος της οικογένειάς του, όμως φοβάται ότι αν επιστρέψει, ο Blow Nash θα θεωρήσει πως ήρθε για να τον αντιμετωπίσει και να ανακτήσει τη γη, πράγμα που θέτει τη ζωή του σε άμεσο κίνδυνο. Πρόσθεσε πως αν η οικογένειά του παραιτηθεί επίσημα από τη γη, πιθανόν να λήξει η σύγκρουση, αλλά τέτοια απόφαση δεν έχει ληφθεί. Ο Αιτητής τόνισε ότι η διαμάχη είναι φυλετική και βαθιά ριζωμένη, με πολλές συγκρούσεις στην περιοχή Bawku να οφείλονται σε παρόμοια ζητήματα γης. Ερωτηθείς γιατί δεν προσέφυγε στον αρχηγό της κοινότητας (chief), εξήγησε ότι ο αρχικός αρχηγός που παραχώρησε τη γη είχε πεθάνει. Ο νέος αρχηγός προέρχεται από διαφορετική φυλή και κάθε παρέμβασή του θα μπορούσε να προκαλέσει νέα γενικευμένη σύγκρουση στην περιοχή (ερ. 29 δ.φ.). Επίσης, εξήγησε ότι δεν είχαν καταγγείλει νωρίτερα το ζήτημα στις αρχές, επειδή η κατάσταση στην περιοχή ήταν ασταθής, ενώ και οι αστυνομικοί ήταν οι ίδιοι στόχοι επιθέσεων. Όταν γίνονταν καταγγελίες, το μόνο που έλεγαν ήταν "να προσέχει" (ερ. 28 δ.φ.).

Υπό το φως των ως άνω πληροφοριών, ως αυτές προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξης του Αιτητή και τα λοιπά στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου σχημάτισε την Έκθεση-Εισήγησή της επί τη βάση των εξής δύο (2) ουσιωδών ισχυρισμών:

(1) Υπήκοος της Γκάνας όπου για το μεγαλύτερο διάστημα διαμονής του στη χώρα διέμενε στην πόλη Bawku, της περιφέρειας Upper East

(2) Περιουσιακές διαφορές ανάμεσα στη φυλή του αιτητή και τη φυλή Mamprusi.

Ως προς τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός αξιολόγησε αυτόν ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστο και συνεπώς τον έκανε αποδεκτό, αποδεχόμενος τα στοιχεία του προφίλ του Αιτητή, όπως αυτά καταγράφονται στην Έκθεση-Εισήγηση. Συγκεκριμένα, τα στοιχεία του Αιτητή εξακριβώθηκαν από το διαβατήριο της, το οποίο προσκόμισε και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

Ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, είναι θέση των Καθ’ ων ότι προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις αντιφάσεων και ελλείψεων σε ουσιώδη στοιχεία, γεγονός που εγείρει ερωτήματα ως προς την εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεών του αιτητή. Συγκεκριμένα, εντοπίστηκε χρονική αοριστία ως προς τις απειλές και κρίθηκε ως ασαφής η αιτιολόγηση της επίθεσης. Ο αιτητής ανέφερε ότι οι απειλές κατά της οικογένειάς του υφίστανται «από την παιδική του ηλικία», χωρίς να προσδιορίζει με σαφήνεια χρονικά ορόσημα ή συγκεκριμένες ενέργειες. Όταν του ζητήθηκε να αιτιολογήσει τη χρονική στιγμή της επίθεσης, ανέφερε αβέβαια ότι ο πατέρας του δράστη πιθανώς σκοτώθηκε μεταξύ 2005 και 2008, χωρίς να προσδιορίζει συνθήκες ή σύνδεση με το περιστατικό του Μαΐου 2019, στο οποίο σκοτώθηκε ο πατέρας του. Οι σχετικοί ισχυρισμοί παρουσιάζονται αντιφατικοί και ασύνδετοι χρονικά, υπονομεύοντας την αξιοπιστία της αφήγησης.

Περαιτέρω, τα στοιχεία για την επίμαχη γη κρίθηκαν ως ελλιπή και γενικόλογα. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής δήλωσε πως εργαζόταν στη γη από το 2013 έως το 2020, δεν ήταν σε θέση να παρέχει λεπτομερείς ή επαρκείς πληροφορίες σχετικά με το μέγεθος και τη μορφολογία του εδάφους, τον ακριβή χρόνο κτήσης της κληρονομίας, την ακριβή τοποθεσία ή οποιαδήποτε τεκμηρίωση ή έγγραφο που να αποδεικνύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας ή κατοχής της γης από την οικογένειά του. Η έλλειψη αυτών των βασικών πληροφοριών, τις οποίες αναμένεται να γνωρίζει ένα άτομο που έχει πολυετή ενεργό εμπλοκή, υπονομεύει την αξιοπιστία των σχετικών ισχυρισμών.

Επίσης, ως ελλιπή χαρακτηρίστηκαν και τα στοιχεία για τον φερόμενο ως δράστη (Nashiru Wuni). Ο Αιτητής περιέγραψε τον εν λόγω άνδρα ως επικίνδυνο και ηγετικό μέλος ομάδας που δρα βίαια στην περιοχή, ωστόσο δεν ήταν σε θέση να παρέχει βασικά στοιχεία όπως: ηλικία, οικογενειακή κατάσταση, επαγγελματική ή οικονομική δραστηριότητα ή ιστορικό σχέσεων μεταξύ των οικογενειών τους. Λαμβανομένου υπόψη ότι πρόκειται για κεντρικό πρόσωπο στην αφήγηση του αιτητή, το έλλειμμα αυτών των πληροφοριών κρίθηκε σημαντικό.

Επιπρόσθετα, είναι θέση του λειτουργού ότι ανεπαρκείς ήταν και λεπτομέρειες αναφορικά και με το ίδιο το περιστατικό της επίθεσης. Ο Αιτητής περιέγραψε ένα σοβαρό περιστατικό όπου ο πατέρας του φέρεται να δολοφονήθηκε μπροστά στα μάτια του, ο ίδιος φέρεται να υπέστη βασανιστήρια και να δέθηκε σε δέντρο. Ωστόσο, δεν προσδιόρισε ακριβή ώρα ή χρονική διάρκεια του συμβάντος, δεν κατονόμασε μάρτυρες ή άλλους παρόντες (πέραν του πατέρα του), ήταν ανακριβής ως προς τον αριθμό των δραστών (περίπου 8, χωρίς σιγουριά) και τον εξοπλισμό τους και δεν εξήγησε επαρκώς τον τρόπο διαφυγής του.

Με βάση τα ανωτέρω, κρίθηκε ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή στο εν λόγω σκέλος του αιτήματος του εμφανίζουν σημαντικά ελλείμματα εσωτερικής συνοχής, αοριστία, γενικόλογες αναφορές και ανακολουθίες, που δεν συνάδουν με τη σοβαρότητα και την προσωπική φύση των γεγονότων που περιγράφει. Ως εκ τούτου, η εσωτερική αξιοπιστία του αιτητή κρίθηκε ελλιπής για το συγκεκριμένο μέρος του αιτήματος του.

Κατά την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας, διαπιστώθηκε ότι οι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης δεν επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν είναι κάτοχος τίτλου ιδιοκτησίας της γης που καλλιεργούσε, διότι αυτή ανήκει παραδοσιακά στους τοπικούς αρχηγούς (chiefs), οι οποίοι κατανέμουν τη γη σε οικογένειες χωρίς επίσημα έγγραφα, και ως εκ τούτου δεν υφίσταται καταγεγραμμένη κυριότητα ή δυνατότητα έκδοσης τίτλων. Ωστόσο, εξωτερικές πηγές που αφορούν τις ισχύουσες πρακτικές ιδιοκτησίας γης στην περιοχή της Άνω Ανατολικής Περιφέρειας (Upper East Region) και άλλες περιοχές της Γκάνας, αναφέρουν ότι Υφίσταται νομικό και διοικητικό πλαίσιο για την απόκτηση τίτλων ιδιοκτησίας ακόμη και για αγροτεμάχια, καθότι οι αγοραπωλησίες γεωργικής γης είναι σύνηθες φαινόμενο, με καθορισμένες διαδικασίες στις οποίες περιλαμβάνεται η εμπλοκή του αρχηγού και της τοπικής αυτοδιοίκησης. Συγκεκριμένα, ο αρχηγός (chief) της περιοχής μπορεί να παραχωρήσει γη με την υπογραφή σύμφωνου το οποίο περιλαμβάνει κρίσιμες πληροφορίες (έκταση, τοποθεσία, τίμημα, παραλήπτης). Μετά την υπογραφή του συμφώνου, ο παραλήπτης μπορεί να προχωρήσει σε έκδοση επίσημου τίτλου ιδιοκτησίας (land title certificate), ακόμη και για αγροτική γη. Οι πληροφορίες αυτές δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς του αιτητή, ο οποίος ανέφερε ότι δεν υφίσταται δυνατότητα κατοχής ή επίσημης καταγραφής αγροτικής γης. Ο ισχυρισμός δε ότι η γη ανήκει αποκλειστικά στους αρχηγούς χωρίς δυνατότητα καταχώρισης τίτλων δεν τεκμηριώθηκε από τις διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης.

Εν συνεχεία ο αρμόδιος λειτουργός προχώρησε στην αξιολόγηση του μελλοντικού κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην πόλη Bawku, της περιφέρειας Upper East της Γκάνας. Στη βάση του μόνου αποδεδειγμένου ουσιώδους ισχυρισμού και αναλύοντας την κατάσταση ασφαλείας τόσο στη χώρα καταγωγής του Αιτητή όσο και στην περιφέρεια Upper East της Γκάνας στην οποία αναμένεται να επιστρέψει, ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι/βάσιμοι λόγοι, σε περίπτωση που ο Αιτητής επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο δίωξης ή σοβαρής βλάβης, λόγω της κατάστασης ανασφάλειας και του προσωπικού του προφίλ.

Αναφορικά με το προφίλ του, οι Καθ’ ων σημειώνουν ότι ο αιτητής είναι ενήλικος άνδρας και κατά το μεγαλύτερο διάστημα της ζωής του διέμενε στην πόλη Bawku, όπου διατηρεί στενούς οικογενειακούς δεσμούς (μητέρα, τέσσερις αδελφές, αρραβωνιαστικιά και τρία τέκνα). Περαιτέρω, είναι κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου και ικανός προς εργασία εφόσον και παρουσιάζεται ως ικανό και ανεξάρτητο άτομο. Σημειώνουν, επίσης, ότι κατά τη διαμονή του στο Κέντρο Πρώτης Υποδοχής Πουρνάρα διαγνώστηκε με Ηπατίτιδα Β, ωστόσο έλαβε θεραπεία και κρίθηκε ικανός για εργασία. Εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν την ύπαρξη εθνικών πολιτικών στη Γκάνα που διασφαλίζουν πρόσβαση σε διαγνωστικές και θεραπευτικές υπηρεσίες για την Ηπατίτιδα Β, ιδίως μέσω της πρωτοβάθμιας υγειονομικής περίθαλψης, με κατευθυντήριες γραμμές και υποστήριξη από εξειδικευμένα νοσοκομεία.

Επιπλέον, σύμφωνα με ανεξάρτητες εξωτερικές πηγές, η Γκάνα κατατάσσεται στις ασφαλείς χώρες προέλευσης, χαρακτηρίζεται από πολιτική σταθερότητα, επαρκείς υποδομές στις μεγάλες αστικές περιοχές και απουσία ενόπλων συγκρούσεων. Η κυβέρνηση θεωρείται δημοκρατικά νομιμοποιημένη και λειτουργική, με διαδοχικές ειρηνικές μεταβιβάσεις εξουσίας από το 1992. Η εγκληματικότητα υφίσταται κυρίως με τη μορφή ευκαιριακού εγκλήματος του δρόμου, ενώ δεν καταγράφονται ευρείες ή στοχευμένες διώξεις. Οι απειλές από εξτρεμιστικές ομάδες είναι περιορισμένες και δεν έχει καταγραφεί μέχρι σήμερα τρομοκρατική επίθεση εντός της επικράτειας.

Λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ του αιτητή και τη δυνατότητα του να εργαστεί και να ενταχθεί κοινωνικά, το ισχυρό οικογενειακό δίκτυο υποστήριξης στην πόλη καταγωγής του, την πρόσβαση σε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη στη Γκάνα, τις συνθήκες ασφάλειας στη χώρα καταγωγής του, καθώς και την έλλειψη τεκμηριωμένων ισχυρισμών περί δίωξης ή σοβαρής βλάβης, κρίθηκε ότι δεν υφίστανται επαρκείς ή βάσιμοι λόγοι να θεωρηθεί ότι ο αιτητής, σε περίπτωση επιστροφής του στη Γκάνα και συγκεκριμένα στην πόλη Bawku, θα αντιμετωπίσει κίνδυνο δίωξης ή σοβαρής βλάβης.

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι από τους προβαλλόμενους και αποδεκτούς ισχυρισμούς του Αιτητή διαφαίνεται ότι στο πρόσωπό του δεν συντρέχουν εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχειά τα οποία θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 και στο άρθρο 1Α(2) της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.

Ο αρμόδιος λειτουργός εν συνεχεία προέβη σε εξέταση του κατά πόσο ο Αιτητής δικαιούται παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19 (1) και έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 (2), (α), (β) και (γ) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000. Συγκεκριμένα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη Γκάνα δεν υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι από τους οποίους να προκύπτει ότι θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί θανατική ποινή ή εκτέλεση, όπως προβλέπει το άρθρο 19 (2)(α) ή βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία όπως προβλέπει το άρθρο 19 (2)(β). Επίσης, δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας ως αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, ως το άρθρο 19 (2) (γ) προνοεί, αφού η χώρα καταγωγής του, και συγκεκριμένα η πόλη Bawku, της περιφέρειας Upper East, στην Γκάνα περιοχή στην οποία ο αιτητής αναμένεται να επιστρέφει, δεν βρίσκεται σε συνθήκες διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Ως εκ τούτου ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις για υπαγωγή στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.  

Έπειτα από ενδελεχή εξέταση του διοικητικού φακέλου και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, δέον να αναφερθούν τα ακόλουθα:

Καταρχάς, κρίνω ως ορθή την αποδοχή από τους Καθ' ων η αίτηση του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού, ο οποίος και αφορά την ταυτότητα και τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή.

Ομοίως, ορθή κρίνω και την αξιολόγηση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, σχετικά με τις περιουσιακές διαφορές ανάμεσα στην φυλή του αιτητή και την φυλή Mamprusi, και συντάσσομαι με τα ευρήματα των Καθ’ ων η αίτηση, τα οποία και υιοθετώ. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου το αφήγημα του αιτητή είναι αδύναμο όσον αφορά στις ουσιώδεις λεπτομέρειες και ελλείπει βιωματικό στοιχείο από τα εξιστορούμενα. Υπενθυμίζεται εξάλλου ότι η συνοχή μεταξύ των δηλώσεων του Αιτητή συνιστά δείκτη της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του[1]. Όταν ο Αιτητής κρίνεται αναξιόπιστος, δεν υπάρχουν περιθώρια περαιτέρω διερεύνησης (βλ.  υπόθ. αρ. 1964/06, ημερ. 11.3.08  Obaidul Haque v. Δημοκρατίας).

Εν προκειμένω, σύμφωνα με την απόφαση  της Υπηρεσίας Ασύλου στην περίπτωση του Αιτητή, δεν μπορούσε να θεμελιωθεί βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων και, συνακόλουθα, δε συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του του περί Προσφύγων Νόμου Νόμος 6(Ι)/2000, ούτως ώστε να παρασχεθεί σε αυτόν το καθεστώς του πρόσφυγα. Περαιτέρω, σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, ούτε οποιοσδήποτε λόγος συνέτρεχε για να αναγνωρισθεί στον Αιτητή το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του περί Προσφύγων Νόμου, εφόσον δεν αποδείχθηκε να υφίσταται κίνδυνος να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα του.

Σημειώνεται ότι λόγω του ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή   αναφορικά με τους λόγους που φέρεται να εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του απορρίφθηκε στο σύνολό τους ως μη αξιόπιστοι, δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στα άρθρα 19 (2) (α) και (β) περί συμπληρωματικής προστασίας, καθώς δεν προέκυψαν στοιχεία εκ των οποίων μπορεί να συναχθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, αυτός  κινδυνεύει να αντιμετωπίσει θανατική ποινή ή εκτέλεση κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (α), ή άλλως βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία κατά την έννοια του άρθρου 19 (2) (β).

Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18(5) του Νόμου, εναπόκειται στον Αιτητή να τεκμηριώσει την αίτηση του για διεθνή προστασία και εν προκειμένω ο Αιτητής με  τα όσα δήλωσε στη  συνέντευξη του και που αναφέρθηκαν πιο πάνω και καταγράφονται στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ουδόλως τον ενέτασσαν στις περιπτώσεις της αναγκαιότητας παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας. Εν προκειμένω, ορθά κρίθηκε ότι  δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε εκ μέρους του Αιτητή που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του για βάσιμο φόβο ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

Υπό το φως των απαντήσεων του Αιτητή καταλήγω ότι ορθά η Διοίκηση αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος διεθνούς προστασίας, καθότι διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος για τον κίνδυνο που επικαλείται στην χώρα καταγωγής του.

Έχει, πολλάκις, νομολογηθεί ότι κρίση επί της αξιοπιστίας του αιτητή και έγκριση κωλύματος έγκρισης αίτησης για το λόγο αναξιοπιστίας ως προς τα προβαλλόμενα από τον αιτητή είναι επιτρεπτή. (AMIRI  ΚΑΙ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ Κ.Α. (2009 3 Α.Α.Δ. 358).

Περαιτέρω λαμβάνω υπόψη μου ότι ο Αιτητής εισήλθε στη Δημοκρατία το έτος 2020 και υπέβαλε αίτηση Ασύλου τρία χρόνια μετά . Η ταχύτητα με την οποία ενεργεί ο Αιτητής( υποβολή αίτησης ασύλου)  σε συνάρτηση με την αδυναμία του να στηρίξει τους ισχυρισμούς του  ενισχύει την την κρίση της Υπηρεσίας Ασύλου ως προς την αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του .  

Περαιτέρω , αναφορικά με τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι την πόλη Bawku, της περιφέρειας Upper East της Γκάνας, το Δικαστήριο προχώρησε σε επικαιροποιημένη έρευνα αναφορικά με τις επικρατούσες εκεί συνθήκες.

Σύμφωνα με τα στοιχεία του Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), για το διάστημα από 27/04/2024 έως 25/04/2025, σημειώθηκαν στην περιφέρεια Upper East της Γκάνας, 57 περιστατικά ασφαλείας, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα τον θάνατο 69 ανθρώπων. Από αυτά 24 καταγράφηκαν ως επιθέσεις κατά αμάχων (41 θάνατοι), 18 ως μάχες (28 θάνατοι), 8 ως διαδηλώσεις (καμία απώλεια) και 7 ως εξεγέρσεις (καμία απώλεια)[2]. Από τα ως άνω περιστατικά, σύμφωνα με την ίδια πηγή, τα 33 έλαβαν χώρα στην πόλη του Αιτητή, την Bawku (16 μάχες, 13 επιθέσεις σε αμάχους, 2 διαμαρτυρίες, 2 εξεγέρσεις)[3]. Ο πληθυσμός δε της επαρχίας Upper Region της Γκάνα ανέρχεται σε 1,301,226 κατοίκους, σύμφωνα με επίσημη καταμέτριση το 2021[4].

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της παρούσης, καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα απέρριψε την αίτηση για διεθνή προστασία. Η απόφαση της Διοίκησης , αποτελεί το προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των δεδομένων και στοιχείων, σύμφωνα και με το Νόμο και είναι πλήρως αιτιολογημένη.

Ως εκ τούτου ορθά δεν του χορηγήθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού αυτός δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2).

Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, στα πλαίσια των εξουσιών του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου Ν. 6(Ι)/2000, καθόρισε με την Κ.Δ.Π. 191/24 ημερ. 31/05/2024 τη χώρα καταγωγής του Αιτητή (Γκάνα) ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας εφόσον ικανοποιείται βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στη χώρα αυτή γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται και η παρούσα  προσφυγή απορρίπτεται με €1500 έξοδα εναντίον του Αιτητή  και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.

 

                              Βούλα Κουρουζίδου - Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.