ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 4724/24

16 Απριλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Α.Κ.Κ., ARC XXXXXXXXX από το Κογκό και τώρα στη Λάρνακα

Αιτητής

-και-

 

1)    Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα

2)    Υπουργείο Εσωτερικών μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Μ. Ανδρέου (κα) για Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Λ. Βελίκοβα (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 12/11/24 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη κάθε έννομου αποτελέσματος.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 31/08/18, στις 09/10/24 διεξήχθη η συνέντευξή του, στις 31/10/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ακολούθησε αυθημερόν απορριπτική απόφαση από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο δικηγόρος του Αιτητή παραπέμπει στα γεγονότα της υπόθεσης και ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και/ή το νόμο και ελλιπούς έρευνας και αντιβαίνει προς τη νομοθεσία, αρχές του κράτους δικαίου, του δικαιώματος ακρόασης, αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης ιδιώτη, αρχής της χρηστής διοίκησης, καλής πίστης και αναλογικότητας.  

 

Οι Καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και σωστή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ’ ων η αίτηση, και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Υποδεικνύουν ενδελεχώς δηλώσεις του Αιτητή βάση των οποίων κρίθηκε αναξιόπιστος και υποστηρίζουν ότι οι λόγοι που επικαλείται ο συνήγορος του δεν αιτιολογούνται επαρκώς κατά παράβαση της νομολογίας και των διαδικαστικών κανονισμών και θα πρέπει να απορριφθούν. Δεν κατάφερε ο Αιτητής να τεκμηριώσει βάσιμο φόβο δίωξης, ούτε απέδειξε ότι μπορεί να υπαχθεί στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του συνηγόρου του Αιτητή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται ουσιαστική υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Ανεξάρτητα, των πιο πάνω διαπιστώσεων αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση μόνο των λόγων ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του ΔΦ και των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και πλάνης σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Στη συνέντευξή του, κατά το στάδιο που αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής,  ο Αιτητής παρέθεσε ως τόπο γέννησης την πόλη Kinshasa της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (στο εξής «ΛΔΚ») η οποία αποτελεί και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του στη χώρα (ερυθρά 49 1X, 48 1X ΔΦ). Ο Αιτητής, ανέφερε ότι η σύντροφος και ο ανήλικος γιος του ζουν μαζί του στην Κυπριακή Δημοκρατία.  Σχετικά με τα μέλη της πατρικής του οικογένειας, δήλωσε ότι η μητέρα, ο πατέρας, οι τέσσερις αδελφοί και οι δυο αδελφές του βρίσκονται στην Κινσάσα προσθέτοντας ότι ο μεγαλύτερος αδελφός του ζει στην Kisangani.  (ερυθρό 48 2Χ-3Χ ΔΦ).  Όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη ΛΔΚ, ισχυρίστηκε ότι ανήκε στο πολιτικό κόμμα Collectif 2016, το οποίο, μέσω ειρηνικών διαδηλώσεων, αντιστεκόταν στη δικτατορική προεδρία του Kabila.  Στις 07/05/2017 και συγκεκριμένα κατά τη διάρκεια πορείας που διοργανώθηκε από το κόμμα, οι αστυνομικές και οι στρατιωτικές δυνάμεις, άρχισαν να ρίχνουν δακρυγόνα και να συλλαμβάνουν ενεργά μέλη του κόμματος συμπεριλαμβανομένων του Αιτητή αλλά και του αρχηγού, ονόματι Rossy Tshimanga Mukendi.  Ο Αιτητής, τους ξέφυγε, διέφυγε στην επαρχία Bas-Congo και το βράδυ πέρασε στη χώρα Angola.  (ερυθρά 51 3Χ-4Χ, 46 1Χ ΔΦ).

 

Στις διευκρινιστικές ερωτήσεις που τέθηκαν ως προς τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγγράφηκε στο κόμμα προσκομίζοντας κάποια έγγραφα και ότι τα καθήκοντά του ήταν η για 2 ½ χρόνια ενημέρωση, μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, των πολιτών για τις τοποθεσίες και τις ημερομηνίες διεξαγωγής των πορειών.  Ο Αιτητής, γνώρισε τον αρχηγό του κόμματος, ο οποίος απεβίωσε στις 25/02/18, όταν ο τελευταίος αγόρασε από τον πρώτο κάρτα κινητής τηλεφωνίας (ερυθρά 45 2Χ-3Χ, 5Χ, 44 4Χ-3Χ ΔΦ). Ο Αιτητής επρόκειτο για το πρόσωπο που κινητοποίησε τους πολίτες - πολιτικούς και μη - ώστε στις 07/05/17, να βγουν στους δρόμους και να διαμαρτυρηθούν κατά της τροποποίησης του Συντάγματος, την οποία αποζητούσε ο Kabila για σκοπούς διεύρυνσης της δύναμής του (ερυθρά 46 4Χ, 44 6Χ, 43 1Χ ΔΦ).  Κατά τη διάρκεια της εκεί πορείας, οι αρχές συνέλαβαν αρκετά άτομα, μεταξύ των οποίων και τον ίδιο τον Αιτητή, οδηγώντας τα σε κάποια οχήματα.  Ο Αιτητής μαζί με άλλα 4 άτομα ξέφυγαν, ενώ ο αρχηγός του κόμματος και οι υπόλοιποι συλληφθέντες φυλακίστηκαν.  Ο αρχηγός, αφέθηκε ελεύθερος και μόλις επισκέφθηκε τον αδελφό του, μίλησε τηλεφωνικώς με τον Αιτητή και τον πληροφόρησε για τις προθέσεις των αρχών εκείνη τη μέρα, ήτοι ότι επιδίωκαν να μεταφέρουν τους συλληφθέντες σε ειδικούς χώρους για να τους βασανίσουν και έπειτα να τους ελευθερώσουν.  (ερυθρά 43 2Χ-3Χ, 42 3Χ ΔΦ). 

 

Ο Αιτητής ανέφερε ότι πριν τις 07/05/2017 όταν κατάφερε να ξεφύγει από τις αρχές, τον συνέλαβαν άλλες δυο φορές προσθέτοντας ότι τον κρατούσαν για δυο μέρες προτού τον ελευθερώσουν. Ως προς τις συνθήκες κράτησής του τις εν λόγω φορές, δήλωσε ότι τον μετέφερναν σε φυλακή και εκεί τον τραυμάτιζαν ψυχολογικά και σωματικά και του αποστερούσαν το φαγητό.  (ερυθρά 42 1Χ, 41 ΔΦ).

 

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της συνέντευξης και της έκθεσης/εισήγησης εντοπίζονται ως ισχυρισμός 1 - τα προσωπικά του στοιχεία, η ταυτότητα και η χώρα καταγωγής του, ως ισχυρισμός 2 - η ένταξή του στο κόμμα Collectif 2016 και η συμμετοχή του σε διάφορες πορείες και ως ισχυρισμός 3 - η σύλληψή του από τις αρχές της χώρας για την πολιτική του δράση.  Ο λειτουργός κατά τη συγγραφή της έκθεσης-εισήγησής του αποδέχθηκε τα προσωπικά του στοιχεία, την ταυτότητα και τη χώρα καταγωγής του, αλλά απέρριψε τους ισχυρισμούς 2 και 3 λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας.

 

Ως προς τους ισχυρισμούς 2 και 3, ο λειτουργός κατέγραψε τις ασυνέπειες και τις αοριστίες που εντόπισε στις αφηγήσεις του καθώς και τις ελλιπείς πληροφορίες που παρέθεσε με τις απαντήσεις του.  Ειδικότερα, όσον αφορά τον ισχυρισμό 2, ήτοι την ένταξή του στο κόμμα Collectif 2016 και τη συμμετοχή του σε διάφορες πορείες:

-       μίλησε για τη δημιουργία ενός συνασπισμού κομμάτων με στόχο τη διαμαρτυρία κατά της τροποποίησης του Συντάγματος χωρίς ωστόσο να παραθέτει περαιτέρω πληροφορίες επ’ αυτού.  (ερυθρό 46 4Χ ΔΦ).

-       δεν ήταν σε θέση να προβάλει στοιχεία σχετικά με το ρόλο του στο κόμμα και κληθείς να αναφέρει τυπικό παράδειγμα ενημέρωσης πολιτών για επικείμενη πορεία, απάτησε γενικά και αόριστα ότι τους ενημέρωνε ότι έπρεπε να συγκεντρωθούν συγκεκριμένη μέρα και ώρα ώστε να διαμαρτυρηθούν για τις συμπεριφορές της κυβέρνησης.  (ερυθρό 45 3Χ-4Χ ΔΦ).

-       δεν μπόρεσε να περιγράψει τον αρχηγό του κόμματος ως άτομο αλλά ούτε και να μιλήσει για τη μεταξύ τους επικοινωνία και σχέση. (ερυθρό 44 3Χ ΔΦ).

-       ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης εν σχέση με το θάνατο του Rossy Tshimanga Mukendi, τις μετέπειτα απειλές τις οποίες δεχόταν ο αδελφός του, τις διαμαρτυρίες διαφόρων κινημάτων αξιώνοντας σεβασμό του Συντάγματος και τις εναντίον τους παρενοχλήσεις και δυσφημίσεις.  Αν και οι ισχυρισμοί του έβρισκαν έρεισμα στις διαθέσιμες πληροφορίες, εντούτοις οι αόριστες, ελλιπείς και χωρίς συνεκτικότητα αναφορές του, οδήγησαν στην απόρριψη του ισχυρισμού  (ερυθρά 132-130 ΔΦ).

 

Ο Αιτητής αναφορικά με τον ισχυρισμό 3, ήτοι τη σύλληψή του από τις αρχές της χώρας για την πολιτική του δράση, σχετικά με την πορεία που πραγματοποιήθηκε στις 07/05/17:

-       εντοπίστηκαν αοριστίες στις αναφορές του ως προς την τοποθεσία αλλά και τον αριθμό των εκεί συμμετεχόντων (ερυθρό 44 6Χ ΔΦ).

-       όσα δήλωσε για τα καθήκοντα του ήταν ελλιπή δεδομένου του ότι αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι περπατούσε στην άσφαλτο επιδιώκοντας τον εμποδισμό της κυκλοφορίας.  (ερυθρό 43 1Χ ΔΦ).

-       για τη σύλληψη και τη μετέπειτα διαφυγή του, οι αναφορές του παρουσίαζαν ελλείψεις αφού δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες για τις περιστάσεις υπό τις οποίες συνελήφθη αλλά ούτε και για το πως κατάφερε να ξεφύγει.  (ερυθρά 43 2Χ, 40 1Χ-6Χ ΔΦ).

Εν σχέση με τις δυο φορές που τον συνέλαβαν πριν την πορεία στις 07/05/17:

-       οι απαντήσεις του χαρακτηρίζονταν από γενικότητα και αοριστία και δεν επεξήγησε το λόγο που παρέλειψε να αναφερθεί σε αυτές τις δυο φορές προηγουμένως ενώ μίλησε γι’ αυτές μόνο κατόπιν σχετικής ερώτησης (ερυθρό 42 2Χ ΔΦ).  

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός κατέγραψε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με τις διαμαρτυρίες που ξέσπασαν το 2017 ύστερα από την άρνηση του Kabila να μην υποβάλει υποψηφιότητα για τρίτη συνεχόμενη θητεία και τις επακόλουθες συλλήψεις των διαδηλωτών.  Ωστόσο, και παρά τα εν λόγω στοιχεία, η παράθεση αόριστων και ελλιπών πληροφοριών από πλευράς του, οδήγησαν στην απόρριψη του ισχυρισμού (ερυθρά 129 - 128 ΔΦ).

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του πιο πάνω σημείου του αιτήματός του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[1], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημά του εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε για κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι έζησε, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Θα αναμενόταν για τα γεγονότα που ανέφερε, στα οποία και στηρίζεται ο πυρήνας του αιτήματός του να είναι σταθερός στις απαντήσεις του και να είναι σε θέση να παρουσιάσει επαρκή περιγραφή του αφηγήματός του. Η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους. Δεν προκύπτει, επομένως, να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή ως επίσης και εκτενείς παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε σχέση με το τί επικρατεί στη χώρα καταγωγής, τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά την δικαστική διαδικασία από τους συνηγόρους του και/ή ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξε σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του, ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για αξιολόγηση και/ή για να ενισχυθεί το αίτημά του. Συνεπώς, από τα στοιχεία που τέθηκαν τόσο ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και του Δικαστηρίου ο Αιτητής απέτυχε να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του, υπάρχει κίνδυνος δίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, συνεπώς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (ερυθρά 120-119 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[2] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής του ανέφερε ότι κινδύνευε λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Κινσάσα, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της ΛΔΚ ^[3], ενώ από τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project) προκύπτει ότι τα περιστατικά  ασφαλείας που αφορούν συνολικά την επαρχία της Κινσάσα παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα^[4]  (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[5]. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ότι ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης και/ή να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.