ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 5044/2024

09 Απριλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

D.L.N.

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Αιτητής Παρών

Ν. Νικολάου (κος) για Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Κ. Σφετσος (κος) για πιστή μετάφραση από Lingala στα Ελληνικά και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 11/12/24, η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 31/05/22 και στις 23/08/24 πραγματοποιήθηκε η προσωπική του συνέντευξη. Στις 29/11/24 εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση και απόφαση απόρριψη της αίτησης του, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά τη συμπλήρωση του εντύπου της προσφυγής του ο Αιτητής καταγράφει ότι είχε εμπλακεί σε περιστατικό δολοφονίας που έλαβε χώρα μπροστά στο σπίτι του όπου ένας τραυματισμένος άντρας αποκάλυψε το όνομα του υποκινητή της επίθεσης ο οποίος ήταν ισχυρό πρόσωπο που δωροδόκησε και/ή χρησιμοποίησέ τις διασυνδέσεις του για να δεχθεί απειλές. Αν επιστρέψει, όπως υποστηρίζει, θα τον σκοτώσουν ή θα τον φυλακίσουν διότι το σύστημα της δικαιοσύνης στη χώρα του είναι διεφθαρμένο. Υιοθέτησε δε τα όσα υποστήριξε κατά την συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της έκθεσης/εισήγησης και υποστήριξαν ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή εξετάστηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου αλλά λόγω των αντιφάσεων των δηλώσεων του κρίθηκε αναξιόπιστος.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από τον Αιτητή, αυτά που απάντησαν οι Καθ’ ων η αίτηση, του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματός του.

 

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της συνέντευξης και της έκθεσης/εισήγησης πρόκειται για Αιτητή υπήκοο Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (στο εξής ΛΔΚ), γεννηθέντα στην κοινότητα Masina της πόλης Kinshasa, όπου διέμενε μέχρι την αναχώρηση του από την χώρα καταγωγής του. Είναι Χριστιανός στο θρήσκευμα και εθνοτικής καταγωγής Mupende. Ως προς την πατρική του οικογένεια δήλωσε πως αυτή αποτελείται από τους γονείς του και τα οκτώ αδέλφια, πέντε αγόρια και τρία κορίτσια. Όλοι διαμένουν στην Kinshasa.  Αναφορικά με το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο δήλωσε πως είναι απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Ως προς την εργασιακή του εμπειρία, δήλωσε πως δεν έχει εργαστεί στην χώρα καταγωγής του και υποστηρίζονταν οικονομικά από την οικογένεια του.  Κατά την συνέντευξη του δήλωσε υγιής χωρίς κάποιο πρόβλημα υγείας. Εγκατέλειψε την χώρα στις 30/03/22 με την χρήση διαβατηρίου της χώρας καταγωγής του.

 

Ο λόγος αιτήματος ασύλου στηρίζεται στο ότι δέχθηκε απειλές θανάτου επειδή ήθελε να καταθέσει στο δικαστήριο πως είδε κάποιους εγκληματίες να επιτίθενται σε έναν άνδρα μπροστά από την γη τους το βράδυ και για αυτόν το λόγο ήθελαν να τον σκοτώσουν για να μην αφήσουν ίχνη. Πρόσθεσε πως ο πατέρας του τον έβαλε να εγκαταλείψει την χώρα ως φοιτητής παρόλο που ήταν ήδη απόφοιτος του τμήματος πολιτικών επιστημών και διοίκησης. Επειδή δεν είχε οικονομικά μέσα δεν μπορούσε να σπουδάσει στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Κατά την συνέντευξη του δήλωσε ότι η ζωή του κινδυνεύει από έναν επιφανή άνδρα από την Masina, πως κινδυνεύει με φυλάκιση και πως έφυγε για να συνεχίσει τις σπουδές του και να βελτιώσει τις συνθήκες της ζωής του. Ειδικότερα, ανέφερε πως ένα βράδυ άκουσε θόρυβο έξω από το σπίτι του και βγήκε έξω όπου είδε έναν άνδρα αιμόφυρτο να ζητάει βοήθεια. Αυτός ο άνδρας είπε στον Αιτητή και σε άλλους παρευρισκόμενους πως τον μαχαίρωσαν άνδρες που είχε στείλε ο Jean Ngoyi για να τον βλάψουν. Ο Αιτητής στην συνέχεια τον μετέφερε στο νοσοκομείο, ωστόσο κατέληξε πριν φθάσουν εκεί. Στην συνεχεία, πήγε στις αρχές - αστυνομία για να αναφέρει το περιστατικό και τους αποκάλυψε το όνομα του άνδρα που υπέδειξε ως υπαίτιο της επίθεσης. Δεν γνώριζε ότι ο ηθικός αυτουργός της επίθεσης ήταν ισχυρός άνδρας της περιοχής και τότε μέλος του κοινοβουλίου. Η αστυνομία κάλεσε τον Jean Ngoyi σε ανάκριση, αυτός αρνήθηκε τα γεγονότα και στην συνέχεια απείλησε πως θα μηνήσει τον Αιτητή. Ακολούθως, επέστρεψε στο αστυνομικό τμήμα όπου ενημερώθηκε για τους ισχυρισμούς του Jean Ngoyi, και απάντησε  στις αρχές πως το θύμα πριν καταλήξει αποκάλυψε το όνομα του δράστη όχι μόνο στον ίδιο αλλά και παρουσία άλλων ανθρώπων.  Εν συνεχεία ένας αστυνομικός που γνώριζε τον Αιτητή και έμενε στην ίδια περιοχή πήγε σπίτι τους και  ενημέρωσε τον ίδιο και τον πατέρα του πως ο Jean Ngoyi δωροδόκησε τις αρχές για να εξαφανίσει τα στοιχεία εναντίον του. Επίσης, τον συμβούλευσε να μην αντιμετωπίσει τον ανωτέρω άνδρα επειδή είναι ισχυρός και πως θα ήταν καλύτερο να εγκαταλείψει την χώρα. Ο πατέρας του στην συνέχεια πούλησε την ιδιοκτησία το και τον έβγαλε από την χώρα. Δήλωσε ακόμη πως ο ανωτέρω άνδρας έστειλε στο σπίτι του εγκληματίες για να τον σκοτώσουν, ωστόσο ο ίδιος είχε εγκαταλείψει τη χώρα. Ερωτηθείς τι πιστεύει ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του δήλωσε πως ο Jean Ngoyi έχει επιρροή σε όλη τη χώρα και θα είναι δύσκολο για τον ίδιο να ζήσει κρυμμένος. Πρόσθεσε ότι μπορεί να συλληφθεί γιατί η υπόθεση του είναι ακόμα ανοιχτή και πως δεν θα είναι σε θέση να βρει εργασία στην Κινσάσα.

 

Ο λειτουργός κατά τη συγγραφή της έκθεσης – εισήγησής του αποδέχθηκε τους Ισχυρισμούς 1 και 3 ήτοι την ταυτότητα, χώρα καταγωγής, προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, όπως επίσης ότι εγκατέλειψε την χώρα για ακαδημαϊκούς λόγους. Απέρριψε, όμως, τον Ισχυρισμό 2 - εμπλοκή του με ισχυρό πρόσωπο της χώρας, μετά από περιστατικό δολοφονίας όπου έλαβε χώρα μπροστά από το σπίτι του - λόγω έλλειψης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας. Ειδικότερα κρίθηκε ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις αναφορικά με την περιγραφή του περιστατικού της δολοφονίας και την εμπλοκή του ισχυρού προσώπου. Ο Αιτητής ανέφερε κατά την αίτηση του για διεθνή προστασία πως είδε τους άνδρες να επιτίθενται στον άνδρα μπροστά στο σπίτι του ενώ κατά την συνέντευξη του δήλωσε ότι δεν είδε τους δράστες αλλά ότι έμαθε για αυτούς μόνο από την αφήγηση του θύματος, ενώ όταν κλήθηκε να επεξηγήσει την ως άνω αντίφαση στις δηλώσεις του αποκρίθηκε ασαφώς και με μη πειστικότητα πως δεν είδε τους δράστες απλά τους είδε από μακριά. Εξίσου αντιφατικές ήταν και οι δηλώσεις του κατά την συνέντευξη σχετικά με την περιγραφή του περιστατικού της επίθεσης και της απειλής κατά της ζωής του σε σχέση με τα λεγόμενα του κατά την υποβολή της αίτησης του. Κατά τον λειτουργό, στις δηλώσεις του Αιτητή παρουσιάζεται έλλειψη συνέπειας στην παρουσίαση των γεγονότων, καθότι ο Αιτητής παρέλειψε στην συνέντευξη του να αναφερθεί σε σημαντικά γεγονότα που είχε δηλώσει κατά την αίτηση του, στοιχείο που εγείρει αμφιβολίες ως προς την ακρίβεια και την αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Επίσης, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με επάρκεια συγκεκριμένων πληροφοριών την ταυτότητα αλλά και την πολιτική επιρροή του προσώπου Jean Ngoyi, υπευθύνου της δολοφονίας του θύματος. Θα αναμένονταν, ευλόγως, από τον Αιτητή να μπορεί να παραθέσει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητα, την πολιτική επιρροή του ανωτέρω προσώπου, τη θέση του στο κοινοβούλιο αλλά και οιανδήποτε άλλη πληροφορία που θα αποδείκνυε την επιρροή του στην περιοχή.  Τέλος, ως ελλιπείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με τον ισχυρισμό του περί διαφθοράς της αστυνομίας. Ούτε ήταν σε θέση ο Αιτητής να παραθέσει πληροφορίες σχετικά με τον αστυνομικό που τον προειδοποίησε για τους κινδύνους που διατρέχει, την θέση που αυτός κατείχε στην αστυνομία αλλά και να επεξηγήσει με επάρκεια πληροφοριών με ποιον τρόπο ο ανωτέρω αστυνομικός είχε πρόσβαση σε αυτές τις πληροφορίες που του μετέφερε. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ως άνω ισχυρισμού, ο λειτουργός έκρινε πως ο Αιτητής δεν προσκόμισε κάποιο έγγραφο προς επίρρωση των ισχυρισμών του. Επίσης, παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τις δραστηριότητες και την πολιτική θέση του Jean Ngoyi. Ωστόσο, ως κρίθηκε από τον λειτουργό, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει έγκυρα στοιχεία ή αποδεικτικά έγγραφα για να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, καθώς και ούτε προσκόμισε πληροφορίες που να διασαφηνίζουν τη σύνδεση του εν λόγω ατόμου με τα αναφερόμενα γεγονότα. Ως εκ της ανωτέρω ανάλυσης, ο υπό κρίση ισχυρισμός απορρίφθηκε.

 

Από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[1], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη όπως δε σωρεία αντιφάσεων μεταξύ των δηλώσεων του. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε για κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι έζησε, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131) Σύμφωνα και με την §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, θα πρέπει, μεταξύ άλλων, ο αιτών να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο μέσο, να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων και να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Ο Αιτητής θα αναμενόταν να είναι σε θέση να παραθέσει ένα συμπαγές αφήγημα το οποίο θα εμπεριείχε συνεκτικές και συνεπείς μεταξύ τους πληροφορίες. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του και δεν έχει ούτε καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται και δεν έχει κακοποιηθεί ή διωχθεί. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του δεν παρατηρούνται σε υψηλό επίπεδο συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Kinshasa, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της ΛΔΚ.^[2] Για λόγους πληρότητας της έρευνας, ωστόσο, θα παρατεθούν αριθμητικά στοιχεία αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας και από τη βάση δεδομένων ACLED όπου - κατά το διάστημα 30/03/24 - 28/03/25 στην επαρχία Kinshasa καταγράφηκαν συνολικά 94 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 239 απώλειες σε αμάχους. Πρόκειται συγκεκριμένα για 6 μάχες (με 18 απώλειες σε αμάχους), 12 περιστατικά βίας κατά αμάχων (με 19  απώλειες), 57 διαδηλώσεις (με 0 απώλειες) και 19 εξεγέρσεις (με 202 απώλειες σε αμάχους) ενώ δεν καταγράφεται κανένα περιστατικό απομακρυσμένης βίας^[3]. O συνολικός πληθυσμός της επαρχίας της Kinshasa ανέρχεται στους 17.032.300 κατοίκους, σύμφωνα με επίσημες εκτιμήσεις του 2024^[4], καταδεικνύεται ότι ο αριθμός περιστατικών ασφαλείας στην εν λόγω περιοχή δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα σε σχέση με τον συνολικό πληθυσμό της περιοχής, έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας και ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων του για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης[5]. Τέλος, ο λειτουργός αναφέρθηκε στο πρόβλημα υγείας από το οποίο ενδεχομένως να πάσχει ο Αιτητής, καθότι οι ιατρικές αναλύσεις του έδειξαν θετική αντίδραση στη σύφιλη ενώ η επιβεβαιωτική εξέταση ήταν αρνητική. Ομοίως, επισημάνθηκε πως ο Αιτητής δεν προσκόμισε κάποιο έγγραφο ως προς την κατάσταση της υγείας του. Παρόλα αυτά ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες σχετικά με το σύστημα υγείας στην ΛΔΚ αλλά και τη διαθέσιμη θεραπεία εκεί, καταλήγοντας πως παρά τις ανεπάρκειες του συστήματος υγείας στην χώρα, υπάρχει τόσο πρόσβαση όσο και διαθέσιμη θεραπεία στην ΛΔΚ κατά της Syphilis TP. Επίσης, αναφέρθηκε από τον λειτουργό πως ο Αιτητής κατά την συνέντευξη του δεν ανέφερε κάποια επίπτωση στην υγεία και τη ζωή του λόγω της σύφιλης. Κρίθηκε, ότι ο Αιτητής εργαζόταν κανονικά στην χώρα καταγωγής του ενώ έχει υποστηρικτικό δίκτυο εκεί καθώς και υπάρχουν νοσοκομεία στην περιοχή διαμονής του στα οποία μπορεί να απευθυνθεί για θεραπεία και φαρμακευτική αγωγή.

 

Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Υπηρεσία Ασύλου μετά από ενδελεχή έρευνα, αιτιολογημένα απέρριψε την αίτηση του Αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης και/ή να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σύμφωνα με τα Άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως εκ των ανωτέρω, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.