D.P ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, Υπόθ.Αρ.: 114/2025, 19/5/2025
print
Τίτλος:
D.P ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, Υπόθ.Αρ.: 114/2025, 19/5/2025

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ.Αρ.: 114/2025

 

19 Μάϊου, 2025

 [Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

D.P

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

 

Εμφανίσεις:

Ο Αιτητής παρών

Ρ. Προδρόμου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση.

M. Nasr (κος) παρών για πιστή μετάφραση από Ελληνικά σε Αγγλικά και αντίστροφα.

M. Kamran (κος) παρών για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Τούρκικα και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 18/12/24 η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/07/23, την 14/08/24 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του, ακολούθησε έκθεση/εισήγηση στις 22/11/24 και στις 25/11/24 αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την συμπλήρωση του εντύπου της προσφυγής του ο Αιτητής αναφέρει ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη Τουρκία, η ζωή του θα βρεθεί σε κίνδυνο καθότι αποτελεί πολιτικό ακτιβιστή του Κουρδικού κόμματος HDP και έχει καινούργιες αποδείξεις σχετικά με την υπόθεση του. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης υιοθέτησε τα όσα ανέφερε στην Υπηρεσία Ασύλου και ανέφερε πως έχει στη κατοχή του, νέα στοιχεία -φωτογραφικό υλικό όπου παρουσιάζεται ο ίδιος με το κόμμα και τον αρχηγό του. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο για πιο λόγο δεν τα είχε καταχωρήσει στη πρώτη διαδικασία, ανέφερε πως ο υπεύθυνος ο οποίος χειριζόταν την υπόθεση διάλεξε κάποιες φωτογραφίες μόνο. Επίσης, παρουσίασε έγγραφο το οποίο, όμως, δεν έγινε δεκτό από το Δικαστήριο. Τέλος, προσθέτει πως όσο βρισκόταν στη Τουρκία ήταν αρραβωνιασμένος για περίοδο 3 μηνών και πως όταν αναχώρησε από την χώρα αναγκαστικά ήρθε με την γυναίκα του, η οποία είναι σε ενδιαφέρουσα. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο για ποιο λόγο η γυναίκα του δεν είναι στην αίτηση, διευκρινίστηκε πως είχε καταχωρηθεί αίτηση ασύλου, εκκρεμούσε η συνέντευξη, αλλά η ίδια εγκατέλειψε το χώρο φιλοξενίας και ζει μαζί του.

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση απαντώντας στις θέσεις του Αιτητή υποστήριξαν ότι δεν τεκμηρίωσε φόβο δίωξης, επομένως απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από τον Αιτητή, αυτά που απάντησαν οι Καθ΄ ων η αίτηση, του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ») και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματος του.

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία ο Αιτητής πρόβαλε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του για πολιτικούς λόγους. Ανέφερε πως ήταν μέλος του πολιτικού κόμματος HDP (Πράσινο Αριστερό Κόμμα - Green Left Party) και πως οι αστυνομικές αρχές μετέβαιναν στην οικία του, τον απειλούσαν, έψαχναν τα πράγματα του και πήραν τις φωτογραφίες του. Δήλωσε πως έφυγε από τη Τουρκία, εξαιτίας των δημοσιεύσεων του στον ιστότοπο του Facebook και ότι οι εθνικιστές της Τουρκίας τον ακολουθούσαν παντού, του ανέφεραν πως η καφετέρια του, αποτελούσε τρομοκρατική καφετέρια «terrorist coffee shop» και ως αποτέλεσμα οι εθνικιστές και οι αστυνομικές αρχές μετέβαιναν στην οικία του. Πρόσθεσε πως η τακτική στην χώρα του είναι πως όσοι προβαίνουν σε δημοσιεύσεις στον ιστότοπο του Facebook συλλαμβάνονται και τους πιέζουν να υπογράφουν πως διέπραξαν εγκλήματα τα οποία δεν διέπραξαν ποτέ. Τονίζει, όμως, πως κάτι τέτοιο δεν συνέβη στον ίδιο προσωπικά αλλά συνέβη σε φίλους του. Ανέφερε ένα παράδειγμα ενός συγγενή του ο οποίος φυλακίστηκε εξαιτίας δημοσιεύσεων στις οποίες προέβη 10 έτη πριν, τονίζοντας πως μπορεί να συμβεί και σε αυτόν, το ίδιο (ερυθρό 42 – 1Χ ΔΦ). Άλλος λόγος για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα, αποτελεί το γεγονός πως αποτελεί μέλος του κόμματος HDP, το οποίο δημοσίευσε φωτογραφία του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με αποτέλεσμα οι αστυνομικές αρχές να έχουν στη κατοχή τους φωτογραφίες του από τις διαδηλώσεις του κόμματος (ερυθρό 42 – 2Χ ΔΦ). Διερευνητικής φύσεως ερωτήματα υποβλήθηκαν στον Αιτητή και αναφορικά με το κόμμα HDP. Ο Αιτητής ήταν σε θέση να γνωρίζει πως αποτελεί ένα φιλοκουρδικό κόμμα, το οποίο έχει ως στόχο την αύξηση των μελών του, την ιδεολογία, την διαδικασία εγγραφής -κάρτα μέλους- και αναφέρθηκε στους ιδρυτές του κόμματος, όσο και σε πρώην προέδρους, οι οποίοι δήλωσε ότι βρίσκονται στη φυλακή. Επίσης, ανέφερε πως ο ίδιος αποτελούσε πρώην μέλος σε προηγούμενα φιλοκουρδικά κόμματα όπως το BTP και το DTP. Ρητά δήλωσε πως ο ίδιος δεν κατέχει υψηλή θέση στο συγκεκριμένο κόμμα και πως ο ρόλος του περιοριζόταν στη συμμετοχή του σε διαδηλώσεις και σε άλλες δραστηριότητες, όπως στον διαμοιρασμό ενημερωτικών φυλλαδίων (ερυθρά 41 – 2Χ & 3Χ  ΔΦ). Εξαιτίας αυτών των δραστηριοτήτων, ισχυρίστηκε ότι τον συνέλαβαν και τον έθεσαν υπό κράτηση για μια μέρα, τον ελευθέρωναν και ότι αυτό επαναλαμβανόταν. Επίσης, αναφορικά με την προηγούμενη δήλωση του, πως ο λόγος που εγκατέλειψε τη χώρα του, ήταν εξαιτίας της δημοσίευσης φωτογραφίας του από το κόμμα HDP, όταν ρωτήθηκε κατά πόσο είχαν πάρει την άδεια του πριν προβούν στην εν λόγω δημοσίευση, απάντησε θετικά. Διερευνητικής φύσεως ερωτήματα του υποβλήθηκαν αναφορικά με τις απειλές που δέχτηκε από τα άτομα του κόμματος, αναφέροντας πως τον ακολουθούσαν, κατά την διαδρομή του από το Gazi Abtep στη Sirnaj, ταξίδι διάρκειας 8 ωρών, όπου τον σταμάτησαν πάνω από 30 φορές. Στη συνέχεια, κλήθηκε να απαντήσει σε σειρά ερωτημάτων σχετικά με την παρενόχληση που υπέστη από τις τουρκικές αρχές. Όταν ο λειτουργός τον ρώτησε κατά πόσο από το 2015 μέχρι το 2023, του συνέβη το οτιδήποτε, απάντησε αρνητικά. Ερωτηθείς τι θα του συμβεί εάν επιστρέψει, δήλωσε ότι θα φυλακιστεί, λόγω των πολιτικών του δραστηριοτήτων (ερυθρό 36 ΔΦ). Σε ερώτηση του λειτουργού να εξηγήσει το γεγονός πως κατάφερε να ταξιδέψει νόμιμα από τη χώρα του, ενώ αποτελούσε καταζητούμενο άτομο, ανέφερε πως τους ενημέρωσε πως θα ερχόταν στη Κύπρο για διακοπές, και πως θα γυρνούσε, και ως εκ τούτου του επιτραπεί η έξοδος από τη χώρα. Παρ’ όλα αυτά, υποθέτει πως σε περίπτωση επιστροφής του, θα τον συλλάβουν, ωστόσο ανέφερε πως δεν εκκρεμεί ανοικτή υπόθεση εναντίων του, στην Τουρκία. Σε ερώτηση του λειτουργού κατά πόσο θα μπορούσε να ζήσει σε κάποιο άλλο μέρος όπως για παράδειγμα στη Κωνσταντινούπολη, απάντησε αρνητικά.

 

Κατά το στάδιο της έκθεσης – εισήγησής του, ο αρμόδιος λειτουργός αποδέχθηκε τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, συμπεριλαμβανομένης της χώρας καταγωγής και του τόπου συνήθους διαμονής του, καθώς και το ότι αποτελούσε μέλος του φιλοκουρδικού κόμματος HDP. Όμως, δεν έγινε αποδεκτός ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός του περί παρακολούθησης του λόγω των σχολίων του στο Facebook. Συγκεκριμένα, ο λειτουργός κατέληξε ότι με βάση την μη συγκεκριμενοποίηση των δηλώσεων του Αιτητή, την απουσία οποιασδήποτε λεπτομερούς περιγραφής προσωπικής απειλής, της έλλειψης ευλογοφάνειας, και της γενικής φύσης του ισχυρισμού και των ζητημάτων αμφισβήτησης  ο ισχυρισμός δε δύναται να γίνει αποδεκτός. Ειδικότερα:

-     Αντίφαση παρατηρείται στο εξής σημείο, όταν ερωτηθείς κατά πόσο το εν λόγω κόμμα είχε πάρει την άδεια του πριν προβεί στη δημοσίευση της φωτογραφίας το 2019, απάντησε θετικά, και ερωτηθείς εάν γνώριζε κατά πόσο θα είχε συνέπεια η δημοσίευση απάντησε αρνητικά, λέγοντας πως το εν λόγω κόμμα αποτελεί το 3ο μεγαλύτερο κόμμα. Ωστόσο, σε προηγούμενη δήλωση του ανέφερε πως το HDP προστάτευε τα μέλη του από το κράτος.

-     Κληθείς να εξηγήσει τις άνω αντιφατικές δηλώσεις του και να εξηγήσει γιατί συναίνεσε στην δημοσίευση ενώ γνώριζε το ιστορικό, το απέδωσε σε μια επαναστατική πράξη  (ερυθρό 102 ΔΦ),

-     με ανεπάρκεια απάντησε και σε επόμενη ερώτηση αναφορικά με τις αρχές της χώρας, απαντώντας γενικόλογα πως η αστυνομία τον ακολουθούσε στον δρόμο για έλεγχο, δίχως να αναφέρει οποιοδήποτε άλλο περιστατικό (ερυθρό 102 ΔΦ),

-     Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία ο λειτουργός προέβη σε εκτεταμένη έρευνα αναφορικά με την αξιολόγηση των εγγράφων των οποίων προσκόμισε ο Αιτητής προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ήτοι αντίγραφο από δημοσίευση του HDP του Facebook με φωτογραφίες του, αντίγραφο από δημοσίευση του Αιτητή στο Facebook, φωτογραφία ενός δωματίου. Τα δύο τελευταία έγγραφα δεν έγιναν αποδεκτά, καθώς η φωτογραφία δεν μπορούσε να διακριβωθεί ούτε ως προς τον χρόνο ούτε ως προς τον τόπος λήψης της, και η δημοσίευση του Αιτητή στον ιστότοπο (Facebook), δεν αποδεικνύει οποιαδήποτε σύνδεση του ιδίου με τις εν λόγω αναρτήσεις. Αντίθετα, το αντίγραφο από δημοσίευση του HDP του Facebook με φωτογραφίες του Αιτητή, γίνεται αποδεκτό, ωστόσο, καθώς τα έγγραφα εξετάζονται σε συνάρτηση με τις δηλώσεις του ο οποίος δεν στοιχειοθέτησε καμία παρελθούσα δίωξη, το εν λόγω έγγραφο δεν μεταβάλλει την έλλειψη θεμελίωσης της εσωτερικής αξιοπιστίας. Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου, κρίθηκε πως στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι την πόλη Fetiye, δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί συμπεριφορά που να ισοδυναμεί με δίωξη ή με πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του λόγω της κατάστασης ασφαλείας που επικρατεί στη χώρα σε συνδυασμό με τα χαρακτηριστικά του προφίλ του Αιτητή. Προχωρώντας στο στάδιο της νομικής ανάλυσης, ο λειτουργός έκρινε πως ο Αιτητής δεν πληροί της προϋποθέσεις καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και εγγράφων[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματός του, ήτοι ο ισχυρισμός του περί παρακολούθησης του λόγω των σχολίων του στο Facebook και/ή πιθανή δίωξη του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που δεν θεωρούνται τεκμηριωμένες και ευλογοφανείς, ενώ παρατηρείται πως έχει υποπέσει σε εικασίες. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής δήλωσε αρχικά στο έντυπο της αίτησής του ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας πολιτικών λόγων. Ανέφερε πως αποτελούσε μέλος του πολιτικού κόμματος HDP και πως οι αστυνομικές αρχές άρχισαν να τον προσεγγίζουν στην οικία του, απειλώντας τον, ψάχνοντας τα πράγματα του, και παίρνοντας τις φωτογραφίες του κι έτσι αποφάσισε να αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του. Επιπρόσθετα, οι απαντήσεις του, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του επί του σημείου αυτού με επαρκή λεπτομέρεια. Ούτε το Δικαστήριο μετά από αξιολόγηση και του νέου εγειρόμενου ισχυρισμού περί προσωπικής του δίωξης τον κρίνει ως αξιόπιστο, λόγω της συνολικής εικόνας (του βαθμού αναξιοπιστίας και ασαφειών που προκύπτουν μέσω των δηλώσεων του) που παρουσίασε τόσο στην Υπηρεσία Ασύλου όσο και κατά την ακροαματική διαδικασία. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131) Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:

 

«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.

(ii) να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.

(iii) να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς.  Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»

 

Μετά από επικαιροποιημένη έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με το Λαϊκό Δημοκρατικό Κόμμα HDP, την επικρατούσα κατάσταση για τα κόμμα HDP στη Τουρκία, και τον τρόπο με τον οποίο η κυβέρνηση και οι αρχές της χώρας μεταχειρίζονται τις πολιτικές διαμαρτυρίες των Κούρδων, διαπιστώθηκαν τα εξής:

-     Η Global Security με βάση την από Μαρτίου 2020 έκθεση του Home Office, παρείχε τις ακόλουθες (άνευ χρονολογίας) πληροφορίες: «Το Λαϊκό Δημοκρατικό Κόμμα (HDP - Halklarin Demokratik Partisi) ιδρύθηκε επίσημα το 2012 και κατέστη πολιτικά ενεργό στις 27 Οκτωβρίου 2013 μετά τη διεξαγωγή του πρώτου έκτακτου συνέδριου. Το HDP διαμορφώθηκε ως πολιτική πτέρυγα του People's Democratic Congress (HDK), μιας ένωσης που περιλαμβάνει πολλές αριστερές και κουρδικές ομάδες».[3]

-     H τουρκική κυβέρνηση μείωσε το πολιτικό περιθώριο ελιγμών του HDP τα τελευταία έτη σύμφωνα με έκθεση του Ολλανδικού Υπουργείου Εξωτερικών για το 2022. Τον Ιούνιο του 2020, για παράδειγμα, απέσυρε τη βουλευτική ασυλία δύο βουλευτών του HDP, της Leyla Güven και της Musa Farisogulları. Αντικατέστησε επίσης 59 από τους 65 εκλεγμένους δημάρχους του HDP με φιλοκυβερνητικούς υπαλλήλους. Περισσότερα από 5.000 μέλη και υπάλληλοι του HDP βρίσκονταν στη φυλακή το 2021 και ότι ήταν δύσκολο να παρακολουθεί κανείς τον ακριβή αριθμό των HDP στη φυλακή επειδή μέλη του HDP συλλαμβάνονταν και απελευθερώνονταν συνεχώς. Αυτή η κατάσταση παρέμεινε αμετάβλητη και το 2022.[4]

-     Έκθεση του UK Home Office που δημοσιεύτηκε τον Οκτώβριο του 2023 αναλύει την επικρατούσα κατάσταση για τα κόμματα HDP και YSP της Τουρκίας. Παρά την ιδιότητά του ως νόμιμο πολιτικό κόμμα, το HDP συγχέεται συχνά από τις τουρκικές αρχές με την απαγορευμένη τρομοκρατική οργάνωση PKK (Εργατικό Κόμμα του Κουρδιστάν). Τον Μάρτιο του 2021 ένας εισαγγελέας κατέθεσε υπόθεση στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Τουρκίας για την απαγόρευση του HDP, κατηγορώντας το κόμμα για συνεργασία με το PKK. Κατά τη συγγραφή της υπό αναφορά έκθεσης, η υπόθεση βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη και το μέλλον του HDP παραμένει ασαφές. Στις γενικές εκλογές του Μαΐου 2023, το HDP αποφάσισε όπως εκπρόσωποί του υποβάλουν υποψηφιότητα υπό το YSP (Πράσινο Αριστερό Κόμμα - Green Left Party). Η ηγεσία του κόμματος HDP δήλωσε ότι η απόφαση αυτή οφειλόταν στην απειλή επίσημου τερματισμού της λειτουργίας του HDP από την κυβέρνηση πριν από τις εκλογές. Το HDP/YSP δήλωσε ότι ενδέχεται να τροποποιήσει - ένα γνωστό μοτίβο μεταξύ των φιλοκουρδικών πολιτικών κομμάτων που έχουν τροποποιήσει κατά καιρούς τα ονόματά τους για να αποφύγουν παύση της λειτουργίας τους.[5]

-     Αναφορικά με τις πολιτικές διαμαρτυρίες των Κούρδων, πηγές πληροφόρησης στις οποίες ανέτρεξαν οι Καθ' ων η αίτηση, επιβεβαιώνουν τον τρόπο με τον οποίο η κυβέρνηση μεταχειρίζεται τους διαδηλωτές. Συγκεκριμένα υπάρχουν αναφορές για χρήση κανονιών νερού, δακρυγόνων και πλαστικών σφαιριδίων για να διασκορπίσουν το πλήθος, καθώς και αναφορές για χρήση υπέρμετρης βίας από τους αστυνομικούς.

-     Κρίθηκε ότι άτομα της κουρδικής εθνοτικής ομάδας, παρά τις γενικότερες διακρίσεις που υφίστανται, δεν αντιμετωπίζουν δίωξη, εκτός κι αν το προφίλ τους συνδυάζεται με άλλους παράγοντες, όπως είναι η πολιτική δράση, ο ακτιβισμός και συγκεκριμένα επαγγέλματα  όπως οι δημοσιογράφοι, οι δικηγόροι και οι πολιτικοί. 

-     Δεδομένης της ταύτισης του HDP με το PKK από τις τουρκικές αρχές, η έκθεση του UK Home Office αναφέρει πως η απόφαση [2203] UKIAT 34 είναι σχετική. Στην υπόθεση αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο (Upper Tribunal) καθόρισε 15 (μη εξαντλητικούς) παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση αιτημάτων που βασίζονται σε πολιτικές ή "αυτονομιστικές" πεποιθήσεις και δραστηριότητες, οι οποίοι ως υπογραμμίζεται, δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται ως λίστα ελέγχου (check list). Η έκθεση αναφέρει πως ενώ η νομολογία είναι 20 ετών, οι γενικές αρχές που θέτει σχετικά με τον τρόπο εξέτασης του κινδύνου παραμένουν επίκαιρες (με βάση τις πιο πρόσφατες πληροφορίες). Το σημείο εκκίνησης θα πρέπει να είναι η ισχυριζόμενη συμμετοχή του ατόμου στο HDP και οι δραστηριότητές του στο κόμμα. Η έκθεση σε γενικές γραμμές εκτιμά πως το να είναι κανείς απλό μέλος ή υποστηρικτής του HDP/YSP δεν είναι πιθανό να οδηγήσει σε δίωξη. Ωστόσο, ο κίνδυνος που πιθανόν να αντιμετωπίσει το άτομο θα εξαρτηθεί από το προφίλ και τις δραστηριότητές του. Εάν το άτομο είναι υψηλόβαθμο μέλος του HDP, για παράδειγμα, ένας βουλευτής, τοπικός αξιωματούχος ή εκλεγμένος δήμαρχος, ή  ακτιβιστής ή ασκεί έντονη κριτική στη στάση της κυβέρνησης προς τους Κούρδους μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ή έχει έρθει με άλλο τρόπο στη δυσμενή προσοχή των αρχών λόγω υποψίας εμπλοκής του με το PKK, πιθανόν να κινδυνεύει με σύλληψη σύμφωνα με την ευρεία ερμηνεία της κυβέρνησης των κατηγοριών που σχετίζονται με την τρομοκρατία.[6]

-     Συμπληρωματικά, η έκθεση UK Home Office, αναφέρει πως όταν απλά μέλη του HDP έχουν έρθει στη δυσμενή προσοχή των αρχών, αυτό γενικά συμβαίνει κατά τη συμμετοχή τους σε διαδηλώσεις και συλλαλητήρια, ή επειδή άσκησαν έντονη κριτική στην κυβέρνηση ή τον πρόεδρο ή επειδή εκφράστηκαν για κουρδικά πολιτικά ζητήματα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Διαφορετικά, τα απλά μέλη είναι απίθανο να προσελκύσουν τη δυσμενή προσοχή των αρχών λόγω μόνο των πολιτικών τους πεποιθήσεων. Η έκθεση του UK Home Office εκτιμά πως η προσέλκυση της αρνητικής προσοχής των αρχών δεν είναι το ίδιο με τη σύλληψη και μετέπειτα κράτηση και δεν συνεπάγεται αυτόματα με βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.[7] 

 

Σύμφωνα με τις ανωτέρω πληροφορίες διαφαίνεται ότι εάν ένα άτομο ασκεί έντονη κριτική στη στάση της κυβέρνησης προς τους Κούρδους μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ή έχει έρθει με άλλο τρόπο στη δυσμενή προσοχή των αρχών λόγω υποψίας εμπλοκής του με το PKK, πιθανόν να κινδυνεύει με σύλληψη, ωστόσο η προσέλκυση της αρνητικής προσοχής των αρχών δεν είναι το ίδιο με τη σύλληψη και μετέπειτα κράτηση και δεν συνεπάγεται αυτόματα με βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.[8] Ως εκ τούτου, ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να  καταδείξει ότι υπήρξε πολιτικά ενεργός και ότι υπήρξε στόχος των αρχών αφού ως ο ίδιος δήλωσε, δεν κατέχει υψηλή θέση στο συγκεκριμένο κόμμα και πως ο ρόλος του ήταν περιορισμένος, χωρίς να έχει πολιτική δράση στα ανώτερα στρώματα του κόμματος. Ένεκα της έλλειψης της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή αλλά και της ρητής του δήλωσης πως για περίοδο 10 ετών δεν είχε αντιμετωπίσει κανένα πρόβλημα στη χώρα καταγωγής του, δεν στοιχειοθετείται κανένας σχετικός κίνδυνος για τον ίδιο. Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι υπάρχει κίνδυνος να καταδικασθεί, συλληφθεί, κακοποιηθεί, ή ότι καταζητείται και διώκεται, είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα και του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), και/ή ούτε οι αδιευκρίνιστες και αόριστες απειλές που προβάλλει πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000). Συνεπώς, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Παράλληλα, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, σημειώνω ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν επικρατούν συνθήκες ένοπλης σύγκρουσης[9]. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης[10].

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.



[1] Βλέπε Άρθρο 18(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν6(Ι)/2000)

[2] Βλέπε High Court (Ανώτερο Δικαστήριο) (Ιρλανδία), IR κατά Minister for Justice Equality & Law Reform & anor, [2009] IEHC 353, ημερομηνίας 24/07/2009, σκέψη 11.

[3] Global Security, Political Parties, https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/tu-political-parties.htm(ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 15/05/2025)

[4] Netherlands Ministry of Foreign Affairs: General Country of Origin Information Report Turkey, 2 March 2022

https://www.ecoi.net/en/file/local/2078792/general-country-of-origin-information-report-turkey-march-2022.pdf (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης 15/05/2025)

[6] Ό.π., σ.4

[7] Ό.π., σ.8

[8] Ό.π., σ.  8

[9] Για την πληρότητα της έρευνας θα παρατεθούν και πρόσφατα στοιχεία από διεθνείς πηγές σχετικά με τα καταγεγραμμένα περιστατικά ασφαλείας στον τόπο προηγούμενης συνήθους διαμονής του Αιτητή.  Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLEDArmed Conflict Location and Event Data Project») για το διάστημα από 11/05/24 – 09/05/25, στην επαρχεία Mugla, όπου υπάγεται η πόλη Fetiye, όπου είναι ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή, σημειώθηκαν συνολικά μόνο 124 περιστατικά ασφαλείας, τα οποία δεν επέφεραν κανένα θάνατο. Εκ των ανωτέρω περιστατικών τα 123 χαρακτηρίστηκαν ως «διαδηλώσεις»/”protests” και μόνο 1 ως «εκρήξεις/εξ αποστάσεως ασκηθείσα βία»/“explosions/remote violence

[10] EASO, Άρθρο 15 στοιχείο γ) της οδηγίας για τις ελάχιστες απαιτήσεις ασύλου (2011/95/ΕΕ) Δικαστική Ανάλυση, Νοέμβριος 2014, σελ. 26 – 1.6.2. έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (https://easo.europa.eu/sites/default/files/Article-15c-QD_a-judicial-analysis-EL.pdf)

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο