ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ.: 181/24
12 Μαΐου 2025
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2019
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
Ι.Τ.
Αιτητή
......................
Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως
Ε. Ιωάννου (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(Μέλπω Σταύρου (κα) μεταφράστρια για πιστή μετάφραση από Γαλλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα)
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, ΔΔΔΔΠ.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 21/10/2024, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 30/09/2024, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή στις 09/10/2024 και με την οποία απορρίπτεται η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου.
Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η συνήγορος που εμφανίζεται για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από την Ακτή Ελεφαντοστού. Ο Αιτητής συμπλήρωσε και καταχώρισε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 09/01/2019, αφού εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία. Στις 06/02/2020 και 12/09/2024 πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις του Αιτητή από λειτουργούς της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 26/09/2024, η λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή. Στη συνέχεια, στις 30/09/2024, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης ασύλου του αιτητή. Στις 30/09/2024, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή ενημέρωσης περί της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή, μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή την 09/10/2024, κατόπιν επεξήγησης του περιεχομένου στη μητρική του γλώσσα (Γαλλικά).
Στις 18/10/2024 καταχωρήθηκε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας με αρ. 4097/24 κατά της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης.
Στο πλαίσιο του έντυπου της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής δεν ανέφερε τους λόγους που τον ανάγκασαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.
Στο πλαίσιο της πρώτης του συνέντευξης, κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι τον Φεβρουάριο του 2011 άγνωστοι επιτέθηκαν στο σπίτι τους, χτύπησαν τον πατέρα του και την αδερφή του και βίασαν τη μητέρα του και τον ίδιο, προτού τραπούνε σε φυγή. Ο λόγος πίσω από την επίθεση, σύμφωνα με τον αιτητή, ήταν ότι ο πατέρας του ήταν αρχηγός του χωριού και υποστηρικτής του προέδρου Laurent ενώ οι άγνωστοι ήταν υποστηρικτές του υποψηφίου προέδρου Alassane. Μετά την επίθεση ο αιτητής με τη μητέρα του και την αδερφή του διέφυγαν στη Γκάνα, όπου και έμειναν έως το 2014, όποτε και επέστρεψαν στην Ακτή Ελεφαντοστού, αυτή τη φορά διαμένοντας στο Yobougon. To 2015 ο αιτητής διέφυγε εκ νέου στο Μάλι αυτή τη φορά, όπου και έμεινε έως ότου ταξιδέψει για τη Δημοκρατία το Νοέμβριο του 2018.
Σε σχετική ερώτηση του αρμόδιου λειτουργού, ο αιτητής δήλωσε ότι η φυλή του είχε τις ίδιες πολιτικές πεποιθήσεις με τον πατέρα του, ήταν δηλαδή υποστηρικτές του κόμματος FPI του προέδρου Laurent, και πως όλα τα μέλη της φυλής ήταν υπό δίωξη για τον λόγο αυτό. Δήλωσε περαιτέρω ότι σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα του θα αναγνωρίσουν ότι είναι μέλος αυτής της φυλής λόγω του επωνύμου του και είτε θα τον διώξουν, είτε θα τον σκοτώσουν είτε θα τον φυλακίσουν.
Στο πλαίσιο της δεύτερης συνέντευξης, κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης, ο Αιτητής ισχυρίστηκε αρχικά ότι ο πατέρας του ήταν βασιλιάς της φυλής Guru και μέλος του πολιτικού κόμματος PDCI. Στη συνέχεια ο αιτητής, δήλωσε ότι ο πατέρας του ήταν αρχηγός του πολιτικού κόμματος FPI και λόγω της θέσης του αυτής η αστυνομία και μέλη από τα υπόλοιπα κόμματα έψαχναν αυτόν και την οικογένειά του. Στη συνέχεια ο αιτητής δήλωσε ότι μέλη κάποιου άλλου κόμματος επιτέθηκαν στο σπίτι τους, σκότωσαν τον πατέρα του και βίασαν την μητέρα του και τον ίδιο. Μετά την επίθεση ο αιτητής με την μητέρα του και την αδερφή του έφυγαν για το Yopougon και από εκεί για τη Γκάνα. Επιστρέψανε στην Ακτή Ελεφαντοστού το 2015 και προσπάθησαν να πάρουν πίσω το σπίτι τους, στο οποίο πλέον ζούσαν άλλοι άνθρωποι. Από εκεί φύγανε για το Μάλι όπου και έμεινε ο αιτητής έως ότου αναχωρήσει για την Κύπρο. Ο αιτητής δήλωσε περαιτέρω ότι πλέον βασιλιάς της φυλής Guru είναι ο θείος του, ο αδερφός του πατέρα του, και πως αν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του ο θείος του θα τον σκοτώσει διότι ο θρόνος ανήκει δικαιωματικά σε αυτόν (τον αιτητή).
Σε ερώτηση σχετικά με το γιατί ο αιτητής δε συμπλήρωσε στην αίτηση διεθνούς προστασίας το λόγο για τον οποίο έφυγε από τη χώρα του, ο αιτητής απάντησε ότι δυσκολεύεται με τη γραφή, ενώ σε επισήμανση της λειτουργού ότι έχει συμπληρώσει όλη την υπόλοιπη αίτηση χειρόγραφα, ο αιτητής δεν απάντησε. Ερωτηθείς σχετικά με την ημέρα της επίθεσης, ο αιτητής δήλωσε, ότι τη στιγμή της επίθεσης η αδερφή του και η μητέρα του βρισκόντουσαν στο σπίτι. Όταν ο λειτουργός του επισήμανε ότι στην προηγούμενη συνέντευξη είχε δηλώσει ότι η μητέρα του και η αδερφή του ήταν στην αγορά και επέστρεψαν όταν άκουσαν τους πυροβολισμούς, ο αιτητής άλλαξε τα λεγόμενά του και επιβεβαίωσε ότι όντως ήταν στην αγορά.
Σε ερώτηση του λειτουργού προς τον αιτητή σχετικά με το γιατί αρχικά δήλωσε ότι ο πατέρας του ήταν μέλος του κόμματος PDCI και μετέπειτα δήλωσε ότι ήταν αρχηγός του κόμματος FPI, ο αιτητής δεν απάντησε. Ερωτώμενος τι πιστεύει ότι θα του συμβεί αν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του ο αιτητής απάντησε ότι σίγουρα θα τον σκοτώσουν.
Αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η λειτουργός διέκρινε δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός σχετικά με την ταυτότητα και τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή έγινε αποδεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία των λεγομένων του. Ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός αναφορικά με την ισχυριζόμενη δίωξη του Αιτητή λόγω της θέσης του πατέρα του ως αρχηγός του κόμματος Front Populaire Ivoirian (εφεξής FPI) στη χώρα καταγωγής του και της θέσης του ως αρχηγός της φυλής Guru έτυχε απόρριψης καθώς κρίθηκε ως αναξιόπιστος εσωτερικά. Συγκεκριμένα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως ο Αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις και πως οι δηλώσεις του διακρίνονταν από έλλειψη ευλογοφάνειας και πληροφοριών.
Πιο συγκεκριμένα, η λειτουργός επεσήμανε ότι ο Αιτητής υπήρξε αντιφατικός σε ό,τι αφορά τις δηλώσεις του καθώς ενώ αρχικά δήλωσε ότι ο πατέρας του ήταν αρχηγός του κόμματος PDCI, στη συνέχεια άλλαξε τα λεγόμενά του λέγοντας πως ήταν αρχηγός του κόμματος FPI, ενώ σε διευκρινιστική ερώτηση επί της αντιφάσεως ο αιτητής δεν έδωσε καμία απάντηση. Αναφορικά με την επίθεση που σύμφωνα με τον αιτητή έλαβε χώρα στο σπίτι τους και στάθηκε η αφορμή να φύγει από τη χώρα, παρουσιάστηκε και άλλη αντίφαση. Συγκεκριμένα, ενώ στην πρώτη συνέντευξη δήλωσε ότι ο πατέρας του έπεσε θύμα ξυλοδαρμού χωρίς ωστόσο να χάσει τη ζωή του, στη δεύτερη συνέντευξη δήλωσε ότι ο πατέρας του έχασε τη ζωή του κατά την επίθεση, ενώ κληθείς μετέπειτα να δηλώσει πότε πέθανε ο πατέρας του απάντησε πως δε γνωρίζει. Σε ό,τι αφορά το λόγο για τον οποίο ο αιτητής αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής υπέπεσε εκ νέου σε αντιφάσεις. Συγκεκριμένα, στην πρώτη συνέντευξη δήλωσε ότι αναγκάστηκε να διαφύγει λόγω της θέσης του πατέρα του ως αρχηγός του χωριού, όπου τα μέλη της φυλής του δολοφονούνταν λόγω του ότι υποστήριζαν τον υποψήφιο Lauren, ενώ στη δεύτερη συνέντευξη δήλωσε ότι ο λόγος που καταδίωκαν την οικογένειά του ήταν η ιδιότητα του πατέρα του ως αρχηγός του κόμματος FPI. Όταν η Λειτουργός επισήμανε την αντίφαση στον αιτητή, αυτός δήλωσε ότι ο πατέρας του είχε και τους δύο ρόλους χωρίς να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις. Η λειτουργός επισήμανε στον αιτητή ότι από την έρευνα που διενεργήθηκε σχετικά δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο πατέρας του ήταν αρχηγός του εν λόγω κόμματος, στο οποίο ο αιτητής δεν έδωσε συγκεκριμένη απάντηση και είπε απλά ότι ο πατέρας του ήταν σημαντικός για το κόμμα.
Επιπλέον, όταν ο αιτητής ανέφερε πως ο θείος του πλέον διατελεί αρχηγός της εν λόγω φυλής και ρωτήθηκε σχετικά με αυτό πώς εξηγείται ότι στον θείο του δεν έχει συμβεί το οτιδήποτε, ο αιτητής απάντησε πως ο θείος του ανήκει σε άλλο κόμμα, υποπίπτοντας έτσι σε αντίφαση καθώς σε προηγούμενη στιγμή είχε δηλώσει ότι οι άνθρωποι του χωριού στο οποίο διέμενε διώκονταν λόγω φυλής. Προς το τέλος τη συνέντευξης δε, ο αιτητής άλλαξε εκ νέου τα λεγόμενά του, δηλώνοντας ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του θείου του ο οποίος είναι αρχηγός της φυλής Guru στην οποία αυτός θα έπρεπε, βάσει κληρονομικού δικαιώματος, να είναι αρχηγός. Επομένως, ως αναφέρεται στην εισήγηση, για τους ως άνω αναλυθέντες λόγους ο ισχυρισμός του αιτητή απορρίφθηκε.
Παρατηρώ ότι η αρμόδια αρχή εξέτασε το ενδεχόμενο της υπαγωγής του Αιτητή στο καθεστώς διεθνούς προστασίας κρίνοντας ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή δεν στοιχειοθετούν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του όπως προνοείται στο άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου όπως επίσης δεν συντρέχει κανένας λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19 (1) καθότι δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19(2), (α), (β), (γ), του Περί Προσφύγων Νόμου.
Το Γραπτό σημείωμα με τα επισυνημμένα έγγραφα μεταφράστηκαν στον Αιτητή και του δόθηκε χρόνος για να τοποθετηθεί επί του σημειώματος.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση μέσω του Γραπτού της σημειώματος αναφέρει πως το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας και η απόφαση την οποία αμφισβητεί ο Αιτητής κατά την εισήγησή του ήταν αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του Νόμου.
Θα πρέπει να αναφερθεί πως η περίπτωση του Αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) του σχετικού Νόμου. To άρθρο 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των προαναφερόμενων προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει το Δικαστήριο την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 10/2010 ALALI ABDULHAMID, ημερομηνίας 06/05/2010 και Νομική Αρωγή υπ' αρ. 25/2010, ANTHONIA IDAHOR, ημερομηνίας 13/12/2010).
Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο Αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που καταχώρησε ο αιτητής εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερομηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ.7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011 ).
Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της νομοθεσίας αλλά και όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν διακρίνω συνεπεία στα όσα ο ίδιος δήλωσε στην συνέντευξη του όπως και στα όσα δήλωσε στην ακροαματική διαδικασία. Κρίνω αναγκαίο επίσης να αναφέρω ότι σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η αρμόδια Υπηρεσία προέβη στη δέουσα έρευνα προς εξέταση τόσο της εσωτερικής όσο και της εξωτερικής του αξιοπιστίας. Από τα ενώπιον μου δεδομένα διαπιστώνω ότι το ιστορικό όπως ο ίδιος ο Αιτητής το ανέφερε δεν παρουσιάζει την απαιτούμενη συνοχή και πειστικότητα, και ότι ορθώς η αρμόδια λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να παράσχει λεπτομέρειες σχετικά με το αίτημα του και υπέπεσε σε αντιφάσεις.
Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, ορθώς ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή δεν μπόρεσε να τεκμηριωθεί. Από τα όσα ο Αιτητής παρουσίασε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου αλλά και στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία δεν αποδεικνύεται αληθοφάνεια των ισχυρισμών που συνδέονται με τον πυρήνα του αιτήματος του, ενόψει των ουσιωδών αντιφάσεων στην περιγραφή της ιστορίας του, αλλά κυρίως των αδυναμιών του να επεξηγήσει τον κίνδυνο που αντιμετωπίζει και την αδυναμία να δώσει λεπτομέρειες για το γεγονός που σχετίζεται με τον πυρήνα του αιτήματος του. Ως εκ τούτου, διαφαίνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι ορθώς η Υπηρεσία Ασύλου κατέληξε στο ότι δεν μπορεί ο Αιτητής να υπαχθεί σε καθεστώς διεθνούς προστασίας σε συνάρτηση με τις προσωπικές του περιστάσεις όπως και με πληροφορίες από την χώρα καταγωγής, οι οποίες αντλήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό.
Η ορθή κρίση της αρμόδιας λειτουργού επί της αξιοπιστίας του Αιτητή αποτελεί βασικό στοιχείο για την έγκριση του αιτήματος ασύλου όπως υπαγορεύεται και από την παράγραφο 197 του Εγχειριδίου για τις διαδικασίες και τα κριτήρια καθορισμού του καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών. Συνεπώς, τα σημεία αντιφάσεων που διαπιστώθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό και όσα διαπιστώνονται και την ενώπιον μου διαδικασία πλήττουν σοβαρά την αξιοπιστία του Αιτητή και τον πυρήνα του αιτήματος του, με αποτέλεσμα να υπάρχει κώλυμα έγκρισης της παρούσας νομικής αρωγής (Amiri Mohammad ν. Aναθεωρητικής Aρχής Προσφύγων και Άλλης (2009) 3 ΑΑΔ 358, EDWARD ESKANDAZ ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1673/2010, 4/7/2013, JAFAR KALASH ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 626/2010, 8/10/2013).
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς από την Υπηρεσία Ασύλου και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια εκ μέρους της. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου κρίνω εκ πρώτης όψεως πως υπήρξε επαρκώς αιτιολογημένη, περιέχουσα ξεκάθαρα το σκεπτικό και τους λόγους που οδήγησαν σε αυτήν, είναι δε προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης των δεδομένων και στοιχείων, που τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας.
Όπως έχει αποφασιστεί σε διάφορες υποθέσεις ( Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερ. 15.7.2009, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερ. 28.3.2011 και Yahya Ali Ahmad Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερ. 28.3.2012) το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοια αίτηση έχει αφενός διακριτική ευχέρεια για την έγκριση ή απόρριψη της, και αφετέρου δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα για την τύχη της ίδιας της προσφυγής μιας και αυτό που εξετάζει είναι αν έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του.
Επομένως, για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που έχει καταχωρηθεί από τον αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Με δεδομένη την μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τα έξοδα του μεταφραστή να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο