ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3734/2024

08 Μαΐου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

B.D. (ARCXXX) από Γουινέα και τώρα Λευκωσία

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου του Υφυπουργείου Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Γ. Βασιλόπουλος (κος), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου που περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 20/09/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερούμενη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου και/ή ζητείται ακύρωση της απόφασης επιστροφής και/ή η παραχώρηση στον Αιτητή καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 16/12/19 και στις 20/03/24 πραγματοποιήθηκε η προσωπική συνέντευξη του. Στις 27/08/24 εκδόθηκε σχετική έκθεση/εισήγηση λειτουργού και στις 29/08/24 αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο δικηγόρος για τον Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους αιτήματος ασύλου και υποστηρίζει ότι το πρόσωπο που διενήργησε την συνέντευξη δεν ήταν κατάλληλο και/ή δεόντως καταρτισμένο και/ή ήτο αναρμόδιο κατά παράβαση του Άρθρου 13^Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) και ότι δεν αφιερώθηκε ο κατάλληλος χρόνος για μελέτη της έκθεσης/εισήγησης από το αποφασίζον όργανο. Προβάλει δε αριθμό λόγων ακύρωσης που συνδέονται με αναρμοδιότητα ήτοι: (α) ότι η εξουσιοδότηση ημερομηνίας 09/06/22 που δόθηκε από τον τέως Υπουργό Εσωτερικών προς το πρόσωπο του κ. Α. Αγρότη έχει παύσει να ισχύει από την 01/03/23 που ανέλαβε νέος Υπουργός Εσωτερικών (παραπέμπει στα Άρθρα 8, 15 και 17 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 1999 έως 2020 (Ν. 158 (Ι)/1999) και/ή συγγράμματα και/ή σχετική νομολογία και σε απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας με Αρ.1885/2012, 3882/2008, (β) υποδεικνύεται ότι η απόσπαση της κας Χρυσομηλά-Κουρσουμπά, που είχε οριστεί για να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, έχει λήξει από τις 08/12/22 (ως η Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ.5272, ημερομηνίας 16/04/20), επομένως, δεν υπήρχε πρόσωπο που να προΐστατο της αρμόδιας αρχής και ο κος Α. Αγρότης δεν θα μπορούσε να ασκεί τις εξουσίες/καθήκοντα για Προϊστάμενο (που δεν υπήρχε επί της θέσης αυτής φυσικό πρόσωπο κατά τον ουσιώδη χρόνο), (γ) ότι η εξουσιοδότηση ημερομηνίας 09/06/22 περιορίζεται σε αποφάσεις που λαμβάνει ο κος Α. Αγρότης σε εκθέσεις/εισηγήσεις που υποβάλλονται από λειτουργούς ορισμένου χρόνου ενώ από τον φάκελο της υπόθεσης δεν προκύπτει το καθεστώς της λειτουργού «CAS034», εισηγείται, επί αυτού του λόγου ακύρωσης, ότι δεν απαντούν οι Καθ΄ ων η αίτηση για την ύπαρξη πρόσφατων εξουσιοδοτήσεων που εκδόθηκαν από τον νυν Υπουργό Εσωτερικών για άλλα πρόσωπα/λειτουργούς.

 

Είναι επιπλέον θέση του ότι απουσιάζει η δέουσα έρευνα και αιτιολογία της απορριπτικής απόφασης καθότι έγινε μία αυτοματοποιημένη διαδικασία χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ιδιαίτερες περιστάσεις του Αιτητή, δεν διενεργήθηκαν κατάλληλες ερωτήσεις, οι ερωτήσεις ήταν καθοδηγητικές, η διάρκεια της συνέντευξης ήταν περιορισμένη με αποτέλεσμα να μη διερευνηθούν όλοι οι ισχυρισμοί του Αιτητή, ούτε η αρμόδια αρχή ακολούθησε τις νενομισμένες διαδικασίες συνέντευξης. Προβάλλεται, επίσης, πλάνη περί τον Νόμο καθότι εκδόθηκε απόφαση επιστροφής και/ή κηρύχθηκε παράνομος ο Αιτητής και/ή εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες των Άρθρων 18ΟΗ και 18ΟΘ του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου (Κεφ. 105) – ενώ ο Αιτητής έχει δικαίωμα παραμονής μέχρι την ολοκλήρωση της εξέτασης της προσφυγής του και/ή ούτε ο Αιτητής ενημερώθηκε για να προσβάλει την απόφαση επιστροφής.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Υπογραμμίζουν ότι οι λόγοι ακύρωσης δεν αιτιολογούνται επαρκώς κατά παράβαση των σχετικών διαδικαστικών κανονισμών και τονίζουν ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή για παροχή διεθνούς προστασίας κρίθηκαν αναξιόπιστοι, γίνεται δε επί τούτου ενδελεχής καταγραφή των λόγων που κρίθηκε αναξιόπιστος. Απορρίπτουν τους ισχυρισμούς για αναρμοδιότητα αποφασίζοντος οργάνου και υποστηρίζουν ότι: (α) από τον γενικό διοικητικό φάκελο με αριθμό 05.06.004 που κατατέθηκε στην υπόθεση 1400/24, από την Υπ.Αρ.7409/22 (ημερομηνίας 26/04/24) και από την επιστολή ημερομηνίας 11/09/24 (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας) προκύπτει ότι το καθεστώς εργοδότησης του λειτουργού είναι με αυτό του ορισμένου χρόνου άρα υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες της εξουσιοδότησης ημερομηνίας 09/06/22, (β) βάσει της εξουσιοδότησης ο κος Αγρότης είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος όπως εκτελεί καθήκοντα Προϊστάμενου και/ή ουδέποτε αυτή έχει ανακληθεί και είναι σύμφωνη τόσο με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) όσο και των προνοιών του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 1999 έως 2020 (Ν. 158 (Ι)/1999) παρέπεμψαν δε σε σχετική νομολογία επί του θέματος σημειώνοντας ότι αφού η εξουσιοδότηση ουδέποτε ανακλήθηκε και/ή μέχρι την ανάκληση της ισχύει έστω και αν στο μεταξύ επήλθε αλλαγή στο πρόσωπο που την εξέδωσε, (γ) σε σχέση με την κα Χρυσομηλά απάντησαν ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο κος Α. Αγρότης εξουσιοδοτήθηκε από τον Υπουργό να ενεργεί ως προϊστάμενος και όχι σε αντικατάσταση του, επομένως, δεν ενδιαφέρει και δεν μπορεί να απασχολεί το Δικαστήριο όποιο πρόσωπο ανέλαβε τα καθήκοντα προϊσταμένου.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Προτού προχωρήσει το Δικαστήριο σε αξιολόγηση άλλων λόγων ακύρωσης προέχουν τα ζητήματα αναρμοδιότητας.

 

Ο ισχυρισμός για μη έγκυρη εξουσιοδότηση του κου Α. Αγρότη, καθότι αυτή δόθηκε από τον κο. Νουρή τέως Υπουργό Εσωτερικών και/ή όχι από τον νυν Υπουργό Εσωτερικών, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 29/08/24 λήφθηκε από τον κο Α. Αγρότη στη βάση ισχύουσας εξουσιοδότησης ημερομηνίας 09/06/22 που εντοπίζεται ως ερυθρό 36 του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). Με βάση αυτήν δόθηκε εξουσιοδότηση από τον τέως Υπουργό Εσωτερικών προς τον κο Αγρότη όπως εκτελεί τα καθήκοντα Προϊσταμένου, στα πλαίσια έκδοσης αποφάσεων επί αιτημάτων διεθνούς προστασίας σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 2 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Υπάρχει δηλαδή, ρητή διάταξη Νόμου που να επιτρέπει την μεταβίβαση της εξουσίας λήψης τέτοιων αποφάσεων σε οποιοδήποτε άλλο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου εκτός από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας αυτής (Βλέπε σχετικό Άρθρο 17(4) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 1999 έως 2020 (Ν. 158 (Ι)/1999), βλέπε επίσης Α.Ε. αρ. 2115,Ανδρούλλας Ζηνοβίου ν Κυπριακής Δημοκρατίας, (1997) 3 Α.Α.Δ 385). Δεδομένου του ότι η απόφαση η οποία λήφθηκε ήτο από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών πρόσωπο, δεδομένου του ότι επιτρέπεται η εκχώρηση αυτών των εξουσιών δυνάμει του πιο πάνω Άρθρου 2 του Ν.6(Ι)/2000 και λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω εξουσιοδότηση (που περιέχει ρητά τις εν λόγω αρμοδιότητες) δεν είχε ανακληθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο από το όργανο που τη μεταβίβασε - μέχρι την ανάκλησή της και/ή μέχρι την σύνταξη τυχόν νέας εξουσιοδότησης η μεταβίβαση αρμοδιότητας ισχύει. Δεν θα ήτο αναμενόμενο (όπως έχει πάγια νομολογηθεί) να παραχωρείται νέα εξουσιοδότηση κάθε φορά που διορίζεται νέος Υπουργός (Βλέπε Ε.Δ.Δ.Αρ.63/2018 Κυπριακή Δημοκρατία μέσω 1. Υπουργείου Οικονομικών, 2. Τμήματος Τελωνείων ν. A.H.T. ADVANCES HEATING TECHNOLOGIES, ημερομηνίας 11/01/24 (απόφαση Ανωτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου (Δευτεροβάθμια Δικαιοδοσία), με ανασκόπηση και της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος).

 

Ούτε το ζήτημα που αφορά την λήξη απόσπασης της κας Μ. Χρυσομηλά – Κουρσουμπά για εκτέλεση καθηκόντων και/ή για ικανοποίηση υπηρεσιακών αναγκών στην Υπηρεσία Ασύλου από τις 09/12/19 - 08/12/22 (όπως προκύπτει από δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ.5272, ημερομηνίας 16/04/20 και δεν αμφισβητήθηκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση) συνιστά και/ή αποτελεί λόγο για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 29/08/24. Εμφανώς από αξιολόγηση των θέσεων του συνηγόρου του Αιτητή, δεν γίνεται αντιληπτό πως η λήξη απόσπασης του εν λόγω προσώπου επηρεάζει την δοθείσα έγκυρη εξουσιοδότηση του Υπουργού Εσωτερικών ημερομηνίας 09/06/22 προς τον κο. Α. Αγρότη για να ενεργεί και/ή να ασκεί συγκεκριμένες εξουσίες ή καθήκοντα του «Προϊστάμενου» της Υπηρεσίας Ασύλου (ως η ανωτέρω ανάλυση). Οι σκοποί απόσπασης ή της δοθείσας εξουσιοδότησης ημερομηνίας 10/11/20 που παραχώθηκε στην κα Μ. Χρυσομηλά - Κουρσουμπά από τον Υπουργό Εσωτερικών (ερυθρό 34 ΔΦ) ή ύπαρξης εξουσιοδοτήσεων άλλων λειτουργών της Υπηρεσίας Ασύλου στο φάκελο της υπόθεσης (ερυθρό 35 ΔΦ) δεν μπορούν να απασχολήσουν το Δικαστήριο, διότι δεν συνδέονται με την προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή διοικητική απόφαση.

 

Όπως διατείνεται, επίσης, ο δικηγόρος του Αιτητή ο κος Α. Αγρότης, που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, είναι εγκύρως εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό να λαμβάνει αποφάσεις επί αιτημάτων διεθνούς προστασίας μόνο «επί εκθέσεων/εισηγήσεων που υποβάλλονται από λειτουργούς ορισμένου χρόνου». Χωρίς το Δικαστήριο να αξιολογεί τους λόγους που υφίσταται ο σχετικός περιορισμός και/ή σχετική ρήτρα στην εξουσιοδότηση (– και/ή κατά πόσο αυτό σε περίπτωση που ο υποβάλλων την έκθεση/εισήγηση για έγκριση ήτο με καθεστώς εργοδότησης στην Υπηρεσία Ασύλου άλλου από αυτό ορισμένου χρόνου λ.χ. αορίστου ή μόνιμης και/ή κατά πόσο αυτό θα οδηγούσε σε ακύρωση της πράξης) μετά από εξέταση τόσο των στοιχείων του φακέλου όσο και της επιστολής ημερομηνίας 11/09/24 (αριθμού φακέλου 05.06.004 της αρμόδιας αρχής – Τεκμήριο 2) τεκμηριώνεται ότι η λειτουργός που υπέβαλε την έκθεση/εισήγηση για έγκριση/λήψη απόφασης αφορά πρόσωπο με καθεστώτος εργοδότησης ορισμένου χρόνου στην Υπηρεσία Ασύλου (ως και η πρόνοια της εξουσιοδότησης ημερομηνίας 09/06/22 στο ερυθρό 36 ΔΦ). Από το φύλλο καταχωρήσεων (minute sheet) του οικείου φακέλου του Αιτητή προκύπτει ότι η έκθεση/εισήγηση (ερυθρό 64-55 ΔΦ) υποβλήθηκε από την κα Θ. Ορθοδόξου (η οποία υπογράφει και την επιστολή απόρριψης ερυθρό 66 ΔΦ) για έγκριση/απόφαση στο αρμόδιο κατ΄ εξουσιοδότηση αποφασίζον όργανο κο Α. Αγρότη. Η δε επιστολή ημερομηνίας 11/09/24 που προσκομίστηκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας, (έγινε επιτρεπτή για σκοπούς αξιολόγησης της υπό το φως των λεχθέντων στην Ε.Α.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 26/20, Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Διευθυντή Υπηρεσίας Ασύλου ν. Gurdhian Singh, ημερομηνίας 10/09/24 και/ή των αποφάσεων που ακολούθησαν, καθώς και των σχετικών προνοιών των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) (3/1962) και του περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2019 (3/2019) καταγράφει σαφώς ότι ο συνημμένος σε αυτήν πίνακας περιλαμβάνει τα στοιχεία των εργοδοτουμένων ορισμένου χρόνου λειτουργών. Σε αυτόν τον πίνακα ο κωδικός CAS034 (που υπογράφει την έκθεση/εισήγηση) αντιστοιχεί στην κα Θ. Ορθοδόξου. Αφού η έκθεση/εισήγηση υποβλήθηκε από πρόσωπο υπό το καθεστώς ορισμένου χρόνου, εγκρίθηκε και υπογράφηκε από τον κο. Α. Αγρότη, ο οποίος έχει εξουσιοδοτηθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών να προχωρεί σε έκδοση αποφάσεων επί αιτημάτων διεθνούς προστασίας και/ή η απόφαση που λήφθηκε ήτο εντός των εξουσιών που ορίζονται στην σχετική εξουσιοδότηση του Υπουργού Εσωτερικών η όλη διοικητική ενέργεια καλύπτεται από πέπλο νομιμότητας και δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο να ανατρέπει το τεκμήριο κανονικότητας της διοικητικής πράξης (Βλέπε Υπόθ.Αρ.801/1999, Μαυρονύχη v. Δημοκρατίας,  ημερ.12/03/2001, Χριστίνα Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, (2009) 4 Α.Α.Δ. 929) και/ή η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από εξουσιοδοτημένο και εν τέλει αρμόδιο πρόσωπο. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Κούτσιου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 987, στην απουσία έγγραφης καταχώρησης που να επιβεβαιώνει ότι η απόφαση έχει ληφθεί από το αρμόδιο όργανο, το τεκμήριο της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων δεν μπορεί να προσδώσει νομιμότητα στις πράξεις αυτές. Στην παρούσα περίπτωση, όμως (ως η ανωτέρω ανάλυση) αυτό δεν προκύπτει, συνεπώς, οι ισχυρισμοί του συνηγόρου του Αιτητή επί αυτού του σημείου απορρίπτονται στο σύνολο τους ως ατεκμηρίωτοι και/ή αβάσιμοι.

 

Σε αυτό το σημείο θα πρέπει να τύχει και σχολιασμού ότι αριθμός λοιπών νομικών ισχυρισμών και/ή ουσίας της υπόθεσης του Αιτητή όπως αυτοί προβάλλονται μέσω του συνηγόρου του στο δικόγραφο της προσφυγής, δεν αναπτύσσονται επαρκώς στη Γραπτή Αγόρευση. Απλή επίκληση παραβίασης Νόμων και γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Ούτε μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται, διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023, (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας της αίτησης του Αιτητή σε συνδυασμό με λόγους ακύρωσης που συναρτώνται με δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Όπως αναφύεται από το φάκελο πρόκειται για  αιτούντα άσυλο υπήκοο Γουινέα με τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής το Conakry, εθνοτικής καταγωγής Kissi, απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, υγιής. Η μητέρα του και 4 αδέρφια που απέκτησε από το δεύτερο γάμο της διαμένουν στη χώρα καταγωγής του. Ο βιολογικός του πατέρας απεβίωσε όταν ο Αιτητής ήταν σε ηλικία 6 ετών. Ειδικότερα σε σχέση με το τελευταίο, δήλωσε ότι δηλητηριάστηκε από τους συγγενείς του λόγω του γάμου του με μουσουλμάνα. Κατά το τελευταίο έτος της παραμονής του παρέμεινε στη πόλη Coyah και εγκατέλειψε αεροπορικώς τη χώρα του στις 15/11/19.

 

Κατά την υποβολή της αίτησης διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω των θρησκευτικών πεποιθήσεων και ειδικότερα λόγω της μεταστροφής του στο χριστιανισμό και των απειλών που δεχόταν λόγω αυτού. Κατά τη προσωπική του συνέντευξη, αναφέρθηκε στα προβλήματα που αντιμετώπισε από το συγγενικό του περιβάλλον, λόγω της μεταστροφής του. Ειδικότερα, όσον αφορά την μεταστροφή του στο χριστιανισμό, δήλωσε ότι ασπάστηκε το καθολικό δόγμα στις 29/07/18, καθώς ο χριστιανισμός αποτελούσε τη θρησκεία του πατέρα του και θεωρούσε ωραίο το να είναι κάποιος χριστιανός. Ερωτηθείς για τη τελετή βάπτισης, δήλωσε ότι την επομένη της βάπτισης ο πάστορας του έδωσε ένα λευκό μπλουζάκι και του βούτηξε 3 φορές το κεφάλι σε νερό και έπειτα ο κόσμο τον αγκάλιαζε δίνοντάς του δώρα και χρήματα. Ως προς τις γενικότερες πληροφορίες σχετικά με το χριστιανισμό, δήλωσε ότι ανταποκρίνεται στις ανθρώπινες αξίες, περιέχει αρκετές προφητείες και έχει τους περισσότερους οπαδούς. Σε διευκρινιστική ερώτηση που του τέθηκε δήλωσε ότι η καθολική εκκλησία διαθέτει πάστορες και όχι ιερείς. Περαιτέρω, δήλωσε ότι η Βίβλος διδάσκει τον ερχομό του Ιησού στη γη, τα θαύματα που έκανε και την θυσία του για τους ανθρώπους. Αναφορικά με τις θρησκευτικές εορτές, δήλωσε ότι το Πάσχα αποτελεί το τέλος της 25^ης Δεκεμβρίου, τον ερχομό της Μαρίας και κατά τη διάρκεια του οι άνθρωποι νηστεύουν και ότι το Δεκέμβρη εορτάζεται η γέννηση της Μαρίας. Τέλος, σχετικά με τον τόπο που ασκεί τα καθήκοντά του, απάντησε ότι τα ασκεί όπως όλοι. Σε σχέση με τα προβλήματα που αντιμετώπισε από την οικογένειά του, δήλωσε ότι δεχόταν βία από την οικογένειά του. Τα προβλήματα ξεκίνησαν την ημέρα της βάπτισής του, με την μητέρα του να τον χαστουκίζει μόλις το πληροφορήθηκε. Τον Δεκέμβρη του 2018, όταν εγκατέλειψε τη πατρική του οικεία και μετέβη στη πόλη Coyah όπου παρέμεινε σε έναν πάστορα μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Κατά την παραμονή του δεν αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα, πλην τηλεφωνικών απειλών. Ερωτηθείς για τους λόγους που δεν άλλαξε τηλεφωνικό αριθμό και δεν μετοίκησε σε κάποια άλλη περιοχή της χώρας του όπου θα ήταν ασφαλής, απάντησε ότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα, ενώ σχετικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη πόλη Coyah, δήλωσε ότι είχε εφιάλτες και ότι ο πάστορας λάμβανε τηλεφωνήματα από άγνωστα νούμερα.

 

Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο μεν πρώτος σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, ο οποίος έγινε αποδεκτός στο σύνολό του, ο δεύτερος σχετικά με τη μεταστροφή του Αιτητή από μουσουλμάνος σε καθολικός χριστιανός που απερρίφθη και ο τρίτος σχετικά με τα προβλήματά που αντιμετώπισε από τη μητέρα του λόγω της μεταστροφής, που επίσης απορρίφθηκε. Στην σχετική έκθεση/εισήγηση καταγράφονται, αναφορικά με τους ανωτέρω απορριφθέντες ισχυρισμούς, αρκετά σημεία στα λεγόμενα του Αιτητή όπου διαπιστώθηκε ασάφεια, ανεπάρκεια πληροφοριών, αντιφάσεις και έλλειψη ευλογοφάνειας.

 

Ως προς το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό ο λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να απαντήσει ικανοποιητικά σε ζητήματα που αφορούν τη θρησκεία, κάτι που εύλογα θα αναμένονταν να πράξει. Πιο συγκεκριμένα, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του σχετικά με τον χριστιανισμό, το καθολικό δόγμα και τα πιστεύω των καθολικών, τους θρησκευτικούς εορτασμούς, αλλά και τους λόγους που τον ώθησαν να αλλάξει θρησκεία και τον τρόπο με τον οποίο εξασκεί τα καθήκοντά του. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού ο λειτουργός έκρινε ότι δε συντρέχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την περαιτέρω ανάλυση των ισχυρισμών μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης.

 

Αναφορικά με τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες σε θέματα που αφορούν τον πυρήνα του. Πιο συγκεκριμένα, κρίθηκε ότι οι ισχυρισμοί του σχετικά με τη βία που του ασκούνταν από τη μητέρα του χαρακτηρίζονται από έλλειψη ευλογοφάνειας. Περαιτέρω, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του σχετικά με τη το διάστημα που παρέμεινε στη πόλη Coyah, τους λόγους που αποφάσισε να την εγκαταλείψει και τις απειλές που δεχόταν, χαρακτηρίζονται στο σύνολό τους από έλλειψη πληροφοριών και ευλογοφάνειας. Τέλος, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει τους λόγους της στοχοποίησής του, παρά την θρησκευτική ελευθερία που επικρατεί στη χώρα καταγωγής του. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε αξιόπιστες πηγές πληροφόρησης, από τις οποίες προέκυψε ότι στη χώρα καταγωγής του η θρησκευτική ελευθερία προστατεύεται και πράξεις υπονόμευσής της διώκονται ποινικά.

 

Κατά την αξιολόγηση του κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη το προσωπικό προφίλ του Αιτητή, την απουσία προγενέστερης δίωξης και τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στη χώρα καταγωγής του και ειδικότερα στη πόλη Coyah, όπου αναμένεται να επιστρέψει, κατέληξε ότι δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δε μπορεί να υπαχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα, ούτε συντρέχουν οι προϋποθέσεις για υπαγωγή του σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή και των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων^[1], διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτών των σημείων του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Επιπρόσθετα, από τις απαντήσεις του, κατά τη διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023, βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131 – Βλέπε επίσης, §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες)

Ειδικότερα δε, η αφήγηση του Αιτητή δεν προσδίδει τέτοια αληθοφάνεια, ενώ στερείται της αναμενόμενης λεπτομέρειας και εξειδίκευσης, ώστε να μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι ο ίδιος καταδιώκεται στη χώρα του. Από δε πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές, προκύπτει ότι, ο μεταβατικός χάρτης (transitional chart) του 2021 ορίζει ότι η Γουινέα είναι κοσμικό κράτος και ποινικοποιεί με φυλάκιση και πρόστιμο κάθε πράξη που υπονομεύει τoν κοσμικό χαρακτήρα του κράτους ή την θρησκευτική ελευθερία ενός ατόμου. Ο ποινικός κώδικας παρέχει ελευθερία στη λατρεία εντός καθορισμένων ορίων. Περίπου το 85 τοις εκατό του πληθυσμού είναι Μουσουλμάνοι, το 8 τοις εκατό είναι Χριστιανοί και το 7 τοις εκατό ασπάζονται αυτόχθονες θρησκείες και άλλες πεποιθήσεις. Η έκθεση παραπέμπει στον αμερικανικό ευαγγελικό χριστιανικός ειδησεογραφικό ιστότοπο Christianity Today (CT), ο οποίος αναφέρει ότι οι Χριστιανοί προέρχονται γενικά από τους Guerzé και άλλες μικρότερες εθνοτικές ομάδες, αλλά υπάρχουν άτομα από όλες τις φυλές/εθνοτικές ομάδες που έχουν ασπαστεί τον Χριστιανισμό. Τα θρησκευτικά δικαιώματα είναι γενικά σεβαστά στην πράξη, αλλά άτομα που μεταστρέφονται από το Ισλάμ στον Χριστιανισμό, δέχονται μερικές φορές πιέσεις από την κοινότητά τους^[3]. Επομένως, οι ισχυρισμοί του Αιτητή βρίσκονται εν μέρει και σε αντίφαση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης οι οποίες αναφέρουν ποινικοποίηση πράξεων δίωξης σε σχέση με θρησκευτική ελευθερία ενός προσώπου. Εξάλλου, ούτε και απέδειξε επαρκώς ο Αιτητής ότι υπάρχει δίωξη και/ή δεν ήταν σε θέση να έχει την προστασία από τις αρχές της χώρας του. Από το σύνολο του αφηγήματος του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Το αφήγημα του Αιτητή ενέχει στοιχεία αντιφάσεων και σημαντικών ελλείψεων, ενώ παρουσιάζονται στοιχεία στις περιγραφές του που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του^[4]. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, κακοποιηθεί, ή ότι καταζητείται και διώκεται, είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), και/ή ούτε οι αδιευκρίνιστες και αόριστες απειλές που προβάλλει πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000). Σημειώνεται ότι ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξε σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του, ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για αξιολόγηση και/ή για να ενισχυθεί το αίτημά του. Συνεπώς, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης διαπιστώνεται ότι δεν παρατηρούνται ένοπλες συγκρούσεις στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής και περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει ο Αιτητής και/ή δεν υφίσταται κατάσταση αδιάκριτης βίας. Σχετικά με την γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη Γουινέα, σύμφωνα με το RULAC (Rule of Law in Armed Conflict), η Γουινέα δεν βρίσκεται υπό καθεστώς εσωτερικής ή διεθνούς ένοπλης σύρραξης[5], από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με την τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας, σύμφωνα με στοιχεία από τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), επιβεβαιώνονται τα στοιχεία της έκθεσης^[6]. Εξάλλου, ούτε ο Αιτητής επικαλέστηκε ότι υπάρχει ένοπλη σύρραξη και/ή αδιάκριτη βία στην περιοχή του είτε κατά τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου είτε στην κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης^[7].

 

Απορρίπτονται και οι ισχυρισμοί επί της διαδικασίας εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή, αφού αυτή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις του Άρθρου 13, 13^Α και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από την λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης καθότι διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου όπως επίσης και διευκρινιστικές για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει είτε με τις απαντήσεις είτε με άλλα αποδεικτικά μέσα επαρκώς το αίτημα του.

 

Δεν γίνονται αποδεκτοί ούτε οι γενικοί και/ή ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί σε σχέση με την απόφαση επιστροφής. Οι αιτιάσεις του Αιτητή που αφορούσαν σε κατ' ισχυρισμό δίωξη ή σοβαρή βλάβη/κίνδυνο που κατ΄ ισχυρισμό διατρέχει με την επιστροφή του αξιολογήθηκαν και απορρίφθηκαν στα πλαίσια αιτήματος διεθνούς προστασίας (ως η ανωτέρω ανάλυση). Από τα πιο πάνω στοιχεία της υπόθεσης του Αιτητή εκτιμήθηκε και μετά από αναθεωρημένο έλεγχο του Δικαστηρίου ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, δεν θα αντιμετωπίσει οιαδήποτε μορφής δίωξη, θανατική ποινή, βασανιστήρια ή  άλλη απάνθρωπη ή  εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ο δε Αιτητής διατηρούσε το δικαίωμα παραμονής του ως αιτούντας άσυλο στην Δημοκρατία μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας δικαστικής διαδικασίας. Αυτό το δικαίωμα (παραμονής του στη Δημοκρατία) δεν του εξασφαλίζει και άδεια διαμονής (Άρθρο 8 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Η ενεργοποίηση της απόφασης για οικειοθελή αναχώρηση του Αιτητή εντός 7 ημερών από την έκδοση της παρούσας απόφασης βρίσκεται σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις της Νομοθεσίας και της σχετικής Οδηγίας αφού με την απόρριψη του αιτήματος ασύλου του καθίσταται ο Αιτητής πλέον χωρίς νόμιμο καθεστώς  παραμονής του στη Δημοκρατία.

 

Βάσει των στοιχείων του φακέλου και της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού (ως αναλύονται ανωτέρω) διαπιστώνω επαρκή έρευνα υπό τις περιστάσεις από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η έκταση της έρευνας, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρμόδια αρχή (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345) ήταν σύμφωνα με την νομοθεσία και υπό την καθοδήγηση σχετικών επί του θέματος εγχειριδίων. Η απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Μετά δε από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.