ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 4064/2024

 

12 Μαΐου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

F.I.N., εκ Καμερούν

 

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ν. Πεσλικά (κα) για Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Α. Παπαδοπούλου (κα) για Κ. Χρυσοστόμου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 20/09/24 (του κοινοποιήθηκε 24/09/24) με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για παραχώρηση καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 28/03/23, ακολούθησε η συνέντευξη του στις 31/07/24, στις 03/08/24 ετοιμάστηκε έκθεση/εισήγηση και στις 05/08/24 απορρίφθηκε το αίτημα του, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για τον Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους αιτήματος διεθνούς προστασίας και περιόρισε τους λόγους ακύρωσης στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και αναιτιολόγητα παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και νομοθεσία. Αποσύρθηκε ο ισχυρισμός για αναρμοδιότητα οργάνου που έλαβε την απόφαση.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης της συνηγόρου του Αιτητή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται ουσιαστική υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Ούτε τεκμηριώνεται από τους γενικούς ισχυρισμούς της δικηγόρου του Αιτητή που να δεικνύει πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει είτε νομικά είτε ως προς τα ουσιαστικά γεγονότα που παρουσιάστηκαν ενώπιον της διοικητικής αρχής κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης που να οδηγούν σε ακύρωση της απόφασης και/ή ουδόλως έχουν υποδειχθεί συγκεκριμένα και/ή λεπτομερή στοιχεία που να ανατρέπουν τα όσα καταγράφονται λεπτομερώς στην έκθεση/εισήγηση του λειτουργού εξεταστή της υπόθεσης που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης απόρριψης ασύλου του Αιτητή (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Α.Ε.Aρ.3017, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 05/06/2002, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Ανεξαρτήτως των πιο πάνω το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας της αίτησης του Αιτητή σε συνδυασμό με τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν την έλλειψη δέουσας έρευνας.

 

Κατά τη συνέντευξή του ο Αιτητής δήλωσε τόπο καταγωγής το χωριό Tugi στη πόλη Bamenda και τόπο συνήθους διαμονής του την πόλη Yaoundé όπου διέμενε από το 2012 μέχρι το 2021. Στα 17 του έτη όταν εγκατέλειψε το σχολείο, διέμεινε στη Buea για 3 έτη, και στη συνέχεια μετέβη στη πόλη Yaoundé όπου έμεινε για 10 έτη. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση ισχυρίστηκε πως είναι παντρεμένος και έχει δύο ανήλικα τέκνα. Ο πατέρας του απεβίωσε και  μητέρα του διαμένει στο χωριό Tiko με τη σύζυγο του και τα παιδιά του από τον 2021, και διαμένουν στο σπίτι μιας συγγενής της μητέρας του. Έχει δύο αδέλφια εκ των οποίων ο ένας διαμένει με την οικογένεια του στη πόλη Limbe και ο άλλος αντίστοιχα στην Bamenda. Ως προς το μορφωτικό του επίπεδο ανέφερε πως φοίτησε για την δευτεροβάθμια εκπαίδευση αλλά μόνο για 2 έτη. Ως προς την εργασιακή του εμπειρία εργαζόταν ως οδηγός σε μια εταιρία από το 2014 μέχρι το 2021. Δήλωσε στην αίτηση του, πως εγκατέλειψε τη χώρα του επειδή απειλήθηκε από τον κρατικό στρατό αλλά και από τους αποσχιστές Ambazonians.[1] Δήλωσε πως κατηγορήθηκε από την εταιρεία στην οποία εργαζόταν ως οδηγός για απαγωγή, με αποτέλεσμα να θέλουν να τον φυλακίσουν και πως οι αυτονομιστές τον αναζητούν επειδή λόγω της κυβερνητικής του δουλειάς, πίστευαν ότι έδινε πληροφορίες γι' αυτούς.

 

Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησής του, επανέλαβε τα όσα είχε δηλώσει κατά την καταγραφή του αιτήματός του, εξηγώντας ότι τον αναζητεί η ομάδα των Amba και ο στρατός της χώρας. Ανέφερε πως εργαζόταν ως οδηγός σε μια εταιρία από το 2014 μέχρι το 2021 η οποία ασχολείτο με την εγκατάσταση διαδικτύου και πως υπήρχε συμφωνία να ενώσουν διαδικτυακά τη Bamenda με το Mbemgwi. Όταν ο ίδιος με συναδέλφους του μετέβησαν στο Mbemgwi, οι Amba τους οδήγησαν στο λιβάδι και τους ζήτησαν να τηλεφωνήσουν στο αφεντικό τους, ζητώντας να εισπράξουν χρήματα από την εταιρία. Ανέφερε ακόμη ένα περιστατικό όπου για ακόμη μια φορά συνελήφθησαν από τους Amba, στην επαρχεία Foudong. Οι συναδέλφοι του πίστευαν πως ο αυτός συνωμοτούσε για τις απαγωγές γιατί μιλούσε την ίδια διάλεκτο με τους Amba. Ως αποτέλεσμα, η εταιρεία που εργαζόταν τον κατάγγειλε στις αρχές όντας κατ’ αυτούς πληροφοριοδότης, με αποτέλεσμα να του σταλθεί αστυνομική επιστολή. Μετά από συζήτηση με τον δικηγόρο του, αυτός τον συμβούλεψε να εγκαταλείψει την χώρα λόγω του ότι αποτελεί Αγγλόφωνο άτομο και αυτό θα δυσκόλευε την υπόθεση. Μετά από αυτό, ο Αιτητής μετέβη στο χωριό Tugi, και όταν κάποιος ενημέρωσε τους Amba ότι ο στρατός θα εισβάλει στο χωριό, τότε οι Amba ζήτησαν από τον Αιτητή να αφαιρέσει το διαδίκτυο. Ο Αιτητής αρνήθηκε αφού ο ίδιος αποτελούσε οδηγό και όχι τεχνικό. Όταν ο στρατός εισέβαλε στο χωριό, σκότωσε τρία άτομα και ο Αιτητής κατηγορήθηκε πως αυτός τους είχε ειδοποιήσει. Τότε οι Amba μετέβησαν στο σπίτι του για να τον σκοτώσουν και έκτοτε ο Αιτητής διέφυγε στο χωριό Zang Tabi, όπου και κρυβόταν στο δάσος. Αναφορικά με την αστυνομική επιστολή που του είχε σταλθεί, όταν δεν εμφανίστηκε στις αστυνομικές αρχές, τότε οι τελευταίοι εξέδωσαν την φωτογραφία του σε όλες τις πόλεις όπου καταζητείτο. Έτσι το 2023 ο Αιτητής μετέβη στη Yaoundé για εξέδωση διαβατηρίου και επέστρεψε στο Zang Tabi όπου με τη βοήθεια του θείου του, εγκατέλειψε τη χώρα.

 

Κατά το στάδιο της αξιολόγησης αξιοπιστίας ο λειτουργός αποδέχθηκε ότι ο Αιτητής είναι υπήκοος Καμερούν με αποδεκτά προσωπικά στοιχεία. Απέρριψε, όμως, τον ισχυρισμό του ότι αναζητείται από την ομάδα των Αμπαζόνιανς και τον στρατό του Καμερούν, καθώς κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική του αξιοπιστία. Ειδικότερα κρίθηκε πως ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες, ενώ υπέπεσε σε έλλειψη ευλογοφάνειας, αντιφάσεις και χρονικές ασυνέπειες. Συγκεκριμένα:

- αντιφατικό, κρίθηκε και το ότι δήλωσε πως βρισκόταν στο χωριό Zang Tabi από το 2018, ενώ σε προηγούμενη δήλωση δήλωσε πως βρισκόταν στο χωριό αυτό από τον Αύγουστο του 2021

- αναφορικά με το πότε χρονικά η αστυνομία απέστειλε επιστολή για να παρουσιαστεί στον αστυνομικό σταθμό απάντησε το 2014, όμως, σημειώθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εισφέρει επαρκή αριθμό πληροφοριών

- ερωτηθείς να δώσει πληροφορίες σχετικά με το έντυπο το οποίο ως ανέφερε είχε δει, σημειώθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εισφέρει επαρκείς πληροφορίες

- όσον αφορά την ισχυριζόμενη αναζήτηση του από τους Ambazonians και του κρατικού στρατού, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν εισέφερε τον απαιτούμενο βαθμό λεπτομερειών

- κρίθηκε ως μη ευλογοφανής, δεδομένου πως από το 2014 δεν τον προσέγγισαν ξανά οι Amba, παρα μόνο τις δύο φορές που ως ανέφερε, που βρισκόταν μαζί με τους συναδέλφους του – δεδομένου αυτού δεν κατάφερε να αποδείξει ούτε προσωπική στοχοποίηση από τους Amba

- χρονική ασυνέπεια κρίθηκε το ότι δήλωσε  πως διέμενε στο χωριό Zang Tabi για περίοδο 3 ετών, ενώ όταν κλήθηκε να δηλώσει τις χρονιές ανέφερε τέσσερα χρόνια μέχρι το 2023 και όταν του επισημάνθηκε πως συνολικά αποτελούν 6 έτη αυτός συμφώνησε

- αόριστος και ατεκμηρίωτος κρίθηκε και ο ισχυρισμός του αναφορικά με το ένταλμα σύλληψης προς το πρόσωπο του, αφού όταν ερωτήθηκε πως κατάφερε να εξέλθει της χώρας από την στιγμή που ήταν καταζητούμενο άτομο, ανέφερε πως ο θείος του δωροδόκησε το άτομο της ασφάλειας

- μη συγκεκριμένη κρίθηκε η δήλωση του, όταν σε ερώτηση που του τέθηκε σχετικά με τι ενημέρωση είχε από τον δικηγόρο του σχετικά με το ένταλμα σύλληψης του, δεν απάντησε στην ερώτηση αναφέροντας πως ο δικηγόρος του τον συμβούλεψε πως πρέπει να περάσει η κρίση. Θα ήταν αναμενόμενο να γνώριζε από το 2016 μέχρι το 2024, εάν η υπόθεση του ακόμη εκκρεμεί από τις Αστυνομικές αρχές του Καμερούν

 

Προχωρώντας στην εξέταση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός αξιολόγησε την ένορκη δήλωση του δικηγόρου του Αιτητή, όπου αναγράφεται πως το 2017 ο Αιτητής απήχθη μαζί με συναδέλφους του ενώ ο Αιτητής δήλωσε πως οι Amba τον προσέγγισαν το 2012 και το 2014. Επίσης, αναγράφεται πως κατέφυγε για προστασία στο χωριό Acha Tugi, ενώ ο ίδιος δήλωσε πως βρισκόταν στο χωριό Zang Tabi από το 2018 μέχρι το 2023. Σε αυτό το σημείο αξιολογείται και το έγγραφο που προσκόμισε ο Αιτητής, ήτοι το αντίγραφο εντάλματος σύλληψης (Wanted notice) (ερυθρό 52 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ») με τον αρμόδιο λειτουργό να σημειώνει τα εξής:

- Το ένταλμα σύλληψης απεστάλη ηλεκτρονικά με αποτέλεσμα να μην φαίνεται καθαρά.

- Δεν υπάρχει ημερομηνία έκδοσης του εντάλματος

- Στο κείμενο αναγράφεται η ημερομηνία 24-2-2023 ενώ ο Αιτητής ανέφερε ότι έχει εκδοθεί ένταλμα σύλληψης για τον ίδιο το 2014.

- Αναγράφεται πως ο οδηγός του οχήματος κατάγεται από την Bamenda από το χωριό Mezam ενώ ο Αιτητής κατάγεται από το χωριό Tugi.

 

Σε κάθε περίπτωση, ως προς το φερόμενο ένταλμα σύλληψης εναντίον του Αιτητή που ο ίδιος προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου, δήλωσε ότι το συγκεκριμένο ένταλμα εκδόθηκε από τις αρχές της χώρας του λόγω καταγγελίας από την εταιρία όπου εργαζόταν λόγω του ότι του καταλόγισαν ότι παρείχε συνδρομή στους Ambazonians. Να σημειωθεί πως ερωτηθείς σχετικά με την ενημέρωση αναφορικά με το ένταλμα σύλληψης του, ανέφερε αόριστα πως ο δικηγόρος του τον συμβούλεψε πως πρέπει να περάσει η κρίση. Ως εκ τούτου, από το 2016 μέχρι το 2024, δεν γνωρίζει ούτε και ενδιαφέρθηκε να μάθει εάν εκκρεμεί υπόθεση εναντίον του στο Καμερούν, ωστόσο δήλωσε ότι εάν επιστρέψει πίσω στη χώρα καταγωγής του θα καταδικαστεί σε θάνατο (ερυθρό 21 ΔΦ). Να σημειωθεί, ότι ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε με νόμιμο τρόπο τη χώρα του, χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα κατά την έξοδό του από αυτή.

 

Μετά δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[2] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, ευλογοφάνεια, συνοχή και λεπτομέρεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ειδικότερα, παρά την (κατ’ ισχυρισμό του) στοχοποίηση του από το στρατό του Καμερούν, ο ίδιος δεν κατόρθωσε να αποδώσει λεπτομέρειες που να δημιουργούν μία συνολική και βιωματική εικόνα των γεγονότων. Παρόλο που στην ουσία υποστηρίζει ότι στοχοποιήθηκε από τις αρχές της χώρας του (στρατό) ο ίδιος αναχώρησε από την χώρα του αεροπορικώς με προορισμό τις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, κάνοντας χρήση διαβατηρίου (ερυθρό 32 ΔΦ). Ούτε μπορεί (εξάλλου) να γίνει αποδεκτό ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή χαρακτηρίζονται από ευλογοφάνεια και αληθοφάνεια, ενώ επιπλέον, διακρίνεται απουσία συνοχής στους ισχυρισμούς του και ασυνέπεια μεταξύ τους. Δεν θα μπορούσε, συνεπώς, να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Το αφήγημα του Αιτητή ενέχει στοιχεία αντιφάσεων, ασυνεπειών και σοβαρών ελλείψεων. Παρουσιάζονται σωρεία πληροφοριών που δημιουργούν ισχυ­ρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του^[4]. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής θα αναμενόταν να είναι πιο συγκεκριμένος λόγω της ισχυριζόμενης προσωπικής του εμπειρίας, να παράσχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια τόσο στο Δικαστήριο όσο και στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000)). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023.

 

Ούτε η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[5] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αφού δε, κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του. Προχωρώντας σε διερεύνηση αναφορικά με τη πόλη Yaoundé (τόπο τελευταίας και συνήθους  διαμονής του Αιτητή), το Δικαστήριο τονίζει αρχικά ότι οι περιοχές έξω από τις ζώνες συγκρούσεων στις Βορειοδυτικές και Νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν είναι σταθερές και προσφέρουν σχετική ασφάλεια. Ένα άτομο που επιστρέφει σε αυτές τις περιοχές, συμπεριλαμβανομένων των κύριων πόλεων Douala και Yaoundé, δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί απειλή για τη ζωή ή το άτομό του και παραβίαση του άρθρου 15(c) QD (βλ. Κατάσταση των Αγγλόφωνων εκτός των ΝΔ και ΒΔ περιοχών)^[6]. Επίσης, δεν προκύπτει ότι οι Ambazonians έχουν την επιχειρησιακή, στρατιωτική ικανότητα και διαθεσιμότητα να αναζητήσουν και να βλάψουν προσωπικά τον Αιτητή στη Yaoundé, συνεπώς η πιθανότητα να υποστεί σοβαρή βλάβη ή δίωξη από τους Ambazonians παρουσιάζεται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, εξαιρετικά απομακρυσμένη και απίθανη. Ούτε προκύπτει ότι ο Αιτητής θα κινδυνεύσει με οποιοδήποτε τρόπο από τον κρατικό στρατό της χώρας, ως προκύπτει από αξιόπιστες πηγές. Συγκεκριμένα, βάσει της έρευνας του SEM, αν και αρκετοί αγγλόφωνοι φοβούνται μία εχθρική στάση εκ μέρους των γαλλόφωνων, κάποιοι εξ αυτών «έχουν αναθεωρήσει τις προκαταλήψεις τους».^[7] Περαιτέρω, πηγή της έρευνας της Γραμματείας για τη Μετανάστευση της Ελβετίας (SEM) η οποία εκδόθηκε το 2024, υποδεικνύει ότι «αντίθετα με την αρχή της κρίσης, ο στρατός δεν προβαίνει πλέον σε συστηματικές διακρίσεις σε βάρος των αγγλόφωνων εκτοπισθέντων στη γαλλόφωνη ζώνη».^[8] Εξάλλου, η ύπαρξη «ένοπλης σύρραξης» στο έδαφος μιας χώρας ή μιας περιοχής της ή διάφορων περιοχών της, αν και αναγκαία, δεν είναι επαρκής προϋπόθεση από μόνη της για παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας. Ορθά έκρινε ο λειτουργός ως τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή τη πόλη Yaoundé, αφού δήλωσε ενώπιον του πως για διάστημα 10 ετών παραμονής του στο Καμερούν διέμενε σταθερά στην Yaoundé μαζί με την γυναίκα του και τα δύο ανήλικα τέκνα του. Αυτό επιβεβαιώθηκε πλείστες φορές κατά τη διάρκεια της προσωπικής συνέντευξης του καθώς δήλωσε ευθέως ως τόπο τελευταίας διαμονής του την Yaoundé, ενώ παράλληλα είχε αναπτύξει βιοτικούς δεσμούς με τη συγκεκριμένη πόλη καθώς διέμεινε και έζησε για περίοδο 10 ετών (ερυθρό 30 ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα σε σχέση με την εν λόγω περιοχή, διαφαίνεται ότι δεν επικρατούν συνθήκες εσωτερικής ή διεθνούς ένοπλης σύρραξης, καθώς τέτοιες συνθήκες είναι τοπικά περιορισμένες στις περιοχές Southwest, Northwest και Far North. Με βάση πρόσφατα ποσοτικά δεδομένα για την κατάσταση ασφαλείας στη Νότια περιφέρεια (South Central) του Καμερούν, όπου περιλαμβάνεται η πόλη Yaoundé, κατά την περίοδο 04/05/24 – 02/05/25[9] προκύπτουν 5 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως απόρροια 1 απώλεια. Εξ’ αυτών τα 3 κωδικοποιήθηκαν ως διαμαρτυρίες (2 απώλειες) και τα 2 ως εξεγέρσεις (1 απώλεια) σε συνολικό πληθυσμό της εν λόγω περιφέρειας να αριθμεί σε 749,600 κατοίκους (2015) και της περιοχής Yaoundé να αριθμεί σε 1,817,524 κατοίκους (2005).^[10] Ως εκ τούτου δεν υπάρχουν υψηλοί αριθμοί περιστατικών ασφαλείας στην περιοχή συνήθους και τελευταίας διαμονής του Αιτητή και/ή δεν υφίστανται εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι θα υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά την επιστροφή του.

 

Η δε διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου, όπως επίσης και διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του. Σε αντίθεση με τις θέσεις της συνηγόρου του, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος του Αιτητή από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την κατάσταση ασφαλείας και/ή τις συγκρούσεις που επικρατούν στο Καμερούν^[11] σε συνάρτηση με το αίτημα του.

 

Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

                      

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.