ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση αρ.5107/24
29 Μαΐου 2025
[Α. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Η. S. D.
Αιτητής
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ’ ων η αίτηση
Κκ Αλ Τάχερ, Μπενέτης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για Αιτητή
Κα Σ. Πιτσιλλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή ο αιτητής αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημ.25/11/24, η οποία του κοινοποιήθηκε στις 03/12/24, και απόφαση του Δικαστηρίου δια της οποίας να αναγνωρίζεται ο αιτητής ως πρόσφυγας ή, διαζευκτικά, να αναγνωρίζεται ως δικαιούχος συμπληρωματικής προστασίας ή με την οποία η απόφαση επιστροφής που εκδόθηκε κατά του αναγνωρίζεται ως άκυρη ως εκδοθείσα κατά παράβαση της αρχής της μη επαναπροώθησης και αντικείμενη στα άρθρα 2 και 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής ΕΣΔΑ).
Ως εκτίθεται στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου που κατατέθηκε στα πλαίσια των διευκρινήσεων, ο αιτητής κατάγεται από την Ινδία, εισήλθε στη Δημοκρατία νομίμως, με άδεια εργασίας, τον Ιούλιο 2022 και υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 14/07/22, η οποία απορρίφθηκε συνεπεία τεκμαιρόμενης σιωπηρής απόσυρσης, καθώς ο αιτητής δεν ανταποκρίθηκε σε σχετικές κλήσεις για τη συνέντευξη, και ακολούθως επανανοίχθηκε ο φάκελος, κατόπιν σχετικής αιτήσεως από τον αιτητή ημ.04/05/23, δυνάμει του αρ.16Ε του Περί Προσφύγων Νόμου (ερ.3-5, 21, 30-55, 66).
Στις 19/10/24 διεξήχθη συνέντευξη με τον αιτητή από την Υπηρεσία όπου του δόθηκε η ευκαιρία, μέσα από σχετικές ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, να εκθέσει τους λόγους στους οποίους στηρίζει το αίτημα του (ερ.59-66). Μετά το πέρας της συνέντευξης ετοιμάστηκε σχετική Έκθεση-Εισήγηση (ερ.75-82) και στις 08/11/24 η Υπηρεσία Ασύλου αποφάσισε να μην παραχωρηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας.
Ακολούθως ετοιμάστηκε σχετική επιστολή ενημέρωσης του αιτητή για την απόφαση της Υπηρεσίας, η οποία του επιδόθηκε στις 03/12/24 και του μεταφράστηκε κατά τη λήψη στην μητρική του γλώσσα (ερ.83, 5).
Επί της αιτήσεως ασύλου ο αιτητής καταγράφει ότι έφυγε από τη χώρα καταγωγής του καθώς η μητέρα του δανείστηκε ένα ποσό και έτσι ο ίδιος ήρθε στη Δημοκρατία για να εργαστεί και να αποπληρώσει το δάνειο αυτό.
Στη συνέντευξη ο αιτητής επανέλαβε κατ’ ουσία τα ως άνω αναφέροντας ότι δεν γνωρίζει τι είναι η διεθνής προστασία, επιβεβαίωσε ότι έχει μόνο οικονομικής φύσεως προβλήματα και ότι υπέβαλε αίτηση καθ’ υπόδειξη τρίτου ατόμου, το οποίο του είπε ότι έτσι θα μπορεί να εργαστεί. Ερωτώμενος σχετικά με τις συνέπειες επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του ανέφερε ότι δεν θα μπορεί να εξεύρει εργασία και θα είναι δύσκολα για τον ίδιο και την μητέρα του, η οποία ενοικιάζει το σπίτι στο οποίο μένουν.
Οι καθ’ ων η αίτηση, εξετάζοντας τα όσα ανέφερε ο αιτητής εντόπισαν και αξιολόγησαν δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, ως ακολούθως.
1. Ταυτότητα, προφίλ, χώρα καταγωγής και τόπο διαμονής του αιτητή
2. Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του για λόγους οικονομικού περιεχομένου
Οι καθ’ ων η αίτηση αποδέχθηκαν αμφότερους τους ως άνω ισχυρισμούς.
Συνεπεία των ανωτέρω η επίδικη αίτηση απορρίφθηκε ως αβάσιμη και εκδόθηκε κατά του αιτητή απόφαση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.
Κατά τις διευκρινήσεις η συνήγορος του αιτητή ανέφερε ότι επιθυμεί, κατ’ εντολή του πελάτη της, να προωθήσει την παρούσα, παρότι οι ισχυρισμοί είναι οικονομικής φύσεως.
Οι καθ' ων η αίτηση αντιτάσσουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθ' όλα νόμιμη και κατ’ ουσία ορθή και ζητούν απόρριψη της προσφυγής, σημειώνοντας ότι η χώρα του αιτητή έχει χαρακτηριστεί ως ασφαλής χώρα ιθαγενείας και οι λόγοι που αναφέρθηκαν από τον ίδιο είναι αμιγώς οικονομικής φύσεως.
Δεδομένων των ενώπιον μου στοιχείων ως ανωτέρω καταγράφονται, θα συμφωνήσω με τα ευρήματα και τελική κατάληξη των καθ’ ων η αίτηση, ως περιέχεται στην επίδικη έκθεση που ετοίμασαν (ερ.75-82). Δεδομένης της αμιγώς οικονομικής φύσης των ενώπιον μου ισχυρισμών του δεν θεωρώ ότι εν προκειμένω χρειάζεται να ειπωθούν πολλά. Ο αιτητής, σύμφωνα με τα λεγόμενα του ιδίου, είναι αναμφισβήτητα οικονομικός μετανάστης. Ως και στο Εγχειρίδιο για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ στην παρ.62, λέγεται, «[μ]ετανάστης είναι το πρόσωπο που για λόγους διαφορετικούς από εκείνους που αναφέρονται στον ορισμό εγκαταλείπει οικειοθελώς τη χώρα του με σκοπό να εγκατασταθεί αλλού. Μπορεί δε να ωθείται από την επιθυμία για αλλαγή ή για περιπέτεια ή από οικογενειακούς ή άλλους προσωπικούς λόγους. Εάν ωθείται αποκλειστικά από οικονομικά κίνητρα, είναι οικονομικός μετανάστης και όχι πρόσφυγας.»
Έπεται λοιπόν ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει βάσιμο φόβο «καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων» και δεν υφίστανται «ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη», ως αμφότερες αυτές οι έννοιες ορίζονται στα αρ.3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Η διαδικασία εξέτασης της αίτησης αλλά και όσα περιλαμβάνονται στην επίδικη απόφαση είναι δεόντως και επαρκώς τεκμηριωμένα, προϊόντα επαρκούς έρευνας του συνόλου των υποβληθέντων στοιχείων, υπαγωγής τους στο σχετικό νομικό πλαίσιο και είναι πλήρως αιτιολογημένα αλλά και ορθά επί της ουσίας. Περαιτέρω δεν κρίνω ότι η επιστροφή του θα ήταν σε παράβαση του κατοχυρωμένου εκ των αρ.2 και 3 της ΕΣΔΑ δικαιώματος του αιτητή στην μη επαναπροώθηση, καθότι ουδέν προσήχθη προς ανατροπή του τεκμήριου ασφαλούς χώρας καταγωγής, ως η Ινδία έχει καθοριστεί στην Κ.Δ.Π. 191/2024, η οποία εκδόθηκε δυνάμει του αρ.12Βτρις του Νόμου, αφού ουδείς ισχυρισμός αναφέρθηκε, εκ του οποίου θα μπορούσε να «θεωρηθεί ότι η χώρα αυτή δεν είναι ασφαλής […] στη συγκεκριμένη περίπτωσή», στη βάση του αρ.12Βτρις (6).
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Α. Χριστοφόρου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο